Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Как же подразумевает, нсли наемный работник лишен прибыли - этим приравнен к животному или машине"
Этот бред где вы вычитали? И кстати, если верно ваше утверждение, что прибыль выпускается для неработающих, то наемный работник при любых раскладах подобен животному. Так прибыль для работающих или неработающих?

"Специально для Вас пришлось порыться. Увеличение официальной рублевой массы в 15 000 раз с 1991 года и по сегодня"
Ну спасибо, уважили. Теперь скаажите за этот период увеличилась ли прибавочная стоимость в 15000 раз? Если нет, то можем ли мы делать утверждения про имманентность или хотя бы пропорциональность прибавочной стоимости и эмиссии?

"Как раз наоборот, как только получаю зарплату, сразу вспоминаю про недоплату - лишен доли в прибыли"
Хорошо, из прибыли вакм недоплатили, но ведь и вы свою прибавочную стоимость не спешите раздать бедным и неработающим. Почему? Своего жалко?

"А для кого его производят?"
По мойму вам уже про енто писал и я, и писала Оля. ПРибавочную стоимость производят для организатора производства, тобишь собственника. Именно она стимулирует того злого буржуина вкаладывать деньги в создание прибавчной стоимости. Уберите этот стимул и работающие, и неработающие будут сосать лапу. Так что оба ваши утверждения неверны (хоть и противорячат друг другу). И то, что прибавочную стоимость нужно делить среди работающих, и то, что ее нужно делить седи неработающих.

"Как сейчас - бюджетные фонды"
А как сейчас деньги попадают в проиводство через бюджетные фоды?

"Пусть себе и при нас крутится, не запрещено. Ну мы же не про денежные операции со старыми деньгами. Мы о выпускаемых деньгах, а не о уже имеющихся в обороте"
А какая разница? Как только деньги вышли за пределы Центробанка они стали старыми. Теперь каждый буржуин может пойти в банк и взяь их на развитие. Никаких проблем. Вы же предлагаете пускать эти деньги не в производство, а в неподкрепленное товарной макссой потребление.

"Потому, что было натуральное планирование и денежного посредника нужно не было"
Вы хотите сказать, что при Сталине отсутствовали банки и бюджет? А казна СССР лежала в мешке под кроватью Сталина? А как же сбербанк СССР?

"А прибавочная стоимость не имела поэтому денежной формы, но была"
Вы хотите сказать, что и денег при Сталине не было? Хм... интересно откель такая инфа?

"Почему бы Вам, в качестве посильного участия, не подтвердить или опровергнуть меня цифирью?"
А нафиг оно мне надо? Идея ваша? Значит и пдтверждать ее должны вы. Я, например, в упор не вижу в каком месте можно чей то умыкнуть при эмиссии денег. Банк выпустил 10 рублей. Раздал пяти банкам по 2 рубля. Те выдали их в кредит. На все существуют официальные платежные документы. ПОкажите, где и что тут можно умыкнуть?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Неработающие получают через бюджет выпускаемые деньги и покупают на них, произведенный для них прибавочный продукт.
Работающие имеют от неработающих прибыль - денежную оценку прибавочной стоимости.




А чем я по Вашему сейчас занимаюсь - переорганизацией прибавочной стоимости в пользу всех



А если производство принадлежит обществу, то для кого?



А тут Вы не видите двойственную природу денег

Работающие, посредством неработающих, получают денежный эквивалент прибавочной стоимости.
Неработающие, посредством выпускаемых денег приобретают произведенный для них продукт.



Поэтому и нужно их передать в бюджет.
Там они как новые попадут к неработающим и те их сделают старыми, купив на них товар - они осуществляют их адресную эмиссию и банк становится не нужен.


Умыкается вся прибавочная стоимость
А я про то, по какому праву банк зачисляет на свой счет прибавочную стоимость всех, а не про то, что он с ней делает

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Неработающие получают через бюджет выпускаемые деньги и покупают на них, произведенный для них прибавочный продукт.
Работающие имеют от неработающих прибыль - денежную оценку прибавочной стоимости"
Дык а как же ваш тезис, что прибавочная стоимость выпускается для неработающих? Где то неувязочка в теории?

"А чем я по Вашему сейчас занимаюсь - переорганизацией прибавочной стоимости в пользу всех"
Ну так и начните с практических шагов. Как только получите зарплату отложите себе минимальный прожиточный минимум (необходимая стоимость) и раздайте бедным всю прбавочную стоимость.

"А если производство принадлежит обществу, то для кого?"
Типа для общества. Только практика показывает, что всегда находятся лучшие представители общества (типа политбюро) кои узурпируют это дело. А вот о вопросах развития думать будет некому. На ентом социализьм и утоп.

"А тут Вы не видите двойственную природу денег"
Причем тут природа денег? Прибавочная стоимость может принадлежать или работаюшим или неработающим. Одну и ту же стоимость отдать одновременно в обе руки не выйдет.

"Работающие, посредством неработающих, получают денежный эквивалент прибавочной стоимости. Неработающие, посредством выпускаемых денег приобретают произведенный для них продукт"
Ну и? А прибавочная стоимость все таки выпускается для работающих или неработающих? И чей то много у вас посредством делается.

"Поэтому и нужно их передать в бюджет"
На каком основании?

"Там они как новые попадут к неработающим и те их сделают старыми, купив на них товар - они осуществляют их адресную эмиссию и банк становится не нужен"
Хорошо банк не нужен. Но неработающие могут закупить только объем товара уже существующего в економике (который был выпущен на старые деньги). Следовательно (как нам говорит абсолютно неодетая логика) денег у неработающих будет больше чем есть товаров (старые деньги плюс новы деньги). Следовательно цена товаров вырастет. Или вы не согласны что спрос равен предложению? Далее все согласно прогнозов Центробанка. Ваша адресная эмиссия приведет к весьма печальным последствиям.

"Умыкается вся прибавочная стоимость"
Бррр... Виктор! Честно. Свою прибавочную стоимость я фиг кому дам умыкнуть. Так что уже не вся.

"А я про то, по какому праву банк зачисляет на свой счет прибавочную стоимость всех, а не про то, что он с ней делает"
По праву РФ (да и в каждой стране есть законодательный акт по этому поводу), работа у него такая. Согласно закону банк зачисляет на счет все средства предприятия и даже не спрашивает прибавочная это стоимость или убавочная. Ему в принципе пофиг. Он просто по указанию предприятия перечисляет средства туды - сюды, не вдаваясь в тип стоимости. А стоимость, как и все средства на счету предприятия принадлежат предприятию.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Неувязочка в Вашей понятийной модели.
Прибавочная стоимость производится для неработающих, а денежный эквивалент ее выпускается для работающих



Вы все еще меня не правильно понимаете.
В Вашем примере нет выпуска денег



А что мешает народу придумать свою организацию прибавочной стоимости?



А другой стороне должен принадлежать ее эквивалент






Ну можно, конечно сразу на именные счета неработающих, но кто этим будет заниматься, если есть уже готовый территориальный механизм, который нужно только взять под контороль рабочих



Не, в необходимый продукт заглядывать сейчас не стоит, надо организовать прибавочный и потом на нем рассматривать необходимый.



Я уже говорил Вам, что здесь логика другая - печальные последствия действительно ждут капмодель



А денежную оценку ей Вы тоже можете нарисовать?



Неизвестно какой раз говорю, что я не говорю о перемещении денег между счетами, а только о выпуске денег в счетную систему

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Неувязочка в Вашей понятийной модели. Прибавочная стоимость производится для неработающих, а денежный эквивалент ее выпускается для работающих"
Ага разделение труда. Понятийная модель конечно радикальная: Стоимость безработным, деньги работающим!

"Вы все еще меня не правильно понимаете. В Вашем примере нет выпуска денег"
Я не про выпуска денег. А про передачу прибавочной стоимости неработающим. Надо ж передавать?

"А что мешает народу придумать свою организацию прибавочной стоимости?"
Да ничего не мешает, только все придумывания всегда заканчиваются одинаково. С чего бы это?

"Вот если еще раз спросите, тогда еще раз отвечу"
Ладно. НЕ буду спрашивать ибо и так нормальному человеку ясно, что прибавочная стоимость выпускается ни для рабочих, ни для нерабочих. И в итоге ни тем, ни тем не принадлежит.

"Ну можно, конечно сразу на именные счета неработающих, но кто этим будет заниматься, если есть уже готовый территориальный механизм, который нужно только взять под контороль рабочих"
Повторюсь, на каком основании эмиссионные деньги передавать неработающим?

"Не, в необходимый продукт заглядывать сейчас не стоит, надо организовать прибавочный и потом на нем рассматривать необходимый"
Не понял? Причем тут необходимый и прибавочный продукт?

"Я уже говорил Вам, что здесь логика другая - печальные последствия действительно ждут капмодель"
Логика не может быть другая. Логика это или последовательность верных умозаключений или бред. От окраса она не зависит.

"А денежную оценку ей Вы тоже можете нарисовать?"
Естественно. Доходы - затраты = моя прибавочная стоимость. И фиг кто ее у меня отберет.

"Неизвестно какой раз говорю, что я не говорю о перемещении денег между счетами, а только о выпуске денег в счетную систему"
А причем тут выпуск денег и прибавочная стоимость всех?

Виктор! Поясняю для особо бестолковых. Спрос всегда стремиться к предложению и наоборот. Верно?
Пусть в нашем островном государстве имеется 5 рублей спроса (денег у населения) и 5 рублей товарной массы. Все нормально (5 = 5). Спрос равен предложению. Теперь смоделируем эмиссию денег:

1. Вариант буржуйский (современный)
- 5 рублей новых денег выпускается в банковскую систему
- буржуин берет 5 рублей и увеличивает товарную массу на 5 рублей: 5 + 5 = 10 теперь у нас в державе 10 рублей товарной массы.
- в процессе производства буржуин тратит 5 рублей: отдает своим рабочим на потребление + отдает соседским отраслям, которые в свою очередь передают рабочим + отдает в бюджет для оплаты нерабочим + оставляет себе прибыль (тоже ж потреблять надо).
- все участники процесса в итоге получили в сумме 5 рублей: 5 рублей, что было + 5 новых рублей = 10 рублей денежной массы
- теперь у нас на рынке 10 рублей денежной массы и 10 рублей товарной массы. Опять все нормально (10 = 10) цены на товары не поменялись.

2. Вариант имени Виктора (викторианский)
- 5 рублей новых денег поступают в бюджет (можно и сразу безработным раздать)
- в итоге к 5 рублям старого спроса прибавилось 5 рублей новых денег: 5 + 5 = 10. Теперь спрос на рынке составляет 10 рублей
- у буржуина товаров на 5 рублей ибо денег на разивитие не хватает
- имеем 5 рублей товарной массы и 10 рублей денежной массы спроса. Потребители ринулись покупать товар. НО спрос и предложения стремятся друг к другу.
- В итоге ажиотажного спроса буржуин поднимает цену ровно в 2 раза (5 * 2 = 10) теперь на рынке 10 рублей спроса и товарной массы на 10 рублей (10 = 10). Все нормально, только реально потребитель за свои 10 рублей может купить тоже кол-во товаров, что и при цене 5 рублей.

В принципе второй сценарий повторят прогноз Центробанка без учета других неприятностей, котрые были отборошены для чистоты модели (типа валютных курсов, кризиса перепроизводства и т.п.). Как видите, кроме повышения цен ваш сценарий ни чему хорошему не ведет. ПРи этом все это чистая архметика, постороенная на тезисе равенства спроса и предложения, которые не зависит ни от коммунистического ни от капиталистического мировозрения.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну кашу замутили, бум разбираться.


Для чего Вам нужна эмиссия денег?
Какой продукт у Вас без денежного покрытия?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Развиваться надобно. А на новые продукты денег уже нету. Эмиссия то нужна не для покрытия старых продуктов, а для создания новых.

Кстати, Виктор! Если вы сделали домашнее задание и посмотрели статистику по деньгам и продуктам, то должны знать, что денег в экономике всегда значительно больше чем товарной массы (причем намного).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А для этого у работающих имеется прибыль от реализации
Или в Вашем примере реализация товара прибыли не приносит?

Получается, что эмиссия под будущий продукт - уход от предмета обсуждения.
Теперь основной вопрос, кто в Вашем примере производит эмиссию денег - работающие или неработающие?
А потом пойдет вопрос о праве на эмиссию

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А для этого у работающих имеется прибыль от реализации. Или в Вашем примере реализация товара прибыли не приносит?"
Виктор! Прибыли на приличное развитие обычно не хватает. В нашем случае прибыль может составлять 1 рубль из которых надо заплатить налог на прокорм безработных, оставить собственнику на собственное потребление и что останется на развитие? Правильно, фигня. Поэтому серьезные проекты развиваются на кредитные ресурсы.

"Получается, что эмиссия под будущий продукт - уход от предмета обсуждения"
А каков предмет обсуждения?

"Теперь основной вопрос, кто в Вашем примере производит эмиссию денег - работающие или неработающие? А потом пойдет вопрос о праве на эмиссию"
В моем примере (как и в реальной экономике) эмиссию денег производит государство. Именно оно владеет данным правом по закону. А для эммисаров денег из работающих и неработающих есть определенное название: фальшивомонетчик - и соответствующая статья УК.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну я напечатал еще 5 рублей на Ваш 5 ти рублевый товар и 5 ти рублевый спрос.
Этим самым я отнял у Вас половину товара.
Чего тут обсуждать?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!