Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Если да, то зачем уходить в товар?"
Потому что просто труд в любой его форме никого не интересует. ИНтерес может представлять только товар этим тудом произведенный.

"Вы еще не готовы к ответам, я их Вам тыщу давал, а Вы их за ответы не держите"
Виктр! Словоблудие на тему перемещение жидких сред в сосудах решетчактого типа и мнение обдолбавихся человеков не есть ответ. Конкретно, без лишнего словоблудия, на цифрах, фактах и пальцах разложите свои ответы и все стает ясно.

"Не будем уходить от главного, а там все ответы на все Ваши вопросы"
Я и не предлагаю уходить от главного. Я вам посто смоделировал два варанта эмиссиии денег. Смоделируйте и мне свою теорию.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А то, что у этого товара есть "непосредственно общественная" форма, манипуляции с которой есть манипуляции с товаром тоже никого не интересует?


Ну что еще может быть ясней - прибавочная стоимость денег, формы собственности на нее и формы ее распределения.
Что из этого Вам объяснять на пальцах?


Нет, Вы не смоделировали оприходование выпускаемых денег на счет, где совершается хищение, а сразу про их варианты отчисления со счета.
Ну как выйти на общий язык?

Вопрос, кому принадлежит прибавочная стоимость эмисии и кому она должна принадлежать в общественном производстве?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А то, что у этого товара есть "непосредственно общественная" форма, манипуляции с которой есть манипуляции с товаром тоже никого не интересует?"
Абсолютно верно, Виктор! Ни формы товара, ни малипуляции с оными никого не интересуют. Любой человек (могу предположить что и вы тоже) приходите в магазин и покупаете готовый к продаже товар. Весьма сомневаюсь, что вы в магазине интересуетесь какие манипуляции были произведены с пакетом сметаны или колбасой. Так же сомневакюсь, что вы спрашиваете у продавца к какой общественной форме эта сметана принадлежит. Или я не прав и вы спрашиваете?

"Ну что еще может быть ясней - прибавочная стоимость денег, формы собственности на нее и формы ее распределения. Что из этого Вам объяснять на пальцах?"
Нифига не понял? Про что речь в данном случае? По мойму именно вас тревожат вопросы "прибавочная стоимость денег, формы собственности на нее и формы ее распределения". И в таком случае именно вы должны указать, что именно вас тревожит в этих вопросах. У нас к ним вопросов нет и нас все устаивает в сегодняшнем варианте.

"Нет, Вы не смоделировали оприходование выпускаемых денег на счет, где совершается хищение, а сразу про их варианты отчисления со счета. Ну как выйти на общий язык?"
Не знаю, Виктор! Как на меня то выпуск денег и есть оприходование их на счет чего нибудь. Или на счета коммерческих банков или на счета бюджета в тех же коммерческих банках. В данном случае это не суть важно. В данном случае вас просят показать, как и где присходит хищение средств? Насколько я понимаю, хищение предполагает, что из экономики исчезла некоторая сумма денег, которая появилась на счетах расхитителя Васи. Вот и покажите нам бестолковым как это происходит на примере нашей пятирублевой экономики. Все ж просто.

"Вопрос, кому принадлежит прибавочная стоимость эмисии и кому она должна принадлежать в общественном производстве?"
Ну дык это вооще не вопрос. Поднимаем закон о центробанке и там четко написано, что прибавочнгая стоимость от эмиссии принадлежит ее производителю тобишь центробанку. В принципе вполне разумно и лично я не вижу причин которые бы указывали на то, что она должна принадлежать кому то другому.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Затягивает круче синтетики???

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Нет, хищение банком полагает, что в общественном производстве банк отчуждает у общества общественную собственность



Ну Вы же не хотите видеть, что 5 руб банка выпускаются на еще неоцененный продукт и невзирая на мое замечание, продолжаете оперировать 5 ти рублевым товаром.
Давайте так - затратой 5 руб, был произведена неизвестная прибавочная стоимость, на которую банк выпустил еще 5 руб. Этм самым он присвоил себе всю прибавочную стоимость.
Но, а что бы производитель ничего не понял, дал ему ее в кредит



Почему она должна принадлежать банку, а не всему общественному производству, ведь она общественная оценка товара, а не банковская?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Нет, хищение банком полагает, что в общественном производстве банк отчуждает у общества общественную собственность"
Пусть будет так. Укажие какая именно собственность в какое время была похищена у общества, ну и соотвественно перешла в собственность Васи из центробанка? Простой вопрос то.

"Ну Вы же не хотите видеть, что 5 руб банка выпускаются на еще неоцененный продукт и невзирая на мое замечание, продолжаете оперировать 5 ти рублевым товаром"
Во первых, ваше замечание было неясно для непосвященного организма. Во вторых, я сам указал вам на то, что 5 рублей было выпущенно для оценки неоцененного продукта. Если до эмиссии в экономике оборачивалось 5 рублей денег и 5 рублей товарной макссы, то после оной стало оборачиваться 10 и 10 соответственно. В чем проблема? Вам не нравится, что потребители стали потреблять больше продуктов?

"Давайте так - затратой 5 руб, был произведена неизвестная прибавочная стоимость, на которую банк выпустил еще 5 руб. Этм самым он присвоил себе всю прибавочную стоимость"
Ну давайте. Нет проблем. Осталось выяснить где наша экономика взяла 5 руб. для выпуска неизвестной прибавочной стоимости? Почему прибавочная стоимость неизвестна если стоимость единицы продукции известна и стоимость затрат известна? Что именно присвоил банк, когда выпустил в экономку 5 руб. Не забывайте, Виктор! Что присвоить можно нечто обладающее присвоятельною ценностью. Или некоторую сумму денег, или некоторую массу товаров. Присвоить мысли Виктора нереально.

"Но, а что бы производитель ничего не понял, дал ему ее в кредит"
Вы че буржуя за дебила считаете? Буржуй сознательно взял 5 рублей кредита для выпуска новых 5 единиц товарной массы. Он их выпустил. А что там привоил банк за рамкакми нашей економики, то и буржую и потребителям глубоко пофиг.

"Почему она должна принадлежать банку, а не всему общественному производству, ведь она общественная оценка товара, а не банковская?"
Почему прибавочная стоимость от производимого товара принадлежит производителю? Почему прибавочная стоимость от производимого вами салата принадлежит вам? Почему для банка должно быть сделано исключение и его прибавочная стоимость должна принадлежать кому то другому? Кстати, на чем основано предположение, что эмиссиия выпущенная в объеме субъективных оценок состояния рынка банковскими служащими является общественной оценкой товара?

Оль! Тащит не по детски

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Констатирую, Вы согласны с логикой обвинения.
Вопрос для того и поднимается, чтобы специалисты к логике нашли факты



Затратой чего, произведена неизвестная прибавочная стоимость, если 5 руб денег уходят на амортизацию 5 руб товарной массы?



А пострадавшим не по фиг


На том, что деньги, общее платежное средство, а не банковское

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Констатирую, Вы согласны с логикой обвинения. Вопрос для того и поднимается, чтобы специалисты к логике нашли факты"
Нифига не понял? ТОбишь вы вопите держи вора, таак на всякий случай, дабы специталисты вора нашли? Хм... Логика однако.

"Затратой чего, произведена неизвестная прибавочная стоимость, если 5 руб денег уходят на амортизацию 5 руб товарной массы?"
Виктор! Что есть неведомая прибавочная масса? Что есть амортизация товарной массы? Как ответим на эти вопросы станет ясно на какие вещи неведомая стоимость производится.

"А пострадавшим не по фиг"
А пальцем пострадавшего покажите? В нашем случае 5 руб емисссии привело к увеличению объемов продаж в 2 раза и объемов потребления в 2 раза. Кто пострадал? Да хай себе тырит, если такие темпы развития сберегуться в ближайшее время.

"На том, что деньги, общее платежное средство, а не банковское"
Ну вы даете! А салат исключительно ваше средство потребления? А вооще какаой товар продается не на общую массу, а только посвященным в енто дело? Ну окромя наркоты, разумеется.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Все таки видите, что тырят.
На тот же товар выпущено еще 5 руб.
Это значит, что он стал стоить 10 руб.
Это значит, что половина товара ушла в собственность выпущенных 5 руб.
Производитель стал должен 5 руб, потреьитель за свои 5 руб может купить уже не весь, а только половину товара.

А Вы говорите, что нет пострадавших

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Все таки видите, что тырят"
Не, Виктор! Не вижу. ПРосто обломался отвечать на ваши заявления. Судя про вашей фразе: "Вопрос для того и поднимается, чтобы специалисты к логике нашли факты" Вы тоже не видите, просто предполагаете, что если у кого то есть деньги, то он должен тырить.

"На тот же товар выпущено еще 5 руб. Это значит, что он стал стоить 10 руб"
На какой товар выпущено 5 руб? Стоить 10 руб. он станет только в одном случае, если выпущенные деньги пустить в потребление (ваш вариант в бюджет).

"Это значит, что половина товара ушла в собственность выпущенных 5 руб"
Брррр.... Ну вы и нагородили. Половина товара никуда не ушла. Она как лежала так и лежит в магазине. А вот стоимость ее в бюджетном варианте распределения выпущенных денег действительно измениться.

"Производитель стал должен 5 руб, потреьитель за свои 5 руб может купить уже не весь, а только половину товара"
Одновременно так не получится. Вариант 1. Потребитель занял у банка 5 руб. ТОгда он действительно должен банку 5 руб (еще и с хвостиком), но выпустил на рынок 5 новых единиц товара. Следовательно потребитель может употребить уже в два раза больше единиц продукции. Вариант 2. Выпускаемые деньги пошли в потребление (в бюджет). Производитель дополнительных денег не имеет следовательно на рынке остается 5 единиц товарной массы. У потребителей 10 руб. денежной массы. В таком случае производитель никому ничего не должен. А потребитель действительно на 5 рублей может купить только половину товарной массы.

"А Вы говорите, что нет пострадавших"
Как видите при традиционных вариантах эмиссии пострадавших нет. И производитель больше производит (следовательно имеет больше добавленной стоимости) и потребитель больше потребляет. Пострадавшие появляются только в случае выпуска денег в потребление. Тогда описанная вами модель подходит.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов