Социализм vs Капитализм

Хотел бы напомнить, что социализм - это категория марксизма, и без признания марксизма истинным смысла не имеет.

По-сути, марксизм выступает за истинно свободный рынок товаров, при этом доказывает, что при частной собственности на средства производства свободный рынок невозможен. Переход к истинно свободному рынку возможен только через диктатуру пролетариата, как самого сознательного класса. Этот промежуточный строй с диктатурой призван отбить все попытки реставрации частной собственности на С.П. и привести общество в светлое будущее - истинный свободный рынок, свободный от кризисов - коммунизм.

Я лично считаю, что даже свободный рынок от кризисов не свободен, и социализм доказал это два раза - в конце 30-х и в конце 80-х годов прошлого столетия. Чуда "свободного рынка", которого ждали коммунисты, не произошло. Это и есть признаки того, что марксизм верен лишь отчасти. Коммунизм и все его преимущества - это такая же утопия, как многие другие, просто более научная по форме. Недостающая в марксизме часть истины содержится в работах австрийской экономической школы, в кейнсианстве, и т.п. Каждая из этих теорий тоже верна лишь отчасти. К сожалению, я еще не видел ни одной экономической концепции, которая достаточно полно отражала бы происходящие в экономике процессы. До сих пор это были лишь частные стороны действительности.

Так что, создание действительной теории экономики и общества еще впереди...

Кантон, согласен с Вами, что нужен синтез всего ценного из марксизма, кейнсианства, австрийской школы и т.д. Кстати, здесь популярно о кейнсианстве и австрийской школе:
[...]

Спасибо.
А социализма как концепции в новой теории скорее всего не будет.

Не вижу смысла в абстракциях. И так они повсюду. Абстракции можно использовать для избирателей, если им сложно понять какую-то мысль, кот. требует предварительной подготовки. Вы то понимаете экономические законы, даже если мы и не сходимся во взглядах.



То, что трудовой кол-в знает как управлять заводом - это миф, созданный для рабочих. На деле: все будут мыслить шкурными краткосрочными интересами. есть 100 рабочих, есть прибыль 50 000. как рабочий предложит использовать это? поделить. А когда потребуется что-то, где деньги брать? А если прибыли нет? Управление кол-вом - это не стратегично.



Я бы скорее предложил поменять детали в советском гос-ве. Модель была устойчивой, хоть и имелись недостатки. Тем более, что в гос-вах через годы влияние гос-ва будет очень высоким. А в СССР можно было бы поменять: стратегические товары - госплан. Остальное- частично гос., частично малый бизнес. необязательно хлебопекарни и парихмахерские планировать на гос. уровне. сами появятся там где надо, организовать не слишком сложно. еще пункт: Планирование ставит стратегические задачи, а конкретикой занимается рукодство местного предприятия (я думал, что так оно иесть, но очень часто слышу противоположное). таким образом при норм. организаторе на месте, проблем быть не должно, и ясно с кого спрашивать.




Это неоднозначный вопрос, так как есть прибыльные сферы, планово-убыточные и бюджетные. Но при рассчете зарплат, надо учитывать: результат и квалификацию. также, если требуется, например, больше специалистов в чем-то, то повышать зарплаты в этой сфере относительно других.

А что же будет? Уже ясно, что капитализм на ладан дышет. Я не вижу альтернативы демократическому социализму.

Марксов социализм есть диктатура по определению. Что такое "демократический социализм"?

Вообще, новую концепцию лучше создавать в рамках новой теории, которой пока нет.

Маркс писал о "диктатуре пролетариата" только один раз в письме. А почему не может быть социализма и демократии (политической и экономической)? Я думаю, что они вполне сочетаются. Более того, настоящего социализма не может быть без демократии.

Если Вы имеете в виду марксистский социализм, то невозможность демократии прямо вытекает из марксизма: демократия обязательно приводит к появлению собственности на средства производства, затем к эксплуатации и возникновению капитала, затем к подкупу государства и свертыванию демократии в пользу класса собственников. Так общество вернется к тому, с чего начало. Чтобы этого не случилось, необходима диктатура пролетариата, которая запретит эксплуатацию человека человеком.

"демократия обязательно приводит к появлению собственности на средства производства"

Где это Вы такое вычитали? У Маркса, по-моему, ничего такого нет, да и Ленин понимал диктатуру пролетариата как пролетарскую демократию (другой вопрос, что на словах у него было было одно, а на деле немного другое).

Не помню где, я помню общую логику рассуждения.

Если не запрещать эксплуатацию человека человеком - она обязательно возникнет, потому что сопровождается очень привлекательными сверхдоходами и властью. Как объяснить людям демократически, что собственник десяти фур не может свободно распоряжаться своей собственностью и привлекать водителей со стороны?

Вообще, наиболее умные, образованные и активные представители народа (а они часто попадают в элиту общества, в структуры власти) могут надеяться, что при восстановлении права на эксплуатацию они получат сверхприбыли. И прежде всего они будут пропагандировать привлекательность частной собственности на с.п. Остальному народу останется только поверить и согласиться.

Короче, частная собственность и частный найм- это настолько привлекательные факторы, что любая демократия обязательно свалится в их легализацию.