Программа развития России

Скажите мне, где Вы нашли полезность у Калецкого и что с ней не так? Точно так же ортодоксы от марксизма нападали в советские времена на [...] и [...] (это не говоря уже о [...] и [...]). Навешивать ярлыки может любой, а когда дело доходит до разговора по существу, сказать, как правило, нечего.

Для Искателя
В книге "Крушение ..." изложена трудовая теория стоимости под названием Закон стоимости для капиталистического предприятия. Хочешь читай, не хочешь, проходи мимо. Зачем дурковаться?
Вы, как всякий представитель теории полезности (включая Калецкого) не знаете структуры стоимости товара, ну а, что является источником стоимости для вас это вообще дремучий лес.
Одно ваше утверждение собьёт с ног любого грамотного человека:

что теория Маркса была актуальна 150 лет назад, а сегодня и наука, и жизнь ушли далеко вперёд.

Любой грамотный человек скажет, что Капитал Маркса - это произведение о капиталистическом предприятии. Капитал Маркса - это экономическая классика. До тех пор пока существует капиталистическое предприятие будет существовать теория Маркса.
Современные экономисты сейчас больше изучают теорию полезности, а вот сами капиталисты штудируют Капитал - это для них уже стало необходимостью, суровой необходимостью, так как с ростом капитала возрождается классовая борьба. Экономисты сейчас нужны буржуям, как счетоводы, как маркетологи, как бухгалтера, а стратегией они решили сами заниматься, поэтому такой высокий процент безграмотных экономистов. В российских вузах сейчас политэкономия, чуть ли не под запретом, самое большое, что себе позволяют это преподают историю политэкономии.
Вперёд ушла не наука, вперёд вырвалось мракобесие.
И я не навешиваю ярлыки, я делаю разграничение между трудовой теорией и теорией полезности.

Вообще-то речь не о том, чтобы правильно описать теоретически, а о том, чтобы реально "догнать и перегнать" (где-то я это уже слышал...) развитые страны по уровню жизни в данных конкретных условиях. Думаю, что через 7-8 лет, а то и раньше, та же Германия тоже не останется на нынешнем уровне. Кроме того, реальный процесс будет сопровождаться возникновением новых корректирующих факторов - например известно, что улучшение жизни по сравнению с соседними странами начинает привлекать большое число эмигрантов, не всегда социально востребованных и частенько нелегалов, и это дополнительные расходы; малейший дисбаланс геополитической и военно-оборонной мощи вызовет в геометрической прогрессии необходимость увеличения соответствующих (непроизводительных!) военных расходов; а еще у наших стран имеется такая прочая особенность, как одна из самых низких продолжительностей жизни и старение населения, что без опережающих темпов роста (опять же непроизводительных) расходов на здравоохранение, медицину, уход за детьми и т.д. и т.п., никак не поспособствует никакому революционному росту благосостояния. Отсюда и реализм, который Вы называете пессимизмом.

Товарищ Маузер, по-моему, Вы здесь "дуркуетесь", а не я. Вам объяснили, что здесь уже были десятки таких теоретиков. Вашу книгу никто читать не будет, если Вы не объясните, для чего нам это нужно, а для этого надо хотя бы вкратце изложить её идеи.

Что касается Калецкого, то я ещё раз получил подтверждение своих слов:

"Навешивать ярлыки может любой, а когда дело доходит до разговора по существу, сказать, как правило, нечего."

А что касается Маркса, то кто же спорит с тем, что он описал капиталистическое предприятие? Но не современное капиталистическое предприятие, а предприятие 19 века. Что касается трудовой теории стоимости, то многие современные левые признали, что она самое слабое звено марксистской теории (но до некоторых, к сожалению, медленно доходит). Труд без природы не может ничего создать. Кстати, бесхозяйственность в СССР во многом обязана трудовой теории стоимости. Когда природные ресурсы считаются практически бесплатными, кто же будет их экономить? И не надо здесь воплей о "полезности". Современные теории ушли далеко вперёд. Весь вопрос в том, кто, как и ради чего будет их использовать.

Для Искателя
В науке есть ничтожное меньшинство - это первопроходцы.
В науке есть статистическое большинство - это трудяги, которые работают по идеям первопроходцев.
В науке есть ничтожное меньшинство - это "болото".
Вы сами себя зачислили в "болото".

Товарищ Маузер, понятно. Я так и думал, что по существу Вам на конкретные вопросы нечего ответить. За сим больше не буду Вас беспокоить. Надеюсь, что и Вы не будете нас беспокоить, так как наше время очень ограничено.

Искателю

Во-первых, налоговая система (в нормальной, справедливой экономике) должна отвечать трем основным принципам:
1) все участники рынка должны платить одинаковые налоги и по одинаковым налоговым ставкам. Это значит, что независимо от того, Президент страны или дворник, пенсионер или только что родившийся ребенок, Газпром или компания «Пупкин и К», партия или любая другая религиозная организация, и даже само государство – должны платить ОДИНАКОВЫЕ налоги и по ОДИНАКОВЫМ налоговым ставкам.
2) более обеспеченные граждане и компании в процентном отношении от своих доходов должны платить больше менее обеспеченных.
3) обязательность налоговых отчислений должна сочетаться с добровольностью платежей, как по срокам, так и по суммам
Налоги на доходы этим принципам не отвечают (полагаю, разъяснять почему – не стоит?). Да и создать такой механизм при налогообложении доходов просто невозможно.
Дифференцированный же налог с продаж отвечает всем этим принципам – его платят все без исключения, и даже иностранцы; богатые в процентном отношении платят больше менее обеспеченных; и добровольность платежей также обеспечивается.
Здесь главное – правильно понять, что значит «дифференцированный», и какие товары можно вообще освободить от налогообложения.

Во-вторых, а сейчас, кто, по-вашему, платит налоги? Неужели вы полагаете, что Газпром платит налоги из своего кошелька? Он перекладывает свои налоговые обязательства на тех же бабушек и дедушек, закладывая их в цену товара (между прочим, цена газа для населения в России по коммунальным платежам больше цены реализации газа в Европу и на ту же Украину более, чем в три раза). Аналогично перекладывают свои налоговые обязательства на население и все другие компании. Поэтому налоги и сегодня в основном уплачивают наименее обеспеченные граждане.
Государство сегодня берет деньги с бедных, а потом им же пытается помогать. И потом, с кого берут налоги – такое и богатое государство.
Более того, те, кто получает фиксированный доход (зарплата) налог платят со всей суммы дохода (они не могут вычесть из суммы дохода свои затраты на поддержание своей работоспособности – «связанные с производством своей собственной рабочей силы»), тогда как предприниматели все свои затраты включают в расход и вычитают из дохода. Уже только одно это создает неравенство, как в налогообложении, так и в доходах.

В-третьих, я уже писал, что налог на доходы сокращает покупательную способность потребителей, что уже само по себе ведет к излишкам товаров на рынке (как правило, товаров не первой необходимости). Одновременно увеличивается спрос на менее качественные товары, что увеличивает их цену (не инфляционный рост цен).
Кстати, именно этим и обеспечен расцвет экономики Китая. Как только изменится принцип налогообложения мировой экономики – экономика Китая рухнет, как карточный домик.
К тому же (посмотрите график взаимодействия спроса и предложения в любом учебнике) - налоги ведут к потерям общества. Что это значит? Это значит, что экономика начинает «сжиматься» (стагнировать). В этой ситуации государство вынуждено «допечатывать» денежные знаки, чтобы компенсировать недостаток денежных средств на рынке. А уже доп.эмиссия – и есть инфляция, которая ведет к инфляционному росту цен. Более того, она усиливает дифференциацию общества (уровень цен становится выше равновесного – отсюда одни получают больше других) и поддерживает не нужные обществу производства (например, производство наркотиков, оружия).

Теперь к вопросу о контроле расходования налогов государством. Неужели вы полагаете, что сегодня в какой-либо стране кто-то может проконтролировать все государственные расходы? А тем более простые граждане? Это одна из «сказок» экономистов, чтобы, прежде всего, - ОБЕСПЕЧИТЬ СЕБЕ РАБОТУ. И защитить существующую экономическую систему.
Мне кажется, налоговая политика и контроль государственных расходов – это два независимых вопроса. Кстати, в Программе у меня показано, как можно эффективно контролировать расходы бюджета каждому гражданину страны.

Для alexLatvija
Он писал:
«Хрень. Цена определяется дефицитом. по крайней мере чтобы успешно торговать надо учитывать именно это.»

Именно – хрень. То, о чем говорите вы. Обратитесь лучше к графику взаимодействия спроса и предложения – тогда мысли о зависимости цены от дефицита у вас, надеюсь, исчезнут. Кстати, попробуйте свое утверждение доказать математически или графически. Если не можете – то свое дилетантство лучше не показывать.

К попытке оскорбить, назвав меня «Виктором».
Не знаю, кто это такой, но закон Сэя вроде как опровергнуть пока что не смогли. Опять-таки, если у вас есть доказательство опровержения этого закона – прошу изложить.

Ответ на реплику: «Примитивно мыслите. не будет кредитования бизнеса - не будет экономики»

А разве я где-то сказал, что кредитование нужно запретить? Я полностью согласен с вами, что не будет кредитования – не будет и развития экономики. Я просто отметил, что утверждать, будто кредиты являются причиной инфляции – полная «лажа».

Ответ на рассуждение:
«У меня есть потребность. за нее я готов платить. Сколько производитель затратил меня мало интересует. Поэтому, если потребитель готов платить 1000, а произвести можно за 10, то это выгодно и производителей станет много. а если готовы платить 100, а производство стоит 200, то производителей будут единицы. Те, кто поймет как производить в убыток, но тем не менее зарабатывать.»

Хочу отметить, что производителя так же мало интересует, за сколько лично вы готовы купить его товар.
Естественно, если товар стоит 10, а его готовы покупать за 1000 – желающих произвести данный товар будет много. Но не забывайте, что чем больше производителей, тем цена на товар будет становиться меньше.
А вот если производство товара стоит 200, а потребители готовы покупать только по 100, то такой товар производиться не будет. А тех, кто будет производить можно смело сажать за сокрытие доходов от налогообложения, либо за мошенничество. Других способов зарабатывать, производя и реализуя товары в убыток нет. Так вы за криминальную экономику?
Между прочим, спросите у любого собственника – если назначенные им менеджеры будут приносить ему убытки – долго они проработают на своих должностях? Хотя, госструктуры – вполне могут. Лично вас я бы точно руководителем предприятия не назначил.
Ну а примеров, когда работа в убыток приводит к банкротству, невыплате зарплаты своим работникам и пр. в Интернете – полно.

Ответ на реплику: «Как-то убого видите производителя. Цена - это не себестоимость + наценка. А - сколько готовы платить. Как раз надо это учесть, а в убыток производство работает часто. но причины разные.»

А я и не утверждаю, что цена это себестоимость + наценка. Но я так же против того, что цена – это сколько готовы платить.
Цена устанавливается от взаимодействия спроса и предложения. Когда максимально допустимая цена, удовлетворяющая потребителя, совпадает с минимально допустимой ценой, удовлетворяющей производителя. Этому учат на первом курсе экономических факультетов. Опровергнуть это также еще никто не смог. Если цена выше, то производитель получает сверхприбыль (значит, кто-то недополучает). Если цена ниже – производитель несет убытки, что ведет к его банкротству.

Ответ на следующий пассаж:
«Прибыль и себестоимость - абсолютно несвязанные понятия. Если процес построен правильно - доход выше. Неправильно - ниже или отсутствует.
У Вас видение неправильное во многом из-за непонимания тенденций себестоимости. При Марксе - стоимость изготовления каждого продукта может и составляла 50-70% от цены. Сейчас - 5% в среднем, а основной расход - создание первого образца.
Приведу пример: цена обычной майки с изображением (изготовленной фабричным способом) не превышает 20 долларов, т.е. покупатель готов столько заплатить. Изготовление майки: 100-200 долларов первый образец. а последующие - 2 доллара. Но покупатель не заплатит за первую майку 300 только потому, что производство такое. Поэтому производитель должен прикинуть сколько маек надо, и по сколько их можно продать, а только потом решать - надо ли производить.
Именно по этой причине - производство маловыгодно сейчас, почти все крупные фирмы типо найка и адидаса своего производства не имеют. так как ценность не в производстве.»

Во-первых, необходимость извлечения прибыли, равной себестоимости продукции, вытекает опять-таки из механизма взаимодействия спроса и предложения (у Маркса этого нет). В экономической теории это называется - «НОРМАЛЬНАЯ ПРИБЫЛЬ». Как можно понять, прибыль больше или меньше считается НЕ НОРМАЛЬНОЙ. Если она больше – производитель кого-то «обобрал». Если прибыль меньше – он плохой менеджер.
Во-вторых, приведенный вами пример с майками показывает, что раз покупатели готовы купить их по цене в 20 долларов, то реальная себестоимость 1-й майки должна быть чуть менее 10 долларов. Если себестоимость 1-й майки составляет всего 2 доллара, то значит:
- либо собственник не доплачивает своим работникам (отсюда себестоимость ниже рыночной). Именно для этого производство и переводится в страны с низкой оплатой труда работникам. Все излишки (уже по Марксу – собственник оставляет у себя). Это очень четко фиксирует механизм взаимодействия спроса и предложения.
- либо качество такой майки оставляет желать лучшего (за «адидас» выдают подделки Китая, Армении, Молдавии). Опять-таки – это очень наглядно видно на графике взаимодействия спроса и предложения.
- либо цена сформирована за счет инфляционных долларов. Просто долларов напечатано очень много – надо же их хоть куда-то вложить. Вот покупатель и хватает по цене 20 долларов то, что стоит чуть больше 4-х. Это нормальная работа механизма взаимодействия спроса и предложения при вводе в экономику ничем не обеспеченных денежных знаков.

Все крупные фирмы типа «найк» и «адидас» не имеют НЕ своего производства, а производства в своих странах. И связано это не с тем, что первый экземпляр произвести дорого. Они-то как раз и занимаются разработкой «первого экземпляра», иначе не было бы новых марок товаров. Производство перенесено в другие страны потому, что себестоимость там гораздо ниже.
Это как раз и показывает, что капиталисты хорошо изучили Маркса – они понимают, что основа цены – это зарплата работникам. Чем затраты на зарплату меньше, тем и дешевле товар.
Так что приведенный вами пример – неубедителен.
Хочу заметить, почему экономику многие ученые не признают наукой. Просто она использует стат.данные из прошлого какой-то экономики и пытается на основе их вывести «общую формулу успеха для всех». Но забывают, что «дважды в одну реку войти невозможно».
Реально действующих законов в экономической теории сегодня нет!

При чем тут график спроса и предложения? Это - теория. А на практике - это торг каждого конкретного покупателя и конкретного продавца. Но, конечно, у крупных продавцов преимущество. Они часто и диктуют рынку цену, а не спрос.


Это не оскорбление. Виктор - очень интересный тип, но его мысли не несут практического применения. Закон Сэя — экономический закон, по которому совокупный спрос автоматически поглощает весь объём продукции, произведенный в соответствии с существующей технологией и ресурсами в условиях экономики с гибкими ценами
Голая теория, которая была актуальна лет 20 назад.



Объясните тогда: если вы берете 100 долларов под 10%. Откуда возьмутся еще 10 долларов? % по кредиту - это деньги, кот. реально не было.


Его как раз это должно интересовать. Но не именно я, а я как сегмент.



Вы удивитесь, но сейчас многие производства продают часть товара по себестоимости и даже ниже. Приведу пример: вам дают бесплатно то, что стоит 1000 (убыток для производителя предположим около 500 чистыми), а потом вы платите 200 в месяц за обслуживание, доп. оборудование... Предположим из 200 - 150 навар. А эксплуатируте эту вещь вы 5 лет.

Сейчас как раз бизнес все больше выходит за рамки: купил/произвел дешевле, а продал дороже.


Это из серии - половина денег потрачена без пользы, но непонятна какая. Чем крупнее организация, тем сложнее каждого кадра контролировать.




А это зря. Вы как потребитель покупаете исходя из своих потребностей или потребностей производителя / продавца?



Во-вторых, приведенный вами пример с майками показывает, что раз покупатели готовы купить их по цене в 20 долларов, то реальная себестоимость 1-й майки должна быть чуть менее 10 долларов. [/quote]

Так вы рассчитываете как? ИСХОДЯ ИЗ ЗАТРАТ НА ПРОИЗВОДСТВО ОДНОЙ МАЙКИ ВКЛЮЧАЯ ОБРАЗЕЦ? ИЛИ БЕЗ ОБРАЗЦА?
Во времена Маркса стоимость первого образца была незначительной. сейчас же наоборот - незначительно тиражирование, если их много.


Это себестоимость не майки 2 доллара. А майки после первого образца. У адидаса: разработка майки - миллион: 10 дизайнеров, 10 маркетологов, аналитиков, формы, пленки, ... А когда майка разработана, то произвести каждую майку 2 доллара максимум. Получается, что 100 маек -1 милллион и 200 долларов (каждая майка дороже 10к), а производство 1000 к маек обойдется в 3 миллиона, что составит по 3 доллара за майку. Плюс еще надо вложиться в рекламу, что добавит еще по 5 долларов за майку. Конечная цена будет 10 долларов. например.


Вообще видно, что мыслите старыми категориями, неприменительно к современным реалиям. Какой реальный опыт вы имеете?

Астролог, как Вы это себе представляете - облагать более качественные товары по большей ставке? Кто и как будет оценивать это качество и решать, какую ставку для какого товара применять? Для этого нужна новая армия чиновников. Не проще ли ввести дифференцированный подоходный налог, а косвенные налоги (например, грабительский НДС, который является одним из источников коррупции) вообще отменить?