Кризис мировой экономики.

Это не категоричность, а диалектика развития явления. Наблюдающаяся "мозаичность", многоуровневая структурированность и взаимоувязка со множеством параллельно существующих явлений вычленяет экономику из ряда "моно" наук типа арифметики. К тому же она сильно "антропозависима", а как раз критичные изменения в социально-психологическом поведении индивида в современном социуме имеют место и будут прогрессировать далее. Кроме того, достигнут такой уровень технологии, что вскоре действительно необходимость непременного участия в производственном процессе рядового обывателя отпадет. Как заклинали марксисты, умственный труд вытеснит труд рутинный, физический. Ну и пр., это действительно темы для серьезных исследований вне форума, хотя основные идеи можно и обсуждать.

Глобализация экономики вроде бы сглаживает эту мозаичность? Человек вроде бы научился сравнивать казалось бы несравнимые вещи во всем мире. Разнородные факторы конечно есть, но всегда доминирующим оказывается какой-то один, который и определяет работоспособную теорию.

Столь ли ценна будет теория, способная приблизительно спрогнозировать ситуацию к завтрашнему банковскому дню и то, если "ничего не произойдет"?

Но глобализм делает возможным совсем другие теории, прогнозирующие ситуации на десятки лет вперед.

Да, Ленин тоже смотрел на многие годы вперед...И Хрущев нам прогнозировал на десятилетия, и даже М.Горбачев многое обещал - и попробовал бы кто-нибудь сомневаться в ихних прогнозах...Кстати и теория была "единственно верной" - видимо что-то там у Всевышнего не срослось, пошли коррективы, изменения. Вплоть до полной отмены. Может не стоит уже так уж надеятся на новых нобелевских лауреатов с их теориями?

А не на что пока надеяться. Есть глобализм, который дает шансы на единую экономическую теорию. Были неудачные попытки. В зависимости от мировоззрения, люди делают противоположные выводы из этих двух фактов.

Ну я ведь не просто тривиально стеб развожу, Kanton.
Смотрите. С определенного момента времени интеллектуальное развитие отдельного гуманоида стабилизировалось. Допустим качества как ученого и исследователя какого- нибудь Архимеда или Платона и т.п. были ничуть не хуже, чем у современного лауреата по экономике. Далее. Была попытка создания подобной глобальной экономической теории уже почти в нашу эпоху. Она себя не оправдала. А в то же время допустим те же законы Ньютона не только продолжают довольно точно описывать объективную реальность, но и никто не собирается их отменять. То есть имеет место системная ошибка в подходе к описанию действия ситуационных закономерностей, характерных для определенного, не очень продолжительного момента траектории развития общественных отношений. То есть можно квазинаучно описать ("объяснить") уже произошедшее, но точно спрогнозировать, что будет через десять лет - уже невозможно. Ценность такого подхода спорна. Можно плывя по реке удивляться, как удачно она проходит мимо пристаней и точно проходит под мостами, но на самом деле это пристани строят на берегу, а мосты - через реку.

Тогда достаточно наверное устранить системную ошибку в подходе - и новая точная долгосрочная экономическая теория готова?

Посмотрите на дерево. Когда оно начинало расти, можно было по строению ростка (еще не зная истинной природы данного растения) "научно" спрогнозировать его будущую форму - "однородный зеленый стебель такой-то (прогнозируемой) длины". Но когда дерево продолжило свое развитие - появились боковые отростки, почки, из которых в свою очередь - листочки. Научный наблюдатель, подкорректировав свою "теорию дерева" сделал новый прогноз, более совершенный. А потом дерево совершенно изменилось формой, у него появилось дупло, оно стало плодоносить (еще по каким-то непостижимым закономерностям) и т.д. Теория едва будет поспевать себя корректировать и видоизменять. И наконец, только отследив жизненный цикл нескольких поколений деревьев, мы сможем адекватно прогнозировать их поведение. А еще дожди, засухи, бури...куча посторонних факторов, которые сильно влияют на жизнь деревьев. А когда мы с чистой совестью закончим фундаментальное научное описание дерева - оно вдруг снова видоизменилось!
Примерно так обстоят дела и с экономическими теориями. Как говорил старик Энгельс - "...а кого это огорчает, тому остается только посочувствовать!"
Меня не огорчает.

Это вы описывает феноменологический путь создания теории, исходя из наблюдений. А ведь есть и другие пути, более мощные. Пример такого пути - марксизм. Методологически он очень силен, хоть в рассуждения закралась ошибка. И все же, методологически у марксизма есть чему поучиться.