Капитал-3. Реальные деньги

Уважаемый Искатель!
Не подумайте, что я пытаюсь навязать вам свою точку зрения, которая базируется нас парадигме марксизма.
Вот вы сами приводили пример из "Антидюринга", где Энгельс фактически раскрыл методику выбора наиболее производительного варианта развития производства на основе взвешивания и сопоставления полезных эффектов различных предметов потребления друг с другом и с необходимыми для их производства количествами труда. Здесь нет никакого субъективизма так как, с одной стороны, речь идет о технической характеристике - полезном эффекте (количестве единиц потребительной ценности, содержащихся в единице потребительной стоимости данного рода), а с другой стороны, - об экономической характеристике - количестве общественного труда, которое в среднем требуется для производства того или иного вида потребительной ценности в данном обществе.
Вот вы не задумывались над тем, кто сейчас у любого экономиста на столе стоит компьютер, с помощью которого можно выполнить расчеты по весьма сложным экономическим моделям, о чем во времена Маркса можно было только мечтать или фантазировать.
Но что мы видим! Никто из экономистов не удосужился сравнить свойства трудовых цен и цен производства, устойчиво отклоняющихся от стоимостей, в том числе под влиянием субъективной предельной полезности. Никто из них не сравнил критерии, на основе которых выбирается наиболее эффективный вариант при социализме (как теоретической экономике) и при капитализме (как реальной экономике). Я подобные расчеты провел. И на их основе убедился, что Маркс и Энгельс были правы на 100%. Вот почему я их сторонник.

Что касается теории предельной полезности, так в ней давным давно разобрались мыслящие экономисты. Например, был такой Леонид Наумович Юровский (1884-1938). Хотя Л.Н. Юровский был категорически не согласен с необходимостью «субстанциализирования» ценности, т.е. сведения цены «к чему-то такому, что не есть цена» (прообраз Лебедева В.Н), он все же много внимания уделял критике теории предельной полезности как заведомо не доказуемой и излишней части современной ему экономической науки. При этом он характеризовал предельную полезность как «довольно бессодержательную гипотезу», не более чем «психологический комментарий» к действительно научной теории ценности — цены. Причину же всемирной популярности теории предельной полезности Юровский объяснял тем, что в «психологической форме учение о факторах спроса и предложения поддается несравненно более популярному... изложению». Но это же, извините, то о чем писал Энгельс Николаю Францевичу Даниельсону 5 января 1888 г.!

Вы должны были бы, уважаемый Искатель, знать, что теория предельной полезности неоднократно подвергалась критике с разных позиций за крайний субъективизм, непоследовательность, недостаточно убедительную аргументацию и т. д. Многие из этих упреков были вполне справедливы. В итоге от этой теории остались рожки да ножки.

В частности, принцип предельной полезности послужил отправной точкой для последующей разработки положений и категорий, которые вошли в арсенал экономической теории в виде универсальной концепции «предельных величин» (предельные издержки, предельный доход, предельный продукт и т. д.). Считают, что сильная сторона этой концепции в том, что она имеет в виду учет не только затрат, но и полезных результатов производства и обращения. Учет предельных величин нацеливает на минимизацию затрат и получение максимальных полезностей в экономике.
Однако позвольте! Что мешало авторам Экономикс взять на вооружение концепцию Энгельса?
Я думаю, вы и сами догадываетесь почему они этого не сделали.
Идет борьба идеологий. Или эксплуатация труда есть, или ее нет. Или часть общества должна жить праздно, а другая – обслуживать это безделье, или собственность эксплуататоров должна быть экспроприирована пролетариатом, т.е. всеми лицами наемного труда. Вот в чем вопрос.
И в зависимости от того, как вы отвечаете на эти вопросы, зависит, являетесь ли вы лакеем капитала или сторонником пролетариата, труд которого беспощадно эксплуатируется этим капиталом. Иного не дано, если вы, конечно, не дурак.
И если вы сторонник пролетариата, то вы и есть настоящий марксист.

Блин! Возвращение блудного Лебедева

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Андрей, окультуриваться надо! Ибо клиентов распугаете с таким имиджем.
Кстати, раньше с оппонентами не церемонились. Например, Юровский Л.Н., о котором я писал, в свое время закончил вторую одесскую гимназию. Учился на экономическом отделении Петербургского политехнического института, в университетах Мюнхена и Берлина, где защитил докторскую диссертацию. По словам П.Б. Струве «ближайший ученик профессоров Экономического Отделения Петроградского Политехнического Института и Брентано» («Экономический Вестник», Берлин, 1923, № 2, с.252). С 1907 по 1918 год сотрудничал в московской газете «Русские Ведомости». Преподавал политэкономию в Московском коммерческом институте и экономическую политику в Народном университете им. Шанявского; работал деканом факультета общественных наук Саратовского университета; заведовал отделом иностранной статистики Центрального статистического управления (ЦСУ); являлся членом коллегии Наркомфина.
В 1930 г. арестован по делу «Трудовой крестьянской партии» и в 1932 г. приговорен коллегией ОГПУ к 8 годам тюремного заключения. Содержался в Суздальском политизоляторе. В 1937 г. вновь осужден и расстрелян.
Вот это забанили сталинисты!
А ведь какой красавец был!
Не то, что Лебедев В.Н.

из всего сказанного "ValeriyVK" после моего поста ( от System Re: Капитал-3. Реальные деньги Сообщение Добавлено: 28.07.12 15:18 ) однозначно следует , что он- "ValeriyVK наконец- то понял :
в работе Лебедева четко и ясно сказано что Стоимость это не цена , а цена это не стоимость, что в частности однозначно определено в определении Стоимости , поэтому его -ValeriyVK заявления об отождествлении в работе -КФТС ,Лебедева, стоимости с ценой , есть не верно и ошибочно

“… Для меня, — писал Маркс, — «стоимость» товара не есть ни ее потребительная, ни ее меновая стоимость».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.384.

Он разъяснял, что «меновая стоимость есть лишь «форма проявления», самостоятельная форма представления содержащейся в товаре стоимости», «…то общее, что выражается в меновом отношении, или меновой стоимости товаров, и есть их стоимость».

Имеется несколько форм меновой стоимости:
a)Простая, единичная, или случайная, форма стоимости (относительная форма стоимости, эквивалентная форма, простая форма стоимости в целом);
b) Полная, или развернутая, форма стоимости (развернутая относительная форма стоимости, особенная эквивалентная форма);
c) Всеобщая форма стоимости;
d)Денежная форма стоимости.

Простое относительное выражение стоимости товара в товаре, уже функционирующем как денежный товар, например в золоте, есть форма цены или денежная форма меновой стоимости. Цена может отклоняться от стоимости, а от меновой стоимости — нет, так как цена и есть меновая стоимость в денежной форме.

Из всего этого следует, что ValeriyVK давным давно вместе с Марксом понимал, что стоимость это не цена , а цена это не стоимость.
А вот до Лебедева это дошло не так давно, что может быть доказано цитатами из его работ.

«… г-н Вагнер (Лебедев, System и т.п.) подсовывает вместо стоимости «рыночную цену» данного момента или отклоняющуюся от стоимости цену товара, которая есть нечто весьма отличное от стоимости».
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.19, с.374.

удивительно нелепые возражения у ValeriyVK

В работах Лебедева однозначно определено. что стоимость это не цена ...а цена это не стоимость:

1. «Стоимость это то что равно у товаров при обмене или купле продаже, это то что делает товары соизмеримыми, это то что при продаже определяется общественным сознанием на текущий момент времени на масштабе всего общества и рынка»;

2. «Стоимость, это абстрактный, качественный комплекс, являющийся суммой многообразных качественно оцениваемых сторонами факторов, определяющий обмен или куплю-продажу товаров, материализующийся на большом массиве общества и рынка по каждому качественно оцениваемому сторонами фактору или их сочетаниям через общественное сознание, в цену товара или соотношение при обмене, посредством процесса («механизма») формирования соотношения при обмене или цены товара в соответствии с формулой — цена равна сумме затрат (без зарплаты), зарплаты, прибыли.

Примечание. Стоимость — индивидуальная определяет параметры единичной сделки.

Стоимость это не цена , а цена это не стоимость , в работе Лебедева это четко определено
, тем не менее видимо имеющий трудности в понимании и чтении ValeriyVK, упрямо вопреки фактам ..... твердит нелепости


1 В. Н. ЛЕБЕДЕВ. Как СТОИМОСТЬ товара преобразуется в ЦЕНУ товара (трансформационная проблема не существует).
СПб.: Изд-во Политехнического ун-та, 2012. ISBN 978-5-7422-3560-6
[...]
2 . Лебедев В. Н. Комплексно-факторная теория стоимости (КФТС),
СПб., ISBN 978-5-7422-2914-8,
Изд-во Политехнического ун-та, 2011.
[...][/quote]

Ну вот, вернулся с отпусков, можно и с теоретиками пообщаться 
Только не понял, тут про реальные и нереальные деньги говорят или про товар?

«Товар» категория простая, однако до сих пор товару, никем после Маркса, впрочем, как и самим Марксом, так и не дано однозначного определения. Конечно же, лишь советская наука наиболее близко подошла к пониманию товара…»

Хм…. Сегодня в маркетинге, как правило, понимают под товаром все, что может быть продано (в том числе и услуги). В принципе, особых проблем не возникает. Все понимают, что это есть и в дополнительных толкованиях не нуждаются. Неясно над чем бьются теоретики и зачем оно надо?

«И, как было сказано ранее, товар становится товаром лишь в силу обмена. Хотя в приведённой цитате рассказано достаточно подробно о том, что есть товар, но кое-что, однако, вызывает некоторые сомнения в истинности такого определения. Ведь нам пока не ясно, что есть «стоимость»; и зачем упоминать «рабочее время»?»

Как на меня, то та цитата набор словоблудия. Во-первых, никаких особых форм обмена нет. Во-вторых, сегодня есть всеобщий эквивалент оценки стоимости – деньги. В-третьих, неясны теоретические проблемы со стоимостью. Если товар изначально предмет обмена на деньги, то и стоимостью будет, то количество денег, которые можно за него получить. В-четвертых, количество трудов и рабочих времен к стоимости продукции никакого отношения не имеет.

В общем, совсем неясно, к чему столько словоблудия на тему элементарных вещей?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Лебедев пишет:
С
Александр Горшунов пишет:

Не правда ли, близнецы-братья по пониманию проблемы?

При обмене двух товаров, если таковые имеются и они равноценны, соизмеримыми их делает равная цена, а не стоимость. При разных ценах имеет место равенство:
АЦа = ВЦb

При этом цены товаров равны:

Ца = Sа + ∆Ца

Цb = Sb + ∆Цb
где Sа и Sb — это стоимости товаров соответственно А и B, определяемые средними затратами общественно необходимого труда;
∆Ца и ∆Цb — это отклонения цены от стоимости соответственно товара А и B, определяемыми как качеством средств производства, так и качеством этих товаров.

Отклонения цены от стоимости по разным факторам могут быть как положительными, так и отрицательными. С помощью закона больших чисел можно показать, что сумма отклонений всех конечных товаров от стоимости стремится к нулю:

∑∆Цi → 0.

На этом основании можно утверждать, что цены в конечном итоге зависят исключительно от затрат общественно необходимого труда. Однако это обстоятельство замаскировано, оно подлежит раскрытию аналитическими методами. Следствие подобного раскрытия — доказательство того, что каждый наемный работник часть рабочего дня работает на себя, а другую часть — на собственника средств производства.
Вот за это данную теорию стоимости и ненавидят лакеи капитала всех мастей.

"Не правда ли, близнецы-братья по пониманию проблемы?"

Все верно, просто проблемы как таковой нет. Есть притянутые за уши рассуждения вокруг стоимости.

"При обмене двух товаров, если таковые имеются и они равноценны, соизмеримыми их делает равная цена, а не стоимость"

Равным по цене или стоимости (по сути это слова синонимы) их делает наша оценка равенства, а не некая объективная цена или стоимость. Деньги для того и придумали чтобы было проще оценивать стоимость или цену товара и не ломать голову над оценкой равенства.

"На этом основании можно утверждать, что цены в конечном итоге зависят исключительно от затрат общественно необходимого труда. Однако это обстоятельство замаскировано, оно подлежит раскрытию аналитическими методами"

Вообще то чушь полная. Даже беглый анализ показывает отсутствие связи между стоимостью товаров и какого бы то ни было труда, хоть общественного хоть индивидуального. Это легко проверить проанализировав динамику и структуру цен на любом товарном рынке.

"Следствие подобного раскрытия — доказательство того, что каждый наемный работник часть рабочего дня работает на себя, а другую часть — на собственника средств производства"

Помнится у Маркса есть достаточно пространное описание этого процесса. Могу предположить, что оно было достаточно верным в те далекие времена, когда все продукты производились исключительно путем тяжелого ручного труда. С развитием техники и технологий, когда доля труда в конечном продукте составляет около 10 %, тема перестала быть актуальной. Кстати, этот переход хорошо показан в романе 1984 Оруэлла. В этом же романе хорошо описано причины и следствия появления "ненависти лакеев капитала всех мастей" (сегодня аналогичное описание можно найти во многих учебниках по социальной психологии).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов