Капитал-3. Реальные деньги

"Рабочая сила" инженера - умение применять, полученные им знания в соответствующей области производственной деятельности"

Так все таки инженера нанимают за обладание некоей неизвестной рабочей силы или за то, что он может произвести необходимые инженерные расчеты?

"Кстати, логика хороша только постфактум; логика может только объяснить известное, но не может открыть новое. (Древняя, можно сказать "мохнатая", логическая истина)"

И где вы нарыли эту истину? По секрету вам скажу, что множество открытий были совершены именно путем логических умозаключений. Или вы думаете, что теория относительности была создана путем проведения экспериментов?

"А Вы заметили, что Вы сказали? Я об этом - "покупает станок... потому, что станок может совершить нужную операцию"? То есть Вы согласились со мной - буржуин покупает "рабочую силу", то есть то, что - МОЖЕТ совершить работу, а не за то - ЧТО будет произведено, т. е. не за - ПРОДУКЦИЮ"

Блин! С логикой совсем туго. Повторюсь буржуин покупает не некую рабочую силу или двигатель станка, он покупает конкретный труд (в случае с рабочим) или конкретную рабочую операцию (в случае со станком). Сами скажите, что сделает буржуин с рабочей силой, которая не производит необходимой продукции или производит ее меньше, чем другие рабочие силы?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

1. Может ли инженер произвести расчёты или рабочий выкопать траншею, если у них нет никакой силы (ни рабочей, ни физической)?
2. Вообще-то все учёные, все изобретатели, все рационализаторы в своих воспоминаниях, когда касаются того, как они делали свои открытия, то все почему-то говорят об "озарении", хотя чаще всего о "методе проб и ошибок".
3. Буржуй купил вахтёршу. Какую работу, какой труд она совершает? Какой товар получает от вахтёрши буржуин? (То, что это услуга не имеет никакого значения).
Что сделает буржуин с рабочей силой, которая не производит необходимой продукции? Конечно же, то же самое, что и с "трудом" - откажется от услуг "рабочей силы" и спишет "некондиционный труд" в графу "убытки".

Кстати, а что Вы называете "трудом"?

"1. Может ли инженер произвести расчёты или рабочий выкопать траншею, если у них нет никакой силы (ни рабочей, ни физической)?"

Разовьем ваше логическое умозаключение: может ли инженер произвести расчёты или рабочий выкопать траншею, если у них нет печени, сердца, легких... Следовательно, буржуин покупает печень инженера. Верно? Бред, Василий, откровенный бред.

"2. Вообще-то все учёные, все изобретатели, все рационализаторы в своих воспоминаниях, когда касаются того, как они делали свои открытия, то все почему-то говорят об "озарении", хотя чаще всего о "методе проб и ошибок"

Хм... У вас большая выборка ученых и изобретателей? Может все таки откроете ваш источник мохнатых логических истин?

"3. Буржуй купил вахтёршу. Какую работу, какой труд она совершает? Какой товар получает от вахтёрши буржуин? (То, что это услуга не имеет никакого значения)"

А вы сами не знаете? Как правило, это охрана и оборона объекта буржуина. Причем не важно какими трудовыми силами вахтерша выполняет свою функцию, главное, что выполняет и для этого ее нанимают.

"Что сделает буржуин с рабочей силой, которая не производит необходимой продукции? Конечно же, то же самое, что и с "трудом" - откажется от услуг "рабочей силы" и спишет "некондиционный труд" в графу "убытки"

Вот видите, вы сами сказали, что рабочая сила, которая не выполняет определенную функцию (выпуск определенной продукции или услуг) будет списана за ненадобностью. Вывод: буржуин покупает не рабочую силу, а результат труда.

"Кстати, а что Вы называете "трудом"?"

Дык тоже, что и все русскоязычные люди:
"труд - работа, занятие, упражненье, дело; все, что требует усилий, старанья и заботы; всякое напряженье телесных или умственных сил; все, что утомляет" (с) толковый словарь Даля

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Однако... Вы же ж не любите словоблудия! Ну, да ладно...
1. Разовьём Ваш логический экзерсис... Буржуин покупает двигатель станка. Но ведь он покупает и "печень", и "лёгкие", и "селезёнку" и т. д. станка. Но интересно ли буржуину из каких деталей состоит агрегат "токарный станок"? Интересно ли буржуину из каких деталей состоит механизм "человек"?
И если уж Вы говорите о логике, то зачем же вы подсовываете часть (печень, сердце или лёгкое) вместо целого (человека)? Зачем же совершать такие элементарные логические ошибки?
2. Выборка учёных и изобретателей большая и не только у меня, но и у всего человечества.
Для начала могу посоветовать журнал "Изобретатель и рационализатор". А в качестве "мохнатой" истины могу указать на Генриха Сауловича Альтшуллера, который первый показал путь к научно обоснованному изобретательству.
3. Какой товар получается в результате труда вахтёрши? Неужели трудно ответить на такой простой вопрос? Что Вы занимаетесь... пустым словотворчеством! Как ребёнок, ей-богу!
4. Я сказал не то, что Вы захотели увидеть. Перечитайте ещё раз.
5. "Дык"! Так я спрашивал не о литературном, общенародном толковании слова "труд", а о толковании экономического термина "труд". Мне непонятна Ваша логика - мы на экономическом, а не на филологическом форуме.

«Однако... Вы же ж не любите словоблудия! Ну, да ладно...»

Дык на блуд отвечаем блудом, не более того.

«1. Разовьём Ваш логический экзерсис... Буржуин покупает двигатель станка. Но ведь он покупает и "печень", и "лёгкие", и "селезёнку" и т. д. станка. Но интересно ли буржуину из каких деталей состоит агрегат "токарный станок"? Интересно ли буржуину из каких деталей состоит механизм "человек"? И если уж Вы говорите о логике, то зачем же вы подсовываете часть (печень, сердце или лёгкое) вместо целого (человека)? Зачем же совершать такие элементарные логические ошибки?»

Василий! Я не совершаю логических ошибок. Если вы недавно упоминали прозаические предложения, то, наверное, слышали, что прозаики часто используют принцип гиперболы. В данном случае я гиперболизировал ваши умозаключения. Насколько я понимаю литераторы не зря сочиняли это понятие, ибо благодаря ему вы сами пришли к выводу, что буржуин покупает не составные части человека или станка, не покупает некую рабочую силу, а покупает именно результат деятельности этой рабочей силы или всех вместе взятых комплектующих, тобишь результат труда.

«2. Выборка учёных и изобретателей большая и не только у меня, но и у всего человечества.
Для начала могу посоветовать журнал "Изобретатель и рационализатор". А в качестве "мохнатой" истины могу указать на Генриха Сауловича Альтшуллера, который первый показал путь к научно обоснованному изобретательству»

Теории ТРИЗ я знаю. Но так, же знаю огромное количество научных открытий, которые были сделаны путем логических умозаключений, а не на основе изучения фактических данных (теория вероятности только один из множества примеров). Так что ваши махровые истины не совсем верны.

«3. Какой товар получается в результате труда вахтёрши? Неужели трудно ответить на такой простой вопрос? Что Вы занимаетесь... пустым словотворчеством! Как ребёнок, ей-богу!»

Должен заметить, что словотворчеством занимаетесь именно вы. Для чего нанимают вахтершу? Для охраны входа на объект предприятия. Именно это и есть продукт ее труда. Именно за это нанимают вахтершу, а не за обладание некой неведомой рабочей силой. Или вы будете утверждать, что вахтерше платят за силу, а не за пребывание на вахте?

«4. Я сказал не то, что Вы захотели увидеть. Перечитайте ещё раз.»

Вы сказали то, что сказали:

«Конечно же, то же самое, что и с "трудом" - откажется от услуг "рабочей силы"».

То есть вы сказали, что даже при наличии какой угодно рабочей силы, но при невыполнении поставленных задач, буржуин откажется от использования этой силы. Из чего следует, что при покупке первичным является выполнение задач, а не наличие сил.

«5. "Дык"! Так я спрашивал не о литературном, общенародном толковании слова "труд", а о толковании экономического термина "труд". Мне непонятна Ваша логика - мы на экономическом, а не на филологическом форуме»

Должен заметить, что когда экономические теоретики отходят от общепринятых толкований слов у них получается полная ерунда и ахинея (наглядный пример – полный дебилизм с теориями стоимости и цены). Труд есть труд, понятие труда четко определено в русском языке и нефиг его подгонять под идиотские теории.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

1. На словоблудие вообще нет нужды отвечать. Так зачем же Вы утруждаете себя?
2. Логические ошибки совершают все! В риторике имеется троп "метонимия" (часть вместо целого или целое вместо части). А "гипербола" это - преувеличение. И если буржуй покупает результат труда механизма "человек", то почему так случается, что иногда буржуй платит и за простой механизма "человек", платит за время, когда не производилось никакого труда, никакого товара?
3. А как называется эта ошибка - "Теории ТРИЗ я знаю"? Во-первых, ТРИЗ это - ТЕОРИЯ Решения Изобретательских Задач (то есть здесь имеется ошибка "плеоназм"; во-вторых, следовало сказать "Теория ТРИЗ" (то есть - в единственном числе).
4. Да. Я сказал то, что и хотел сказать. Но или Вы не поняли, или сознательно извращаете мои слова. И при покупке рабочей силы первичным является не выполнение каких-либо производственных задач, а получение прибыли.

«1. На словоблудие вообще нет нужды отвечать. Так зачем же Вы утруждаете себя?»

Ну, это уже позвольте решать трудящимся, на что им стоит отвечать, а на что нет.

«2. Логические ошибки совершают все! В риторике имеется троп "метонимия" (часть вместо целого или целое вместо части). А "гипербола" это – преувеличение»

Все верно. И именно преувеличение ваших рассуждений о влиянии рабочей силы на выпуск продукции, до полного маразма с внутренними органами, позволило наглядно оказать их нелогичность.

«И если буржуй покупает результат труда механизма "человек", то почему так случается, что иногда буржуй платит и за простой механизма "человек", платит за время, когда не производилось никакого труда, никакого товара?»

В данном случае буржуй оплачивает свою неспособность обеспечить работника работой. Плюс дешевле платить за простой, чем ввязываться в процесс увольнение – прием на работу. Но если простой будет длится достаточно долго, продолжит ли буржуй оплачивать рабочие силы?

«3. А как называется эта ошибка - "Теории ТРИЗ я знаю"? Во-первых, ТРИЗ это - ТЕОРИЯ Решения Изобретательских Задач (то есть здесь имеется ошибка "плеоназм"; во-вторых, следовало сказать "Теория ТРИЗ" (то есть - в единственном числе)»

Это называется словоблудие. Вам нечего сказать по существу, посему вы начали докапываться до тавтологий и чисел.

«4. Да. Я сказал то, что и хотел сказать. Но или Вы не поняли, или сознательно извращаете мои слова. И при покупке рабочей силы первичным является не выполнение каких-либо производственных задач, а получение прибыли»

Ну что ж, если вы считаете, что фраза «буржуин откажется от рабочей силы, если она не будет делать полезную буржуину работу» означает нечто иное, чем отказ буржуина от работника, который не выполняет работу, то это ваше личное дело.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Во-первых, не "тавтология", а "плеоназм" (на что я и указал), во-вторых, я Вам не "антик" какой-нибудь, бесконечно доказывать очевидное. Мне это скучно.
Кстати! Следует говорить "ничто иное, как отказ...", а не так, как сказали Вы - "нечто иное, чем отказ..."

Во первых, для любителей языков, тавтология и плеоназм по сути схожие понятия так что можно использовать любое.
Плеона́зм (от др.-греч. πλεονασμός — излишний, излишество) — оборот речи, в котором происходит дублирование некоторого элемента смысла; наличие нескольких языковых форм, выражающих одно и то же значение, в пределах законченного отрезка речи или текста — а также само языковое выражение, в котором имеется подобное дублирование
Тавтология (риторика) (от др.-греч. ταυτολογία) — риторическая фигура, представляющая собой повторение одних и тех же или близких по смыслу слов

Во вторых, я так понимаю, что вам действительно более нечего сказать по теме. Могу пожелать только успехов на почве изучения языковых форм и оборотов речи.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов