Капитал-3. Реальные деньги

Во первых рабочая сила нафиг никому не нужна даже бесплатно. Покупают только результат применения этой силы. Во вторых цена и стоимость - это слова синонимы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Покупать "результат" это означает покупать "товар". Правильно? А в результате чего получается товар? В результате того, что у менеджера или у буржуя имеется высшее образование? Или в результате того, что рабочий применил свою "рабочую силу" и создал товар?
И если "стоимость" и "цена" это синонимы, то и "солнце" и "луна" это то же синонимы.

"Покупать "результат" это означает покупать "товар". Правильно? А в результате чего получается товар? В результате того, что у менеджера или у буржуя имеется высшее образование? Или в результате того, что рабочий применил свою "рабочую силу" и создал товар?"

Блин! Василий! Вы думаете, что набор слов достаточный аргумент? Повторяю, буржуй у рабочего покупает не некую неведомую рабочую силу, которую до сих пор никто ни определить ни измерить не может, а конкретный результат труда. Причем покупателю глубоко пофиг получится результат в результате применения рабочей силы или вместо силы рабочий будет голову использовать или другое место. Покупается именно результат. При этом совсем неясно причем тут рассуждения про товар и образование? Каким это боком к наемному рабочему лежит?

"И если "стоимость" и "цена" это синонимы, то и "солнце" и "луна" это то же синонимы"

Ну это ваше мнение и вы имеете на него право. НО опять же голословное заявление не есть аргументом.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Если для Вас "набор слов" не является аргументом, то что для Вас аргумент? Кулак?
Каким боком рассуждение про товар и образование? Да самым прямым. Я спросил в результате чего появляется тот или иной товар - в результате того, что его создал рабочий или в результате того, что у владельца предприятия есть юридическое право на всё его предприятие? Или Вы хотите сказать, что сам факт владения предприятием создаёт бизнесмену товар. Но если это так, то зачем же он нанимает рабочих?! Но если он нанимает рабочих, то как они создают товар - силою мысли?
А про "солнце" и "луну" это НЕ моё мнение; это всего лишь образный ПРИМЕР.

"Если для Вас "набор слов" не является аргументом, то что для Вас аргумент? Кулак?"

Для меня аргумент - осознанные предложения, которые можно рассматривать, как логическое умозаключение.

"Каким боком рассуждение про товар и образование? Да самым прямым. Я спросил в результате чего появляется тот или иной товар - в результате того, что его создал рабочий или в результате того, что у владельца предприятия есть юридическое право на всё его предприятие?"

Что то не припоминаю таких вопросов? Может не на этом форуме? Ответ то на него элементарен и за ответом дело бы не стало.

"Или Вы хотите сказать, что сам факт владения предприятием создаёт бизнесмену товар. Но если это так, то зачем же он нанимает рабочих?! Но если он нанимает рабочих, то как они создают товар - силою мысли?"

Я хочу сказать, что вы ушли от первоначального вопроса и задать вам встречный вопрос. Так все таки владелец бизнеса нанимает рабочего за обладание некими невиданными силами или, чтобы тот проделал определенную работу? Например, прикрутил гайку к железяке?

"А про "солнце" и "луну" это НЕ моё мнение; это всего лишь образный ПРИМЕР"

Это не образный пример, а опять набор слов не в тему. А по теме, то цена и стоимость - это одно и то же, чтобы тут ни плели любители экономических теорий.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Для меня аргумент - осознанные предложения, которые можно рассматривать, как логическое умозаключение".
А "осознанные предложения" делаются кулаками или словами? А "логическое умозаключение" - что Вы под ним понимаете?

"Что то не припоминаю таких вопросов? Может не на этом форуме? Ответ то на него элементарен и за ответом дело бы не стало".
Так Вам каждый раз нужно повторять вопрос в той же самой формулировке, в которой он был задан в первый раз?

"Я хочу сказать, что вы ушли от первоначального вопроса и задать вам встречный вопрос. Так все таки владелец бизнеса нанимает рабочего за обладание некими невиданными силами или, чтобы тот проделал определенную работу? Например, прикрутил гайку к железяке?"
Ну, раз уж Вы так...
Отвечаю на встречный вопрос - владелец бизнеса нанимает рабочего за обладание им (рабочим) некой невиданной силы, которая позволяет рабочему ходить, двигать руками, поворачивать голову, слышать и понимать приказания бизнесмена и, при помощи этой силы, проделывать определённую работу (как известно из технической механики, для совершения какой-либо работы, например, передвинуть груз весом один грамм на расстояние в один миллиметр, требуется некая невидимая таинственная сила), необходимую для того чтобы бизнесмен мог обогатиться продав продукт, произведённый рабочим по цене (!) превышающей стоимость (!), которая была затрачена на произведение этого продукта.

"А "осознанные предложения" делаются кулаками или словами? А "логическое умозаключение" - что Вы под ним понимаете?"

Ну лекцию по логике я вам писать не буду. Хотите узнать, то гугл в помощь.

"Так Вам каждый раз нужно повторять вопрос в той же самой формулировке, в которой он был задан в первый раз?"

Если вы изменяете содержание вопроса, то да.

"Отвечаю на встречный вопрос - владелец бизнеса нанимает рабочего за обладание им (рабочим) некой невиданной силы, которая позволяет рабочему ходить, двигать руками, поворачивать голову, слышать и понимать приказания бизнесмена и, при помощи этой силы, проделывать определённую работу (как известно из технической механики, для совершения какой-либо работы, например, передвинуть груз весом один грамм на расстояние в один миллиметр, требуется некая невидимая таинственная сила), необходимую для того чтобы бизнесмен мог обогатиться продав продукт, произведённый рабочим по цене (!) превышающей стоимость (!), которая была затрачена на произведение этого продукта"

Слов много, а содержания мало. Станок выпускающий продукцию буржуин покупает за наличие двигателя или потому, что станок выпускает именно нужную продукцию? Аналогично и с рабочим. Пофиг буржуину, как там силы у рабочего, главное, что рабочий может сделать необходимую работу. Все остальное не более чем блуд.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

1. Так я и не о науке логике спрашивал, а о том, что именно Вы понимаете под умозаключениями (раз уж для Вас всякое словесное прозаическое предложение есть "словоблудие").
2. Содержание вопроса не изменилось; изменилась лишь формулировка.
3. Если буржуин покупает станок за наличие двигателя, то он может сильно сэкономить денег, если купит лишь один двигатель; один "голый" двигатель без прочих прилагаемых элементов.
И сможет ли станок без наличия в нём "рабочей силы", т. е. двигателя, выпускать нужную буржуину продукцию?..
То что буржуину "пофиг" и сила рабочего, и то, что рабочему нужно приличное жилище (и средства содержать это жилище), и то, что рабочему нужно питаться, и то, что рабочему нужна одежда и так далее, то буржуину это всегда было и будет, как Вы любите выражаться, "пофиг". Однако однажды случилась в одной стране Революция...
И рабочим было "пофиг", что у буржуина есть "предпринимательский талант", что буржуину принадлежит этот завод или этот пароход, или эта газета...

«1. Так я и не о науке логике спрашивал, а о том, что именно Вы понимаете под умозаключениями (раз уж для Вас всякое словесное прозаическое предложение есть "словоблудие")»

Именно наука логика изучает последовательность логических умозаключений в предложениях. Не всякий набор слов, даже большой, несет в себе признаки логики, но при этом гордо именуется предложением.

«2. Содержание вопроса не изменилось; изменилась лишь формулировка»

Еще, как изменилось содержание, но вам на это наплевать ибо вы оперируете не логическими предложениями, а прозаическими.

«3. Если буржуин покупает станок за наличие двигателя, то он может сильно сэкономить денег, если купит лишь один двигатель; один "голый" двигатель без прочих прилагаемых элементов. И сможет ли станок без наличия в нём "рабочей силы", т. е. двигателя, выпускать нужную буржуину продукцию?. То что буржуину "пофиг" и сила рабочего, и то, что рабочему нужно приличное жилище (и средства содержать это жилище), и то, что рабочему нужно питаться, и то, что рабочему нужна одежда и так далее, то буржуину это всегда было и будет, как Вы любите выражаться, "пофиг". Однако однажды случилась в одной стране Революция... И рабочим было "пофиг", что у буржуина есть "предпринимательский талант", что буржуину принадлежит этот завод или этот пароход, или эта газета...»

Опять много слов, много прозаики, много отступлений от темы, но отсутствует логика. Так все-таки, буржуин покупает станок за наличие в нем двигателя (рабочей силы) или потому, что станок может совершить нужную операцию? Покупая услуги инженера, буржуин выберет простого мужичка с дипломом инженера или здоровяка спортсмена? У спортсмена явно рабочей силы больше чем у ботаника-инженера.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не надо путать "рабочую силу" с "физической силой". "Рабочая сила" инженера - умение применять, полученные им знания в соответствующей области производственной деятельности.
Кстати, логика хороша только постфактум; логика может только объяснить известное, но не может открыть новое. (Древняя, можно сказать "мохнатая", логическая истина).
А Вы заметили, что Вы сказали? Я об этом - "покупает станок... потому, что станок может совершить нужную операцию"? То есть Вы согласились со мной - буржуин покупает "рабочую силу", то есть то, что - МОЖЕТ совершить работу, а не за то - ЧТО будет произведено, т. е. не за - ПРОДУКЦИЮ.