|
Прежде всего, уважаемая Favoritka, позволь поблагодарить за подборку хороших, остроумных анекдотов.
Теперь по вашему сообщению в форум от 05.08.05.
"В форуме, в теме "Трудовая гипотеза стоимости" установилось затишье. Возможно это перед бурей." забавно :)))
Здесь больше подходит слово не скромно, чем забавно. Потому что получилось действительно забавно. Вы оказались тем, кто бурю начал. Что я имел в виду под словом буря, было не трудно догадаться, если читать материал внимательно. Вы первая, кто вышел с возражениями по теме. Небольшая перепалка с Басовым не в счёт. Он к моему материалу изначально возражений не имел. Не читая материал, он решил, что я его единомышленник. Те возражения, которые он заимел потом, были далеки от темы. Вы же не угомонились и на следующий день отправили второе возмущённое сообщение. Да ещё к вам примкнул Czyan. Он слишком эмоционален и вас соблазнил. Вот и буря, которой я жаждал. Теперь я при деле. Идём дальше.
« Вы знаете, все-таки заставила себя прочитать так много текста на отвлеченную тему...»
Жаль, что экономисту, в наше время, когда на каждом углу, не шепчут как раньше, а орут во всё горло, все кому не лень, что науки экономики нет. Что, то, что сейчас есть, псевдо наука. Что нужно начинать всё с начала. И в такое то время объявлять текст по основам экономики «текстом на отвлечённую тему»! Пусть текст даже глупый. Цель найти истинные основы экономики стоит того, чтобы перерыть горы «мусора»
«однако слова "экономика экономистам" несколько насторожили. Экономика она для всех, без различий ::)»
В контексте, из которого вы взяли слова "экономика экономистам" ясно следует, что речь идёт об экономике науке, а не об экономике хозяйстве. О попах и политиках в экономике я рассуждать могу только как экономист. В науке экономике в попах и политиках потребности нет. Сами справимся. Значит, если хотят заниматься экономикой, то пусть в ней ищут истину, как это делал успешный политик Франсуа Кэнэ, основатель физиократии. А не подгоняют экономические закономерности под свои политические, или религиозные, как правило, корыстные амбиции. Не занимаются извращениями. Не мешают работать тем, кто занимается в науке делами науки. Ищет истину. Это их «подвиги» держат уровень развития экономики, где-то в районе 16го века! В экономике с 16го века не решена основополагающая задача! Опомнитесь!
В экономике хозяйстве потребность есть. И в попах и в политиках. И она должна быть удовлетворена. Ибо жизнь человеческого общества состоит из удовлетворений потребностей людей образующих это общество. Так что я не гоню политику и религии из нашей жизни. Я показываю им их место.
И религии и политики ремёсла. При этом циничные, грязные и кровавые. Благодаря этих качеств, они оседлали экономику, да и другие науки и сидят верхом на ней более четырёхсот лет. Вы бескорыстно хотите, чтобы они продолжали свою разрушающую деятельность в экономике? Зря. Они адвокатам хорошо платят.
« На тему "рабочая сила с её чудесным свойством работать за себя и “за того парня”, которого называют капиталист"»
Что здесь может быть не понятно? Это образная характеристика «трудовой теории прибавочной стоимости Маркса» Она утверждает, что каждая рабочая сила способна и на деле всегда работает за двоих. Это противоречит закону сохранения энергии в экономике. Вы не доверяете закону сохранения энергии? Сообщите в чём суть ваших сомнений. Уверяю вас я их развею.
« далее "процесс торговли. Это он обладает чудо свойством, не производя ни чего, словом ни откуда, создавать прибыль капиталисту" Неправда ваша. Торговля это та же работа, она требует таких же, если не больших затрат как и производственная сфера. "Ни откуда" - слово некорректное. Торговля являет собой сферу услуг, то есть она оказывает услуги населению и это на протяжении очень долгого времени, что тоже может служить критерием. Она требует от каждого из нас затрат на приобретение прочих сил производства меньше, чем они того стоят на самом деле. А не помните известное: "Каждому по потребностям, каждому по способностям!"
Поздравляю с кулинарным успехом. Салат из мыслей просто чудо. Ну да ладно разберёмся. Начнём с хвостика.
«А не помните известное: "Каждому по потребностям, каждому по способностям!"»
Как же не помнить. Нас ведь насиловали марксизмом. Спасало одно вера в то, что «коммунизм не за горами» Мы в это верили и оказались правы. Он даже до гор так и не дошёл. Да если бы и дошёл, через наши горы он бы не перелез.
Вам, более молодому поколению, хорошо. Вы избавлены от идеологического насилия. Вы где-то краем уха слышали о принципах коммунизма. Потому неправильно их и называете. Правильно этот принцип звучал так: «От каждого по возможности, каждому по потребности» Вот только мне не понятна логическая связь между этим принципом и торговлей, а особенно тем что: «Она требует от каждого из нас затрат на приобретение прочих сил производства меньше, чем они того стоят на самом деле»? Поясни, пожалуйста.
« далее "процесс торговли. Это он обладает чудо свойством, не производя ни чего, словом ни откуда, создавать прибыль капиталисту"»
Узнаю. Мои слова. Но обратно не возьму их. Не дождётесь. И вот почему.
Прибыль, которую можно пощупать, погладить, попробовать на зуб создаётся на производстве, а не в торговом обороте. В торговый оборот она поступает в стоимости произведённого товара. Одна часть товара, выставленного с производства на рынок после продажи возвращается к хозяину в денежной форме и окупает ему затраты на производство. Другая часть проданного товара олицетворяет прибыль хозяина производителя товара, а после продажи обретает денежную форму. Это происходит, если между продавцом и покупателем нет посредника. Но в жизни он есть и он нужен. Это торговый капиталист. Его прибыль должна образовываться по тем же правилам, по каким образуется прибыль на производстве. Собственно торговля это тоже производство благ. Торговое благо это скорость обмена и гарантия соответствия цены товара его стоимости. Только при существующих правилах ценообразования в производстве и торговле второе благо торговли лазейка для нечистых на руку людей, коих развелось великое множество потому, что условия для их безбедного существования «научно обоснованы» меркантилизмом, утверждающем, что источник стоимости, в том числе стоимости прибыли, образуется не в производстве, а в торговом процессе.
Давно выяснено и доказано, что в торговле кроме прибыли в производстве, на производственный капитал и прибыли на торговый капитал можно добыть прибыль, которая является чужой прибылью, давно названной «прибылью от отчуждения» Прибыль от отчуждения это по сути чьи то убытки. Она не увеличивает общую сумму прибыли добытой экономической системой (государством) в промышленном и торговом производстве.
Какие только теории стоимости не изобретали меркантилисты, они сводились к получению прибыли от отчуждения. Поэтому меркантилизму дали название « наука как разорить соседа»
Но русские основы экономики, будучи физиократическими, позволили обнаружить ещё один вид торговой прибыли, которую я назвал «не естественной прибылью», чтобы отличать её от производственной, торговой и прибыли от отчуждения. Это доказательно описано в книге Русские основы экономики. Но выставлять в форуме этот материал я не буду, потому, как теперь полагаю, не только вы, а и другие считают его «отвлечённой темой»
Говоря: «Это он обладает чудо свойством, не производя ни чего, словом ни откуда, создавать прибыль капиталисту"» я имел в виду прибыли от отчуждения и не естественную.
О не естественной прибыли вы не читали, а о прибыли от отчуждения вы, как экономист с меркантилистским уклоном, обязаны были знать. И знать то, что на её добычу не ведутся затраты. Здесь я имею в виду теоретически. Те затраты на получение прибыли от отчуждения, которые имеют место в жизни, теоретически да и практически следует называть не затратами, а долей от этой прибыли тому кто «падает на хвост» Это бандиты, и взяточники.
Конечно, это объяснение появления прибыли из ни чего, или ни откуда не доказательно, не лаконично оно не просто для понимания. Для более понятного, а главное доказательного объяснения требуется большого объёма сообщение. Мне нет смысла этим заниматься. Если вас это заинтересует, приобретёте книгу и прочтёте уже готовое.
«Еще про прибыль: еще Андре Бабо писал про механизмы и источники прибыли. Если интересно, то напишу, если нет, то уж не стоит так резко, будто прибыль это что-то противоестественное и владелец ресурсов (не будем уточнять каких) не должен ее получать»
Андре Бабо я не читал. Но, если он писал про источники прибыли, то есть он знает их много, в отличие от меня, который знает только один, то он меркантилист. А я физиократ. Читать Бабо мне не интересно. Поэтому писать про его механизмы и источники прибыли я не прошу. Но если вам интересно посмотреть как я его с помощью одного источника стоимости и закона сохранения энергии «положу на лопатки», образно говоря, тогда пишите.
«По поводу природы, что она там "дарит", это понятно, а вот по поводу того, чего она там "продает" не очень, не думаю, что природа вообще имеет понятие о процессе продажи как таковом, не стоит ее сюда приплетать»
Это место вы читали не внимательно. Обратите внимание, природа там не продаёт, а «как бы продаёт» Это как бы поставит вам всё на свои места. И что природа сюда «приплетена» к месту и вовремя. Вот только дальше у вас: «без источников невозможно никакое восстановление сил. И почему прибыль отделяется от необходимой энергии рабочей силы? Ведь она является ее источником, разве нет?» Не могу ни чего понять. Укажите хотя бы места, которые породили у вас столь не связанные между собой логически мысли?
«Рабочий не отстранен от процесса распределения прибыли, тут можно долго спорить, но это так. Прибыль распределяется с его участием, иначе бы больше этого работника на том предприятии и не видали бы... Видно читали вы некоторые вещи между строк, вы уж извините!»
Ни каких я особенных вещей не читал. А между строк я читаю всё. Но дело не во мне, а в вас. Здесь вы показали, что физиократическое мышление в вашем сознании присутствует.
Да. «Прибыль распределяется с его участием, иначе бы больше этого работника на том предприятии и не видали бы...» Этим, в основном и объясняется текучесть кадров.
Не получая прибыли рабочая сила вырождалась бы. Но практически вырождение не происходит, значит, рабочий прибыль получает. Вопрос лишь в одном, сполна ли. И как.
Научно, доля от прибыли рабочего, не обоснована, ни в трудовых основах экономики, ни в меркантилистских. Научно обосновано, что рабочий получает лишь заработную плату. Это научное обоснование есть только у трудовых основ. Меркантилизм его признаёт, но своего собственного не имеет. Его не интересует производство.
Автором этого обоснования является Маркс. По Марксу, заработная плата рабочего и стоимость рабочей силы, и эквивалент её восстановления. Обратите внимание рабочая сила у Маркса товар, но в его стоимости прибыли нет. Она продаётся по себестоимости.Объяснение –«специфический товар». Эта лапша на ушах у всех ныне «известных» экономистов висит, по сей день. Товар это вещь, с помощью которой, прежде всего, хотят добыть прибыль. Если не хотят, то она не товар. Выходит специфичность товара, рабочая сила, состоит в не желании рабочего получать прибыль. Здорово придумано, правда? Вот только для чего? Чтобы героически преодолевать искусственно созданную научную и юридическую трудность? Создавать хаос в учёте и во взаимоотношениях меду участниками производства? Ведь по этой причине сейчас рабочий участвует в распределении прибыли нелегитимно. И его доля от прибыли сейчас больше напоминает подачку капиталиста, или подворовывания, что подтверждается большим количеством осуждённых за мелкое воровство, чем законную долю компаньона, как это предусмотрено в русских основах экономики.
Русские основы экономики ставят всё на свои места. И хаос, особенно во взаимоотношениях между участниками производства исчезает. Ни у кого язык не поворачивается называть друг друга быдлом.
На ваше сообщение от 06.08.05 Могу вам ответить следующее:
«Итак, по поводу природы прибыли (в зависимости от источников ее происхождения):»
Далее вы даёте перечень способов получения прибыли в торговом обороте. Ни в начале перечня, ни в конце, вы ни слова о том, что хотите мне сказать этим перечнем. Заподозрили, что я этого ни когда не читал? Я это уже прочитал, когда вы ещё ходили под стол пешком. И я из этого сделал совсем не тот вывод, который сделали вы. Вы сочли это за шедевр, за величайшее достижение науки. Что поделаешь, вы сделали так, как вас учили. Вас не учили смотреть на экономические процессы в целом. Следить за последствиями от них при прохождении всего цикла от начала производства, до конца реализации. Таков он меркантилизм. Он «трудится» лишь в торговом обороте.
Что же на самом деле происходит со всей экономической системой при использовании этих способов получения прибыли в торговом обороте?
Прочтите внимательно все эти способы и обратите внимание, что все они являются оправданием прибавления к цене товара бесстоимостной надбавки. Надбавку к цене вы делаете, а благостности товару не прибавляете. Вторую производственную обязанность, или благостность торговли вы не создаёте. Торговый капитал благостность товару прибавляет. А перечисленные вами способы нет. Покупатель, оплатив вашу надбавку к цене, деньги вам платит, а в замен вы ему ни чего не даёте. Образно говоря, вы продаёте ему воздух. Оплачивая вам за воздух, он теряет свою собственную прибыль. Значит природа этой прибыли чужая прибыль, или чьи то убытки. Мичуринский лозунг: «Мы не можем ждать милостей от природы. Взять их у неё наша задача»- вы не соблюдаете. Вы берёте у себе подобного. А вернее паразитируете на себе подобном. Это природный нонсенс. В природе паразитирование наблюдается только у разных видов. Глист не живёт в глисте, вошь не живёт на вше.
У всех вместе, во всей системе, от ваших способов, прибыли не прибывает. И в экономике, и в садоводстве и повсюду брать нужно у природы. Она добровольно отдаёт Нужно только не лениться. У себе подобных не берут, а отнимают, или выморачивают. Себе подобные, своё, добровольно, как природа, не отдают. И брать у природы труд. И отнимать у себе подобного труд. Так если вы благородные, выберите же себе и занятие благородное. Рабочий выходит, судя по выбору занятия, благороден, даже если он настоящий дебил и имеет об этом справку.
Если бы эти способы знали только вы и больше ни кто, вы бы получали настоящую прибыль. Чужую, но настоящую. А коль эти способы общедоступны, то ваш поставщик воздействует на вас так же, как на свого покупателя воздействовали вы и, таким образом, выуживает у вас то, что вы выудили у своего покупателя.
Полученная вами прибыль от этих способов получения прибыли в торговом обороте, за минусом расходов на неё, появляется у вас в отчёте. Но в карман ваш она не попадает, потому, что в начале следующего производственного цикла вы вынуждены отдать её вашему поставщику. Значит это не прибыль, а фикция прибыли. Не естественная прибыль.
Расходы, которые вы ведёте на получение этой прибыли, списать на производство вы не можете. У вас, его нет. Вы гарантию равенства цены товара его стоимости не только не обеспечиваете, а наоборот. Вы в этом случае не торгуете, а спекулируете. Спекулянт тоже товару благостности не придаёт. Как и вы торгует воздухом. Если вникните в сущность этих расходов, то окажется, что они пошли на удовлетворение требований взяточников и крышевателей. То есть это чистой воды убытки, которые полагается списывать за счёт прибыли.
Кто не применяет этих способов, тот несёт убытки. Они равны тем прибылям, которые получат те, кто применяет, плюс расходы во всей системе на крышевателей и взяточников. Вся система ни чего от этого не имеет.
Но мышиной вознёй это назвать нельзя. В случае если в системе нет тех кто не использует эти способы, то настоящей прибыли не получит ни кто. Но безобидными эти способы от этого не становятся.
Их опасность для всей системы состоит в том, что они, как наркотик, требуют их использования всеми и всегда. Если не будешь использовать, будешь нести убытки. И такие в системе всегда находятся. Значит, состояние когда ни кто не получит прибыли на практике не образуется.
Вторая опасность состоит в том, что нескончаемая продажа воздуха в экономической системе ведёт к неудержимому росту цен. Рост цен вызывает увеличение денежной массы в обороте. Масса денежная растёт, а ценностей против этой денежной массы на рынок не прибывает. Это и есть природа инфляции.
Так позвольте теперь спросить, для кого придуман меркантилизм, и его способы получения прибыли в торговом обороте? Почему меркантилистов не волнует, что за много вековое существование он так и не стал общепризнанным, не стал общечеловеческим достоянием. Он признан достоянием лишь теми, у кого язык поворачивается самую многочисленную массу населения обозвать во всеуслышание, письменно, быдлом. Я здесь имею в виду вдруг объявившегося вашего «единомышленника» Czyan. Где он нашёл у вас мысль, которую решил помочь вам «развить?» Лучше бы подумал от чего же его начальник только в узком кругу называет рабочих быдлом, но писать об этом ни где не решается.
Вообще, придется немножко отвлечься, меркантилизм делает меньшинство сказочно богатыми, большинство сказочно бедными. И тех и других награждает болезнями. Рабочие болеют болезнями, которые сопутствуют бедности. Они излечимы. Дай только денег. Богатых он заражает неизлечимой болезнью, паранойей, в быту называемой манией величия. Фантазия о своём величии у вашего «единомышленника» очень низкого уровня. Это от низкого уровня масла в картере его головы. Ему далеко до фантазии профессора Березовского. Проявление его мании величия изысканно. Наверное, слышали, он избрал себе псевдоним, или подпольную кличку, ведь он, по сути, сейчас в подполье, Оленин.
На первый взгляд эта фамилия ни о чём не говорит. Но, если в русском языке после О поставить восклицательный знак, то для России он уже почти Ленин. Если в английском языке после О поставить верхний, английский апостроф, то он уже почти О’ Генри. То есть к лику великих он принадлежит и в России и в Англии. Вот это фантазия так фантазия!
«Далее, рабочий - как единица производства с одной стороны и как субъект хозяйствования с другой»
Рабочий всегда был и сейчас является не субъектом, а объектом производства. И будет он таковым, пока рабочая сила будет считаться товаром. Поскольку природный хозяин этого товара человек, рабочий, не отделим от этого товара. Он может быть продан только вместе с человеком. Продаваемым человеком может быть только раб. По Марксу, временный раб, на период использования рабочей силы. Не знаю как вам, но для меня временный все равно раб. Раб не может быть субъектом хозяйствования. Его доля быть объектом.
Русские основы экономики решают эту проблему очень просто. Рабочая сила не товар. Значит рабочий не раб. Если не раб тогда кто? Компаньон. Больше быть не кем. Каков его вклад в производство? Стоимость его рабочей силы. Какова форма вклада? Натуральная.
Во всех остальных пунктах финансово хозяйственной деятельности, перечисленных вами, рабочий участвует не «опосредованно», как вы считаете, а непосредственно. Он производит, он реализует, он создаёт фонды и средства для уплаты налогов и так далее. Он только ни чем не распоряжается. Потому что он раб, потому что он быдло, потому что всё это «научно» обосновано в науке экономике, правят балом, в которой сейчас, политики.
«Схема», которую вы представили не ваша. Она не сокращена вами, а изуродована. Я не могу понять одно, зачем вы приводите мне аргументы из книг, да ещё изуродованные, которые я могу прочитать и без вас? Меркантилистской литературы сейчас валом.
Вы выставляйте вопросы и аргументы вашего личного мнения. Только они могут быть интересны, а порой оригинальны, потому как индивидуальны и не общедоступны. Я ведь преследую цель нахождения основ для той науки, с помощью которой можно предвидеть и упредить, негативные последствия, точно рассчитать планы, чтобы получать, образно говоря, такую точность расчётов на практике, какую получают при расчётах траекторий полётов космических кораблей. Расстояния в миллионы километров преодолеваются с точностью попадания при стыковке в один сантиметр! Такое обеспечивают человечеству только настоящие науки. А результат «как всегда» обеспечивают только псевдо науки. И я призываю всех принять участие в этом поиске. В поисках того, чего в нынешних книгах днём с огнём не найти.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 05.08.05 16:15 
