Трудовая гипотеза стоимости

Ясно. Просто у нас на предприятии квалификация работника мало кого интересует. К сожалению...

_________________
Невозможного не существует

Из личного опыта...
Это говорит в первую очередь о том, что прежде всего самих работников своя квалификация мало заботит...
Когда я работал в одной гос. конторе, у нас каждый день разговоры были о том, что "нас никто не уважает"... Однажды я не выдержал и спросил: "А ты сам себя уважаешь?" Ответ отрицательный- мол, пусть его сперва другие начнут уважать.... Но за что уважать человека, если он сам себя не считает достояным уважения?...
Точно так же и есть - кто достоин и уверен- добьется. Нужно только прессовать всех встречающихся и расти над собой.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Спасибо за совет

_________________
Невозможного не существует

Уважаемая Favoritka!
Между строк вашего сообщения от 31.10.05 вижу слёзы обиды. Это называется, доигрались. А игру то предложили вы.
В сленге современной молодёжи игра эта называется «прикалываться» В сленге молодёжи моего поколения это называлось грубо. Так грубо, что телевидение сегодня такие слова запикивает, а в наше время вообще не допускало их употребления. Если вы этого слова не знаете, я по методу телевидения, с запикиванием назову его вам: «подъпика»
Вспомните ваше самое первое сообщение в теме «Трудовая гипотеза стоимости». Вот ваши слова из него: «Вы знаете, все-таки заставила себя прочитать так много текста на отвлеченную тему...»
Просмотрев ваши сообщения в форуме, я понял, что ваша задача в нём делать всё, чтобы соответствовать своему псевдониму. Любой ценой. А именно брать не умением. А числом. Ваши сообщения, за редким исключением, не превышают четыре предложения. И вы не считаете это для себя зазорным, в то время как я считаю такое для себя позорным. Если мне не чего сказать, я предпочитаю молчать. И в ответе на сообщение умолчал об этом. Ну не любит человек больших текстов ни писать, ни читать. Велика ли беда. А если и велика, то не моя.
Но назвать мой текст текстом на отвлечённую тему это ли не «прикол»?
В своём ответе на это сообщение я не двусмысленно дал понять, что прежде чем играть со мной в «приколы» нужно хорошо подумать. А вместо этого вы присылаете: «Рябинин Николай Семёнович, дорогой вы наш! Вы бы еще Войну и Мир нам переписали :)))» И: «Вам льстит звание непризнанного гения? И вы стремитесь быть признанным?» Это ли не предложение давай «поприкалываемся»?
Я стар только телом, а в душе я ещё мальчишка. Потому и принял предложенную игру. Это хорошо, что предупредила «без агрессии» Но как ни старался, а всё равно слёзы. Хотя игра закончилась вничью. Приколы наши адекватны.
Слёзы потому, что во первых вы женщина, а во вторых очень хотели выиграть. Вас не устраивала даже ничья, и понятно почему. Но об этом подумать нужно было в самом начале игры. И не мне же за вас делать это?
Так что, уважаемая Favoritka, женским слезам не верит не только Москва. Ростов тоже. Это для перестраховки. Где гарантия, что за псевдонимом Favoritka не скрывается какой нибудь озорник с усищами и не разыгрывает меня?
Вы, наверное, знаете, когда ни будь да видели, как футболисты, заканчивая игру, жмут друг другу руки. Этот ритуал обязателен и для тех, кто выиграл и для тех, кто проиграл. Для тех, кого травмировали при грубой игре и для тех, кто получи за это жёлтую карточку. Потому что игра есть игра. У нас нет травм и нет жёлтых карточек. Мало того счёт ничья. Но игра есть игра. Жмём руки и за дело!
Вы не преднамеренно всё таки доказали мне, что интерес к моей теме у вас есть. И он не праздный. Я буду только рад, если вы настроитесь на серьёзную волну обсуждений любых интересующих вас вопросов. А пошутить и поприкалываться найдем, как ни будь и свободное время, и подходящее место.
Мне вы писали: « … ну еще раз, поясните, почему труд, трудовая деятельность не может быть товаром. Искренне прошу. Мне, правда, интересно понять Вашу точку зрения. Она иная, поэтому интересна»
Чёрному вы писали: «Моему замученному экономикой и учетом мозгу недоступно понятие того, что рабочая сила не может быть товаром. И неотделимость тут ни при чем. Мы покупаем определенные товары именно из-за их свойств, платим мы за свойства, необходимые нам, потребителям... Свойство в конечном итоге и выступает товаром при выборе идентичных видов товара. То, что конкретное свойство не может быть отделено от конкретного продукта не мешает ему быть товаром, так почему же рабочая сила не может быть в таком случае товаром, если признаки и критерии идентичны?»
В этих двух ваших вариантах постановки одного итого же вопроса вы искажаете смысл моего текста. Почему или зачем я не знаю. Гадать не берусь.
Я речь веду о неотделимости рабочей силы от её производителя и природного собственника рабочего, организм которого состоит из его тела и его рабочей силы. И к тому же он всему этому природный хозяин. Вы же ведёте речь об отделимости, или не отделимости «конкретного свойства» от «конкретного продукта»
Ну ведь очевидно же, я вам про Ерёму, вы мне про Фому.
На пример. Колбаса конкретный продукт. Запах колбасы конкретное свойство, конкретного продукта колбасы. Запах отделим от колбасы, при этом самопроизвольно.
Другой пример. Детский, бородатый анекдот. Продавец у вас есть изюм? Изюма нет, но есть булки с изюмом. Наковыряйте килограмм. Юмор в том, что чтобы наковырять килограмм изюма из булок нужно затратить много времени, потому что в булках всегда изюма меньше, чем должно быть, судя по цене булки.
Третий пример. Объявление: «продаётся картина в рамке» Покупатель говорит продавцу, что картина ему не нравится, а вот рамку он бы купил. Продавец может не продать рамку. Но может и продать, если у него есть ещё одна рамка.
Вот вам три примера отделимости (или не отделимости) «конкретного свойства», от «конкретного продукта» То есть примеры того, о чём вы ведёте речь. Но ведь это вопросы отделимости или не отделимости вообще. А я речь веду о неотделимости рабочей силы отпродавца в торговом процессе. А если ещё точнее, то в акте купли продажи. Обмена товара на деньги.
Может ли быть объявлен товаром запах колбасы, изюм из булки и рама для картины? И кто это решает? Это решает колбасник, булочник и художник. Создатели, хозяева, продавцы и покупатели этих товаров.
Колбасник с удовольствием бы продавал и колбасу, и её запах. И порознь и вместе. Ведь всё это отделимо от его организма, организма создателя, хозяина и продавца, колбасы. Или организма булочника, создателя булки, её хозяина и продавца, Всё это может быть передано в другие руки, руки другого человека, для удовлетворения его потребностей. И может быть принято другими руками. Даже запах колбасы. В кулёчек, как это делают юнцы, нюхая клей. Но удовольствию колбасника продавать запах противостоит потребность покупателя. Он предпочитает колбасу не нюхать, а кушать. Поэтому запаху ни что не мешает быть товаром, но стать таковым ему не суждено.
Художник не посчитал бы за унижение, и продавал бы рамы, без своей картины, если бы они у него были. Ни что не мешает ему это делать. И рама, и картина, в отличие от булки и колбасы ни при каких условиях не могут быть частью организма художника. Потому могут быть отделимы и беспрепятственно переданы в другие руки. В отличие от колбасы, съеденной колбасником, а булки съеденной булочником. Чтобы не портить аппетит рассматривать причину неотделимости съеденной колбасы колбасником, и булки булочником не будем.
Булочнику изюм из булки продавать нет смысла. Не потому что его трудно ковырять. Потому что, выковыряв изюм, он не сможет продать булку без изюма, как булку с изюмом. И только из-за того, что видно, что в булке кто-то ковырялся. Хотя в принципе она обыкновенная булка, только без изюма. И булка и изюм отделимы от их хозяина булочника. Но товаром изюм, побывавший в булке, быть не может.
Рассмотрим теперь, как обстоят дела по исполнению акта купли-продажи рабочей силы. Можно ли её назначить товаром (или признать, как вам удобно выберите сами)?
В отличие от политиков, экономистов и рабочего для капиталиста рабочая сила всего лишь звукосочетание. Его задача получить готовую продукцию. За всё, что этому способствует он, безоговорочно заплатит деньги. Рабочая сила так рабочая сила. Где она? Показывай. Звукосочетание меня не устраивает. А рабочий показать её в начале рабочего дня не может. Она у него в потенциальном состоянии. Ведь это ни что иное, как энергия его организма. Чтобы обнаружить, её нужно преобразовать в кинетическое состояние. Для этого рабочая сила должна действовать. Для этого ей нужен объект воздействия. Только в изменениях объекта воздействия можно найти признаки воздействия на него рабочей силы, среди признаков воздействия на него прочих сил производства, которые обязательно участвуют в любом производстве.
Коль в начале рабочего дня показать мне товар не можешь, рассуждает капиталист, покажи в конце дня. Я плачу деньги за товар. Кота в мешке покупают только недоумки.
А в конце дня рабочий может показать только готовую продукцию. Капиталист её узнаёт, потому что он задумал её производить. И он говорит: « Какая же это рабочая сила, когда это задуманная мною готовая продукция. Вот и мои расходные материалы для её производства. Я не вижу здесь ни какой рабочей силы» Да отвечает рабочий, рабочей силы у меня уже нет. Она была во мне утром. Я её израсходовал на производство продукции» «Вот твои расходы я вижу и без разговоров тебе их возмещу для того, чтобы ты к утру восстановил свою рабочую силу и завтра сделал продукции столько, сколько сделал сегодня» - предлагает ему сделку капиталист.
Ну, скажете сейчас вы, придрался к слову. Хорошо скажете вы. Убедил, что рабочая сила не товар, потому как не предъявлена ни в начале рабочего дня, ни в конце. Согласна, что выглядит как кот в мешке. Но ведь рабочий трудился весь день. Почему нельзя сказать, что он продал свой труд. Ведь между трудом и рабочей силой разница не велика. Ну, допустим, ошибся гений Маркс. С кем не бывает.
Разница между рабочей силой и трудом действительно не велика. Но дело здесь в том, что капиталист согласен возместить рабочему его расходы на своё производство в виде стоимости восстановления рабочей силы. Это уже не акт купли-продажи. Это обмен материальных средств, средств восстановления рабочей силы, использованных рабочим для восстановления той рабочей силы, которую он только что израсходовал, на деньги. Это одна причина, по которой и труд не может быть назначен товаром в данной ситуации.
Но есть и ещё одна причина и она самая главная. Товаром может быть только то, что предлагается к продаже с целью получения прибыли. Рабочему здесь, хоть за рабочую силу, хоть за труд светит получить только себестоимость восстановления рабочей силы, что Маркс называет эквивалентом восстановления. Выводы из этого, пожалуйста, читайте внимательно и между строк в том числе, в «тексте на отвлечённую тему»
Надеюсь, что теперь вы поймете, что рабочая сила не товар именно из-за неотделимости от рабочего. Надеюсь, поймёт это и ваш осторожный защитник Czyan, который готов спорить, но, сколько готов проспорить на всякий случай не сказал.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Flagman!
Вы в своём сообщении мне написали: «Я переведу слова Маркса, если не понятно»
Думаю правильно я вас понял, что вы предложили мне перевод Маркса с русского на русский. Полагая, что я его не понял? А не с немецкого на русский.
Из этого вашего предложения я понял, что вы можете читать только то, что написано чёрным по белому. Между строк вы читать не умеете.
Чтобы читать между строк Маркса нужно постоянно задавать один и тот же вопрос: зачем ему нужно, чтобы читатель его внушение, а именно этим он занимается вместо доказательства, принял его выводы за истину, так как это делаете вы: «…что ни кто рабочему больше его прожиточного минимума платить не будет. Т.е. з/п ровно идет на выживание (поесть, одеться, снять квартиру, выпить пивка по выходным и все)….. но вопрос далеко не в прибыли, а в том, что ни одному рабочему больше его прожиточного минимума платить не будут ни когда в жизни. Об этом Маркс и писал. И практика показывает, что он прав»
Марксу нужно чтобы вы поверили в тот способ обмана капиталистом рабочего, который придумал он. Присвоение капиталистом прибавочной стоимости в прибавочное время, созданной рабочим.
Если вы внимательно читали главу Марксизм из моей книги, то должны были понять, что это бред сивой кобылы. И чтобы ни кому не пришло в голову, что обман, существующий в жизни, как раз и заключается в прибыли и равенстве или не равенстве заработной платы эквиваленту стоимости восстановления рабочей силы. А практика как раз доказала обратное.
В странах, где капиталисты не поверили Марксу, подсчитали убытки, которые им приходится иметь, в случае равенства заработной платы эквиваленту восстановления рабочей силы. Это убытки от подворовываний, недоработок, сознательного брака, при условии, когда придраться к рабочему не возможно, простои при забастовках и прочее. В странах, где капиталисты добровольно пошли на такие же убытки от увеличения заработной платы, которая уменьшает им прибыль (вот при чём здесь прибыль и эквивалент восстановления рабочей силы). Забыли о требованиях рабочих о повышении заработной платы, получив за эти убытки уверенность в своём капиталистическом будущем. В этом вопросе Маркс оказался плохим пророком.
Вы с ним согласны и уверены, что он прав и в то же время приводите пример неравенства заработной платы эквиваленту восстановления рабочей силы в России. При этом неравенства в сторону обратную, чем в Америке. Не задавшись вопросом, а почему в Америке заработная плата выше, чем в России? Неужели эквиваленты восстановления рабочей силы американца выше, чем рабочего России? Нет одинаковы. Просто в России зарплата ниже эквивалента, даже не равна, как утверждал Маркс. А в Америке выше. Потому что в Америке ни когда марксизм не был основой экономических знаний. А в России он был и до революции и после. Так что российский нынешний капитализм такой же дебилизм, как и дореволюционный. И его исход вполне может оказаться таким же.
В Америке же заработная плата выше эквивалента восстановления рабочей силы и таким образом рабочий участвует в распределении прибыли созданной в том производстве, в котором он участвовал. То есть на деле происходит то, что предлагается в физиократических основах экономики, изложенных в книге «Русские основы экономики» Отличие лишь в том, что в Америке это не заявлено как экономическая закономерность. Или закономерность научная. Я не знаю точно, но полагаю, что она закреплена юридическими законами.
Поскольку юридическое закрепление этой закономерности основано не на научном законе, а на политическом решении, нет сомнений, что политическое решение принято с пользой для капиталиста. То есть рабочий получает не всю долю, которая полагается в соответствии с алгоритмом распределения прибыли между участниками производства: капиталистом, рабочим и государством, выходящим как следствие из баланса образования стоимости и представленном в моей книге.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Рябинин Николай Семёнович, ой, мамочки! Ну вы опять мимо! :)))
Ну да не будем переходить на личности и надеюсь это были последние наши с вами препирания. Вам льстит, что вы такой весь из себя проницательный видите насквозь глупую девочку, которая ни физики не знает, ни Толстого не читала, а чуть что сразу в слезы :))) Приятный мужчинам образ. Но все не так. Действительно, выиграть в споре - что может быть приятнее? Поединок, пусть и словесный, а в поединках я разбираюсь, и тоже жму руку победившему меня...
Что до сообщений, вы правы, я не люблю длинных сообщений. Их обычному человеку трудно читать, когда нужна конкретика, а не размышления. Для размышлений я читаю иные издания, а не переписку на форуме.
"Может ли быть объявлен товаром запах колбасы, изюм из булки и рама для картины? И кто это решает? Это решает колбасник, булочник и художник. Создатели, хозяева, продавцы и покупатели этих товаров" если я не ошиблась, то смысл тот же, о чем я вроде как пыталась говорить. Примеры не наглядны, кроме колбасы, все остальное, ну скажем, не уместно. Наиболее близко к обсуждаемому предмету :))
"капиталист согласен возместить рабочему его расходы на своё производство в виде стоимости восстановления рабочей силы. Это уже не акт купли-продажи", а что же это в таком случае? С подобным ходом мыслей и любое приобретение любого товара или продукта можно назвать обменом, возмещением, еще чем-то, но суть не изменится как и в этом случае. Это то же самое приобретение и продажа.
"Товаром может быть только то, что предлагается к продаже с целью получения прибыли. Рабочему здесь, хоть за рабочую силу, хоть за труд светит получить только себестоимость восстановления рабочей силы", а как же быть с накоплением? Специалист получает хорошую плату, хорошие деньги, которые он использует не только, и уже не столько на восстановление своих сил, сколько на дополнительное приобретение продуктов, предметов и прочего, а еще эти средства направляются на дополнительное обучение, повышение квалификации, это уже инвестирование прибыли в бизнес, в дело, в товар, в свой труд. Так что труд, рабочая сила тоже, и даже в настоящее время больше направлена на получение прибыли, другое дело, каков ее размер, хватает ли ее только для простого воспроизводства или хватит на расширенное и капитализацию впридачу?
Ради Бога, надеюсь вы ничего здесь на углядите опять криминального.... :)))
P.S. Касаемо "Это ли не предложение давай «поприкалываемся»?" я вам в очередной раз поражаюсь. Этож чего наворотили. Если прочли мои сообщения, думаю было видно, что это обычный стиль, а никакие не приколы и не подъ..ки :)))) Ну да вам видней! :))))

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Любое логическое утверждение можно повернуть таким образом, что вроде как это не логика а попытка заставить поверить, но просто спокойно подумайте о следующем.
Рабочий сделал велосипед получил за это только на покушать капиталист оплатил запчасти, откуда взялся остаток (прибыль).
Поскольку рабочие используют разные вещи, разное сырье получают в результате разный продукт а в итоге все эти разные продукты имеют прибавку (прибыль) то логично видить источник в рабочих, веть только они учавствуют во всех процесах.

К тому же учтите годы в которые писался труд Маркса тогда было все подругому. Да сейчас может маркс и не прав (по крайней мере не на 100%) но тогда когда был написан его труд он был весьма близок к истине это учтите.

Еще про Америку, нефега подобного не так там все хорошо, за 20 лет, что они выплачивают кредит за дом, я и сам фанерный дом построю, да даже быстрей, большинство из них тоже живет на прожиточном минимуме. Цифирки я посмотрю и попозже напичатаю.

Кроме того открою вам страшный секрет науки. Теория может быть полным бредом, но если она с достаточной точностью описывает промежуточные и конечный результаты работы системы, то ее считают верной. Вот скажем если я по форме облаков могу с отклонением в 20% могу прогнозировать изменение цен на машины, то моя теория правильная и не важно что это бред так как она результат дает.
(читайте между строк что я не казал)

Уважаемый dymix!
Вы писали: «Абстракции, абстракции..... А если сам товар не согласен с ценой, по которой его продают? Или покупают? Или с тем, что с ним вообще проводят такие операции?»
Я так думаю, что лучше слабая абстракция, чем противоестественная фантазия. Противоестественную фантазию ещё называют словоблудием. Только, пожалуйста, не торопись обижаться.
Czyan это словоблудие потянуло в товароведение. А вопросы на форуме поставлены из основ экономики. Я знаю это точно, потому что я открыл тему.
Комментировать товароведение я не буду. Но и не возражаю, если эти вопросы будут попутно обсуждаться. Они пригодятся, когда вопросы теории иссякнут. Это случится когда по всем поднятым будет найдена истина, единственно правильное окончание спора в науке. Поэтому я прокомментирую вашу фантазию с позиций основ экономики.
И так, чтобы продать корову, оказывается, нужно советоваться не с женой, а с коровой. Решать с ней вопрос продавать или не продавать. А если продавать, то по какой цене.
Ну а если товар не корова, а рабочая сила скажем плотника? С кем здесь советоваться плотнику, только он может быть её продавцом и не любой силы плотника, а только своей. Ведь сколько в мире плотников, столько и рабочих сил плотник. И все они бессловесны. Корова хоть мычит. Правда, поди, знай, о чём она мычит.
А какое удобное оправдание вы придумали для прогульщиков. Самое распространённое оправдание для прогульщика: «хоронил бабушку» Четыре прогула можно объяснить похоронами двух прабабушек и двух бабушек. В то, что у тебя есть пятая, бабушка, или прабабушка ни кто не поверит. Столько живых предков не бывает.
А вот если написать начальнику такое объяснение: «У меня такая строптивая рабочая сила, что мне легче уговорить лопату, чтобы сама копала, чем уговорить свою рабочую силу согласиться, чтобы я её продал. Я не пришёл на работу вчера, потому что у меня вчера это не получилось. Прошу не лишать меня премии за прогул, так как сами видите, я ни в чём не виноват. Не верите, спросите у dymix»
Далее: « Ведь наличие этого товара дает возможность существовать вам самим, также как его, товара, отсутствие, такой возможности вас лишает» Несомненно, вы здесь имеете ввиду товар рабочая сила.
Думать так вам ни кто не запретит. Но думать так можно только, если считаешь что труд источник стоимости, а рабочая сила товар, единственный товар которым человек может зарабатывать себе на существование. Но это ведь узкий кругозор. Капиталист существует и безбедно не торгуя, а наоборот покупая рабочую силу. А торгует он только готовой продукцией. А сколько в мире безбедно живёт спекулянтов, не торгующих только рабочей силой. Чем угодно могут торговать, но только не своей рабочей силой. Потому что у капиталистов на неё нет спроса. Прошу только не путать спекулянта со специалистом по торговле. Или маркетингу, на случай если вы русскому ух ты, предпочитаете американское вау, очень похожее на грузинское вах, вах.
Что-то у вас уважаемый dymix не вяжется с элементарными экономическими понятиями?
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Flagman !
Сначала о том, что между строк вы писали (а я прочёл).
Между строк вы сказали, или написали, что строители коммунизма квартиру получали не за 20 лет, и не фанерную, и не за деньги, а бесплатно, всего за 5 лет. Вы сказали, что зарплата при социализме у вас была такая, что вы могли накапливать солидные суммы. Вы сказали: «Пролетарии всех стран соединяйсь! Вперёд к победе коммунизма»
Теперь о том, «между строк, что я не казал»:
Вы могли сказать, но не стали говорить: «Некоторые получали квартиры на следующий день, как только их зачислили на работу, а, получив квартиру, их больше ни кто не видел. Некоторые имели по несколько квартир не только в одном городе, а в нескольких городах. Только потому, что были знакомы с кем надо. Некоторые стояли в очереди по 20 лет и вместо квартиры получали кукиш.
Вы могли сказать, но не сказали, что на накопленные вами деньги от избыточной зарплаты, вы не могли купить, что-нибудь путёвое и потому деньги были менее дефицитны, чем туалетная бумага. И если бы не обилие копеечных газет, их использовали бы вместо туалетной бумаги»
А теперь поговорим о том, что вам не следовало бы писать.
Вы писали: «Кроме того, открою вам страшный секрет науки. Теория может быть полным бредом, но если она с достаточной точностью описывает промежуточные и конечный результаты работы системы, то ее считают верной. Вот скажем, если я по форме облаков могу, с отклонением в 20%, прогнозировать изменение цен на машины, то моя теория правильная и не важно, что это бред, так как она результат дает»
Вот этого вам бы не следовало писать, пока не научились бы отличать метод от теории. Ибо умение прогнозировать цены на машины, по форме облаков, метод. Такой же метод, как гадание на кофейной гуще.
Пока не узнали бы, что принято называть теорией. Ваши облака теорией не пахнут. А главное пока вы не поняли бы, что науки создаются для открытия секретов, а не для их сокрытия.
И если вы марксизм считаете наукой, знайте, он создан для сокрытия того, что прирастает в производстве велосипедов. И для того, чтобы с вами, рабочим этим приростом не делиться, даже тогда, когда будет построен коммунизм.
Но для меня это всё не важно. На всё что выше написано, можете не отвечать. Я реагировать всё равно не буду.
Вы мне лучше ответьте, читали ли вы всю мою работу? Человек, прочитавший, не может написать такое: «Рабочий сделал велосипед получил за это только на покушать капиталист оплатил запчасти, откуда взялся остаток (прибыль).
Поскольку рабочие используют разные вещи, разное сырье получают в результате разный продукт, а в итоге все эти разные продукты имеют прибавку (прибыль) то логично видеть источник в рабочих, ведь только они участвуют во всех процессах.
К тому же учтите годы, в которые писался труд Маркса, тогда было все по другому. Да, сейчас может Маркс и не прав (по крайней мере, не на 100%) но тогда, когда был написан его труд, он был весьма близок к истине, это учтите»
Книга задумана и написана именно для объяснений всех этих вопросов. Вас не устраивает объяснение? Вы не согласны? Прошу аргументы. Вам не понятно с удовольствием объясню. Но повторять из-за того, что вам не хочется читать, не буду.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Основаны ли методы на теории?