Трудовая гипотеза стоимости

Уважаемый Czyan!
Коль вы нашли в себе силы проанализировать ситуацию, в которую завела вас интуиция и сделать из этого правильные выводы, то я искренне рад за вас, не буду скромничать, доволен и собой. Получилось, направить вас на путь истинный. Коль всё стало на свои места, то я этот случай предаю забвению. Вам не советую. Дождитесь, когда интуиция перестанет подводить. Такое приходит с возрастом и это называют мудростью.
А теперь по теме. Тема относится к разделу основ экономики. Не беда, что вы основы экономики плохо знаете. Основы всех наук забывают все, как только получат диплом, а то и того раньше, как только сдадут экзамен. Предлагаю для проверки этого тест. Кому не предлагал, у всех срабатывал. Ни кто не смог сформулировать самый известный из физики закон, закон Архимеда, не заглядывая в книгу.
Знают основы те, кто после учебного заведения специализируется на основах экономики. Такие пока, на эту тему в форуме не заходили. Это не значит, что в обсуждении темы не должны участвовать те, кто не равнодушен к положению дел в экономике и науке и хозяйстве. Но, плавают в основах. С такими оппонентами не легко спорить. Но и оставить их без внимания нельзя. Им тоже не легко. Ведь они пробираются через мешанину словоблудий, коей являются сейчас и основы экономики, и наука экономика, и экономика хозяйство. Вот вам этому яркий пример: новичок на форуме Черный: «И так; стоимость. Одно из трех свойств, присущих такому благу как товар в соответствии с трудовой теорией,..»
В соответствии с трудовой теорией товар имеет два, а не три свойства: он обладает потребительной стоимостью и стоимостью. Вот только доказать это ни кто не может. Значит, принимается это на веру. Но вера не объясняет ни кому чем отличается потребительная стоимость, от просто стоимости. Прибавьте сюда цену, да меновую стоимость и башка кругом не только у новичка. Что такое вообще стоимость? Каково новичку здесь? И он вынужден поискать объяснение всех этих вопросов в меркантилистской основе.
Вот этот поиск у Черного: «…и избегаемое последователями австрийской школы (полезности). Имеет ли, такое важное значение стоимость, как таковая для экономической науки в целом и для результатов деятельности экономических субъектов в частности? Меновая стоимость по отношению к товару-эквиваленту (деньгам) – цена, определит спрос, спрос в свою очередь, сформирует предложение, т.е. "невидимая рука" выполнит свою объективную миссию»
Кажется, ему легче понять, что такое полезность и не видимая рука, чем цена, потребительная, меновая и просто стоимость. Полезность похожа на вкус, глаза не видят его, а лизнёшь, почувствуешь. А не видимая рука напоминает фокусника в цирке. Все думают, что у него больше чем надо карманов, а на самом деле у него больше, чем надо рук. Спросите у Кио.
Это конечно шутка над нынешними «известными экономистами», которые на наш форум ни когда не зайдут, под предлогом, что он «не их уровня» Хотя на самом деле боятся, что я, ни кому не ведомый экономист опущу их здесь как мальчиков. Так что Кио не беспокойте. С руками у него всё в порядке. Сам видел по телевизору. Пусть отдыхает. Он ведь мой коллега. Пенсионер.
Вот и получается, что трудность есть не только для новичка. К смеси словоблудия, вдобавок с извращениями и противоречиями у трудовиков и меркантилистов, добавляется ещё и противоречие в определении сущности денег. Для трудовиков это эквивалентный товар, а для меркантилистов средство накопления и обмена. А на самом деле меркантилизм занимается тем, что усердно создаёт условия для того, чтобы деньги исполняли ещё и функцию средств обмана. И имеют большой успех в этом деле.
«…, далее государство определится с процентом и ставкой налогов; живи да радуйся. В таком, случае, зачем нам нужна стоимость? Разве в качестве статиста - "кушать подано". И зачем ее чем-то измерять, если результат на выходе великолепно выражен в денежных единицах?»
Из этого следует один вывод: Черный неисправимый оптимист. Русская душа. Потому как его жизненное кредо строго соответствует русскому авось.
Таким образом, вместо обсуждения вопросов выставленных в теме приходится отвлекаться на рассмотрение второстепенных вопросов. Вопросов возникающих от недопонимания того, что знают. А тут я ещё со своей постановкой тех же вопросов, но с других позиций. Поэтому я советую к вопросам в теме подходить в следующем алгоритме.
Например. Я доказываю, что закон сохранения энергии действует и в экономике. Вы должны для себя решить вопрос, вы согласны с доказательством? Если не согласны, пожалуйста, аргументы на бочку. Согласны. Анализируйте выводы, которые я делаю из этого. И тоже, если не согласны, прошу аргументы туда же.
И так, вы согласны, я в этом не сомневаюсь. Вы не изобретатели вечных двигателей как Маркс. Значит, уже обязаны согласиться с тем, что наука экономика естественная наука, а не общественная. Это ключ ко всем дальнейшим проблемам.
А коль вы признали экономику естественной наукой, то все «флогистоны» в ней должны вычеркнуть из своего сознания раз и навсегда. А такими флогистонами в ней являются:
1) потребительная стоимость. Потребность это признак принадлежности стоимости-блага к экономическим объектам. Признаки не имеют мер. Потому и потребительная стоимость не имеет меры. А не имеет меры, на кой она нам? Чтоб под ногами мешалась?
2) Меновая стоимость. Она имеет меру. И эта мера совпадает с мерой просто стоимости. Спрашивается на кой чёрт в естественной науке две одинаковых меры одного и того же – блага, или его синонима стоимости.
При этом, за много веков ни кто не смог вразумительно объяснить, что это такое и как образуется.
3) Полезность. Что это такое ни кто не знает. На мой взгляд, полезность могла бы быть мерой потребности, а, следовательно, и потребительной стоимости, если бы сама имела меру. Полезность формирует потребность. Не потребительную стоимость, а потребность, которая использует все известные человечеству естественные меры. Значит там и пусть обитает полезность, коль не «флогистон». Возле потребности, изучением которых занимаются технологии. А в основах экономики ей делать не чего. Только воду мутит.
4) Не видимая рука. Если она не видимая, то, что ей делать в естественной науке экономике? Может, имеется в виду рука бога. Он ведь весь не виден. Так такое изучается в богословских науках. Вот туда ей этой руке и дорога.
Я подметил у своих оппонентов одну, общую для всех тенденцию. Теоретические вопросы сводить к практическим. И объяснением этому может быть то, что в отличие от других, естественных наук в экономике теория отстаёт от практики, а не наоборот, как это бывает в других науках. Там, как правило, конечно, не без исключений, при анализе обнаруженного расхождения теории с практикой всегда, оказывается, обнаруживается ошибка практики, а не теории. В экономике всё наоборот. Потому и не может экономика объяснить практические ошибки и постоянно повторяющиеся негативные явления. А уж об, упредить и говорить не стоит. Результат всегда обречён, быть «как всегда». Поэтому прошу, прежде попытаться самому проверить ваши сомнения в расхождении практики и теории на предмет соответствия вашего предмета сомнений закону сохранения энергии в экономике.
Кроме того, я обнаружил собственную оплошность. Я не объяснил, что меня заставило заниматься разработкой новых основ экономики. Объяснение это у меня есть в книге. Но я эту главу, а она в книге первая не выставлял на форуме, а веду себя как будто она там.
Не знаю, нравится ли это администрации форума, что я выношу слишком объёмные сообщения, да ещё присоединяю к ним отрывки из книги, не менее объёмные, но буду делать это, пока не сделают замечание. Думаю, первый раз наказание за недисциплинированность большей, чем замечание не будет.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.
P.s. Объясни пожалуйста, если не трудно и не секрет, что означает знак под твоим псевдонимом. Что поделаешь вот такой я темнота. Можно по Емэил.

«Наука или есть, или её нет»
А.П.Чехов


Что мы сейчас считаем наукой экономикой
(или, к стыду великому физиков, сказ о том, как политики, не политиков, четыреста лет за нос водят)
Немного лингвистики, немного истории

Экономия, экономика, политэкономия и политическая экономия. Трудно встретить человека, который бы ни когда не слышал этих слов. Но ещё труднее найти группу людей, которые однозначно объясняли бы значения этих слов, даже среди тех, кто сейчас занят в экономике – науке, или экономике - хозяйстве. А самое трудное, найти человека, который в разнообразии эначений, этих ключевых для экономики слов, видит то, что человечество ещё не имеет науки экономики, науки о закономерностях ведения хозяйства. Современная наука экономика это псевдо наука.
То, что человечество сейчас имеет и называет наукой экономикой, является точной копией того, что имела, когда - то химия и называлось алхимией, а теперь называется псевдо наукой.
Экономия самое древнее слово. Оно появилось намного раньше, чем наука экономика. От этого слова произошло и современное название науки о закономерностях ведения хозяйства – экономика. В момент зарождения эта наука имела иное название. Однако и в первом названии науки это слово было основой.
Изначально слово экономия означало бережливость в расходовании средств при ведении хозяйства. Его антонимом было слово расточительность. Считалось, что бережливость в расходовании средств при ведении хозяйства приводит к росту хозяйства. Такие категории как прирост, убытки, прибыль, человечеству тогда известны не были. Эти категории ввёл в экономику позднее бухгалтерский учёт. Он же и сформулировал современное значение слова экономия. Дело в том, что слово экономия со временем обрело ещё одно значение, кроме значения бережливость. Сами преуспевающие хозяйства стали называть экономией. Слово экономия стало подменять слово хозяйство.
Но, довольно быстрыми темпами развивавшийся бухгалтерский учёт, введя в оборот экономические категории: убытки, прибыль, восстановил значение слова хозяйство, закрепив, за словом экономия, единственное, изначальное значение бережливость. Это произошло после открытия науки экономики и установления её первого названия. И таким образом, слово экономия участвовало в образовании первого названия науки экономики в значении хозяйство.
В середине 16го века, когда зарождалась наука экономика, все науки, дабы быть общечеловеческим достоянием, использовали греческий язык. Следует отметить, что слово экономия в русский язык пришло из греческого и, к моменту прихода в Россию названия новой науки уже было известно и употреблялось в том же значении, в значении и бережливость, и хозяйство, что и в Греции. Произношения этого слова в русском языке и греческом очень сходны. Отсюда произношение слова, обозначающего название новой науки, в русском и греческом языках, очень сходны. Первым названием науки о закономерностях ведения хозяйства, которую сейчас называем экономика, было слово политэкономия.
Слово это образовано способом словосложения. Сложили два греческих слова: “полит”, которое в русском языке означает – закон. И «оикономике”, которое и в греческом, и в русском языке в ту пору имело значение хозяйство, кроме значения бережливость.
Словосложение один из способов словообразования заключающийся в объединении полнозначных слов, так называемый “долгоиграющий”, Или их основ, называемый “водопад”, в одно слово. Очевидно, что слово политэкономия образовано способом “ долгоиграющий” из полнозначных слов «полит» и «оикономике».
Важность, сложность и массовость распространения бухгалтерского учёта в политэкономии определили его самостоятельность, как раздела науки имеющего чёткую задачу – изучать закономерности учёта движения средств.
Отставание в изучении основ экономических знаний привело к восприятию слова политэкономия как названия основополагающего раздела науки о закономерностях ведения хозяйства. А всю науку стали называть – экономикой. Словом, которое впитывает в себя и понятие бережливости в ведении хозяйства, и понятие о самом хозяйстве, и закономерностях его ведения. Производного от слова экономия.
В наше время слово экономика означает, как науку о закономерностях ведения хозяйства, так и хозяйство, только теперь ни любое хозяйство, а хозяйство страны, или очень крупного производства. Слово политэкономия с тех пор стало означать первый раздел науки экономики, который во всех науках называется теоретические основы.
Итак, сегодня слово политэкономия означает основы науки экономики. Нам осталось определиться со словосочетанием политическая экономия.
Что же тогда означало и означает сейчас словосочетание политическая экономия?
Прилагательное политическая образует слово “политика”, а не «полит» Это слово тоже греческого происхождения и в русском языке означает занятие человека государственными делами. Своего рода ремесло. Наука открывает законы, а ремесленник их использует в своём занятии.
Как видите природа происхождения слова политэкономия и слово сочетания политическая экономия различны. Одно происходит от слова “полит”, другое от слова “политика”. А слово политика в греческом языке происходит от слова “полис”, что означает государство. Прилагательное политическая здесь является определением к существительному экономия, а не самостоятельным словом, Эти слова не могут быть сложены ни по способу «долгоиграющий», ни по способу “водопад”. Слово, образованное словосложением пишется слитно. Словосочетание политическая экономия и в сокращённом варианте написания и в не сокращённом пишется раздельно. Таковы правила русской грамматики.
Логический смысл этого словосочетания бережливость в политике. Это сочетание слов, не имеющих ни какого смысла относительно сущности политики. Политика это власть, а власть добывается и удерживается “любой ценой”. Экономия циничности и коварства? Это такая же бессмыслица как “экономическая политика” – циничность и коварство экономии? Или политическая математика, сокращённо полит мат, политическая психология, сокращённо полит псих, политическая культура, сокращённо полит культ, политическая педагогика полит пед. и т. д.
И всё же что означает словосочетание политическая экономия?
Разумеется, что это такой же словесный каламбур, как и политическая психология, как и политическая математика. Просто мы к нему за многие годы привыкли и с абсурдностью смирились.
Политики воспользовались языковым нонсенсом, совпадением произношения слова политэкономия с произношением сокращённого варианта словосочетания политическая экономия. Политэкономия и полит зкономия звучат одинаково. Но ведь значения их абсолютно разные. Они используют совпадение звучания сокращения словосочетания политическая экономия со словом политэкономия и потому объявляют это словосочетание, означающим то, что сложное слово политэкономия означает, вот уж более четырёх сот лет - основы науки экономики.
Современные российские политики ребята ушлые. Чувствуют, что вот вот настанет разоблачение. Прекрасно понимают, что от них проку, что в науке экономике, что в хозяйстве – экономике, как с козла молока. Последнее десятилетие сократили свой словарь на целых два, опротивевших всем, слова. Слова политическая экономия и политэкономия изъяли из оборота, заменив их словами: «экономическая теория». Этим ребятам море по колено. Они спокойно, автоматически лишили человечество главного раздела науки экономики - политэкономии.
Но я настаиваю идти тем, путём, который заложили пионеры науки экономики, которые её первый, самый важный раздел назвали политэкономией.
Кто ищет истину в науке, тому нет резона отступать от достижений предков. Отказ от традиций, искажения, извращения это удел тех, кто в науке ищет корысть. Религии, а затем политики, ради этого и лезут в науки со своим попечительством. Я не вижу юридической разницы между религией, бандой разбойников и политической партией. И то, и другое, и третье - объединение единомышленников. Цель у всех одна - корысть, как бы её не пытались скрывать.
Само собой разумеется, что с таким выводом ни один политик (или служитель культа), не согласится. Ведь такое согласие означает оставить в покое основы науки экономики. Это для политиков равноценно шоку, полученному служителями культа при отделении церкви от государства.
Замена названия основ науки экономики - политэкономии, словосочетанием политическая экономия произошло очень давно. В истории развития экономики эта дата зафиксирована выходом в свет «Трактата политической экономии» А. Монкретьена в 1615 году.
Это не означает, что основателем этого чуда-юда является он. Он лишь констатировал уже давно имевший место факт насилия политиков над основами экономики.
Целью политиков в экономике являлось тогда и сейчас, то же, что являлось целью церкви во всех известных человечеству науках - держать массы в невежестве. Только невежество делает их послушными.
Религии покровительствовали над всеми науками от имени бога. Политики могли покровительствовать только от своего имени. Это шаткая позиция для покровителя. Требовалось немедленно найти обоснование для своего покровительства над экономикой.
Это обоснование нашлось. Оно заключалось в замене первых основ экономики, получивших название «монетаристские», подаренные ещё религиями, когда они в ней правили балом, на новые, получившие название «меркантилистские».
Ни логической, ни практической разницы между этими основами нет. Но, по мнению авторов этих основ, торговый оборот (меркантилизм), категория, более общественная, чем деньги. А раз основа науки общественная, то и сама наука общественная и значит, поле для общественной и политической деятельности. Вот таким циничным путём политики обосновали своё «научное» кураторство над наукой экономикой.
Деньги, откровенно естественная категория для основ науки, которую политикам, во что бы то ни стало, нужно было поскорей, отнести к общественным наукам,
Но, если деньги, как источник стоимости, как основа экономики откровенно естественная основа, то позвольте спросить по каким признакам торговый оборот как источник стоимости, общественная основа?
Торговый оборот это обмен благами. Это естественная потребность человечества. И такое явление природы может быть только естественным.
Но политэкономисты того времени, пионеры создания науки экономики, не поняли замысла политиков. Они быстро установили, что монетаристские основы не верны и требуют замены и потому взялись усердно изучать обновлённые, предложенные покровителями - политиками.
Трудовым основам экономики не составило труда получить статус общественных основ науки. К их появлению пионеры, основатели науки экономики уже перевелись. Их в этой науке полностью заменили политики. Возражать больше было не кому. Трудовики оказались в этой науке тоже политиками. Им тоже нужны были только общественные основы экономики.
А кто сказал, что труд общественная категория?
Труд категория не общественная, а обобщающая явления выделения энергии природы – энергии действий различных сил человеческого организма при выполнении им различного рода работы, прежде всего в физическом смысле слова работа. Если труд категория общественная, значит зависящая от поведения людей. От их взаимоотношений. Поведение людей изучают юридические науки. Только они могут быть отнесены к категории общественные.
Человек, (даже самый ленивый) не может жить без труда. Труд его природная потребность. Труд основа, его естества. Основа его жизни. Труд порождает общественные отношения к нему между ленивыми и трудолюбивыми людьми, а не наоборот - отношения между лентяем и трудоголиком порождают труд.
Политики (меркантилисты) долго не мешкая, ссылаясь на то, что экономика наука общественная, не только хорошо в ней устроились, но и объявили для науки экономики один, по их разумению основополагающий и, по сей день единственный, «научный закон», который только и есть в ней - закон «протекционистской политики» Этот единственный закон даёт политикам право в экономике юридические законы выдавать за научные. Этот закон даёт право каждому новому политику у власти диктовать этой науке свои законы.
Этот закон от имени науки давал и по сей день, даёт право политикам управлять экономикой - хозяйством экономической системы, коей является всякое государство, «научно обоснованно», как собственной. Ради этого политики брались покровительствовать не только науке экономике.
В таком превосходном положении политики (меркантилисты) беззаботно
прожили до середины 17 века. До появления трудовых основ для науки экономики.
Забегая вперёд, скажу, что трудовые основы более правдоподобны, чем меркантилизм, а тем более монетаризм. Они тоже не верны, но от них до правильных основ всего один шаг. Правда его ни кто не видит, по сей день. Есть все основания предположить, что не хотят видеть.
Между меркантилистами и трудовиками зарождается в политической экономии политический спор. Спор, который, естественно, называется «научным» На самом деле это спор между теми политиками, кто у власти и теми, кто стремится к ней.
Многие меркантилисты отрекаются от него и переходят на сторону трудовиков, естественно не из соображений, что трудовые основы ближе к истине, чем меркантилистские, а по принципу бегства крыс с тонущего корабля.
Для прихода к власти в стане трудовиков зарождаются конструкции устройства человеческого общества на основе обобществления средств производства.
Меркантилисты отвечают тем, что создание таких конструкций устройства общества невозможно по двум причинам.
Во первых, управлять таким обществом будет физически невозможно,
Во вторых, добровольное обобществление средств производства тоже не возможно, это противоречит природе человека. И потому подобные конструкции являются утопией. К тому же, по моему мнению, к экономике ни какого отношения не имеют.
Все социализмы и коммунизмы это юридические, а не экономические утопии. Их основа обобществление собственности. Это не экономическое действие. Средства производства могут быть объединёнными, обобщёнными и разобщёнными. Их экономическая сущность - создавать блага от этого не меняется. От обобществления средств производства изменяются отношения между людьми и поведение людей, лишённых насильно природного права собственника. Право - юридическая категория, а не экономическая.
В разгар споров между трудовиками и меркантилистами, как ни странно, появляются правильные основы экономики. Их называют «физиократическими» из-за того, что в них за источник стоимости предлагается признать энергию природы.
Физиократические основы экономики просто вызывающе естественны. Они, конечно же, не могли устроить ни трудовиков, ни меркантилистов.
Все четыре варианта решения основополагающей задачи экономики предлагаются без доказательств. И доказательств ни кто не ищет, по сей день. Все ищут опровержение гипотезы противника. Это положение дел сохраняется.
Политика это такая деятельность человека, которая не нуждается в доказательствах. Решающее значение в завершении всякого политического спора имеет сила.
В пылу борьбы две борющиеся стороны дружно набрасываются на третью.
Сторонники физиократических основ не в состоянии противостоять натиску двух противников. Для доказательства своих основ им нужен закон сохранения энергии. А он будет открыт лишь через сто лет после смерти их автора, француза Франсуа Кэнэ.
Физиократам ни чего не остаётся делать, как принять существующие правила борьбы. Но силы не равные и физиократия обрекается на забвение. Да на такое забвение, что вот уж полтора века прошло, как открыт нужный для доказательства закон - закон сохранения энергии, а к физиократическим основам ни кому не пришла ещё мысль вернуться.
И ни когда не прейдет. Ибо политиков естественные основы экономики ни когда не устроят. При них, в экономике, как в математике, психологии, биологии, или физике политикам нет места.
Я прекрасно понимаю, что за такие дерзкие высказывания в адрес политики и религий по головке меня ни кто из них не погладит. Всё что останется у них для борьбы за покровительство в экономике, это сотня другая ушатов грязи в мой адрес и в адрес моих русских основ экономики, но они не так глупы, чтобы не знать, что ныне грязь из ушата самая прекрасная, беззатратная, реклама. Да у меня и нет нужды раскатывать губы на их ошибки. Если мои основы истина, она сама найдёт дорогу к людям. Без рекламы. Это их словоблудиям нужна реклама. Давно замечено, что только плохой товар требует хорошей рекламы.
Покончив вместе, с физиократией, меркантилисты и трудовики продолжили вялую
борьбу между собой.
Но вот в середине второй половины 19 века в политическую экономию приходит, к тому времени уже опытный политик Маркс.
К приходу в науку экономику он уже предложил собственную конструкцию устройства жизни человеческого общества с обобщёствлёнными средствами производства, под названием коммунизм. Создал мировое коммунистическое движение. Ему осталось только “научно” обосновать свои фантазии. Лучшей науки, чем экономика просто не придумать, хотя правовые науки для таких фантазий подходят больше.
Естественно, как и все прочие фантазии по созданию обществ с обобществлённой собственностью, но только с названием социализм, его коммунизм меркантилисты назвали тоже утопией.
Но Маркс избрал для того времени тактически верный ход. Он во главе коммунистического движения поставил не себя, а с численным во все времена, преимуществом класс - пролетариат. И заявил, что построить такое общество можно только насильственным путём. И сделать это по силам только пролетариату.
Это напугало многих. Но и немало привлекло новых сторонников, в том числе и из стана меркантилистов, по всё тому же принципу бегства крыс с тонущего корабля.
Оставшимся меркантилистам ни чего не оставалось делать, как продолжать искать аргументы в пользу утопичности коммунизма. Они и, по сей день, занимаются этим. Вот только нужно ли это делать? Не лучше ли искать доказательство своих основ экономических знаний. Ведь если, «бог даст», удастся доказать их состоятельность, это станет и неоспоримым доказательством утопичности коммунизма.
Попытки меркантилистов совершенствовать свои основы всегда завершаются неудачами. Всякая новая попытка совершенствования меркантилистских основ экономики приводит к доказательству несостоятельности предыдущей. Внешне это похоже на неустанное развитие буржуазной политической экономии. На деле это застой. Практической пользы, ни от каких идей нет. Какая бы новая меркантилистская идея не появилась, она в конечном итоге окажется, как метко выразился один из «известных» трудовиков, теорией «как разорить соседа»
Создателей этих идей называют «реформаторами» Они с удовольствием реформируют то, что не имеет формы. Их устраивает в этом занятии то, что оно бесконечно. Ведь только бесформенную вещь можно реформировать бесконечно.
Таков путь развития меркантилизма. И он продолжается.
Трудовая же гипотеза основ экономики застыла на «учении» Маркса. Теоретически это учение ни кому не удалось усовершенствовать. Не потому что не нашлось умных, а потому что не нашлось смелых. Хотя в России робкая, практическая, не теоретическая, попытка всё же была под названием «перестройка» Да в Японии, где проходимец Асахара организовал религиозную секту Аум Сенрикё, положив в основу принципы коммунизма Маркса. Только он поменял местами революцию и экспроприацию. Для этого он сначала оболванил своих сторонников, став диктатором над ними, потому что обобществил их собственность и стал ею управлять как своей. А затем, рассчитывал с помощью террора, вместо революции, которая всего лишь «ласковое» название грозного слова террор, прийти к власти в Японии. Нет сомнений, что если бы ему это удалось, его амбиции расширились бы до мирового господства. Быть может и у Алькаеды принципы Марксовского коммунизма, а амбиция не как у Ленина – революция в отдельно взятой стране, а потом мировая. А сразу мировая.
Но экономическая жизнь и в странах с меркантилистскими основами экономики, и в странах с трудовыми, течёт не по «законам» реформаторских, или перестроечных идей, а по течению. Держится на плаву лишь на народной экономической интуиции. Потому то все реформы не доводятся до конца.
Как только народная интуиция прочувствует их глупость, а тем более опасность, приходит очередной конец очередной реформе. Его определяет и устанавливает народ. Наступает начало новой реформы. Настаёт «звёздный» час очередного реформатора.
Фантазии реформаторов обширны. Их не интересует истина. Им нужна убедительная «красота» идеи реформы. Самой «красивой» и «убедительной» оказалась идея меркантилистов подключить к экономике высшую математику. Для пущей важности. Так зародились «макро» и «микро» экономико-математические модели в науке экономике, которой с избытком достаточно арифметики. Вот почему нередко встречаются малограмотные капиталисты, которые живут побогаче макро и микро экономистов, мало того, содержат их.
Маркс, приходит в политическую экономию, как в науку, с целью «научно» обосновать не утопичность коммунизма. Он появляется в ней со свом экономическим учением под названием «теория прибавочной стоимости», изложенной в работе под названием «Капитал»
В дальнейшем, после не дешёвой раскрутки Маркса, это учение станут называть «марксизмом» А на его основе политических экономий станет две. Одна экономика «пролетарская», другая «буржуазная». Одна, на трудовых основах, другая, на меркантилистских. Всем остальным экономическим мыслям Маркс присвоит кличку - «вульгарные»
В России долго существовал культ «марксизма» Поэтому сам бог велел остановить внимание читателя на нём.

Уважаемый, Николай Сергевич. В своем сообщении от 17.08 вы пишете:"А тут я ещё со своей постановкой тех же вопросов, но с других позиций. Поэтому я советую к вопросам в теме подходить в следующем алгоритме.
... Я доказываю, что закон сохранения энергии действует и в экономике. Вы должны для себя решить вопрос, вы согласны с доказательством? Если не согласны, пожалуйста, аргументы на бочку. Согласны. Анализируйте выводы, которые я делаю из этого. И тоже, если не согласны, прошу аргументы туда же".
Наберусь смелости и предположу, что это предложение относится ко всем "форумянам", т.е. и ко мне, в т.ч.
"Буду краток." Вы приводите орывок из своей книги "Русские основы экономики", для себя я выделил основные моменты:
1) Официальная концепцияуводит экономическую науку в область политики, социологиии, религии, морали, нравственности и прочей гинекологии.
"... К их появлению пионеры, основатели науки экономики уже перевелись. Их в этой науке полностью заменили политики. Возражать больше было не кому. Трудовики оказались в этой науке тоже политиками. Им тоже нужны были только общественные основы экономики.
А кто сказал, что труд общественная категория?
Труд категория не общественная, а обобщающая явления выделения энергии природы – энергии действий различных сил человеческого организма при выполнении им различного рода работы, прежде всего в физическом смысле слова работа. Если труд категория общественная, значит зависящая от поведения людей. От их взаимоотношений. Поведение людей изучают юридические науки. Только они могут быть отнесены к категории общественные".
Абсолютно согласен.
2) "Трудовая" концепция формирования стоимости наиболее логично объясняет этот процесс как физическое явление (с той точки зрения, что экономическая теория - естественная наука).
"Забегая вперёд, скажу, что трудовые основы более правдоподобны, чем меркантилизм, а тем более монетаризм. Они тоже не верны, но от них до правильных основ всего один шаг".
Возражений нет.
Итак, в основных моментах (независимо от объема знаний в экономической науке и возраста) у нас взгляды совпадают, поэтому делаю обобщающий вывод:
- поскольку экономическая теория есть наука, изучающая предмет (экономические взаимоотношения), результатом деятельности которого есть число (категория количественная), то процесс формирования такого результата должен характеризоваться количественными понятиями, т.е.понятиями свойсвенными естественным наукам;
- из существующих на сегодняшний день мнений о формировании одного из основополагающих понятий в экономической науке - стоимости наиболее близко к его экономическому(физичскому)толкованию подошли стороники "трудовой" теории стоимости;
- необходимо ответить на вопрос: имеет ли место необходимость создания принципиально новой концепции формирования стоимости базируясь на известных законах физики, связаных с изучением равновесных систем или достаточно оперировать экономическими категориями уже имеющими место быть.
Таким образом, мы подошли к предмету дискуссии - "закону сохранения энергии в экономике". Впринципе идея очень хорошая, но при ознакомлении с Вашей концепцией у меня вознкли некоторые вопросы связаные с математическим оформлением:
1) В ходе рссуждений мы приходим к тождеству:

q + q* = q1 + q*1 + m
далее имеют место противоречия, связаные как мне кажется, с механическими описками или компъютерными искажениями:
- "2) q1 > q1" - полезная энергия "прочих сил производства" превосходит по величине саму себя;
2) Дальнейшие рассуждения также дают повод для некоторых сомнений:
"Во второй записи баланса знак равенства уже не вызывает сомнений, если не забывать о разнице между q1, q1(ПОВТОРЕНИЕ?!) и q, q1 .
Как же всё это происходит практически?
Из второго варианта, второго равенства баланса производственных сил следует, что:

q + q* - q1 - q*1 - m = q2 + q*2"

(?) эта формула выведена из тождества: q + q* = q1 + q*1 + m, т.е. справедлива запись: q + q* - q1 - q*1 - m = q2 + q*2 = 0 (?), но при введении понятия прибыли m она была выражена как: m = q2 + q*2 (из формулы: q + q* = q1 + q + q*1 + q*2 и = q1 + q*1 + m )

таким образом, имеем противоречие: q + q* - q1 - q*1 - m = q2 + q*2 = = 0, но (m = 0, поскольку m = q2 + q*2 = 0), следовательно q + q* = = q1 + q*1 (полная энергия равна полезной - вечный двигатель???)

Вот такие вопросы возникли (думаю, что имеет место опечатка). За сим остаюсь Ваш внимательный слушатель (читатель). С уважением.
Некто Черный.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Уважаемый Черный!
Как хорошо, что вы внимательны. Из этого следует, что вы первый, кто действительно, внимательно читал материал. Для остальных он был материалом «на отвлечённую тему»
Да, в этом месте я, из-за своей неопытности и излишней доверчивости компьютеру, не просто просмотрел, а вообще не проверил правильность копирования.
Вот это место. Начиная со слов: «Обозначим такое фактическое стоимостное значение полезной энергии прочих сил производства символом q1, что повлечёт за собой неравенство: и так далее, до слов и прибыли m», в конце абзаца. Куда входят все вызвавшие у вас справедливое сомнение формулы.
Под обозначением я имел в виду черту под символом q1
В этом отрывке, в оригинале, не все q1 подчёркнуты. А в тексте форума, подчёркнутых, вообще нет. Почему подчёркивания не скопировались в форум, я не знаю. В компьютерах не силён.
Ещё недавно можно было текст в форуме редактировать. Уже появилась надпись нельзя. Я думаю администрация поможет мне исправить это. Так что подождите, пожалуйста.
Искренне благодарен вам за обнаруженную ошибку. С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Чёрный!
Обнаруженная вами ошибка, как вы и предположили техническая. По моей просьбе модератором всё исправлено. Ещё раз благодарю за помощь, в обнаружении такой досадной ошибки в самом щекотливом месте. Из-за этой ошибки видимо и Фаворитка не смогла понять "что там природа продаёт" так она выразилась по этому поводу. Да и другие.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Черный!

Я не мог оставить без внимания ваше первое сообщение, от 11. 08. 05., под метким и подкупающим названием «Провокация»
Дачные дела мало оставляют времени для форума. Поэтому я реагирую с большой задержкой. Но думаю, что беда в этом не велика. Спешить нам всем не куда. И вообще лучше позже, чем ни когда.
Подкупающей ваша «Провокация» становится тогда, когда вы заканчиваете ваш спор с Favoritka . Вот эта фраза: «необходима относительная величина, учитывающая как конечный итог экономической деятельности (измерямый в денежных единицах), так и основную, характеризующую процесс создания товара характеристику или понятие (процесс), как угодно?»
В своё время подобная моя мысль натолкнула меня на мысль объяснения, как зародилось понятие стоимость у наших древних предков.
Нет сомнений, что стоимость породила деньги, а не наоборот. Она старше денег. А деньги старше нас с вами на пару тысяч лет. Так вот пару тысяч лет тому назад не было науки экономики, не было ни каких экономистов. Все были такими новичками в экономике, каким являетесь вы сейчас. Их мышление не было засорено политическими словоблудиями вокруг экономических процессов и явлений. И потому они сделали такой же верный вывод, какой сделали вы. Они предположили, (я предполагаю, что они предположили) что существует что-то, что порождает блага, («характеризующие процесс создания товара характеристику или понятие (процесс), как угодно?») и это что-то является естеством, то есть имеет свою меру. Меру естественную, подобную весу, или длине, мерам, которые тогда уже были в распоряжении наших древних предков. И не долго голову ломавши, придумали этому что-то, название стоимость, то есть создали абстрактную, временную меру для благ. В расчёте что мы, их потомки, разберёмся и найдём это что-то. Да вот только надежду их мы всё ещё не оправдали.
Не оправдали и вот почему.
Одним нужно, чтобы все рассуждали так, как вы: «Меновая стоимость по отношению к товару-эквиваленту (деньгам) - цена определит спрос, спрос в свою очередь, сформирует предложение, т.е. "невидимая рука" выполнит свою объективную миссию, далее государство определится с процентом и ставкой налогов; живи да радуйся», или чтобы как Favoritka : «Стоимость денежная является последним звеном в эволюции товарообмена и смены форм стоимости. Почему она не устраивает некоторых теоретиков не ясно, скорее всего, это попытка найти "философский камень" экономической теории. Ведь, как любая наука, экономическая теория тоже находится в процессе развития, и истинность любых теорий проверится только временем»
Я удивляюсь тому, как вам удалось, после таких мыслей прийти к совершенно правильному выводу, к которому пришли наши предки, создав стоимость и инструмент этой меры деньги. А в правильности вывода наших предков сомневаться не приходится. Две тысячи лет верой и правдой служат человечеству и стоимость и её денежная мера, и инструмент этой меры деньги. Служили и будут служить, не смотря на козни «невидимой руки» в которую вы почему то верите.
Я бы вас понял, если бы вы были Романом Абрамовичем. Чего ему не жить да радоваться. А на что вам жить, да и за что радоваться? За то, что невидимая рука вас по попе нашлёпала, а Абрамовича по головке погладила?
Так что «кушать не всем подано» И только тот, кому не подано пытается узнать, что же такое стоимость. Тот, кому подано сам не знает и не хочет знать. И, делает всё, чтобы ни кто не знал. Абрамовичам так комфортнеё. И за этот комфорт они хорошие деньги платят. Ваш оппонент Favoritka , например, готова ещё пару тысяч лет ждать, (и при этом бесплатно, вот до чего дошло) эволюцию развития стоимости. Представляете, сколько поколений ваших потомков при таком подходе к стоимости будут беднее потомков Абрамовичей в миллиарды раз, как вы сейчас.
Я не завистник. Так же, как и вы в миллиарды раз беднее Абрамовича. И веду эти сравнения вовсе не к тому, к чему вёл Маркс, к борьбе противоположностей. Я веду это к тому, что рак с одной клешнёй хуже рака с двумя. И мяса меньше и симметрии нет. Экономике нужна симметрия и гармония. Только в этом случае можно взять у природы максимально возможное количество благ, и их будет не в миллиарды раз конечно, но в десяток раз побольше, чем сейчас, при этом, у всех, в том числе и у Абрамовичей. А науки, которая смогла бы создать такую экономику страны, нет. Та, что есть псевдо наука. Об этом повсюду давно говорят вслух. И если уж начинать вести речь о создании истинной науки экономики, то плясать нужно от печки, а не от двери. Начинать нужно с основ. А основ без стоимости и её источника нет.
Вот такие странные противоречия я заметил у вас, уважаемый Чёрный. Вы почти так же как предки открываете стоимость, и так же как современники против неё. Поэтому я полагаю вам, да и другим участникам форума будет полезно узнать больше о стоимости из Русских основ экономики, чем это уже было дано в этом форуме. Почитайте главу, которая называется:


Образование натуральной формы вкладов в производство его участниками
Примечание. Во избежание повторения уже имевшей место технической ошибки с подчёркиванием символа q, подчёркивание заменено восклицательным знаком перед символом q.


Собственники в производстве

Русские основы экономики выделяют в производстве три вида собственников. Капиталист, рабочий, государство. Их производственные отношения давно регулируются договорами и юридическими законами государства. И нет нужды, ни в каких фантазиях, подобных “вынужденности” рабочего продавать капиталисту свою рабочую силу из-за отсутствия у него средств производства, признавая его при этом свободной личностью, а отношения в производстве между участниками договорными. При таких противоречиях в теории, даже младенцу ясно, что преследуется какая то корыстная цель, но только не поиск истины.
Каждый из трех видов собственников является вкладчиком в производство своей собственности. Все их вклады являются средствами производства в натуральной форме. Но каждый из вкладчиков вкладывает в производство присущий только ему вид средств производства.
Капиталист вкладывает в производство сырьё и материалы, необходимые для производства и управления им. И капиталист не может поступать иначе. Рабочая сила производственно потребляет только средства производства, а не деньги.
Рабочий вкладывает в производство продукцию своего организма - рабочую силу. В иной форме вклада рабочего капиталисту не нужно, с одной стороны, а с другой, он потому и рабочий, что у него нет денег для вклада их в производство в форме прочих средств производства. Капиталист их не примет, даже если они у него есть. А если примет, то такого вкладчика он назовёт компаньоном. Он для него не будет рабочим.
Рабочему с деньгами остаётся одно, превратить их в средства производства и пригласить в долю друга, тоже рабочего, от чего самому стать капиталистом. А друга оставить рабочим.
Государство вкладывает продукцию своего производства - услуги государства по управлению экономической системой, государством.
Вопрос о роли в производстве и экономическом статусе государства в политических экономиях находится где-то на уровне феодально-крепостнической экономической формации.
Во первых у большинства стран мира давно нет ни юридического, ни практического собственника страны. Да и не у всех стран, где они ещё остались, не все фактически являются хозяевами страны. Королева Англии, король Испании, император Японии это давно декорации. Большинство стран избавилось от собственников и фактически, и юридически.
Но, не смотря на такие различия, все страны заявляют, что они страны “демократии”. Делают это даже те страны, у которых король, или шах ещё остается и фактическим и юридическим собственником страны.
Болезненно воспринимают такие заявления государства, у которых история не зафиксировала хозяина страны. Например, США. Не менее болезненно воспринимают такие заявления страны, которых история давно заставила избавиться от собственников страны. Они полагают, что только их демократия является настоящей демократией. А всё остальное муляж.
Всех вас господа “демократы” всякого сорта, сильно разочарую.
Во всех странах мира сегодня платят налоги. Граждане, дорогие мои, налогов не платят. Налоги платят не граждане, а “подданные”. Налог – это дань со своих подданных, а просто дань – это налог с чужих “подданных”. А для любых подданных совершенно безразлично, что платить дань или налог. И кому платить – пожизненному королю, или выборному (что-то вроде временного короля) президенту. Или королю соседнего государства.
Гражданин тот, у кого все свободы, в том числе и экономическая свобода. Экономически свободный человек тот, кто экономически не зависит от собственника – государство, в какие бы одежды он ни был одет, какой бы статус он не имел.
Прочитав такое, и сторонники, и противники дружно скажут: “ К чему ты клонишь? Не платить налоги, а кто же будет содержать государство? Чем оно будет покрывать свои расходы?”
На поверхности этих вопросов уже лежит ответ на них.
Государство не бандит-крышеватель, который, получив дань, или налог, совершенно не важно как называть его поборы, везёт его транжирить на Канары, или другие злачные места. А через установленный срок возвращается за новой дозой.
Государство, даже при юридических и фактических собственниках таковым ни когда не было. Король ли, шах ли, император ли поступления от налогов всегда делили на две части. На расходы на управление государством и на содержание двора. Значит, он был производителем услуг по общему управлению государством. Поставщиком этих услуг всей экономической системы государства. И вынуждала его делать это система товарно-денежных отношений, которую открыл не я, а политические экономии. Устанавливала эту систему жизнь. Жизнь естество, данное нам природой.
Так ли ведёт себя бандит? Он ни когда не делит свой доход на две части.
Но коль при товарно-денежных отношениях, государство продолжает получать доход взиманием налога, дани со своих подданных, то в таком государстве, функции короля, в том числе и содержание двора, остаются, юридически закреплены и политическими экономиями, “научно обоснованы”. И вы думаете, среди бандитов не найдётся такой, который поведёт свою банду к власти ради второй части дохода от налогов - ”на содержание двора”?
Так что дорогие мои в мире демократией ещё даже не пахнет. Для этого государство должно производить и продавать услуги по управлению системой и только. Ни каких “содержаний двора”. Получать возврат вложенных в оборот средств и прибыль на них. Система товарно-денежных отношений такого поведения требует от всех, в том числе и от государства. Требует и заставляет исполнять, не смотря на “теоретические” и юридические обоснования права государства на дань с подданных.
Коль капиталист и рабочий могут вкладывать в производство свои вклады только в натуральной форме, то так же, в системе товарно-денежных отношений, должно вести себя и государство. Хотя вклад его, в отличие от рабочей силы, по всем признакам может быть товаром, который оно и выставляет на рынок внепроизводственным потребителям его продукции – услуги государства по общему управлению системой.
Под сырьём и материалами, необходимыми для производства и управления им следует подразумевать те средства производства, которые в балансе сил производства находятся в статьях под символами А, !q1 и q*. То есть средства, олицетворяющие рабочие и прочие силы производства. Средства, способствующие действию сил производства и объекты для действия сил в производстве, в натуральном виде. Капиталист их своим организмом не создаёт. Он их приобретает на рынке. От чего русские основы экономики считают, что производственно торговый цикл начинается не с заготовки производства, а с производства. И заканчивается процессом реализации, который для очередного цикла является процессом заготовки производства.
Под рабочей силой следует понимать продукцию рукотворных производств, предыдущих производственных циклов преобразованную организмом рабочего в рабочую силу производства.
Под услугами государства следует понимать продукцию рукотворных производств предыдущих производственных циклов, преобразованную рукотворными производствами государства в его продукцию, только ему свойственную – услуги государства по общему управлению экономической системой, государством.
Природа собственности капиталиста приобретение на средства накопления.
Природа собственности рабочего - дар природы для жизнеобеспечения. Рабочая сила для рабочего, всё равно, что ”птице крылья для полёта”. Ни рабочая сила от рабочего, ни крылья от птицы не отделимы. Это природа дала им для жизнеобеспечения. Только сам рабочий способен расходовать и восстанавливать свою рабочую силу (или птица способность своих крыльев держать её над землёй и перемещать в пространстве). Больше ни кому это не дано. Она неотделима от организма человека. И потому товаром она быть не может, хотя имеет стоимость, является благом и имеет потребность в ней у другого человека.
Природа собственности государства - общие, но безвозвратные средства капиталистов и рабочих, в том числе и рабочих, занятых в сфере управления государством (граждан страны), накапливающиеся за счёт участия их в распределении общественно добытой прибыли в производствах, капиталистами и рабочими, учитываемые, хранимые и управляемые государством.

Вклад капиталиста



Капиталист обязан поставить производству в натуральном виде средства, выполняющие в нём роль объекта для действия сил производства, значащиеся, в балансе сил производства, под символом А. Обязательность натуральной формы этих средств объясняется тем, что рабочая сила в денежной форме производственно потребить их не может. Для формулы вклада капиталиста в производство оставим этот символ, заимствованный у физики, как родственной науки.
Вторая обязанность капиталиста обеспечить производство прочими силами и средствами, способствующими действию этих сил. В балансе сил производства они значатся под символом !q1. Под этим символом подразумеваются и расходы капиталиста на средства управления производством.
Вклад государства, в управлении производством играет такую же роль, имея лишь иную форму, тоже входит в средства производства, которые в балансе стоимости сил производства значатся под символом !q1. Таким образом, если вклад государства обозначить символом n, то остаток от !q1 будет вкладом капиталиста. Тогда формула вклада капиталиста будет иметь вид:
А + !q1 – n


Вклад государства



Только что мы обозначили его символом n. Продукция государства – услуги государства по управлению экономической системой, создаётся системой предприятий для такого производства предназначенных. Государство имеет предприятия производящие и другого рода материальные, и не материальные блага на тех же условиях, на которых этим занимаются капиталисты. Здесь речь идёт только о тех, что создают услуги по управлению государством. Их особенностью является то, что прибыль, которую можно получить только после реализации, само государство получить не может. Оно, не выносит свою продукцию на рынок, как товар. И это связано с тем, что остальные участники производства не могут делать это. За всех трёх собственников, участвующих в производстве, делает это капиталист
Особенностью этой продукции, этого блага, является то, что она всеобщего и обязательного потребления. При этом первостепенного. Нет государства, не будет такой услуги. Не будет и производства. Есть государство, значит, услуга уже оказана в натуральной форме, можно заниматься производством.
Потребитель продукции государства, в производственной сфере - капиталист. Только в его производстве находится источник стоимости. И государство, как равноправный собственник системы, имеет право вкладывать свои средства туда, куда их вкладывают все и должно получать возврат своего вклада в производства системы оттуда, откуда его получают все, с рынка. И прибыль на него из того источника, из которого получают её все, из прироста в производстве. Поэтому государство вкладывает свои средства, как в каждое капиталистическое производство, так и в свои собственные капиталистического образа производства. И получает, и возврат вложенных средств, и прибыль на них, не смотря на то, что “научно обосновано” содержание государства его гражданами в виде уплаты налогов. Жизнь течёт по естественным, а не придуманным законам.
Но политические экономии, политики, не хотят этого признать. И эта позиция русских основ экономики станет соломинкой для их критики политическими экономиями. Поверьте, нет нужды придумывать иные пути получения доходов государства. Вклад в производство и его возврат из него с приростом, это самый прямой путь. А, как известно из математики, прямая линия между двумя точками короче всякой ломаной.


Вклад рабочего


Вклад рабочего представляет собой силу производства – рабочую силу. В процессе производства она расходуется полностью. И убывает из него, одна часть в новую продукцию в виде стоимости полезной энергии. Другая часть, в природу, в виде стоимости необходимой энергии.
Её необходимую энергию восполняет источник прироста в производстве всей экономической системы. Это следует из стоимостного баланса сил производства. Но поскольку затраты на восстановление рабочей силы ведёт не природа, в том числе и на полезную энергию рабочей силы. А человек, рабочий. И вкладывает её в производство, а через него в торговый оборот. То этот вклад подлежит возврату из оборота так же, как подлежит возврату любая часть вклада капиталиста или вклад государства. Поэтому, рабочая сила, значащаяся в стоимостном балансе сил производства, под символом q* и является вкладом рабочего в производство.
Вклады в рукотворное производство образуют себестоимость
новой продукции.


Стоимость новой продукции

Сумма вклада в производство в политических экономиях является себестоимостью новой продукции, или затратами на производство. В политических экономиях затраты на производство ещё называются издержками производства. Это связано с тем, что все политические экономии считают, что все затраты на производство переносят свою стоимость в новую продукцию и обозначаются символом i.
Русские основы экономики установили, что затраты на производство представляют собой сумму вкладов трёх обязательных, равноправных вкладчиков, с юридической точки зрения. А с экономической, они разделяются на издержки производства, то есть те средства производства, которые в новую продукцию своей предметности и стоимости не переносят, а убывают из производства в природу. И приложение к издержкам, т.е. средства производства, которые в новую продукцию переносят и свою предметность, и свою стоимость. Приложения из торгового оборота возвращаются к их вкладчикам без потери стоимости и без прироста. Они просто перепродаются. К ним относятся средства, выполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства и полезная стоимость рабочей силы (её энергия).
Чтобы не отдаляться от традиций оставим той части затрат на производство название которых составили - издержки и обозначим их тем же символом i. Приложение к издержкам у нас уже имеют свои символы: А и q*1.
Себестоимость, или сумму вкладов в производство его вкладчиками обозначим символом S.
Тогда формула затрат на производство, или себестоимость новой продукции будет:
S = (А + !q1 - n) + n + q*
S = А + !q1 + q*

S = А + q*1 + i

где (А + !q1 - n) - вклад капиталиста, n – вклад государства, q* - вклад рабочего. q*1 - полезная энергия рабочей силы, а i - издержки производства равные !q1 + q*1
Если условиться, что КПД природного энерго преобразовательного механизма, каковым является организм человека, равен 20%, то полезная q*1 и необходимая q*2 энергии рабочей силы и соответствующие им стоимости этих частей можно представить в виде:
1) q*1 = 0,2q*
2) q*2 = 0,8q* или суммы:
3) q* = 0,2q* + 0,8q*

тогда издержки производства русских основ: i = !q1 + 0,8q*, а

себестоимость производства: S = А + !q1 + 0,2q* + 0,8q*,
S = А + 0,2q* + !q1+ 0,8q*,
S = (А + !q1 - n) + n + q*

Сумма прибыли и себестоимости является стоимостью новой продукции:
1) Т = (А + !q1 - n) + n + q* + m,
Т = А + !q1 + 0,2q* + 0,8q* + m,


где Т - символ стоимости новой продукции, а m прибыль.
Алгебраических преобразований этих формул делать не следует. Утратится наглядность вкладов, издержек производства и приложений к вкладам.
В правой части, баланса стоимости сил производства:

А = А
+ ! q1 + q* = + !q1 + q*1 + m

находятся все источники стоимости новой продукции. Там и сумма полезных сил производства !q1 + q*1, там и прибыль m - часть прироста в производстве. Там и стоимость средств для действия сил производства А. Значит:
2) Т= А + !q1 + q*1 + m

Получив два значения одной стоимости, мы, по сути, получили баланс
равенства средств производства источникам стоимости этих средств:
( А + !q1 - n) + n + q* + m = А + !q1 +q*1 + m

или бухгалтерский баланс стоимости блага, произведённого в рукотворном производстве. Левая часть равенства – средства создания стоимости - актив. Правая – источники создания стоимости – пассив.
актив пассив
А А
!q1- n ! q1
n q*1
q* -
m m
баланс Т Т

Принцип этого баланса – равенство сумм стоимости средств, сумам стоимости их источников был найден методом проб и ошибок и лёг в основу бухгалтерского учёта, очень важного и самостоятельного раздела науки экономики.
Таким образом, главная задача этой работы выполнена. Установлен и доказан источник стоимости в производстве. Установлена причина образования прироста стоимостей в производстве. И всё это не противоречит основам бухгалтерского учёта, сумевшего определить свои правильные основы самостоятельно, без правильных основ экономических знаний.
И следует заметить, наконец-то в бухгалтерском балансе появится источник стоимости. Правда, он и всегда в нём был, но его таковым не признавали. Для признания теперь необходимо в правой части баланса, против суммы стоимости средств производства, теряющих в нём и свою предметность и свою стоимость, нужно указывать сумму стоимости, возмещающую убытие из производства этих средств, как часть источника прироста от всего прироста в общественном производстве. Это и будет стоимость энергии преобразовавшейся в конкретном производстве.
Из этого следует, что, не смотря на то, что всё множество политических экономий является псевдо науками, здоровые зёрна в них должны быть. Их нельзя выплеснуть с пеной. Такие зёрна имели место и в алхимии. Алхимик Авогадро искал “философский камень”, а открыл кислород и вычислил его молекулярный вес.
В экономике, политик и политический экономист Ф. Кэнэ, искал, кто в ней только работает, а кто только ест (исследовал “поведение индивидуумов” в экономике), а нашёл для неё единственно правильные “физиократические” основы экономики.
Все народы искали методы учёта движения средств в жизни, а итальянцам удалось найти основы современного учёта, ставшие общепризнанным достоянием человечества.
Найденный баланс стоимости приводит к мысли о том, что не всё в экономике беспредельно. Из правой части баланса, суммы источников образования стоимости следует, что прибыль имеет предел. Им является ЭКПД системы.
В самом деле, для всей экономической системы прибыль является суммой прибылей каждого, отдельно взятого производства системы. Если в каком-то, производстве системы, получена прибыль не соответствующая ЭКПД этого производства, значит, источником такой прибыли может быть только чужая прибыль, или “прибыль от отчуждения”. Но вот вопрос только ли?
Прибыль от отчуждения вредна, прежде всего, всей системе. Нарушается гармония её работы. Нарушаются математические зависимости между производствами в процессах обмена.
Способствует этому свобода цен. Под свободой цен, почему-то понимают их беспредел.
Всё исходит от политиков. Это они под свободой понимают беспредел. Потому что они полагают, что право устанавливать пределы, дано только им.
Ни чего подобного. Право, устанавливать пределы, дано лишь природе. Задача человечества не с помощью политики, или политиков, а с помощью наук познать эти пределы и сознательно не выходить из них. Прямых встреч с электрическим током мы избегаем не потому, что политики не велят, а потому что наукой открытые законы электрического тока, заставляют нас самим, без помощи всезнающих политиков, понять, что прямые контакты с электрическим током опасны для человека. С помощью законов электрического тока мы сами определяем, без юридически закреплённых норм, параметры тока, опасные для нашего организма.
Нарушать этот предел, значит, иметь неприятности. Экономической неприятностью являются убытки. Вот их вся система и получает, при нарушении естественных, экономических закономерностей. При стремлении получить прибыль от отчуждения.
Природа не ищет виновных. Она наказывает сразу всех. Одаривает всех и спрашивает со всех. Так что за поблажки монополистам , наказание получают все. А особенно государство. Можно было бы сказать и поделом, ведь его представляют всегда политики у власти, если бы это не отражалось на всех в конечном итоге. А главное на рабочей силе.
Все интуитивно понимают, что рабочая сила не источник стоимости. Но коль так “научно обосновано”, то все стремятся отнять у рабочего, полагая, что разбогатеют. Нет, богатеют от другого. И русские основы экономических знаний это доказали. Не лучше ли не брать того, что тебе не принадлежит. Не уж-то всем нравится анархия, которая возникает от этого.
Человечество ещё не жило в условиях полного отсутствия монополизма. Оно полагает, что, то, чего удаётся достигнуть “преуспевающим” государствам предел возможного. Нет. Если преуспевающее государство избавится от беспредела в получении прибыли, его достижения удвоятся. 10% рост преуспевающего государства сейчас является половиной того, что допускает ЭКПД. Человечество может жить вдвое богаче, чем полагает. Но такое возможно только, если для всех. Избранных “умников” экономика, а особенно природа, не любят. И чем быстрее люди это поймут, тем быстрее станут богатеть. Это задумано ни коммунистами, ни демократами, ни мной. Это задумано природой.
Далее следует глава «Сравнение алгоритмов образования стоимости в Русских основах экономики и основах экономики политических экономий», но её представлю в следующий раз.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

PS. К сожалению форма баланса искажается.Полагаю что в ближайшее время это с помощью администрации форума будет исправлено.

Уважаемый, Николай Семенович!
С большим удовольствием прочел сообщении от 14.09.05. В сущности черта подведена - экономическая теория есть наука естественная, незначительные моменты недопонимания, такие как:"Одним нужно, чтобы все рассуждали так, как вы: «Меновая стоимость по отношению к товару-эквиваленту (деньгам) - цена определит спрос, спрос в свою очередь, сформирует предложение, т.е. "невидимая рука" выполнит свою объективную миссию, далее государство определится с процентом и ставкой налогов; живи да радуйся", я, прежде всего, связываю с издержками отсутствия непосредственного общения.
Но уж коль скоро "невидимая рука" и "живи да радуйся" вызывает у Вас некоторые вопросы, связаные, как думается, прежде всего с моей нелюбовью к громоздким текстам, постароюсь очень коротко расставить точки над ё:
- "невидимая рука" - даже не понятие, а некая метафора Адама Смита (в последствии превращенная в понятие) оторажающая объективный закон способности экономической системы (как всякой другой равновесной системы) к саморегуляции (балансировке);
- "живи да радуйся" было употреблено в контексте равновесия макроэкономической экономической системы (Все по Кейнсу - процент, налог, занятость);
- ну а каким образом оперируя, так сказать, этими двумя "понятиями" мне удалось придти к общему с вами знаменателю. Так и... вполне логично. Меня интересует макроэкономическая равновесие, способность экономической системы к саиорегуляции и возможная степень воздействия со стороны государства (не политиков, а государства "управленца") на экономические процессы процентом и налоговой ставкой. В этой связи, поскольку, любое равновесие подразумевает как минимум две "чаши весов" на одной чаше оказывается национальный продукт, она же совокупная стоимость (спрос), но стоимость меновая, выраженая в денежных единицах (иными словами результат всего того безобразия которое мы называеи экономическими взаимооношениями), а на другой чаше таже совокупная стоимость, но измеренная в ... (а не в деньгах ли)????.
Теперь вернемся к нашим "баранам" или "симметричным ракам", а именно к предлагаемой Вами трактовке возникновения стоимости. В сущности, я повторяюсь, но подчеркну еще раз концепция не безинтересная. Но существуя в поле накопленных экономических знаний (хороши они или плохи) энергетическая интерпритация возникновения стоимости должна охватывать всю экономическую сферу и сферу применения этих знаний, а это грандиозная работа не на один десяток лет. В сущности любой закон (предположим физики) не более чем вырааженная в обстрактных (субъективных) символах объективная реальность. (В этой связи, мне какжется, можно важно раздуть щеки и заявить: "Все законы физики не верны". И это будет правильно в той степени, как если такое заявление трактовать: "Давайте поменяем символику, ужо больно надоела или не отвечает современным требованиям".)
Помоему на сегодняшний момент такие принципиально новые подходы к формированию фундамента экономической науки - стоимости могут развиваться лишь паралельно с направлениями основанными на традиционных, скажем так, "символах" ("труд" и деньги предположим).
С важением, Черный.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Уважаемый Чёрный!

Ваше сообщение от 27. 09.2005 порадовало и успокоило. Когда вы появились на форуме, я почувствовал, что вы единственный сможете понять сущность Русских основ экономики. У вас техническое образование. Экономистам в институтах физику не преподают. То, что они учили в школе забыто как кошмарный сон. А кошмарный сон потому, что в школе физика, химия и математика давались с великим трудом. Поступление в экономический вуз для многих нынешних экономистов с высшим образованием было выходом из трудного положения в выборе профессии.
Давно это было, мне довелось застать на телевидении беседу с Геращенко. Бывшим главным банкиром России, а ныне пенсионером. Запомнилось его признание, что в экономисты он пошёл от склонности к «гуманитарным наукам» и слабости к естественным. Запомнилось это потому, что к тому времени у меня уже сформировалось основание для отнесения экономики к естественным наукам. И я тогда сказал себе: «Его ждёт горькое разочарование» Поэтому меня не удивляет, что самая активная участница нашего форума Favoritka на теме «Трудовая гипотеза стоимости», сделав попытку поспорить, сникла. Её не трудно понять. Если человек не учил физику, а это не её вина, то ему трудно отличить кинетическое состояние энергии, от потенциального, без чего в Русских основах можно ничегошеньки не понять.
С большим удовольствием прочел в сообщении от 14.09.05. «В сущности черта подведена - экономическая теория есть, наука естественная»
Этими словами вы положили начало признания экономики наукой естественной, а Русских основ экономики доказательством физиократических основ. Я сделал первое большое дело, нашёл доказательство физиократических основ и предложил его для обсуждения. Вы первый вслух признали и науку экономику естественной наукой, и доказательство физиократических основ. Говорят лиха беда начало. Теперь не беда. Начало положено, а дальше всё, с вашей лёгкой руки, пойдёт как по маслу. Процессу нужно дать только время.
А пока у нас есть время, вернёмся ещё раз к «невидимой руке»
Я не мог в человеке с техническим образованием заподозрить верующего в «философский камень», «флогистон», «казённый дом», «дальнюю дорогу», «бубновый интерес», «невидимую руку», и тому подобный бред, часто используемый теперь только с тенью иронии.
Моё возмущение против вашего интереса к «невидимой руке» основывалось на той части моей работы, где я убеждал читателей, что всякого рода политические экономии преследуют чей-то политический интерес. Который не может быть бескорыстным, ибо всякая политика преследует замаскированную корыстную цель, к которой стремится по принципу «любой ценой». «Невидимая рука», под которой подразумевается саморегуляция, равновесие рынка это лапша на бесхозные уши. Всё что вы ни прочтёте в современной экономической литературе должно быть подвергнуто сомнению. Вы должны задать прочитанному материалу два вопроса. Кому и зачем это нужно? Ни когда не должны забывать, что политические экономии создают, если не сами политики, то их верные наёмные слуги.
О таком верном слуге, Кейнсе и неолиберализме я бы посоветовал вам почитать главу «Парад шарлатанов», из книги Э. Потапова, в группе новостей fido7. mo. economics аааасервера, от 22.08.05. и главу «Что делить?», в сообщении от 26.08.05.
Автор меркантилист, заподозрить нас в лояльности друг к другу невозможно. Нет оснований. Прочитав эти две главы, вы сами увидите, как меркантилисты не любят неолибиралов, или новых монетористов, возрождённых Кейнсом. Какими они представляют себе его последователей в Америке и у нас в России. Как они относятся к саморегуляции экономики и механизмам этой саморегуляции. И как предлагают саморегуляцию заменить управлением экономикой, подразумевая под управлением протекционизм.
Экономика это рукотворная система. Рукотворная система не может быть саморегулируемой. Системой не управляемой человеком. Здесь я не могу не согласиться с Э. Потаповым. Меркантилистом. Но я не могу согласиться с тем, что протекционизм рычаг управления экономикой. Протекционизм рычаг удовлетворения политических амбиций. Рычагами управления экономикой могут быть только научные законы этой науки. А они не открыты, потому что самой науки ещё нет. Есть только название этой науки, да сформулирована основополагающая задача. А вот решения общепризнанного нет. Но будем надеяться, что Русские основы экономики станут таковыми.
Вы писали в последнем сообщении: "Давайте поменяем символику, ужо больно надоела или не отвечает современным требованиям". И «По-моему, на сегодняшний момент такие принципиально новые подходы к формированию фундамента экономической науки - стоимости могут развиваться лишь параллельно с направлениями, основанными на традиционных, скажем так, "символах" ("труд" и деньги предположим)»
Поверьте на слово, я не реформатор и реформаторов не приветствую. Я не предлагаю реформ. Не предлагаю замены «надоевших символов» Я предлагаю новые основы экономических знаний, которые вносят в экономику ранее не характерные этой науке понятия и символы. Я не предлагаю ни каких замен в политических экономиях. Я предлагаю просто забыть их как кошмарный сон человечества. Это реформаторы предлагают всё новые реформы, оттого, что им «больно надоели старые». В обстановке когда не ведома форма, я имею в виду основы экономических знаний, реформировать не чего. Реформируют форму. А её нет. И в этом давно уже ни кто не сомневается, за исключением реформаторов. На призывы, что нет формы и реформировать не чего вообще не реагируют. И пока они у власти и «курируют» науку, они будут продолжать реформы. Одни реформаторы будут сменять других, приходящих к власти и всё будет продолжаться, не смотря на наши усилия.
Я не настолько наивен, чтобы не понимать, что признание физиократии человечеством прейдет не скоро. О, если бы назначенного вами срока в десять лет хватило, у меня был бы шанс застать это при жизни. Но, не смотря на это, у меня нет желания, а у физиократии нет основания, ускорять этот процесс искусственно, например, призывами к революционным преобразованиям. Если предлагаемое мною истина, она сама найдёт дорогу в сознание всего человечества. Истине мало, чтобы понимал её только Рябинин да Чёрный. Но не признание истины горсткой реформаторов у власти и рвущихся к ней, уже не станет помехой для практического перехода к физиократии. Так что от параллельности развития не куда деться.
Что же касается «традиционных», как вы выразились, символов труд и деньги, то физиократия их не упраздняет. В этом вопросе вы что-то у меня не поняли. Деньги остаются, изменяя лишь их обеспечение с золота на количество, по моему предложению, электрической энергии. В заблуждение вас вводит то обстоятельство, что, в имеющейся сейчас в изобилии, различных основополагающих гипотез, экономической литературе имеет место дружное признание денег как «эталонный товар». Вы стоите на той позиции, которую мне высказывал уже не один мой знакомый. « Что ты думаешь там, на верху люди глупей тебя?» Я отвечал им и отвечу на это вам. Они не глупей. У них задача иная и решают они её, в отличие от меня, «любой ценой»
Деньги символ стоимости. Стоимость количественная мера блага. Символ не может быть тем, что он меряет. Если благо просто лежит, оно просто благо. Если вступило в обмен, оно не перестаёт быть благом и в то же время становится товаром. Деньги – символы стоимости в процессе обмена. Потому в процессе обмена не могут быть товаром. Не могут быть тем, что они меряют. Однако вне обмена деньги благо, потому что произведены, имеют потребность и имеют стоимость производства. Эта стоимость бывает товаром лишь один раз. Когда заказчик государство рассчитывается за исполнение заказа с исполнителем Госзнаком. Государство их не перепродаёт. Оно их впускает в оборот и по мере износа списывает в расходы на своё производство услуг по общему управлению экономической системой - государством.
Если вам это понятно, то вопрос сводится к определению того, что же именно символизируют деньги? И вот здесь тому, кто преследует в экономике какую-то корыстную цель, а не нахождение истины, очень удобно, чтобы все считали деньги «эталонным товаром» Это желание зародилось давно. И реализовано давно.
Стоимость создаёт какой-то источник и потому мерой результата работы этого источника должна быть его мера. Но у всех четырёх заявленных источников стоимости только у монетаризма и физиократии есть естественная мера. У монетаризма монета источник стоимости. Её естественная мера штука. У физиократии источник энергия. Видов энергий много, но все они без проблем переводятся в меру любого вида энергии природы. Остаётся только выбрать для объявления общепринятой и юридического её закрепления.
Ныне на равных признаны трудовая и меркантилистская гипотезы. Источниками стоимости признаны одновременно и труд, и торговый процесс. Каковы меры этих источников? Они не могут быть естественными. Они могут быть только абстрактными, потому что обозначают абстракции. Труд и торговый процесс это обобщающие бытовые понятия для выделения различия в человеческих занятиях и предпочтениях. И кому-то было выгодно объединить эти понятия вокруг веса золота, чтобы придать символу стоимости деньгам естественную меру. Меру веса золота.
Золото обыкновенное благо и при обмене обыкновенный товар. Из этого как бы следует, что символ стоимости деньги «товар», в силу того, что золото в природе металл редкий и подделке не поддаётся, значит «эталонный» Но ведь золото не источник стоимости. И это значит что ни вес навоза, ни вес золота не могут быть мерой стоимости. А потому деньги, символы стоимости не могут быть обеспечены тем, что не является её источником, потому что не сможет обеспечить реальное положение дел в природе.
Я понимаю вашу трудность; понять, что такое стоимость при обстоятельствах, которые сейчас имеют место не легко. В жизни вы встречаетесь с понятиями стоимость и цена. В современной литературе вы встречаете понятия стоимость, меновая стоимость, потребительная стоимость, цена. Современные основы экономических знаний дают такие противоречивые определения этих понятий, да при том так, что понять то ни чего не возможно. Находчивые быстро понимают, что при таких обстоятельствах нужно умело делать вид, что всё понятно. И тогда на фоне тех, кто не любит и не может играть в такие игры, дотошно докапывается до истины, таких как, мы с вами, они в глазах людей не причастных к экономике, а их большинство в любом обществе, выглядят умниками. Но нам от этого отчаиваться не следует. У них цель иная, чем у нас. Нам нужна истина. Им выгода. И выгода сегодня. А мы согласны и на завтра, и даже на после, послезавтра, лишь бы истина была найдена.
Труд в физиократии остаётся трудом. Он остаётся благом и потому имеет стоимость, потому что он воспроизводится. В физиократии он не признаётся лишь товаром. Труд это процесс действия рабочей силы.
В рабовладельческом строе человек становился рабом не за красивые глазки, а за ту самую рабочую силу, которую способен выделить организм раба и только в процессе производства. Других обстоятельств отделения рабочей силы от организма человека в природе не существует. В силу этого она не может быть товаром. Из-за не отделимости от её природного хозяина рабочего. Не может быть отделена, значит, не может быть использована другим человеком. Другим человеком может быть использован лишь результат действия рабочей силы, который и может быть товаром. Поэтому всем политическим экономиям выгодно любой ценой, хотя бы временно держать большую часть участников экономической системы в рабстве. И чем лучше оно замаскировано, тем для них это лучше.
Нельзя сказать, что фактор неотделимости рабочей силы от её владельца рабочего трудовая гипотеза не признавала. Именно этот фактор, очевидный для всех, заставлял трудовиков изощряться в доказательстве того, что рабочая сила товар. С этой целью самый главный признак товара – благо предназначенное для натурального и денежного обмена на другие блага, то есть передачи в пользование в другие руки. Именно руки, без каких бы то ни было условностей, все трудовики исследователи обходили сознательно. А Марксу с его целью в экономике сам бог велел этим заняться. Потому что если рабочая сила не товар, то труд не источник стоимости. Если раб товар, то его труд источник стоимости. Даже те трудовики, которые в своих исследованиях не преследовали корыстных целей, таких как у Маркса, вынуждены были искать доказательства, что рабочая сила товар, ибо трудовая гипотеза рассыпалась на глазах. И только Ф.Энгельс, редактируя последний том Капитала, после смерти Маркса, проявил оплошность.
Откройте в Капитале том первый, отдел первый, глава первая – Товар. В конце главы абзац начинается словами: «Вещь может быть потребительной стоимостью…» В фигурные скобки Энгельс заключает своё добавление к этой главе, делая Марксу медвежью услугу. Он пишет: «Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена» Как продукт рабочая сила может быть передан в руки того кому он служит потребительной стоимостью? Маркс то знал, что ни как. А Энгельс не понимал, что задача Маркса и состоит в том, чтобы уклониться от объяснения того, что не объяснимо.
Труд не товар и не источник стоимости переводит его владельца рабочего в статус равный капиталисту. Рабочий такой же вкладчик в производство, как и капиталист. Ныне декларированное равенство прав человека становится научно обоснованным. Вот это положение физиократии и будет для неё и реформаторов «камнем преткновения», но поскольку это истина, то лоб об этот камень разобьют себе не физиократы, а реформаторы. Но сопротивляться будут долго.
У нас ещё есть время, и посмотреть сравнение физиократии с меркантилизмом. Сами вы такое сравнение сделать ещё не сможете. Поэтому к этому сообщению я для вас, и уверен другим это будет тоже полезно, прилагаю следующую главу моей книги Русские основы экономики.
С уважением. Рябинин Николай Семёнович.


Сравнение алгоритмов образования стоимости в русских основах экономики и основах экономики политических экономий

Формула образования стоимости новой продукции у всех видов политических экономий:
T = c + v + m

где с - средства производства, v- заработная плата, или “эквивалент восстановления рабочей силы”, или себестоимость восстановления рабочей силы, m – “прибавочная стоимость”.
Следует отметить, что эта формула принадлежит пионерам экономики, первым политэкономистам.
За четыре века существования политических экономий ни одна из её видов, не произвела в ней ни каких изменений.
Ошибочной эту формулу назвать нельзя. Ошибочна в ней формула издержек производства, в неё входящая. Издержками производства здесь является сумма :

( c + v)

У начинающих изучать существующие основы экономики, буржуазную ли политическую экономию, именуемую “Экономикс”, или “Экономическая теория”, хотя и то, и другое правильно называть меркантилистская политическая экономия. Пролетарскую, или “вульгарную”, камнем преткновения становится вопрос, как издержки производства перевоплощаются в новой продукции.
Во многих видах новой продукции невозможно обнаружить признаков предметности некоторых видов издержек производства. Каждый нормальный человек полагает, что если нет предметности, то нет и стоимости. Возникает не объяснимый вопрос, как без предметности в новую продукцию переходит стоимость издержек производства. Понятие стоимость от этого становится чем-то заоблачным, не естественным.
Объяснять это ни одна из существующих псевдо наук не берётся. И это делается специально. Это тактика заимствованная у так называемых богословских «наук» В них “основополагающие” догмы ни объяснению, ни толкованию не подлежат. Мало того деяние сие строго наказуемо.
Ошибка первых политэкономистов, не заинтересовавшихся предметными и стоимостными преобразованиями в производстве, была на руку политикам, пришедшим в экономику, чтобы подстраивать её под свои политические цели.
Политиков устраивает в основах экономических знаний то, что издержки производства полностью переносят свою стоимость в новую продукцию. При таких обстоятельствах источником стоимости можно назвать всё, что угодно. Главное чтобы эта основа не была явно глупой, или не одержимо смешной.
Политики прословоблудят, как церковь прославит, в экономике всё, что угодно, но только не истину. И хотя они истины тоже не знают, им скрывать как бы и не чего, но допустить, чтобы её кто-нибудь нашёл, они не могут. Нужно признать, с задачей этой они много веков справляются успешно. И это, не смотря на то, что все они признают, что производство, в конечном счёте, есть “изменение формы вещества природы”. То есть преобразование предметности издержек производства в процессе производства благ.
Формулы источников стоимости у политических экономий нет. Вместо неё источником объявлен труд. Труд человека. Надо полагать только рабочего. И торговый процесс. Такой набор основ науки возможен только, когда её нет.
Из теории прибавочной стоимости Маркса следует, что рабочий в производстве создаёт прибавочную стоимость m, и кроме этого восполняет капиталисту его, капиталиста, расходы на восстановление рабочим своей рабочей силы – v. Это значит, что сумма этих символов и есть источник создания стоимости.
Меркантилисты своей формулы образования стоимости не имеют. Для этого они используют ту же формулу, что и трудовики.
Под символами формулы они подразумевают то же, что подразумевают трудовики, только источником стоимости они объявляют торговый процесс, который математическим символом отразить не желают. Не в их интересах вводить в расчёты стоимости величину источника стоимости.
Трудовику Марксу оказалось тоже не интересно вводить в формулу образования символ источника стоимости. Под символом v у Маркса значатся расходы на приобретение рабочей силы. Ведь он её покупает. А какую стоимость она создаёт в производстве? Ведь если она, как утверждает Маркс, создаёт и v, и m, то алгоритм образования стоимости новой продукции в теории прибавочной стоимости должен быть:
Т = с + 2v + (m – v)

Одно v - расходы капиталиста на покупку рабочей силы, такие же, как расходы с. Другое v рабочая сила создаёт в процессе производства. Оно обязано войти в стоимость новой продукции, в стоимость того, что создаёт рабочая сила. Но тогда Марксова затея с доказательством эксплуатации с помощью отношения прибавочной стоимости к стоимости рабочей силы теряет актуальность. В таком варианте формулы стоимости новой продукции m нужно вводить в формулу уменьшенное на одно v, что доказательство эксплуатации человека человеком делает не убедительным. Сравните отношения: 1) m/v и 2) (m-v)/ 2v. Второе отношение явно маловато, чтобы бедное большинство столкнуть лбами с богатым меньшинством, или создания теоретических условий для революции.
Учитывая, что трудовики-марксисты и не марксисты полагают, что все затраты на производство переносят свою стоимость в новую продукцию, то с – следует считать источником стоимости новой продукции тоже. Тогда формула источников просто повторяет формулу образования стоимости:
T = c + v + m

Из этого можно образовать равенство: c + v + m – формула средств, образующих стоимость = c + v + m – формула источников образования стоимости. Вот только, на мой взгляд, назвать такое равенство уравнением не решится ни один математик. А балансом ни один бухгалтер. Остаётся сравнивать лишь формулы средств образующих стоимости русских основ экономики и политических экономий, а не их балансы. Из-за отсутствия формул источников стоимости у политических экономий.
Если речь вести об одной и той же стоимости Т, то между формулой средств, образующих стоимости русских основ экономики и формулой средств, образующих стоимости политических экономий можно поставить знак равенства:
(А +!q1 - n) + n + q* + m = c + v + m

где (А + !q1 - n)- вклад в производство капиталиста, n- вклад в производство государства, q*- вклад в производство рабочего, а m – прибыль, подлежащая распределению между вкладчиками в производство. В правой части, у политических экономистов, (c + v) - вклад капиталиста. А m – его прибавочная стоимость.
Государство и у трудовиков, и у меркантилистов не участник производства, а нахлебник. Нахлебник, силой данной ему власти, изымающий долю из m, под названием налог. Что как бы даёт право политическим экономиям считать, что доходы и расходы государства в образовании стоимости в производстве и в экономической системе на величину стоимости влияния не оказывают.
Из этого сравнения явно следует, что с в политических экономиях равно (А + !q1 - n) + n , в русских основах экономики, то есть сумме вкладов капиталиста и государства. А v = q*. Только в правой части этого равенства, под символом m – “прибавочная стоимость”, а в левой под символом m- прибыль.
Отличаются эти символы тем, что прибавочная стоимость в политических экономиях теоретически равноценна приросту в производстве, в русских основах экономики: (!q1 - n) + n + q*2 + m. А потому разница между этими символами равна сумме того, что в производстве восполняется прочими силами производства (!q1 - n) + n + q*2. . И эта разница говорит о том, на сколько способности рабочей силы, или торгового процесса, возвеличены политическими экономиями. И что, именно эта приписка к способностям рабочей силы, или торгового процесса, скрытая за символом с, превращает, в теории прибавочной стоимости, рабочую силу в вечный двигатель - символ элементарного невежества. Но цель оправдывает любые средства. И она достигнута. От человечества скрыт естественный, истинный, источник его доходов.
Меркантилисты величину прироста в производстве приписывают торговому процессу. Объяснить, как образует стоимость торговый процесс, они не могут. Не помогают и Нобелевские премии, со странной настойчивостью вручаемые только представителям меркантилизма. Но они не в печали. Они действуют как религии. Не веришь в нашу догму, значит ты против нас, « неверный».
Меркантилисты могут лишь ещё раз объяснить, как выявляется прибыль в торговом обороте. Их ни сколько не смущает, что эта экономическая операция была известна человечеству давно. Задолго до учреждения науки экономики. И в объяснениях давно не нуждается.
Она не мудра. Она наглядна. Положительная разница между суммой реализации и суммой издержек производства - прибыль. Отрицательная разница - убытки.
Но вот беда меркантилистов состоит в том, что какой бы очередной вариант объяснения причины образования прибыли в торговом обороте они не предложили, их противникам всегда удаётся доказать, что часть этой прибыли называемая “сверх прибылью”, имеет источник не торговый процесс, а убытки других участников производства, кроме тех, кто получает сверх прибыли.
При наличии в экономической системе прибыли от отчуждения и убытков ей равных, средняя общественная прибыль не изменяется, потому что она есть среднее арифметическое значение от суммы прибылей всех производств системы. Но для каждого отдельного производителя прибыль от отчуждения является сверх прибылью. Это характерно для любых основ экономических знаний.
При условии отсутствия естественного предела для получения прибыли, наличие сверх естественной прибыли у некоторых производителей системы, увеличит среднее значение прибыли всей экономической системы. Но обнаружить такое явление с помощью алгоритма образования стоимости политических экономий не возможно. Он не учитывает наличия в экономике – науке и экономике хозяйстве ЭКПД, формирующего предел прибыли в каждом отдельно взятом производстве и во всей системе в целом.


Прибыль естественная и не естественная

Политические экономисты утверждают, что их алгоритм образования стоимости абсолютно одинаков как для отдельно взятого производства, так и для всего общественного продукта. Они уверены, что общественный продукт является арифметической суммой элементов стоимости всех производств экономической системы:
Т общ. прод. = (с1 + с2 + ... + сn ) + (v1 + v2+ ... + vn ) + (m1 + m2 +... + m3)

Арифметика верна. Но арифметика не экономика.
Вы купили новый дом. Сколько раз оказалась перепроданной глина, из которой сделаны кирпичи этого дома?
Один раз её продал хозяин карьера, добывающего глину. Второй раз её продал (а вернее уже перепродал) хозяин кирпичного завода, в форме кирпича, изготовивший его из этой глины. Третий раз глину в кирпиче перепродал строитель дома вам – покупателю дома. Где гарантия, что ни кто в этом случае не спекулировал глиной? Как это можно обнаружить в нынешних основах экономических знаний?
В алгоритме образования стоимости политических экономий глина входит в символ с. Это значит, что в стоимость общественного продукта стоимость глины войдёт трижды, если следовать алгоритму образования стоимости общественного продукта, открытому политическими экономиями. Искажение истины на лицо. Перепродажа стоимость и не образует и не преобразует. Стоимость преобразует только процесс производства. Но при сложении перепродаж будет искажать. Если кто-нибудь будет спекулировать глиной.
Прибыль в алгоритме образования стоимости политических экономий выделена, но объявлена не прибылью, а приростом в производстве, или прибавочной стоимостью. Однако прирост в производстве на самом деле скрывается под символом с. Это и позволяет утверждать, что прибыль в экономике беспредельна, что у нормального человека должно вызвать сомнение. Ибо беспредельность ассоциирует в сознании человека как бесконечность. А бесконечность не может быть скалярной величиной, каковой является прибыль.
Поскольку у политических экономий естественного предела прибыль не имеет, то, согласно, их алгоритма образования стоимости для экономической системы, её средняя прибыль включает в себя и естественную прибыль и не естественную.
Что следует понимать под естественной прибылью?
Та часть сверхприбыли в экономической системе, или отдельно взятом производстве этой системы, источником которой являются убытки других участников экономической системы, является естественной прибылью. Она распределилась не рационально, с экономической точки зрения, или не справедливо с политической, но она естественна. Она имеет предметность, Она имеет стоимость.
Величина естественной прибыли зависит от ЭКПД производства. Каждое производство имеет свой ЭКПД. Чем он больше, тем прибыль производства больше. Однородные производства будут иметь одинаковый ЭКПД. Разнородные разные. Однако у ЭКПД экономической системы, или отдельно взятого производства, как преобразовательного механизма, он имеет предел, равно как в физике КПД. Это потому, что ЭКПД разновидность КПД.
Допустим, в каком то производстве ЭКПД равен k.

!q1 + q*1 + m
k = ------------------
!q1 + q*

Из этой формулы следует, что m = k (!q1 + q*) - !q1 - q*1

Эта прибыль является пределом для данного производства, или экономической системы, так как k является предельным ЭКПД для данного производства, или экономической системы.
Предельной эта прибыль является потому, что предел устанавливает естественный ограничитель, коэффициент полезного действия преобразования, а не очередной реформатор. Ограничитель естественный, потому я и прибыль назвал естественной.
Если в экономической системе не действует естественное ограничение в добыче прибыли, она беспредельна, как это имеет место сейчас, когда в основах экономики в мире правят балом трудовики и меркантилисты, то в каждой экономической системе будет иметь место получение сверх прибыли.
Если сверх прибыль в системе равна сумме убытков в ней, то источником такой сверх прибыли является прибыль от отчуждения. Потому что отчуждена. Методы отчуждения хорошо отработаны и у меркантилистов, и у трудовиков. Но природа этой сверх прибыли остаётся естественной.
Однако если проанализировать эту сверх прибыль с помощью формул образования стоимости и формулы прибыли русских основ экономики, то окажется, что природа такой сверх прибыли, даже если она и естественна, продажа бесстоимостной надбавки к стоимости продукции. Источник разницы между естественно возможной величиной прибыли и фактически полученной не имеет источника в данном производстве. Значит, им может быть либо чужая прибыль, если во всей экономической системе имело место получения убытков кем-нибудь из участников этой системы. А если таковых в системе нет? То источником её является только жадность хозяина, получившего такую сверх прибыль. Но жадность, как и труд, как и торговый оборот, источником стоимости быть не могут.
Каждая сверх прибыль, согласно русских основ экономики, является не результатом превышения ЭКПД производства, или системы. А результатом завышения стоимости средств, выполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства, в русских основах находящихся под символом А. Или результатом завышения стоимости полезной энергии рабочей силы, в русских основах значащейся под символом q*1. Или того и другого одновременно. То есть стоимость тех средств, которые переносят в стоимость новой продукции и свою предметность, и свою стоимость. С преобразованием только предметности, а не стоимости. Они не являются вкладом в производство, на величину которого полагается доля от прибыли.
Завышение стоимости в цене товара ни что иное, как продажа «воздуха» Торговца «воздухом» принято называть спекулянтом. Так что монополист, а именно монополистами называют тех, кто получает сверх прибыли, всего на всего спекулянты.
Если у сверх прибыли источник её стоимости отчуждённая прибыль, то есть естественная прибыль, то меркантилисты не правы, утверждая, что торговый процесс источник образования стоимости. Торговый процесс в этом случае её не создаёт, а перераспределяет. При чём этот процесс не стимулирует рост производства и производительности, а наоборот способствует его снижению. Он разрушает гармонию связи поставщик – потребитель, так как источником прибыли от отчуждения может быть только убытки поставщика, или потребителя получателя сверх прибыли, источником которой является прибыль от отчуждения.
Но есть и ещё одна причина отказать меркантилистам в признании торгового процесса источником стоимости. Мы ведь речь ведём не о товаре находящемся на рынке. Мы речь ведём о товаре, подготовленном производителем для предъявления его рынку. Так что торговый оборот к цене товара, ещё не имеет ни какого отношения.
Но допустим что во всей экономической системе ни кто из производителей товаров не получил убытков. Значит источника естественной сверх прибыли нет в этой экономической системе. Однако получившие сверх прибыль есть. И эта сверх прибыль, окажется и сверх прибылью общественного продукта.
Что является её источником?
Меркантилизм здесь не при чём. Речь всё ещё идёт о производстве. Однако такую сверх прибыль получат фактически и её выявит торговый оборот. И здесь меркантилисты могут воспрянуть духом. «А мы вам что говорили?» - может сказать кто-нибудь из них, самый горячий.
Я бы согласился с таким оппонентом, если бы старательно и многократно не предупредил, что речь веду всё время о производстве и, как физиократ, фантазиям не верю. Верю только достижениям, общечеловеческим достояниям, которыми являются только достижения естественных наук.
Русские основы экономики находят, что источником такой сверх прибыли в данном производстве, может быть тоже только «воздух», как и естественной, прибыли от отчуждения. То есть бесстоимостная надбавка к стоимости тела А, или стоимости полезной энергии рабочей силы q*1, или и того, и другого одновременно. Короче результат не равного стоимостям обмена.
Если обмен натуральный, то неравенство заметно до начала обмена. Если обмен посредством денег, то обнаружить неравенство довольно трудно для человека, не обладающего экономической интуицией.
Что сейчас мешает всем участникам производства закладывать в цену своего товара сверхприбыль, выше естественной сверхприбыли?
Существующий ныне алгоритм образования стоимости не позволяет обнаружить такую часть прибыли.
Для того чтобы её обнаружить нужно из средств производства под символом с выделить средства, выполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства и стоимость полезной энергии рабочей силы, которые в русских основах значатся под символом А, и q1*. Их выделение в регистрах бухгалтерского учёта и сейчас не представляют труда.
Сверх прибыль, источником которой, кроме «воздуха» назначить не чего я называю не естественной. Баланс стоимости новой продукции, с помощью которой получена сверх прибыль, в русских основах выглядит так:
А + 1 +(!q1 - n) + n + q* + m = А +1 + !q1 + q*1 + m

Наличие единицы, т.е. сверхприбыли в левой и правой частях баланса стоимости новой продукции у символов А, говорит о том, что её источник в производстве отсутствует.
Если это формула стоимости общественного продукта экономической системы, то это означает, что источника такой сверх прибыли нет в самой экономической системе. Значит, это не прибыль от отчуждения, а не естественная прибыль. Такая форма записи баланса стоимости новой продукции указывает на то, что m в этом балансе соответствует только величине равной, допускаемой ЭКПД производства, или экономической системы.
Для государства эта форма записи баланса стоимости новой продукции даёт основание изъять такую сверх прибыль. Но не для присвоения, а для перераспределения между пострадавшими от таких действий монополиста производителей.

Природа инфляции


Эх, знал бы Маркс, что это и есть “всеобщая формула” монополистического капитала. Что именно она порождает разницу между бедностью и богатством, а не средства производства, у которых только одна задача – создавать стоимости, для чего им не обязательно быть обобществлёнными, ни чьими, наоборот должны обязательно иметь хозяина.
В жизни эта “всеобщая формула” носит название спекуляция. Значит каждый монополист, а именно только монополисты получают такие прибыли, сами того не подозревая, прежде всего спекулянты. Но не только от природы, а и от меркантилистских основ, которые так долго доказываются, потому что их ни кто не хочет видеть доказанными. “Всеобщая формула” Маркса для такого капитала выглядит так:
D – T – T* - D**

а для простого спекулянта, который ни когда не принимает участия в производстве “всеобщая формула капитала” имеет вид:
T* - D**

Итак, под замысловатым названием меркантилизм кроется самая обычная спекуляция, торговля «воздухом», только “научно обоснованная”. На этом мучения меркантилистов по объяснению как торговый оборот создаёт прирост и прибыль окончены. С чем я их и поздравляю.
Все экономические неурядицы происходят при политических основах экономических знаний. При русских основах им места не будет. Первым кто встанет перед ними стеной будет тот самый чукотский оленевод, который купил английский футбольный клуб.
Этот чукча хитрый, он ни кому не сказал, что сначала купил “политику цен” для оленеводства, обеспечивающую ему спокойно спекулировать телом А в оленеводстве. А купленные политики ни когда не признались бы, если бы знали, что от этого дара оленеводству машиностроение не в состоянии даже шевельнуть своим телом А. Но машиностроение, видите ли, не политика цен, а инфляция заедает.
“Природа инфляции не ведома ни кому” , но как бороться с ней знают только политики.
А природа инфляции удивительно проста. Если с помощью “политики цен” позволить кому-нибудь спекулировать телом А в составе стоимости его продукции, то вслед за ценами тел А, бесстоимостную надбавку на рынке будут приобретать все компоненты его производства. А за ними все блага предыдущих циклов. И, как только, блага текущего цикла, станут благами предыдущего, то есть произойдёт цикл производства, следующий, за текущим,, они тоже приобретут соответствующие балансу стоимости, бесстоимостные надбавки, потому что баланс он и вчера баланс, и завтра баланс, и в Африке баланс. А рынок, или торговый процесс здесь не причём. Он только всё это выявит. Превратит в цифры.
Что представляет собой прибыль спекулянта?
Акт, купли-продажи, совершаемый спекулянтом состоит не в обмене стоимостями с помощью средств обмена денег, а обмена стоимости с бесстоимостной надбавкой к стоимости (цене) на деньги. Та часть денег, которая олицетворяет, стоимость товара, который предлагает спекулянт, после совершения акта остаётся деньгами в торгово-производственном обороте. Средством обмена.
Деньги, полученные спекулянтом за бесстоимостную надбавку к стоимости товара, уже не являются средством обмена. Они обретают стоимость. Они сами товар. Их в производственно торговом обороте больше нет. Они у спекулянта, а он не участник производственно торгового оборота. Он участник только торгового процесса.
Из производственного оборота изъята часть средств обмена. Чтобы возместить потерянное, у остальных производителей есть только один путь. Повысить цены. Уравнять цены своих товаров, с монопольными.
Повышение уровня цен требует вброса денег в оборот. Это обязанность государства. Оно его выполняет через свои структуры, одновременно повышая цены на свою продукцию как бы впрок.
Но поскольку свой доход на управление, налоги, государство мгновенно повысить не может, ему остаётся одно, повышать цены своей продукции больше, чем этого требует данный момент. Таким образом, уже государство даёт свой импульс роста цен в системе.
Как только цены выровнялись с монопольными, монополист их поднимет вновь. Не в его крови терпеть равенство со «смердом». Ему не важно, что этот «смерд» не рабочий, а такой же, как и он, сам, капиталист.
И так нос вытащил, хвост застрял. Хвост вытащил, нос застрял. Вот уж более четырёхсот лет.
Но спекулянт участник торгового процесса и он выносит свой товар бес стоимостные деньги на рынок. От чего теперь их на рынке во много раз больше чем нужно. Одну часть вбросило государство, другую спекулянт. И этому явлению дали название инфляция.
Государство, кроме налога, как доли от прироста, использует приём получения доходов путём сбора бесстоимостных надбавок к стоимости товаров на рынке. Этот приём лежит в основе акцизов, налога с продаж и налога на добавленную стоимость. С помощью этих налогов оно полагает, что ограждает себя от инфляции.
Разумеется, став спекулянтом, оно само избавилось от последствий инфляции. Но государством осталось и несёт за неё ответственность. Вот почему, чтобы продержаться у власти в таких условиях нужно твердить, что знаешь, как бороться, “сдерживать” инфляцию, не смотря на то, что современная наука экономика признаёт, что ни кто не знает природы инфляции.
А тем временем эти налоги дополнительная малина для подпольщиков, или “теневой экономики”, меркантилистами “научно обоснованной” и государством юридически закреплённой бесстоимостной надбавкой к стоимости тел А в их продукции. Теперь вам понятно, где корни экономического хаоса в России? Да и другие страны не исключение. В том числе и так называемые “благополучные”.

Первый закон распределения

Напоминаю, что наша задача установить особенности действия основного естественного закона природы в естественной науке экономике. Поэтому русские основы экономики, в отличие от меркантилистской политической экономии, носящей ныне название “Экономикс”, и изучающей “поведение индивидуумов” , изучение “поведения индивидуумов” опускают. Для этого существуют юридические науки, которые прекрасно справляются со своими задачами. Зачем дублировать их работу?
Повода прямого влияния на юридические науки, для такой опеки, как над наукой экономикой, политиками не найдено. Нет такой игры слов, какая есть, и стала поводом для опеки над экономикой - сходство двусложного слова политэкономия с сокращением бессмысленного словосочетания политическая экономия. Или чего-нибудь подобного.
Русские основы экономики от поведения людей в производстве в своих исследованиях свободны. Они изучают только те закономерности, которые, во избежание убытков, не следует нарушать.
Эту цель человечество преследует во всех известных ему науках. Все науки, открывают научные законы, а люди затем вырабатывают закономерности своего поведения так, чтобы жизнь их текла безопасно и плодотворно.
Экономические псевдо науки изучают стихийные проявления эмоций и чувств человека с целью управления этими стихийными проявлениями. Подчинения людей себе для исполнения амбициозных, корыстных целей отдельных “индивидуумов”, таких как политики, священники, и особого вида воры, называемые мошенники. Вот с позиций, не преследующих цели обмана человека, в том числе и того, кто сегодня “пролетарской политической экономией” объявлен врагом народов, врагом “пролетариата” - капиталиста, мы и посмотрим на баланс стоимости.
Прежде всего, он является балансом всей экономической системы. Причина этому распространение прироста по всей экономической системе, вызываемое тем, что источники стоимости, энергии природы, в экономической системе распространяются и распределяются в процессе обмена произведёнными благами между их производителями в потенциальном состоянии.
Согласно основ, экономических знаний политических экономий, единственным собственником в экономической системе является капиталист. Государство и рабочий, участвуя в производствах экономической системы, теоретически, на этом основании юридически, и практически, таковыми в псевдо науках не признаются. Рабочий у них не участник производства, а всего лишь торговец рабочей силой. Государство у них, попросту говоря, нахлебник. Теоретически, а значит и юридически, его, как пчелиную матку, должны содержать рабочие и капиталисты. Капиталист у них и единственный собственник, и единственный производитель. Только практически дело обстоит иначе.
Согласно, русских основ экономики все участники в экономической системе свободные, не зависимые ни от кого, добровольные, равноправные участники производств. Компаньоны, вкладчики своих средств в производства. В том числе и государство.
Алгоритмы определения вкладов всех трёх видов вкладчиков в производство определены выше. Вклад капиталиста (А + !q1 – n) , вклад рабочего ( q*), или (q*1 + q*2), вклад государства n
Политические экономии утверждают, что вернуть из оборота средства вкладчика (имея в виду только капиталиста) в производство, его обязанность, его мастерство ведения дел. Вот только они не учат, как стать таким мастером. Они учат, как урвать у таких мастеров. Это стихия меркантилистов. Они только и учат тому, “как разорить соседа”.
Обязанность и мастерство вести дела так, чтобы вернуть вброшенные деньги в оборот кажутся логичными. Не умеешь, не берись. Но логичным является и то, что такое теоретическое положение развязывает руки всякого рода проходимцам в экономической системе. Они “научно обоснованно” имеют право наводить в ней хаос, мутить воду, чтобы ловить в ней не свою рыбку. А в системе каждый должен ловить свою и, только сам. Для этого в ней должен быть порядок. Дисциплина, принципы которой научно обоснованы.
Ни какая экономическая система и не только экономическая, не может быть не управляемой.
Не управляемость системы может устраивать только политиков, рвущихся к власти. Добравшись до неё, каждый начинает наводить в ней порядок. Беда только в том, что у каждого из них своё представление о порядке. Такое многообразие видов порядка, которое претерпела уже экономическая система России ни как нельзя назвать научно обоснованным. И только из-за множества видов порядка, ведь научно обоснованным может быть только один, общепризнанный вид.
Таким образом, политические экономии “научно обосновали” вечный хаос в экономике - хозяйстве, закрепив его обязанностью вкладчика любой ценой вернуть свой вклад в производство из оборота.
Русские основы экономики считают, что это обязанность науки, обеспечить экономическую систему теоретической гарантией возврата вкладов вкладчиков в производство из оборота. Моральный аспект этого вопроса – справедливость распределения, лишь совпадает с экономическим аспектом – рациональность для всей экономической системы.
Представим себе ситуацию, которая вряд ли когда сложится в жизни, что в некоторой экономической системе все производства, после реализации продукции обнаружили, что ни кто из них не получил ни какой прибыли. Это значит, что все продали свою продукцию по себестоимости производства. Коль так, то ни кто не получил и убытков. Исключая тех, кто от не умения работать понёс убытки, в виде брака.
Баланс стоимости общественного продукта такой системы будет иметь вид:

( А + !q1 - n ) + n + q* = А + !q1 +q*1 , так как m = 0.

Тот факт, что ни кто не получил прибыли не говорит о том, что прироста в системе не произошло. Он был, но покрыл только убывшие из производства стоимости - (!q1 – n) - части вклада капиталиста, q*2 - часть вклада рабочего и n – весь вклад государства. Но излишков после покрытий этих затрат, или убытий стоимостей из производства, которые образуют прибыль, не оказалось.
Такое состояние системы гарантирует ей возможность начать новый цикл с того же уровня, с которого был начат предыдущий. И уже только ради этого экономической системой следует управлять, а не полагаться на “автоматизм “ действия рынка.
Теперь представим себе отклонение от нормального состояния системы. Допустим, что кто-то из производителей понёс убытки. Из такого условия следует два состояния системы:
1)Потерпевший не знает технологии производства и, потому допустил не исправимый брак в производстве. В балансе стоимости его продукции прибыль, либо будет меньше средней арифметической для всей системы, либо будет иметь отрицательный знак. То есть производитель не сполна получит из оборота вброшенные в него деньги.
В балансе стоимости общественного продукта, у прибыли, тоже появится знак минус. Значит, создать условия, при которых производитель, прежде чем приступить к производству, должен знать технологию производства рациональная обязанность того, кто управляет всей системой. Ибо такие обстоятельства являются и его убытками, его некомпетентностью в вопросах управления экономической системой.
2)Потерпевшему, заиметь убытки, помогли либо его поставщики, либо его потребители, которые всегда стремились к получению прибыли от отчуждения, при отсутствии запрета на её получение в основах политических экономий.
В этом случае, математически, экономическая система убытков не несёт. В балансе стоимости общественного продукта перед прибылью знак минус не появится. Его компенсирует сверхприбыль, или прибыль от отчуждения у того производителя, который её выморочил. Однако экономически дело будет обстоять иначе.
Производитель, получивший убытки не сможет следующий цикл производства начать с того же уровня, с которого начал предыдущий.
Поскольку потребитель его продукции убытков не понёс в предыдущем цикле, то он имеет возможность начать своё производство в объёме равном объёму предыдущего цикла. А если он является получателем его убытков в форме прибыли от отчуждения, то он способен расширить своё производство. Теоретически финансовое его состояние позволяет ему сделать это. Но его поставщик, получивший убытки, не может практически, удовлетворить его потребность в средствах производства, даже на уровне предыдущего цикла.
То же самое произойдёт, если убытки производителя в виде прибыли от отчуждения получит не потребитель, а поставщик производителя – неудачника. Здесь будет финансовое состояние поставщика иметь возможность расширить производство, но финансовая возможность потребителя не обеспечит оплату за продукцию, поставленную выше финансовых возможностей потребителя, то есть нашего горе – производителя. Прибыль от отчуждения в каждом случае окажется не способной войти в оборот. Значит, из-за одного производителя, поимевшего убытки, из-за которых баланс стоимости его продукции стал меньше, уменьшат и балансы стоимости его поставщиков и его потребителей, а следовательно всего общественного продукта. Система понесёт убытки, которые выявляются не в статье баланса – убытки, текущего цикла, а в виде разницы балансов между предыдущим и текущим экономическим циклами.
Система может начать новый цикл с уровня меньшего, чем предыдущий. Но при этом убытки для системы будут гораздо больше тех, которые понёс наш незадачливый производитель. Баланс всей экономической системы снизится до того уровня, с которого начнут свою работу производитель – неудачник, потребитель его продукции, и потребитель продукции второго и следующих порядков. Финансовые возможности хорошо сработавших производителей в текущем цикле будут вынуждены реализовываться лишь на уровне плохо сработавшего. Избыток не нашедший применения в производстве станет источником средств в политике. Эти средства станут источником коррупции.
Из двух рассмотренных состояний экономической системы ни один не ведёт её к росту. Значит, рациональным, управление системой следует считать такое, которое устраняет все искусственные условия получения убытков, как от не знания технологии, так и от прибыли от отчуждения, всеми производителями системы. А лучшим условием для этого является установление естественного предела для получения прибыли.
Однако при условии “научно обоснованной” вседозволенности в получении прибыли от отчуждения, убытки пострадавших редко превышают величину полагающейся, (имею в виду среднюю арифметическую величину алгоритма образования стоимости политических экономий) общественной прибыли. Значит принципу и получения из оборота вложенных в него средств, и прибыли от отчуждения “любой ценой”, противостоит какой то естественный закон распределения, который гарантирует возврат из оборота средств, вложенных в производственно торговый оборот. И получения прибыли.
Что касается вторых частей вкладов, капиталиста – часть А и рабочего - часть q*1, то изменение её стоимости на рынке невозможно. Ранее мы установили, что она лишь перепродаётся, не теряя и не прибавляя стоимости. Из этого следует, что средства производства, выполняющие в нём функции сил производства, или способствующие действию сил производства распределяются естественным путём, не зависимо от проводимой “политики цен”. Беда человечества здесь в том, что достигается это ценой хаоса в экономике – хозяйстве. А там, где хаос там убытки для всех, прибыль для “избранных”, им всегда является тот, кто хаос создаёт. Прибыль для всех только там, где во всей системе порядок.
Юридические законы распределения входят в противоречие с научными. Поскольку последние не ведомы, то признаются вне закона. И по образу, и по результатам противостояние очень похоже на войну с ветряными мельницами. И потому, пора заметить, что мы открыли закон распределения, закон возврата из оборота средств, вложенных в производство. Назовём его первым законом распределения.
В его основе лежит знание каждым производителем величины своего вклада в производство. А не полное получение его из оборота лишает смысла заниматься производством. Его формулировка в русских основах экономики может звучать так:
Первостепенной гарантией роста экономической системы является наличие в методах управления ею, гарантий производителям, возврата из оборота введённых ими в него средств.
Для успешной работы экономической системы, тем, кто управляет ею, необходимо создать условия, (точнее устранить препятствия) для получения средств, израсходованных на производство из оборота всеми, всегда и в полном объёме.
Важнейшим из этих условий является предел для получения прибыли. Для этого сверхприбыль не только не поощрять, но и объявить вне закона.
Дело в том, что погоня за прибылью от отчуждения (сверхприбылью) толкает на любые преступления охотника за ней. И охота всегда переходит естественно возможные границы прибыли. Охотник претендует и на то, что распределяется естественно, по первому закону распределения. Преступлениям охотника за сверхприбылью противопоставляются “преступления”, тех производителей, которые вынуждены защищать, не только свою долю прибыли, но и средства, вброшенные в производственно торговый оборот. А в экономике нужно не нападать и защищаться, а работать, работать и работать.

Второй закон распределения


Если бы, меркантилистская политическая экономия, под названием “Экономикс”, научно обосновала для “индивидуумов”, под названием капиталист, приличные правила поведения. А именно, указала бы капиталисту, что и не прилично, и не выгодно присваивать прибыль в производстве, подаренную природой всем, кто участвовал в её преобразовании на производстве. То различия в миллиарды раз (только вдумайтесь) между бедным рабочим и богатым капиталистом, были бы такими, которые могли бы быть объяснены, или разницей в их отношении к труду – один ленивый, другой нет. Или в умственных способностях. Или разницей в физическом развитии. Естественной такая цифра могла бы быть равной, ну не более, ста. А в несколько миллиардов раз это чушь противоестественная.
Такие условия создали и “научно обосновали” для капиталистов политические экономии и, разумеется, не бескорыстно.
Но трудовой теории прибавочной стоимости Маркса и этого показалось мало. Коль труд источник не только стоимости, но и “прибавочной стоимости”, она “научно обосновала” право капиталиста присваивать и стоимость необходимой энергии рабочей силы, которую природа восполняет, для удержания баланса рабочей силы, чтобы предотвратить её вырождение.
Эта “теория” объявила рабочую силу, образно говоря “дойной коровкой” и только для того чтобы создать “противоположности”.
Капиталисты России и старые, и новые, нашли в этой “теории” обоснование природной человеческой алчности, присущей каждому. “Научное обоснование” их беспредела во всём. Одни за это уже получили революцию. А новых она ждёт. И только потому, что в свою защиту от нападок этой “теории” не противопоставили простую житейскую истину: рабочая сила для них, всё равно, что винтовка для солдата, или конь для казака.
Останься сам голодным, как это делает казак. Он не ложится спать, не накормив и не напоив лошадь. Только после этого ест и пьёт сам, если есть что. Вспомните, Пётр Первый не наказал солдата, пропившего всё, кроме ружья. “Без него я не солдат”, поразил он своей толковостью царя.
Сытая, здоровая и довольная жизнью рабочая сила ни когда не подведёт. А её сытость всегда окупится сторицей.
Русские капиталисты вы всё сейчас, как мартышки, перенимаете у американских капиталистов. Почему же вы не переняли святую для них обязанность содержать рабочую силу в хорошем, работоспособном состоянии. Только они во всём мире делают это. Потому ни когда не ждут, ни каких революций. Не забывайте, что матросы Железняки могут так же возродиться, как возродились вы. И вешать вас, как вешали ваших коллег в 17 году.
Рабочая сила не источник стоимости, но она и, только она, заставляет истинные источники стоимости в производстве создавать блага. Она не источник, она создатель благ. Без неё, как и без источников стоимости, нет производства. Вот от понимания этой простой истины американские капиталисты не познали ещё, что такое революция.
Однако в жизни России, вот уж много веков, всё происходит совсем наоборот. И давно бы выродилась рабочая сила, благодаря одной только “теории прибавочной стоимости”, если бы не первый закон распределения. Он преодолевает препятствия, ценой огромных убытков всей экономической системе, чинимые бредовыми основами экономических знаний, созданными политическими экономиями. Он обеспечивает возврат рабочему средств на восстановление израсходованной им в производстве рабочей силы.
Во всякой экономической системе образуется прибыль. Как она может распределиться, если убрать влияние поведения индивидуумов на её распределение?
С точки зрения справедливости дар природы должен распределиться в соответствии с вкладом в производство. Если это материальные средства, то в соответствии с величиной их стоимости. Если это трудовые затраты, то в соответствии с величиной себестоимости восстановления рабочей силы, вложенной в производство в качестве вклада.
Однако справедливость это политическое основание для распределения. От неё запах “общественности”. А экономика наука естественная. И естественным основанием для распределения может быть только рациональность, не допускающая спада темпа роста экономической системы.
Два предыдущих абзаца чётко наметили алгоритм распределения прибыли в экономической системе. Базой исчисления доли от прибыли является величина вклада каждого участника производства, потому что как выше было отмечено, рациональность распределения должна соответствовать величине вклада. Остаётся определиться с экономической категорией – вклад в производство. Установить алгоритм соответствия.
Политические экономии нашли, что алгоритмом распределения прибыли, или алгоритм соответствия величины прибыли к величине вклада, является прямая пропорциональность. И вот уж четыреста лет стоят на своём, не смотря на наличие космической разницы между бедностью большинства и богатством меньшинства. Объяснение этого явления ищут где угодно, но только не в алгоритмах распределения. А ведь даже младенцу не нужно объяснять, что беден, будет тот, кому при дележе достаётся всегда меньше.
Ранее мы нашли математическое значение вкладов: капиталиста - А + q1- n, рабочего - q*, государства - n. Из этих математических значений вопрос только к вкладам капиталиста и рабочего.
Государство вкладывает в рукотворные производства капиталистов себестоимость своей продукции. Эта продукция является средством производства, выполняющим в нём роль средства способствующего действию сил производства. Весь вклад государства в рукотворные производства экономической системы теряет в нём, вместе с силами, которым способствовал действовать, и свою предметность, и стоимость. В новой продукции она возмещается энергией прочих сил производства. Выполняет эту процедуру, как было показано в предыдущей главе, первый закон распределения.
После производства новой продукцией распоряжается капиталист, на правах единоличного собственника у политических экономий и на правах управляющего производством в русских основах экономики.
Принадлежит продукция вкладчикам в производство, в том числе и часть капиталиста, принадлежащая ему на правах собственника. Собственника своего вклада.
Его вклад равен: А + !q1- n. Под символом А подразумеваются средства, исполняющие в производстве роль объекта для действия сил производства. Эти средства переносят свою стоимость в новую продукцию. Переносят не только стоимость, но и предметность. Эта часть вклада капиталиста не участвует в процессе математических преобразований. Она преобразуется физически. А с точки зрения экономики она лишь перемещается. Проще говоря, перепродаётся. Но перепродавать по завышенной стоимости, спекулировать, значит разорять всю систему. Управляющие экономической системой, если желают себе успеха работе, допускать этого не должны.
Остальная часть вклада капиталиста - (!q1- n), в процессе производственных благо преобразований теряет и свою предметность, и свою стоимость. Их убытие из производства восполняется прочими силами производства, способствует этому процессу тот же первый закон распределения.
Вклад рабочего является силой производства. Она теряет в нём свою предметность и стоимость необходимой энергии рабочей силы. Стоимость полезной энергии рабочей силы переносится в новую продукцию. Исполняет эту процедуру тоже первый закон распределения.
Вклад рабочего q*, как и вклад капиталиста распадается на две части, но по иному принципу. Стоимость полезной энергии рабочей силы переносится в стоимость новой продукции, потому что в неё переносится и её предметность. А стоимость необходимой энергии восполняется энергией прочих сил производства. Таким образом, q*1 рабочей силы, часть вклада рабочего идентичная части вклада капиталиста под символом А.
Эта часть вклада рабочего попросту перепродаётся, а потому после окончания производства, а точнее после реализации продукции, превращения её в денежную форму (в иной форме она рабочему при товарно-денежных отношениях не нужна), подлежит возврату хозяину – рабочему, равно как подлежит возврату капиталисту часть его вклада в производство, значащаяся под символом А.
Если из формулы стоимости новой продукции, образованной сложением вкладов в производство его участниками с образовавшейся прибылью, вычесть то, что в образовании стоимости является перепродаваемым, то есть А и q*1 , то останется только то, что восполнено прочими силами производства и избыток прироста в нём, называемый прибыль:
( А + !q1 - n) + n + q* + m – А – q*1 = !q1 + q*2 + m,
то есть прирост в производстве. При этом не просто прирост, а баланс его стоимости.
Из этого баланса следует, что базой для распределения прибыли может быть только та часть вклада участника производства, которая образует прирост в производстве, или восполняется прочими силами производства. Для капиталиста (!q1 – n), для рабочего q*2, для государства - n
Прибыль от новой продукции должна распределиться между участниками производства, или системы, удовлетворяя условию:
(!q1 – n) q*2 n
------------ + ----- + ----- = 1
m m m

Капиталист должен получить после реализации продукции:

!q1 – n
А + (!q1 – n) + [(!q1 – n) ---------- ]
приложение к вкладу вклад m

прибыль



Рабочий после реализации продукции должен получить:

q*2 q*2
q*1 + q*2 + (q*2 -------) , или q* + (q*2 -------)
приложение вклад m вклад с m
к вкладу прибыль приложением прибыль



Государство после реализации продукции должно получить:
n
n + (n -------)
вклад m
прибыль

Политическим экономистам советую не горячиться в этом месте. Не торопитесь с защитой капиталиста от несправедливости. Естественные науки много несправедливостей уже обнаружили. Чего стоит только одна несправедливость электричества убивать человека. А несправедливость цепной реакции распада вещества? И мирится человечество с такими несправедливостями и умудряется с ними процветать.
Да, капиталист вложил в производство деньги на приобретение для него средств, исполняющих в нём роль объекта для действия сил в производстве в размере А. Да, он рассчитывал на эти деньги получить прибыль, которую ему “научно обоснованно” обещают основы экономических знаний политических экономий. Да, подобный вклад внёс в производство и рабочий. И, хоть политические экономии ему “научно обоснованно” рекомендуют губы не раскатывать на прибыль в производстве вообще, в том числе и на величину стоимости необходимой энергии его рабочей силы, он рассчитывает получить на этот в

Рябинин Николай Семёнович, дорогой вы наш! Вы бы еще Войну и Мир нам переписали :)))Приятно видеть, что меня заметили. Я действительно не учила физику и не считаю это смертным грехом, так же я не считаю, что экономика относится к естественным наукам потому, что она носит описательный характер, как и любая другая гуманитарная. Далее, вы не любите реформаторов, но сами призываете забыть прежние понятия "как кошмарный сон" это ли не есть реформаторство? Вам льстит звание непризнанного гения? И вы стремитесь быть признанным? На нашем веку этого не будет, не смотря на мою молодость "шанс застать это при жизни" :)))
А деньги не символ стоимости, а символ власти. И те, кто "наверху" будут упиваться денгами, пока они будут упиваться властью, то есть всегда. И деньги могут быть товаром. когда вам нужны деньги, как еда,как вода, это для вас товар, вы отдадите больше, но потом, за живые деньги сейчас. Это свойство также проверено столетиями, поэтому оно имеет место быть и претендовать на истинность.
Далее, ну еще раз, "на пирожках" поясните, почему труд, трудовая деятельность не может быть товаром. Искренне прошу. Мне правда интересно понять Вашу точку зрения. Она иная, поэтому интересна. Только без формул, так как за своим отсутствием технического образования, я, боюсь, не пойму, честное слово :)) Ваш пример с рабом не верен, так как раб действительно ценился за свои трудовые, скажем так, заслуги. В настоящий момент мы являемся рабами своих работодателей, так как продаем свой труд за еду, одежду, и проч. иной вопрос, что нам это достается не в натуральном виде, как в те времена, а в виде эквивалента (заметьте, не эталона, а только эквивалента) вы ведь объясняете те же вещи, только другими словами, тот же меркантилизм (не обижайтесь), извините, но я не вижу связи с физиократическими основами экономики. Не надо сразу впадать в агрессию. Достаточно объяснить, я человек понимающий. Предыдущие Ваши доводы меня не убедили.

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Уважаемая Favoritka!

В сообщении от 15.10.05 вы писали:
«Рябинин Николай Семёнович, дорогой вы наш! Вы бы еще Войну и Мир нам переписали :)))»

Я понимаю это как предложение мне работы от имени ваших компаньонов. Для пенсионера лучшей подработки к унизительно низкой Российской пенсии не придумать. Я естественно берусь за такую работу. И, кроме того, предлагаю: давайте я вам перепишу ещё четыре тома «Капитала» Маркса, и четыре тома «Лекций по физике» Фридмана.
Как экономист я понимаю замысел вашей компании. В случае признания меня гением будете продавать гениальные произведения, переписанные рукою ещё одного гения. Гениальность товара удваивается. Представляете, какие можно будет ломить цены за эти шедевры?
Как экономист экономиста предупреждаю. Дело выгодное, но рискованное. Гением меня могут и не признать. Например, первый алхимик, применивший закон сохранения энергии в химии Авогадро, вычислил молекулярный вес кислорода. С этого момента алхимия канула в вечность. Началась просто химия, а Авогадро гением не признали. Меня не признают гением и подавно. Я не открыл в экономике ни чего такого, сравнимого с кислородом, что можно было бы назвать моим именем. Как это сделали в химии, в память о первом химике и последнем алхимике Авогадро. Да и почерк у меня не похож на почерк гения. У них сам чёрт ногу сломит, чтобы разобрать, что же написано этими каракулями. А мой почерк легко читается всеми.
Так что для вашей компании риск велик. Но лично вы ни чего не потеряете, а только найдёте за довольно низкую плату (ваша доля будет ведь значительно ниже всей суммы, которую выплатит мне ваша компания)
Во-первых, принимая у меня работу, вы вынуждены будете, на конец то, прочесть и «Войну и мир», и «Капитал», который вы, я на сто процентов уверен, не читали. А за одно и выучите физику. Поверьте на слово, пригодится. Физиократия займёт своё место в жизни за время смены двух, трёх поколений, 20-30 лет, как это было с химией. Если вы и окажетесь в это время уже на пенсии, то в профессионализме не будете уступать молодым.
Во-вторых, прочитав «Капитал» вы сможете сами, без моей помощи, установить, что во взаимоотношениях между рабом и его рабовладельцем нет торговых отношений. У рабовладельца с рабами такие же отношения, как и с коровами из его стада. И раба, и коров, рабовладелец содержит. И погоняет одним и тем же кнутом. Ни каким меркантилизмом здесь не пахнет. Здесь нет торгового процесса. Меркантильный интерес рабовладельца есть. Но меркантилизм и меркантильный интерес, совершенно разные вещи.
В-третьих, вы поймёте разницу между словами эталон и эквивалент, употреблённых вами, в вашем последнем сообщении на теме «Трудовая гипотеза стоимости» в одном месте и в одном смысле.
В-четвёртых, вы узнаете, что все науки, без исключения, «описательны», а геометрия ещё и начертательна.
Поймите, если бы науки относились к гуманитарным (общественным) по признаку «описательности», то к гуманитарным следовало бы отнести географию, зоологию, ботанику и даже химию, физику и математику. Они тоже описательны. А формулы в них, это всего лишь сокращённые приёмы описательности. О том, что на нашем форуме они искажаются, остаётся только сожалеть. Да, кстати, надеюсь, ударение в слове описательная вы имеете в виду, как и я, на букве а?
Отнесение экономики к естественным наукам связано с тем, что экономические явления и процессы естественны, потому что являются частью явлений и процессов природы. А не фантазий политиков, вроде вашей фантазии: «А деньги не символ стоимости, а символ власти» Это не экономическая закономерность. Это политический лозунг. С ним не ко мне, а к Жириновскому, please.
В-пятых, научившись одолевать многотомники, мою 150 листовую книжонку вы сочтёте за семечки. И, наконец, прочтёте и тогда поймёте, правда не на примере «пирожков», почему рабочая сила, благо не отчуждаемое, не может быть товаром. Какой вред причиняет это извращение истины всей экономической системе, а особенно рабочему.
Далее вы писали: «Далее, вы не любите реформаторов, но сами призываете забыть прежние понятия "как кошмарный сон" это ли не есть реформаторство?»
Реформаторство это изменение известной формы. Английский префикс «ре» соответствует русскому «пере». Я не предлагаю что-либо «пере»-делывать из того, что есть. Ибо то, что есть, на деле не является тем, что нужно, так как не удовлетворяет потребности. Я предлагаю физиократические основы как новое, но хорошо забытое старое. В замен того, что есть. И при этом делать это не в экономике хозяйстве, а в экономике науке, в её основах. Затем на этой основе создать науку (то чего нет и что так нужно). А уж внедрять будут политики. Будут внедрять новое, а не латать старое.
Кстати, тот политик, который возьмёт за основу своей «экономической» политики Русские основы экономики, с большим трудом, не очень скоро, но к власти прейдет, и за терпение и риск будет вознаграждён тем, что его политика, его партия останется навсегда. Потому что упразднятся причины развала политики и соответственно партии. Согласен не скромно. Но будет именно так.
Надеюсь, что в этом ответе вам вы не сможете уличить меня в агрессивности. Ответ в вашем ключе и в шутку, и всерьёз.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемые, Николай Семенович и Фаворитка.
Постараюсь в одном сообщении обратится сразу к двум собеседникам. В процессе изложения я буду склонятся то в сторону близкую к физиократическим взглядам, то буду в большей степени придеживаться традиционных концепций (что будет соответствовать диалогу с каким либо из оппонентов).
В сущности, почему я появился на форуме. Интересует понятие "стоимость", а точнее природа ее возникновения. Почему? Занимаюсь напровлением - "Теория экономического роста".
Мои взгляды на экономические процессы физиократическими я бы назвал с большой нятяжкой, скорее стоит задача систематизации накопленного (грандиозного) опыта.
В процессе работы в данном направлении мне пришлось столкнуться с рядом "великолепнейших" допущений и математических неточностей принятых в экономической науке, которые в процессе рассуждений приводят к достаточно парадоксальным результатам (более всего эта парадоксальность выражается в некорректности математических и физических формулировок). Это эффект мультипликатора-акселератора, это "уравнения динамики" Харрода, это закон рыночного равновесия по Моршалу и Вальрасу. Я не говорю: "Все законы физики не верны". Итогом рассуждений всех этих авторов является правильный вывод, но математическая оформление на все сто отддает подтассовкой накопленных знаний в других областях. Схема на редкость проста: намечена цель, далее текст (громоздкий до отвращения) и завершает все правилный вывод и, как правило, отвратительная математика. Харрод, базируясь на "эрзац-понятиях" статики и динамики, рассматривает статичную систему впринципе, но тем не менее, делая ряд допущений выводит "динамические уравнения". И хотя он делает правильные выводы, что экономическая система динамична и ее динамика происходит по определенному закону слабая математика не позволяет ему дать достаточное объяснение природы этого явления (он великолепный мыслитель, прозорливый, обладающий интуицией и предвидением ученый, но незнание законов динамики увели его и его последователей дальнейшие макроэкономические исследования не в сторону, но на путь наименьшего сопротивления, где критерием динамики экономической системы является величина дохода, который по аналогии с динамическими характеристиками любой системы является расстоянием, т.е. не более чем одной из харрактеристик или конечной целью, если более образно. В этой связи не умея объяснить сути явления экономисты в один голос предают экономическим процессам волновой характер, а не умение управлять ими в достаточной мере, объсняют неким мистическим периодическим отскакиванием экономики от некоторого "пола" и "потолка" ).
Сила, действующая на динамическую систему - вот единственный критерий, который может объяснить характер (траекторию) такой динамики.
Величину такой силы определить на основании стистических исследований труда не предоставляется. Загвоздка в другом. Характер, физический или экономический смысл, а также колличественная сторона такого движетеля кроется как раз в стоимости, полезности и конкуренции. Конечно нет ничего проще выдумать свою терменалогию и запутать все окончательно. Никаких допущений не может быть, только здравый смысл, логика и совокупность накопленных знаний.
Получилось несколько потетично, но простите мой французкий.
С уважением, гораздо большим, чем кажется в контексте сообщения.
Черный.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)