Трудовая гипотеза стоимости

Миф о непотопляемости марксизма. Просто ни кто не пытался.
(отрывок из предисловия к книге Русские основы экономики)

Маркс создавал свою «теорию прибавочной стоимости» как доказательство причины образования разницы между бедностью и богатством. Из этой «теории» у Маркса, для пролетариата, для бедного человека следовал единственно возможный выход - строительство коммунизма. А для этого обязательно революция.
Давайте, заглянем в сущность марксизма, «теорию прибавочной стоимости» Она изложена в его основной работе под названием «Капитал» Откроем том первый, отдел третий, глава пятая, параграф второй. Здесь находится изложение доказательства состоятельности его «теории прибавочной стоимости»
Из примера, приведённого там, следует, что стоимость полученного капиталистом товара - пряжи на рынке равна стоимости его затрат на производство.
Реализация пряжи по цене рынка, равной стоимости затрат на производство не может принести ни какой прибыли. Маркс это признаёт. Но тут же заявляет, что капиталист именно так и поступает, продаёт свою пряжу по цене равной стоимости её производства, при этом умудряется получить прибыль.
Такое может заявить только экономический дилетант.
Для экономиста, вещь, не имеющая разницы между стоимостью и себестоимостью, не является товаром. Ни кто, за исключением, быть может, Маркса, не будет продавать товар по себестоимости.
О существовании таких экономических категорий как стоимость и себестоимость Маркс знал. Это следует из содержания всей (и упомянутой главы тоже) его работы под названием «Капитал»
Знал и о том, что вещь относится к категории товара только потому, что с её помощью хотят получить прибыль (прирост, или прибавочную стоимость) с рынка.
Явление образования прироста в производственно-торговом процессе, замечено человечеством давно. Прирост этот называть прибавочной стоимостью стали за долго до прихода Маркса в экономику. За долго, до его прихода в экономику, уже спорили в ней о том, где прирост, или прибавочная стоимость, образуется. Как образуется. Где проявляется. Как исчисляется. Каким образом он распределяется между людьми, участниками производства. И почему капиталисту всегда достаётся больше, чем рабочему?
Маркс, своей «теорией» решил убить сразу всех зайцев.
Для этого он (в указанном выше месте «Капитала») заявил: «При продаже рабочей силы предполагалось, её дневная стоимость равна 3 шиллинга, что в последних воплощено 6 рабочих часов и что, следовательно, это количество труда требуется для того, чтобы произвести среднюю сумму жизненных средств рабочего на один день»
В этом заявлении, нет ни какого подвоха. Вполне может быть, что сумма жизненных средств рабочего на один день равна 3м шиллингам и что в 3х шиллингах воплощено 6 рабочих часов, «среднего, общественно необходимого рабочего времени» Но это заявление подготовка читателя к другому заявлению, которое и является «изюминкой» всей теории.
«То обстоятельство, что, для поддержания жизни рабочего в течение 24 часов достаточно половины рабочего дня, ни сколько не препятствует тому, чтобы рабочий работал целый день»
Для придания этому простому заявлению, более научного вида Маркс добавляет: «Но решающее значение имела специфическая потребительная стоимость этого товара (товара рабочая сила), его свойство быть источником стоимости, при том большей стоимости, чем имеет он сам (товар рабочая сила). (Там же, в «Капитале»).
Дальше не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы самому понять, что капиталист вторую половину дня рабочему не оплачивает. Не оплачивает, значит, присваивает стоимость его труда. И не нужно много ума, чтобы догадаться, что капиталист таким способом эксплуатирует рабочего.
Маркс не экономист. Маркс политик!
Он признаёт только один «экономический» закон - цель любой ценой. Будь это, якобы не знание того, что прибыль это всегда разница между стоимостью и себестоимостью. Или чушь, что рабочему ни что не мешает работать целый день, (Маркс подразумевает под целым днём 12 часов, признанная продолжительность рабочего дня в его бытность) если стоимость его жизненных средств на 24 часа стоит 6 часов рабочего времени, или 3 шиллинга. Или что разновидность меры - потребительная стоимость обладает «специфической способностью» быть источником стоимости товара рабочая сила, да не просто источником, а источником вдвое большей стоимости!!! И не любого товара, а только товара рабочая сила.
Вдумайтесь, какая чушь! Мера, (потребительная стоимость – разновидность меры стоимость) источник того, что ею меряют!!! А куда делся у Маркса труд, как источник стоимости? Ведь его экономическое «учение» названо им самим « трудовая теория прибавочной стоимости» Как легко и просто источник стоимости труд превратился в источник стоимости - мера труда!
Но вернёмся к нашим баранам. Так уж ли ни что и не мешает рабочему работать 12 часов, если стоимость его рабочей силы равна 6ти часам общественно необходимого времени?
Уверенность Маркса в такой категоричной форме заявления зиждется на том, что теоретически, да и практически, действительно, ни что не мешает рабочей силе работать не только 12 часов, но и 16.
Только после 16ти часов, теоретическим, да и практическим препятствием этому становится физиологическая потребность человека в 8ми часовом сне.
Практически рабочая сила способна работать и все 24 часа в сутки. И двое, и трое суток подряд, правда, с резко угасающей интенсивностью.
Но это практически. Не следует забывать, Маркс решает теоретические вопросы восстановления и потребления рабочей силы.
Следует отметить, что временной промежуток для исследований - одни сутки, 24 часа, он избрал сам. Теперь он не имеет права выходить за рамки этого временного промежутка, ни при каких обстоятельствах.
Из условия, предложенного самим Марксом, стоимость рабочей силы равна 6ти часам рабочего, общественно необходимого времени, следует, что время на расходование и восстановление рабочей силы он распределил так: 6 часов - расходование, 18 восстановление. И это время следует тоже считать общественно необходимым. Непрерывность этих, временных, отрезков, естественно не обязательна.
Вот это-то условие, поставленное самим Марксом, и помешает рабочей силе работать не только 6, не предусмотренных условием часов, но и 1час, а, коль вопрос решается теоретический, то и 1 минуту.
Теоретическим препятствием этому будет то обстоятельство, что рабочая сила к началу следующего рабочего дня не будет готова к работе. Ей на восстановление не хватит, теоретически, 6ти часов, если она отработает сегодня 12 часов:
24-12=12
18-12=6
1го часа, если она отработает сегодня 7 часов:
24-7=17
18-17=1
и по такой же арифметике 1й минуты, если она отработает сегодня 6 часов и 1у минуту. Завтра рабочая сила либо опоздает на работу на 6 часов, на 1 час, на 1 минуту, или не сможет доработать до конца рабочего дня 6 часов, 1 час, 1 минуту, из-за отсутствия в организме человека - рабочего признаков рабочей силы. Из-за не полного её восстановления.
Если бы условием стоимость рабочей силы была предусмотрена равной 12ти, (6 шиллингов), часам рабочего, общественно необходимого времени, то, общественно необходимое время на её восстановление было бы, равно, соответственно 12ти часам. В этом случае, действительно рабочей силе ни что не помешало бы работать 12 часов. Но не более.
Если бы стоимость рабочей силы была предусмотрена 16 часов, (6 и 2/3 шиллинга) время восстановления её было бы 8 часов. И, в этом случае рабочей силе ни что не помешало бы работать, не только 12, а все 16 часов.
Таким образом, у капиталиста нет теоретической возможности заставить рабочего работать большее количество часов общественно необходимого времени, чем это предусмотрено ценой стоимости рабочей силы, выраженной, или измеренной временем. Такое действие капиталиста лишает рабочую силу времени на её восстановление.
Так что, дорогие мои, ни какого «прибавочного времени» в природе нет и быть не может. И, «прибавочную стоимость», всегда имеющую место в любом производстве, в производстве любого товара, создаёт что-то другое, только не рабочая сила.
Предложенный Марксом способ присвоения капиталистом «прибавочной стоимости» далёк от истины и при этом преследует корыстную политическую цель лично Маркса, цель - любой ценой представить «научно обоснованной» свою политическую идею - коммунизм.
Ради этой цели Маркс, в своих философских трудах, выдвинул идею, согласно которой причиной человеческого прогресса является «борьба противоположностей»
Экономическая сущность коммунизма, определённая Марксом обобществление средств производства. Средствами производства владеет меньшинство. Если меньшинство противопоставить большинству, то мы получим «противоположности» Остаётся заставить их бороться. А победа всегда гарантирована большинству. Для этого нужно «раскрыть» «скрытый» метод эксплуатации свободным меньшинством свободного большинства.
Ничего нового я здесь не вижу. Элементарный плагиат хорошо забытого, старого, даже очень древнего, античного, философского принципа - «разделяй и властвуй»
Теория прибавочной стоимости по замыслу Маркса, раскрывает «скрытый» метод эксплуатации человека человеком. Отнесение Марксом рабочей силы к категории товара, позволяет ему сделать вывод о том, что рабочий, свою рабочую силу, из-за отсутствия в его собственности средств производства, вынужден, на время эксплуатации, продавать.
Из этого действительно следует логически верный вывод о том, что вынуждает рабочего продавать свою рабочую силу отсутствие в его собственности средств производства, без которых его рабочая сила не обладает такими «чудесными» свойствами, как способность работать 12 часов, если сама стоит всего лишь 6 часов рабочего, общественно необходимого времени. Дальше, даже глупый поймёт, что единственный путь избавления человечества от позорного явления эксплуатация человека человеком отнять у меньшинства средства производства и обобществить.
Чтобы такие разбойные, не менее позорные, действия, чем эксплуатация человека человеком выглядели солидно, «научно обоснованно», Маркс их назвал замысловатым словом - «экспроприация». А чтобы было еще солидней, исполнителей пролетарского грабежа он назвал «экспроприаторами». Борьбу противоположностей свёл к вендетте.
Я не философ и могу судить о философской доктрине Маркса, суть которой в том, что борьба противоположностей основа развития человечества, только как обыватель. Как профессионал я обнаружил научную аферу Маркса в экономике и потому, как привычный думать человек, сомневаюсь в не афере этой философской доктрины.
С моей колокольни, с колокольни простого обывателя, ещё ни одна ссора между соседями, ни одна война между странами всему человечеству ни дала прироста богатств. Если сравнить суммы богатств воевавших стран до войны и после неё, то всегда будет между этими суммами большая разница, не зависимо оттого, что победившая в войне страна может, хотя и не всегда, разбогатеть. Маркс свою доктрину распространяет на всё человечество. А всё человечество от войн и ссор, только теряет.
Сталкивает на борьбу противоположности Маркс тем, что рабочий, не имея средств производства, вынужден продавать свою рабочую силу. Для этого он её объявляет товаром. Это не философский вопрос. Это вопрос науки для которой я не обыватель. И сейчас мы с ним разберёмся.
Товар это не только вещь, имеющая стоимость для хозяина, но не имеющая у него потребности в ней. Имеющая разницу между стоимостью и себестоимостью, но и вещь, потребность в которой есть у иного человека, чем её хозяин и она может быть, для удовлетворения этой потребности, отделена от хозяина физически.
Понимая невозможность отделения рабочей силы от её природного хозяина – рабочего, Маркс идёт на очередную аферу в науке.
Он не отрицает, что рабочая сила физически не отделима от её хозяина рабочего. Он понимает, что работорговля существует только по этой причине. Он понимает, что объявить рабочего товаром, ради его рабочей силы, значит, объявить его рабом. Кто ж его тогда поймёт, если рабство к его бытности уже отменено, работорговля запрещена, а рабочий объявлен свободной личностью.
Есть такая женская шутка: «Я немножко беременна» Не знаю, знал ли Маркс эту шутку, но над рабочим он «пошутил» прямо по-женски.
Объявив рабочую силу товаром и назначив ей покупателем капиталиста, он заявил, что, капиталист, используя купленную рабочую силу, в рабочее время, как бы превращает её в раба. Ну не совсем раба, скажем так, «немножко раба» Поэтому он в рабочее время с рабочей силой делает всё, что ему вздумается. А раб, как и наука, по мнению А.П. Чехова, либо есть, либо его нет.
Вздуматься капиталисту, по мнению Маркса, может только его эксплуатация, разумеется, путем присвоения «прибавочной стоимости», создаваемой рабочей силой в «прибавочное время», входящее в рабочее время. Ну, а избавиться от этого, по мнению Маркса, можно только путём революции, насильственного отчуждения у капиталистов средств производства и строительства коммунизма.
На мой взгляд, Маркс, здесь, перестарался.
Обладая таким чудесным даром природы, каким рабочий наделён, по мнению Маркса, идти к кому - то на поклон, из-за какого -то отсутствия средств производства, может только…..
Рабочий, по мнению Маркса, хоть и не дурак, но сойти за него вынужден, и только потому, что у него нет средств производства. А нет их у него потому, что ему их не на что приобрести.
В то же время, Маркс убеждает читателя, что рабочий всегда авансирует капиталиста, так как тот всегда ведёт с ним расчёт только после реализации, созданной с его участием продукции.
Допустим, что Маркс прав, показал рабочему, какой он простофилюшка. Но, если ты искренне желаешь помочь простофилюшке, разве правильный совет призывать к насилию? Разве это единственный вариант выхода из затруднительного положения для рабочего в данной ситуации?
Если, по мнению Маркса, рабочий к капиталисту ходит на поклон не только ради того, чтобы заработать на его средствах производства на жизнь, но и чтобы одолжить капиталисту на приобретение этих средства производства, не лучше ли ему посоветовать прекратить это делать, а объединиться всем миром и строить коммунизм. И ни какой тебе крови. Капитализм без рабочего исчезнет сам. И волки будут сыты, и овцы целы. И ни кто не будет мстить за разбой, и мешать строить коммунизм!
Всё это, замаскированное под благие пожелания, под душевное покровительство, унижение и оскорбление рабочего человека, только ради того, чтобы рабочую силу отнести к категории товара. Чтобы можно было рабочего, хотя бы только теоретически, «немножко» продать в рабство.
А единственный ли вывод следует из того, что капиталист ведёт расчёт с рабочим лишь только после реализации продукции, что рабочий всегда авансирует капиталиста?
После реализации капиталист ведёт расчёты и с компаньонами. Что мешает тому, чтобы заявить, что в виду совпадения сроков расчёта капиталиста с компаньонами после реализации, ввиду того, что компаньоны являются кредиторами производства капиталиста, как и рабочий, то рабочий является тоже компаньоном капиталиста? Капиталист не купил его рабочую силу, а принял, как вклад в его производство в натуральном виде. Как вклад компаньона.
Стоимость рабочей силы имеет денежную форму только в момент расчёта капиталиста с рабочим, а не рабочего с капиталистом. Капиталист не примет в качестве вклада в производство рабочую силу в денежной форме. Он не может превратить её из денежной формы в натуральную форму рабочей силы. На это способен только сам, её природный владелец - рабочий.
Капиталист может принять в качестве вклада рабочую силу только в натуральном виде, а рабочий может предложить свою рабочую силу в качестве вклада в производство тоже только в натуральной форме. Поэтому капиталисту рабочий нужен так же, как рабочему капиталист. Удивительное совпадение потребностей и возможностей их удовлетворения. И без унижений и оскорблений, кого бы ни было и «научных» извращений истины.
Единственный недостаток такого взгляда на рабочую силу - с ним «научное» обоснование коммунизма не получается. И куда - то деваются противоположности. Ради коммунизма не кого столкнуть лбами.
Маркс политик. Для него цель в науке экономике - научное обоснование коммунизма любой ценой.
Ради этой цели Маркс, очень высоко образованный человек своего времени, готов выглядеть дилетантом, не знающим, что прибыль всегда результат от изъятия из стоимости товара, его себестоимости. Он готов выглядеть даже невежей, не знающим элементарного, закона сохранения энергии.
Ради достижения своей политической цели он объявляет рабочую силу вечным двигателем.
Его не пугает то, что его, как профессора, доктора наук объявят сумасшедшим, ибо кто же поверит, что доктор наук, профессор, не знает элементарного: закона сохранения энергии, тем более открытого его соотечественником и коллегой профессором, только другого немецкого университета, Гельмгольцем за 20 лет до того, как Маркс приступил к написанию «Капитала». Легче согласиться с тем, что у профессора «поехала крыша», чем с тем, что он не знает закона сохранения энергии.
Коль Марксу дозволено измерять стоимость шиллингами, так же как и «рабочим, общественно необходимым временем», то нам действительно ни что не мешает придумать свою меру для стоимости. Например, что стоимость рабочей силы, равная 3м шиллингам соответствует не 6ти часам рабочего времени, а 6ти киловаттам. Ну, такая вот у меня прихоть появилась. Почему Марксу дозволена в науке прихоть, а мне нет?
При такой мере стоимости рабочей силы, заявление о том, что рабочей силе, при стоимости равной 6ти киловаттам, ни что не мешает выдать 6 киловатт при её потреблении, уже будет объявлением рабочей силы вечным двигателем. Электрический двигатель, преобразователь энергии, созданный человеком, имеющий наивысший КПД, не смотря на это, всё равно меньше единицы. Получается, что на восстановление рабочей силы нужно столько же энергии, сколько она может выделить при её потреблении.
Но, следуя утверждению Маркса, рабочая сила стоимостью в 6 киловатт способна выделить при её потреблении в производстве, не только 6, но и все 12 киловатт, (“ей ни что не мешает”), то есть, в два раза больше, чем она может потребить её.
Это, дорогие мои что-то гораздо большее, чем вечный двигатель.
Вечный двигатель это уже когда при стоимости 6 киловатт сила выделяет 6киловатт. Закон сохранения энергии ни кому не позволит этого. А уж тем более выделить в два раза больше энергии, чем потребить. Вместо 6ти потреблённых киловатт, выделить - 12!!!
Где расход энергии на процесс преобразования? Куда подевалась у Маркса энергия на круглосуточное биение сердца и непрерывные действия лёгких и желудка человека? Продуктом, какой работы являются человеческие отходы: пот, кал, моча? Что в организме человека является их источником?
Но Маркс знает закон сохранения энергии и понимает, что его теория прибавочной стоимости противоречит ему. Он действует на упреждение.
Нет, он не заявляет о том, что его теория прибавочной стоимости противоречит закону сохранения энергии. Он делает вид, что закон сохранения энергии для общественных наук не закон. И предлагает, на его взгляд, «чисто экономическое» объяснение этому исключению из общих правил. Он пишет: «Дневная стоимость рабочей силы составляла 3 шиллинга, потому что в ней самой овеществлена половина рабочего дня, т. е. потому что жизненные средства, ежедневно необходимые для производства рабочей силы, стоят половину рабочего дня. Но прошлый труд, который заключается в рабочей силе, и тот живой труд, который она может выполнить, ежедневные издержки по её сохранению и ежедневная затрата - это две совершенно различные величины. Первая определяет её меновую стоимость, вторая составляет её потребительную стоимость».
Этой выдержкой из «Капитала» Маркс объясняет противоречие его теории прибавочной стоимости закону сохранения энергии. Дело оказывается, по его мнению, не в законе сохранения энергии, а в разнице между меновой и потребительной стоимостью одного и того же товара.
Когда очень нужно, то у Маркса между меновой стоимостью и потребительной появляется разница. Когда она Марксу не нужна, тогда её нет. Читайте в отделе первом первого тома «Капитала» глава «Товар»: «Как потребительные стоимости товары различаются, прежде всего, качественно, как меновые стоимости они могут иметь лишь количественные различия, следовательно, не заключают в себе ни одного атома потребительной стоимости» Так чему же верить? Тому ли, что потребительная стоимость товара выше меновой стоимости в два раза. Или что для образования разницы между ними не существует ни одного атома потребительной стоимости, в её, меновой стоимости?
В примере образования стоимости пряжи, предложенном Марксом (во втором отделе, главы пятой, второго параграфа, первого тома «Капитала»), капиталист покупает рабочую силу по меновой стоимости, а продаёт её по потребительной. Покупает за 3 шиллинга за полный рабочий день, а продаёт за 6 шиллингов за полный рабочий день.
Если товар не рабочая сила, то к продаже может быть предложен только прошлый, овеществлённый труд, заключённый в товаре. Покупая средства производства, кроме рабочей силы, пряжу и веретена, капиталист оплачивает в стоимости этих товаров прошлый овеществлённый труд по 6 шиллингов за полный рабочий день. В своём товаре - пряже, продаёт рабочую силу, заключённую в его стоимости тоже за 6 шиллингов за полный рабочий день, а купил за 3шиллинга. Значит, прирост принёс ему не труд, а торговый оборот. А в нём, разница между разными видами стоимости труда - рабочей силы, а не «прибавочное время» И если быть точнее, то разница между прошлым, овеществлённым и живым текущим трудом. Разница между меновой и потребительной стоимостью «товара рабочая сила»
А специфическая особенность товара рабочая сила не в «специфической особенности её потребительной стоимости», а в специфической особенности продажи товара рабочая сила в представлении Маркса. Она состоит, по его мнению, в том, что живой, текущий труд вдвое дешевле прошлого, овеществлённого. Но это не мешает Марксу заявить, что в его примере капиталист всё необходимое для производства пряжи приобрёл по стоимости, подразумевая и «товар» рабочая сила прядильщика, который глупый рабочий продаёт не как капиталист, по потребительной стоимости, а по меньшей, меновой стоимости.
Его, трудовика, ни сколько не смущает, что он «начал за здравие, а закончил за упокой». Ведь он начал доказывать свою усовершенствованную трудовую теорию, а закончил доказательством меркантилизма.

Вот здесь та же проблема в несколько другом аспекте и механика возникновения прибавочной стоимости разжевана детальнее некуда. Нужно только прочесть все с пояснениями: [...]

Но не только проблема, но и ее конкретное решение. Не марксовское. И не наукообразно, а популярно изложенное.

Маркс у Вас критикуемый прототип, а где же Ваше определение стоимости?

Уважаемый Андрей Басов!
Вы так влюблены в свою идею под названием «Изувечка», что готовы распространять её как СПАМ всем подряд.
По каким признакам вы меня зачислили в единомышленники? Почему вы решили, что я стану под ваши красные знамёна? Мне не следовало предлагать ваши открытия в политике. Для этого нужно было внимательно читать мою статью к теме Трудовая гипотеза стоимости.
Решение проблемы, в вашей «Изувечке» и «не марксовское» «И не наукообразно, а популярно изложенное»
Уважаемый Андрей, вы зашли на экономический форум. Экономика была, есть и будет наукой. То, что нынешнее состояние экономики я называю псевдо наукой, существа не меняет. Это состояние экономики от того что, сколько веков она существует, столько веков в неё и лезут со своими «популярными изложениями» попы и политики. Цель одних проповедовать, цель других пропагандировать.
В науке всё обязано быть «наукообразно» Если маслица в головке не хватает для одоления «наукообразия» значит, найдите себя там, где всё просто и популярно. Идите в народ. Политики на улицы и площади. Попы в церкви. Флаг и крест вам в руки.
Вы утверждаете, что ваш вариант объяснения стоимости не марксоподобен. А как прикажете понимать это? У вас написанное чёрным, по желтому? "Возникновение благ - это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным". Ведь это трудовая основа экономики, каковую для своего Капитала избрал и Маркс. Вы надеетесь вашей «Изувечкой», не очень подходящим названием для теории стоимости, превзойти трудовую теорию прибавочной стоимости Маркса? Ну и ну! Размах, однако.
Интуитивно чувствую, что вы мою критику сочтёте предвзятой, будете настаивать на том, что выведенные вами, пронумерованные положения являются изюминкой, а изложение материала слабовато из-за неопытности, напрочь забыв, что у вас там «механика возникновения прибавочной стоимости разжевана детальнее некуда»
Давайте посмотрим на ваше видение экономических явлений:
6. «Сама по себе прибыль не возникает просто из увеличения цены товара выше себестоимости, раз к производственным затратам она не имеет отношения»
Представление о прибыли, которое изложено в пяти предшествующих пунктах говорит о том, что вы абсолютный дилетант в экономике. Для вас прибыль бесстоимостная надбавка к ценам средств, участвующих в производстве. По этой причине «к производственным затратам она не имеет отношения» Это действительно «не по марксовски», но роль играет ту же, что и прибавочная стоимость у Маркса. Она уводит тех, кого вы собираете под свои знамёна, от истинного источника прибыли, чтобы ненароком они не потребовали законной доли на свой вклад в производство в натуральной форме в виде стоимости рабочей силы. А не платы за «товар» рабочая сила. Ведь если прибыль создаёт энергия природы, участвующая в производственном процессе, то, каждый рабочий, и каждый капиталист имеют право на долю, соответствующую величине вклада в производство. Такое же право, как право на пользование воздухом природы для дыхания, водой для утоления жажды, светом для освещения дороги и т. д.
Пока вы пудрите мозги своим предполагаемым сторонникам с образованием бесстоимостной надбавки к цене у колбасы, вы в это время скрываете от них тот источник прибыли, который образует не мнимую стоимость прибыли, а реальную.
Владелец колбасного завода действительно считает, как и вы, что мясо и оболочка для колбасы не имеют отношения к образованию прибыли. В отличие от вас он считает, что и труд не имеет отношения к прибыли в производстве колбасы.
Он и не считает продукцией то, что произведено трудом человека. В производстве колбасы есть два технологических процесса, которые рабочая сила не способна произвести. Она не может сварить колбасу. Она не может прокоптить её. Чтобы сварить колбасу, нужна температура 250 градусов. А у рабочей силы всего завода из ста человек всего лишь 36,6 градуса, как и у одного человека. По той же причине рабочая сила не может и прокоптить колбасу.
Чтобы сварить колбасу нужно электричество, или газ. И то, и другое энергия природы. Чтобы сварить сто килограмм колбасы нужно, например, я не знаю, сколько точно, сто киловатт электричества. Хозяину завода это количество электричества обойдётся в 3000 рублей, по цене 3 рубля за киловатт. А продаст он сто килограмм колбасы за 30000 рублей по цене 100 рублей за килограмм. Разница составляет 27000 рублей.
Эта разница покроет все его расходы и на труд и на электричесиво, и на мясо, и на оболочки. И ещё останется прибыль, величину которой знать будет только хозяин колбасного завода и только потому, что её источник вы своей глупостью скрываете от всех. Если труд источник стоимости, то капиталисты, по-твоему, дураки? Мирятся с безработицей, и безропотно соглашаются отпускать здоровую, работоспособную, молодую рабочую силу, источник их обогащения, на войну за нефть? За энергоносители и сырьё для своих производств.
Так на кого вы работаете?
Докажите что не на того, что у вас справа в цилиндре и под американским флагом. И сколько он вам за это платит? Только не говорите, что бесплатно. Мы, экономисты, в подобных случаях становимся такими простыми, и речь становится такой популярной.

7. [u]Прибыль хозяина, предназначенная на его личное потребление[/u], несопоставимо выше зарплаты любого работника. Она расходуется [u]не на покупку потребительских товаров собственного производства, как это делают работники, а на предметы роскоши,[/u] производимые специальными производствами для отдельного рынка предметов роскоши. Таким образом, потребительский товарный рынок на самом деле это два разных рынка с разными, не смешивающимися покупателями.

Ещё одно дилетантство. Прибыль предназначена на расширенное воспроизводство. Только та часть прибыли, которая является превышением средней в экономической системе идёт на удовлетворение личных потребностей её получателя.
Что касается определений, мною подчёркнутых, популярно излагаемый вывод из них следует такой: «Рабочий колбасного завода нужду справляет колбасой, кирпичного кирпичом, а цементного цементом. Потому что заработную плату расходуют на покупку потребительских товаров собственного производства. И только хозяин предметами роскоши, кольцами, серьгами, брошками и прочей золотой чепухой с бриллиантами» Потому что, прибыль хозяина, предназначенная на его личное потребление, расходуется не на покупку потребительских товаров собственного производства, а на предметы роскоши.

8. Сумма всех необходимых затрат на производство, доставку и продажу плюс прибыль владельцев промышленных, транспортных и торговых предприятий и есть цена массового потребительского товара в магазине. Но ведь владельцы предприятий не покупают товары в этих магазинах. Свои деньги на личное потребление они уносят на рынок роскоши. Но ведь эти деньги являются составляющими цен на массовом рынке и эти цены не уменьшились оттого, что, часть денег, необходимая для выкупа товаров с массового рынка исчезла, и ушла на рынок роскоши. Значит, массовый покупатель вынужден покупать товар, выкладывая за него то, что ему самому заплатили за его производство плюс то, что владельцы предприятий унесли на рынок роскоши.

Уважаемый Андрей, товары роскоши с неба не сыпется как манная в поговорке. Их производят. А на производство ведут затраты, которые вы забыли включить в сумму всех необходимых затрат на производство. Включите их, и всё станет на свои места. Рынок разделится не на рынок роскоши и потребительских товаров, а на рынок товаров индивидуального и производственного потребления.
Надеюсь что этих примеров вашего дилетантства в экономике достаточно, чтобы вы не подумали, что я отношусь к вам предвзято.
Что касается ваших юридических изысканий, судить не берусь. Я не юрист, Пусть здесь вас бог рассудит. Но как экономист, считающий, что уродливость юридических законодательных актов для регулирования экономических отношений, следствие уродливости экономических научных законов.
В общем, для науки экономики вы и вам подобные абсолютно не опасны. Опасны Марксы. Они так великолепно играют в науке экономике роли искателей истины, роли «великих учёных» Так полтора века научная афёра с прибавочной стоимостью Маркса, половиной человечества, называлась и продолжает называться «трудовой теорией прибавочной стоимости». «Марксизм», или «Учение Маркса», с обязательным пояснением «вечное учение» А на деле оно задержало развитие науки на полтора века. Создатели изувечек, или теорий стоимости в последней инстанции, ищущих популярности в экономических словоблудиях, для науки не опасны. Но поймите же, наконец, вы путаетесь под ногами у начинающих, сбиваете их с истинного пути обучения, при этом сами настойчиво не желаете учиться.

С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Николай Семенович.
Разгромили вы меня впух и впрах. Только вот не озаботились детальным рассмотрением критикуемых позиций. Да и зачем? Дилетанты они шваль и ума у них нет только потому, что они дилетанты и время тратить на споры с ними ни к чему. Вместе с тем, вы говорите довольно странные вещи.

"Уважаемый Андрей, товары роскоши с неба не сыпется как манная в поговорке. Их производят. А на производство ведут затраты, которые вы забыли включить в сумму всех необходимых затрат на производство. Включите их, и всё станет на свои места. Рынок разделится не на рынок роскоши и потребительских товаров, а на рынок товаров индивидуального и производственного потребления."

Я веду речь о потребительском рынке и к чему вы приплели сюда производственный совершенно непонятно. Я не должен верить своим глазам, видя на по-вашему "едином" потребительском рынке товары несопоставимой доступности?

"Прибыль предназначена на расширенное воспроизводство. Только та часть прибыли, которая является превышением средней в экономической системе идёт на удовлетворение личных потребностей её получателя."

А вы внимательно прочли то, что критикуете? Я как раз речь и веду о порочности прибыли, используемой на личное потребление получателя ее. И что, средства на воспроизводство не могут включаться в себестоимость?

Вы уж так вошли в раж, что перечислять все ваши передержки и передергивания было бы слишком долго и бессмысленно. Вы настолько увлеклись своей притянутой за уши теорией энергии, что ничего больше воспринимать не желаете. А разве необходимость использования энергии кто-нибудь отрицает? Только что тут исследовать-то? Она есть, будет и неизбежна. Это величина просто оцениваемая, достаточно стабильная и обсасывать тут нечего. Предмет преткновения представляют нестабильные отношения, поведение людей, а не оценка расхода природной энергии, сопровождающая их поведение.

Ваша же манера лепить ярлыки просто умилительна. Да вы просто не меньший словоблуд и демагог, чем как вы убеждаете и я. К чему вы тут прилепляете мне политику совершенно непонятно. От этого ведь ваша бесценная теория энергии не станет весомее. Чудной вы человек без логики и такта. Ну а ваша влюбленность в "профессионализм"... Эх, была бы хоть сколько-то плодотворной, то можно было бы и не обращать внимания на ваши прочие выверты.

К ошибкам же ложного навязанного следствия могут относиться ваши софизмы следующего вида: "Ваше мнение непрофессионально, ненаучно и, следовательно, ложно". На самом же деле из непрофессионализма, не научности вовсе не вытекает ложность. Ибо научность - это форма, а достоверность - это сущность. Они несопоставимы. Часто непрофессиональная точка зрения бывает истиннее существующей научной. Вам, конечно, неизвестно, что большинство значимых открытий в общественных и технических науках в мире делается непрофессионалами. Статистика.

Да, я совершил ошибку, полагая, что некоторые ваши здравые рассуждения могут привести к взвешенному диалогу. Увы, вы не единственный борец за чистоту рядов, из которой вытекает бессмысленность вашей деятельности для общественных нужд. Но, слава Богу, есть и специалисты, понимающие, что научность еще не факт достоверности и с ними просто удовольствие беседовать.

Не обижайтесь, пожалуйста, но: "Что касается ваших юридических изысканий, судить не берусь. Я не юрист, Пусть здесь вас бог рассудит." Совсем как у Пруткова: "Полнота специалиста подобна флюсу. Она одностороння." А я вот междисциплинарник и смотрю на совокупность всех обстоятельств и процессов в их логической и правовой сути. Ничего удивительного, что погоня за формой не видится мне первостепенной. Разумеется, оценки и выводы у нас разные.

Уважаемый Viсtor!

Я критикую не Маркса. Какой смысл критиковать человека, который уже не может постоять за себя.
Я критикую «учение» им созданное.
Вы скажете зачем это делать. Марксовский коммунизм не состоялся. «Вечное учение Маркса» приказало долго жить. Стоит ли на него тратить время. Есть новое, подавай.
Дело в том, что человечеству слишком дорого обошёлся эксперимент со строительством коммунизма. Если бы этот эксперимент проводил сам Маркс, практический провал обеспечил бы ему вечное небытие. Но эксперимент проводили разные люди. И через пятьдесят, сто лет найдётся очередной Ленин, который сможет убедить массы в бестолковости этих экспериментаторов и вновь собрать пролетариат под красные знамёна. Требовать гибнуть «в борьбе за это»
Предположение моё оказалось не напрасным. Первый же оппонент оказался явно претендующим на роль вождя народов. Не его, видите ли, вождёво дело, знать науку экономику. Какие в ней законы прикажу открыть, такие и откроете.
Он не может смириться с тем, что дилетант в экономике. И в гневе не замечает, как признаётся, что дилетант и в правовых науках. Он, видите ли, «междисциплинарник». Это что-то вроде полупроводник, человек, работающий один на два вагона. Или «автомотовелофотокинорадиомонтёр»
И ни чего здесь не поделаешь, политики все такие. Но не все Ленины. Во всяком случае Басову это не грозит.

У меня, конечно же, есть моё определение стоимости, тогда чего бы ради я затевал разговор о не состоятельности трудовой гипотезы.
В начале статьи по предложенной в форум теме сказано, что моё определение стоимости следует искать в той же книге Русские основы экономики. Скоро у меня будет свой сайт и тогда каждый желающий сможет познакомиться с её содержанием. А пока могу удовлетворить нетерпение лишь отрывком из книги, где кое - что говорится о стоимости.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.





Закон сохранения энергии в экономике

Энергетический баланс физических сил


Цель науки экономики изучение закономерностей ведения хозяйства.
Хозяйство, с точки зрения физики, категория естественная. Естеством является и хозяин. Естественна и любая продукция любого хозяйства, в том числе и не материальная. Это значит, что наука экономика может быть только естественной наукой.
Коль экономика естественная наука, изучение её следует начинать с изучения особенностей действия в ней самого главного закона естественных наук – закона сохранения энергии.
Энергия природы порождает и создаёт в ней всё, в том числе и нас, и наш труд, и наши мысли, и торговый оборот, и деньги для него. А потому только она может быть источником создания стоимости и причиной прироста стоимостей, который имел, имеет, и всегда будет иметь место в природе и её составной части – производстве.
Задалось человечество целью найти этот источник и нашло. Да только, хоть и давно нашло, по сей день так и не использует находку. Название этой находки физиократия. Она камнем в горле стоит у всех политических экономий.
Соперничая между собой, они дружно набрасываются на физиократию, ибо, как Кощей бессмертн ый, знают где их смерть. У Кощея на конце иглы, у них в основе физиократии. Они, как и Кощей, бесцеремонно убирают тех, кто близок к их смерти. Разница лишь в том, что Кощей в сказке, а они в жизни. Для этого экономику называют наукой общественной, что сродни слову абстрактной, однако себя признают только естеством и естеством не простым, а желающим жить как король, а ещё лучше, если лучше чем король.
Источником энергии природы является сама природа. Она же её вечный собственник.
Согласно, закона сохранения энергии, она в ней бесследно не исчезает, и беспричинно не появляется. Она преобразуется.
Производственных преобразований энергий в природе два вида.
Первое – производство самой природой благ готовых к потреблению человеком, удовлетворяя потребности его организма прямо. Или косвенно, удовлетворяя его производственные потребности.
Второе - производство благ человеком, или рукотворных благ (часть природы), удовлетворяющие прямые и косвенные потребности человека.
Для процесса преобразований энергий физики нашли математический алгоритм, который назвали энергетический баланс энерго преобразовательного процесса.
Всякий энерго преобразовательный процесс, подразумевает входящую и выходящую энергии. Разница между входящей и выходящей называется необходимой энергией энерго преобразовательного процесса. Она расходуется на процесс преобразования и потому уменьшает количество выходящей энергии относительно входящей. Выходящую энергию ещё называют полезной энергией энерго преобразовательного процесса.
Такие зависимости между частями энергий в процессе энерго преобразования и создают основополагающее равенство или баланс процесса энерго преобразования. Энергетический баланс это математическое выражение закона сохранения энергии. Его формула в физике имеет вид:

q = q 1+ q 2

где q 1 – полезная (выходящая) энергия энерго преобразовательного процесса, q 2 - необходимая, q – суммарная (входящая).
Количество необходимой энергии для каждого вида процесса преобразования индивидуально и потому отношение полезной энергии q1 к суммарной q, для каждого вида преобразований, имеет свой коэффициент, который физики называют коэффициентом полезного действия силы:
q 1
КПД = ----- в %
q
Воздействуя на объект, или “тело А”, “сила F”, как принято называть это в физике, в производстве, как и в физике, может изменять его местоположение в пространстве, форму, структуру его вещества, или агрегатное состояние. Происходит это от сложения потенциальной энергии тела А с кинетической энергией действующей силы F, по окончанию действия преобразующейся в потенциальную. В этом и заключается физическая сущность благо преобразовательного процесса в производстве. Это заставляет нас не узнавать блага, введённые в производство, в новой продукции.
Поскольку изменения количества потенциальной энергии тела А в процессе энерго преобразования не происходит, физики математическое отражение такого обстоятельства опускают. Оно у них подразумевается.
Экономика, имеются в виду русские основы экономики, в процессах благо преобразований, или как принято в ней говорить, в процессе производства, выделяет и то, что в физике называется действующей силой F, и то, что называется объектом для её действия, или телом А.
Но подразумевать, или опустить, энергетическую сущность объекта для действия сил производства экономика не может. Её цель установить закономерности ведения хозяйства, естественно для хозяина. А хозяин в экономике, прежде всего собственник и лишь после этого ему не воспрещается быть физиком. Хозяин собственник благ, в том числе и блага, выполняющего в нём роль объекта для действия сил производства. Поэтому экономика должна пользоваться полной формой энергетического баланса:
1) А + q = А + q 1+ q 2

А = А
или 2) + q = q 1 + q 2

Поскольку между физическим балансом сил в процессе энерго преобразования в экономике (производстве) и физике есть различие, назовем этот баланс экономическим балансом сил производства и, отныне будем считать этот баланс математическим выражением закона сохранения энергии в экономике.

Подобная разновидность закона сохранения энергии имеет место в химии. Настало время и экономики занять свое законное место среди естественных наук. И удивить человечество своими чудесами, как это сделала химия, расставшись со своим “алхимическим” статусом, по сути, статусом абстрактной науки. Ныне общепризнанной как псевдо наука.
Действующие в природе силы, для экономики, бывают стихийные и привлечённые в производство, полезные и вредные.
Бесполезные вещи и силы природы экономику не интересуют, потому что всё это не интересует главное действующее лицо экономики – хозяина - человека.
Все силы, привлечённые человеком в производство благ, действуют в нём как физические силы природы, но управляемые природой через представителя природы - человека. Сам человек, точнее его организм, действующая сила природы. Управляющая и организующая действие остальных сил в производстве, потому что, только человек, способен на такие действия.
Человек в производстве не только действующая сила, но и её хозяин. Собственник. Эти обстоятельства вынуждают экономику выделять эту силу из всех других видов сил производства.
Действие сил природы и в физике, и на производстве, происходит в соответствии с их энергетическими балансами. Это значит, что закон сохранения энергии, является основным законом производства. Его формулировка для экономики может звучать так:

Блага в производстве не исчезают и не появляются беспричинно. Они в нём преобразуются, с каждым производственным циклом качественно и количественно возрастают от преобразований, дополнительно привлечённых, ранее стихийных энергий природы, в полезные блага.

Коль энергия в производстве преобразуется в то, что физики называют веществом материи, или потенциальной энергией, а экономика называет благом, то и сама энергия природы благо. Только благо основополагающее для всех остальных благ известных человечеству. Оно источник всех остальных благ.
Все силы производства, в том числе сила человеческого организма, в экономике которую принято называть рабочей силой, действуют на одни и те же объекты для действия сил производства. Поэтому баланс энерго преобразований в производстве идентичен балансу физических сил. Имеет по сути такую же формулу, отличается лишь тем, что статьи его имеют не физическую меру, меру энергии, а экономическую меру, меру благ стоимость. Рабочая сила, её энергетическая и стоимостная величины в нём выделены. Выделены и в таких же мерах измерены величины объекта для действия сил производства, значащиеся в физике под символом - А.


Стоимость


Слово стоимость самое распространённое в экономике и быту. Оно употреблялось и в предыдущих статьях, но в таких ситуациях, когда извращённое понимание этого слова, хотя и не помогало пониманию изложения материала, но и не мешало. Теперь настало время иметь правильное представление о значении этого, чисто экономического слова.
Слово стоимость появилось в экономике вместе с её рождением. Но оно старше самой науки, в которой, его значение, играет самую важную роль. Оно главное слово в формулировке основополагающей задачи.
“Что является источником стоимости и причиной их прироста?” - так звучит основополагающая задача экономики, сформулированная пионерами, открывателями этой науки. Политэкономистами. И, слава богу (если он есть), что ни одна из множества псевдо наук не додумалась извратить формулировку основополагающей задачи.
Из формулировки основополагающей задачи явно следует, что под словом стоимость подразумевается благо.
В отличие от политических экономий, политэкономия, и русские основы экономики под благом подразумевают вещь, услугу, или мысль, удовлетворяющую какую-нибудь потребность человека, или лишающую его возможности удовлетворить какую-нибудь его потребность. Поэтому русские основы различают блага вредные и полезные.
Кажется странным как может благо быть вредным? Какое же оно благо, если оно вредно? Вопросы логичны и справедливы. Вот только математика на это смотрит иначе.
Вещь, услуга, мысль в экономике признаётся благом лишь потому, что оно не бесполезно. С точки зрения логики вредная вещь, услуга, мысль, прежде чем вредна бесполезна. Но экономику бесполезные вещи не интересуют. С точки зрения математики они для неё 0.Отсюда благо имеет два знака плюс и минус.
Благо с положительным знаком удовлетворяет потребность человека, а благо с отрицательным знаком не только не удовлетворяет потребности человека, но и лишает его имеющейся возможности.
Есть блага, которые и полезны и вредны для человека. Ни кто не станет спорить о том, что сигареты, водка, религия и политика, и полезны, и вредны для человека одновременно.
Есть блага только вредные для человека. Например, природные, вредные блага – наводнение. Наводнение это потеря имущества, а иногда и жизни людей и в то же время природный способ насыщения влагой земли перед новым урожаем. Ведь наводнения в основном бывают весной.
Но не только природа создаёт вредные блага. Человечество научилось само создавать очень много только вредных благ. Бомбы, мины, гранаты, бактериологические и химические отравляющие вещества. Всё это производится человеком и является рукотворным. Но ведь не благо, а вред .
И они обязательный объект изучения науки экономики.
Если за словом стоимость кроется слово благо, значение, которого мы только что уяснили, то, что же такое стоимость. Что подразумевает стоимость во благе? И что подразумевается под словом стоимость во вреде? Что нам позволяет легко взаимно заменять слова стоимость и благо, при этом, не признавая эти слова синонимами?
Блага разнородны. Равно как и его антипод вред. Каждое имеет свою физическую меру. Вес, длину, ширину, высоту. Либо отдельно, либо вместе. Что носит название объём. Либо количество, либо время и т. д.
Все эти меры не соизмеримы. Их нельзя привести к одной, общей для всех благ мере. Однако нет сомнений, что слово благо и слово стоимость объединяет то, что под словом стоимость нашими древними предками подразумевалась мера благ. Мера, не знание основы которой не помешало им не только дать название этой мере – стоимость, но и придумать ей названия единиц измерения. Например, в России копейка и рубль. Но и, создать для этой меры измерительный инструмент – деньги. Предметные символы единиц измерения этой меры.
Политические экономии, по сей день, спорят, что является основой меры благ стоимости. Труд или торговый оборот.
Торговый оборот вызывает сомнение даже у самих меркантилистов. Их держит только то обстоятельство, что торговый оборот выявляет прирост в производстве, из чего они делают вывод, что он источник стоимости, хотя доказать это ещё ни кто не смог. Это можно доказать лишь при правильной основе. А её ещё нет. Если вам скажут, что Маркс доказал, что прирост происходит в производстве, не верьте. Он этого не мог сделать, его основа стоимости не верна. Всё что он сделал в этом плане для экономики, признал, что источник стоимости находится в производстве, а не в торговом обороте. Признал и пытался доказать с помощью своей ущербной «теории прибавочной стоимости».
Первыми место источника стоимости в производстве предположили трудовики. Их логика верна. Если труд источник стоимости находится всегда в производстве, в том числе торговом производстве, то и основой стоимости является мера того, что является её источником. Но в этом месте трудовики уставились на меру труда, как баран на новые ворота. Ведь очевидно же что мерой труда может быть только энергия. Значит не труд, а она источник стоимости, а её мера основа меры благ стоимости.
Пока трудовики смотрели на труд как источник стоимости, политик Маркс не дремал. Он объявил мерой труда “средний, общественно необходимый труд”. Более уродливой единицы измерения придумать больше ни кому не удастся. Придумывать будут. Но признанными так они быть уже не смогут.
Наши древние предки, те, которые жили до создания науки экономики, а тем более, политических экономий, не подверженные влиянию «политики поиска истины». Не имея для её нахождения достаточных условий, поступили очень мудро. Они предположили, что основой меры стоимость должна быть мера источника стоимости. Пока источник не найден, меру стоимости объявили условной.
Создание условной меры благ стоимость и её мерительного инструмента денег открытие, и изобретение, по значимости, равноценные изобретению человечеством колеса. Открытие и изобретение оказались настолько полезными, что не знание основы их ушло на многие века на задний план. Ведь обмен посредством денег, а значит, и мера стоимость, известны были человечеству ещё до нашей эры. А к вопросу основы меры благ стоимость человечество вернулось лишь в 16 веке нашей эры. В момент зарождения науки экономики. Это и породило вокруг меры благ стоимость ореол мистичности.
Нет надобности ещё раз, перечислять ошибки человечества в решении этой задачи из-за мистичности стоимости. Физиократические основы экономики решили её, а русские основы доказали это решение. Основой меры благ стоимость является мера источника создания стоимости, мера энергии природы.
Не смотря на то, что видов энергии природы много, каждый вид имеет свою меру и единицу измерений этой меры, все они соизмеримы и могут быть приведены к какой-нибудь одной мере. Человечеству остаётся выбрать этот вид энергии. Я бы выбрал электрическую.
Когда инструмент меры благ стоимости деньги получат естественную меру, меру энергии природы, вместо веса золота, не являющегося мерой источника стоимости, так как золото не является источником стоимости, то понятие “курс валюты” прикажет долго жить. Валютное мошенничество всех уровней канет в небытие. Если, например рубль обеспечен ста киловаттами в час, а доллар пятьюдесятью киловаттами в час, то их соотношение 1/2 и в России, и в Америке и в Африке, сегодня, завтра и во веки веков, будут 1/2, ибо в ближайшее миллионолетие мощность в сто киловатт свой “курс” менять не собирается.

«Я веду речь о потребительском рынке и к чему вы приплели сюда производственный совершенно непонятно. Я не должен верить своим глазам, видя на по-вашему "едином" потребительском рынке товары несопоставимой доступности?»

Уважаемый Андрей, вы ещё раз вынуждаете меня назвать вас дилетантом. Не принимайте это слово близко к сердцу. Оно не так уж унизительно как кажется. Дилетантство, как беременность временно. Родила и не беременна. Выучил и не дилетант.
Повторяю ещё раз. Рынок в науке экономике единое целое. Товары в нём делятся на группы. Сначала выделяются две большие группы: фондовые товары и товары потребления. Беды нет если вместо группы товаров говорят фондовый рынок, или потребительский рынок. Смысл не теряется.
Фондовые товары не потребляются. Ни производственно, ни индивидуально. Эти товары или деньги, или ценные бумаги. Их не едят. И вместо обоев на стены не клеят. Теперь вам понятно, что ваше представление о потребительском рынке не совпадает с давно принятым в науке экономике.
«Производственный рынок» такого понятия в науке экономике нет. Если он есть, то прежде чем использовать это понятие при изложении экономической мысли нужно доказать что он имеет место в жизни и дождаться когда доказательство будет признано. В политике приказывают. В науке доказывают. А ведь вы пришли в науку, а не она к вам. Кто вам позволит насаждать в ней свой устав?
По поводу товаров не сопоставимой доступности. Товары, относящиеся к группе деликатесов и предметов роскоши, облагаются акцизными сборами. Акцизные сборы поступают в доход государства, а не хозяина их производства. Таким образом, вы сваливаете вину с больной головы, на здоровую. Да будет вам известно, что наибольшую сумму акцизов в доход государства поставляет скромный, не хозяйский, а рабочий товар водка. И после этого вы будете настаивать на том, что ваше видение экономических процессов, не дилетантно?
Я строг к вам потому, что вы, своими дилетантскими выводами, собираете под красные знамёна массы. Удаётся вам это, или нет, это другой вопрос. А для чего все знают. Для Борьбы. Хватит. Такое уже было.

«И что, средства на воспроизводство не могут включаться в себестоимость?»

Ну, дорогой Андрюша, это даже не дилетантство, а чистейшей воды факт безграмотности. Ликбезом я не занимаюсь. А репетиторство моё для вас слишком накладно будет.

«Вы уж так вошли в раж, что перечислять все ваши передержки и передергивания было бы слишком долго и бессмысленно. Вы настолько увлеклись своей притянутой за уши теорией энергии, что ничего больше воспринимать не желаете. А разве необходимость использования энергии кто-нибудь отрицает? Только что тут исследовать-то? Она есть, будет и неизбежна. Это величина просто оцениваемая, достаточно стабильная и обсасывать тут нечего. Предмет преткновения представляют нестабильные отношения, поведение людей, а не оценка расхода природной энергии, сопровождающая их поведение»

Этап выдержка из вашего ответа на мою критику лишний раз доказывает, что вы политик от природы. Вы ещё не можете толком объяснить, почему вам «тут не чего обсасывать», но энергия природы для вас уже «притянутая за уши» и аргумента приведённого мной в её пользу вы как бы и не замечаете.
У основателя физиократических основ Франсуа Кэнэ, как видите не я «притянул» в экономику энергию природы «за уши», есть ещё более веский аргумент в пользу энергии природы. Труд, затраченный на выращивание пшеницы, ни чего не делает для превращения одного зерна, брошенного в землю, в десять зёрен в колоске. Это делает энергия природы.
Вы интуитивно чувствуете, что коль природа порождает блага, то она их и распределяет. Если этому не мешать. Но если станет известно, как она это может делать, значит, возможность помешать исчезнет. И потому вы всё сводите к «нестабильным отношениям и поведению людей» Вы интуитивно осознаёте лишь одно. Если приду к власти, с помощью какой политики я буду добывать деньги на укрепления стула, на котором буду сидеть. Ведь при естественных основах экономики, естественно, станет невозможной, ни «политика цен», ни «кредитная политика», ни «финансовая», ни «денежная» и т. д. Будут действовать естественные законы распределения, а, что они смогут выделить именно на поддержание у власти?

«Часто непрофессиональная точка зрения бывает истиннее существующей научной»

Не буду спорить. Бывает. Но буду спорить, что не часто.

«Вам, конечно, неизвестно, что большинство значимых открытий в общественных и технических науках в мире делается непрофессионалами. Статистика»

Полагаю, что статистика ваша и понимаю, что она не далеко обогнала, если только смогла догнать, вашу экономику.

«Но, слава Богу, есть и специалисты, понимающие, что научность еще не факт достоверности и с ними просто удовольствие беседовать»

Рад бы пожелать вам чего ни будь хорошего в общении сними, но нечего. Что для вас дорого, то у вас уже есть. Флаг уже в ваших руках.

"Полнота специалиста подобна флюсу. Она одностороння" А я вот междисциплинарник и смотрю на совокупность всех обстоятельств и процессов в их логической и правовой сути. Ничего удивительного, что погоня за формой не видится мне первостепенной. Разумеется, оценки и выводы у нас разные»

Андрюша. Теперь ты знаешь, какие осложнения бывают после флюса. Передай Пруткову, а лучше всем, Бревнову, Столбову, Волоскову, Ёлкиным и Палкиным пусть тоже берегут себя от флюсов.

Я долго искал синоним слову междисциплинарник. И нашёл. Это слово полупроводник. Это, когда один человек обслуживает два вагона. Ещё хорошо подходит герой старого журнала «Крокодил» «автомотовелофотокинорадиомонтёр» Что с вами поделаешь, коль вы, как учил Пушкин, «учились понемножку, чему ни - будь, и как ни - будь»

С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Полностью поддерживаю концепцию Николая Семеновича. Мое мнение-это прорыв. Прорыв не только в экономической, но и в социальной, а также естествознательной и других сферах. Насколько я знаю, в таком вопросе, как теория стоимости, давно не выдвигалось никаких новых идей. От себя добавлю-в природе все (включая экономику) подчинено фундаментальным законам сохранения, которые, в свою очередь, подчинены принципу равновесия. Из этого можно сделать вывод: физические законы в равной мере можно применять и к экономике в целом. Это называется интеграция.
2 Андрей Басов
Вам я посоветую больше читать, скажем, физику, и учиться проводить аналогии в казалось бы, совершенно несовместимых вещах. Не путать производство с воспроизводством. И уважать мнение других людей, делать выводы, выявлять и устранять ошибки. И еще-политика была придумана для того, чтобы оправдать массовую бойню между одними людьми за желания и потребности других.

С уважением, dymix

В форуме, в теме "Трудовая гипотеза стоимости" установилось затишье.Возможно это перед бурей. Полагаю все ждут обещанного мной представления книги "Русские основы экономики" на моём сайте.Ах если бы это зависило от меня. Я ещё мало общаюсь с компьтером, а тем более с Интернетом. Создать самому сайт мне ещё не по силам. Помощник, я имею в виду сына, обещал помочь после сессии. Но сдав сессию загулял. Такова она жизнь. Ведь он молод. И мне прийдётся ждать до осенних дождей.
А затишье и пустоту я не люблю. Поэтому решил для разрядки обстановки, предложить ещё один отрывок из книги, буквально следующий за тем, что появился в сообщении от 28.06.05, по просьбе Victor 25.06.05 "Маркс у Вас критикуемый прототип, а где же Ваше определение стоимости?" К тому же именно этот отрывок является изюминкой всей работы. Изюминкой доказательства физиократических основ экономики. Хотя главным в книге является открытие действия закона сохранения энергии в экономике и на этой основе переход науки экономики из статуса общественных наук, в статус естественной науки.
Это великое событие в экономике. При переходе экономика не берёт с собой ни попов, ни политиков. Попам храмы и монастыри, политикам Дума и площади. Экономистам экономика. Каждому своё.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.





Баланс производственных сил


Все энергетические затраты, которые мы произведём для привлечения сил природы в производство, будут сделаны ради полезных энергий q1, прочих сил производства и q*1 рабочей силы.
Но полезная энергия сил выделится в производстве только в процессе энерго преобразования. Значит, приобрести и ввести в производство ради полезной энергии q1 и q*1, мы вынуждены суммарную энергию этих сил производства - q – прочих сил производства и q*- рабочих сил производства. И объекты для действия этих сил – А. От чего энергетический, суммарный баланс производственных (рабочих и прочих) сил будет:

А + q + q* = А + q1 + q*1 + q2 + q*2

Если под энергетическими значениями статей этого баланса подразумевать (или заменить их) на стоимостные значения, то мы получим стоимостный баланс сил производства.
Если из этого баланса выделить баланс стоимости средств, выполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства, то есть поступить так, как делают это физики, то получим следующий вид баланса, а точнее сумму двух балансов:
А = А
+ ( q + q* = q1 + q2↑ + q*1 + q*2);

Стрелки над некоторыми элементами в правой части второго баланса означают, что эти виды энергий (стоимостей) убывают из производства после его окончания. Это необходимые энергии, обслуживающие процесс преобразований. Они пришли в производство из природы, и ушли в неё. От этого баланс примет вид:
А = А
+ ( q + q* ≠ q1 + q*1 )

От такой операции второе равенство баланса производственных сил превращается в неравенство. Но какое?
Арифметика подсказывает, что левая часть этого неравенства должна быть больше правой. Больше на сумму (q2 + q*2).
Но жизнь и производство, в стоимостном балансе, утверждают обратное. Правая часть оказывается больше левой. И больше на величину m, которую в экономике принято называть прибылью. Прибыль превращает наше неравенство в равенство:

А = А
+ ( q + q* = q1 + q*1 + m)

Трудовые основы экономики полагают, что виновником этого противоречия математике является рабочая сила с её чудесным свойством работать за себя и “за того парня”, которого называют капиталист. А меркантилистские основы утверждают, что такое противоречие математике создаёт процесс торговли. Это он обладает чудо свойством, не производя ни чего, словом ни откуда, создавать прибыль капиталисту. Или вопреки утверждениям закона сохранения энергии о невозможности беспричинного появления энергии в потенциальном состоянии, то есть в форме материи, или вещественного блага, процесс торговли, всё-таки создаёт прибыль. Правда, только для капиталиста. А как, в отличие от трудовиков, меркантилисты всё ещё объяснение ищут.
В действительности дело в том, что стоимостная, значит и энергетическая, оценка энергии прочих сил производства нами, в жизни, производится по фактическим затратам на привлечение этих сил в производство. А они оказываются всегда меньше стоимости той полезной энергии, которую эти силы производства фактически потом выделят в нём. Меньше не только суммарной q, но и меньше полезной q1.

Обозначим такое фактическое стоимостное значение полезной энергии прочих сил производства символом q1, что повлечёт за собой неравенство:

1) q > q1
И неравенство: 2) q1 > q1



Произведём изменение второй части баланса сил производства, выделив найденную закономерность:
А = А
+ q + q* = q1 + q*1 + m

Во второй записи баланса знак равенства уже не вызывает сомнений, если не забывать о разнице между q1, q1 и q, q1.
Как же всё это происходит практически?
Из второго варианта, второго равенства баланса производственных сил следует, что:

q + q* - q1 - q*1 - m = q2 + q*2


то есть сумме убывших необходимых энергий (стоимостей).
Из этого же равенства следует, что:

q1 + q*1 = q + q*- m – q2 - q*2


или, сумме стоимости тех суммарных энергий производственных сил, ради которых мы производство и затевали. А затевали ради возврата из производственного оборота затрат на приобретение сил производства и создания условий для их действия в нём, предполагаемых равными (q1 + q*1), фактически равных (q1 + q*1), и прибыли m
Получается, что мы, в масштабе всей экономической системы, приобретая силы производства как q + q*, ради их полезных энергий q1 + q*1 получили и то, что хотели – полезные энергии. И, “в подарок”, как часто говорят в нынешних торговых рекламах, возмещение затрат на необходимую энергию и рабочей силы, да кроме того прибыль, величиной m
Только в рекламе подарок обещает продавец, а кто сделал такой подарок нам?
Тот, кто продавал нам силы производства, ни каких подарков не обещал. Кто же тогда?
Подарок нам этот сделала, за наше трудолюбие, природа, в лице прочих сил производства. Сделала его всей системе, всем её участникам, а не только тому, кто продавал нам силы производства. Или только нам. Она воспользовалась тем, что заставила нас продавать друг другу прочие силы производства только в потенциальном состоянии, требуя за это затрат кинетической энергии. В таком состоянии энергия прочих сил производства распространяется между всеми собственниками экономической системы, при актах обмена благами между ними. Ведь, например, поставщик угля поставляет нам, за наши деньги, не золу, углекислый газ и тепло, а уголь. Продаёт уголь за сумму большую, чем израсходовал сам на его добычу. Мы же покупаем уголь, скажем для отжига кирпича, для того чтобы кирпич продать за сумму большую, чем заплатили за уголь. И нам заплатят за кирпич больше, как мы заплатили больше за уголь, потому что наш покупатель кирпича выстроит дом и продаст его за сумму большую, чем заплатил нам за кирпич. Это можно ведь трактовать и так: «Она требует от каждого из нас затрат на приобретение прочих сил производства меньше, чем они того стоят на самом деле». Как она это делает?
Полезную энергию прочих сил q1 она “оценила” ниже её стоимости на сумму прибыли и стоимости необходимых энергий прочих и рабочих сил. То есть её подарок составляет сумму:

q2 + q*2 + m

Это следует называть приростом в производстве.
Из него следует, что стоимость необходимых энергий прочих сил производства природа для нас “оценивает” равными 0. Проще говоря, дарит. Но заметьте, дарит всем.

q2 = 0

То есть, мы полагали что природа “продавала” нам суммарную энергию сил производства q, а на самом деле она “продаёт” только полезную энергию q1 прочих сил производства, да к тому же по стоимости, ниже стоимости той, полезной энергии, которую она выделит потом в производствах всей экономической системы. Именно это обстоятельство ранее дало нам возможность суммарную энергию прочих сил q считать равной стоимости полезных энергий q1:

q = q1 , так как q2 = 0

Но природе, как это было уже отмечено выше и этого показалось мало. Она q1- полезные энергии прочих сил производства “оценила” для нас в размере q1, то есть ниже, чем они того стоят, сделала для нас:

q1 = q1

Из чего следует, что разница между истинной и фактической стоимостью прочих сил производства, или полезный подарок природы
( помимо q2 = 0), равен:
q1 – q1 = q*2 + m

где m прибыль, а q*2 - необходимая энергия рабочей силы. Что можно определить как возмещение затрат на приобретение прочих сил производства, средств способствующих их действию в нём и расходов на необходимую энергию рабочей силы, которые ведёт рабочий (а не капиталист, как уиверждают трудовики) для восстановления своей работоспособности. Он ведёт этот процесс круглосуточно и не зависимо от производства и его хозяина, в котором он свою рабочую силу расходует. Природа возмещает нам таким способом наши расходы на восстановление нашей трудоспособности. А источником такого восполнения у неё является полезная энергия прочих сил производства.
Это истинный дар природы нам, людям, её преобразующим. Он нагляден практически. Его не могли не заметить и политические экономии. Но их задача скрыть эти дары природы от распределения между теми, кто участвует в преобразовании природы. И нужно признать, “решить” эту свою задачу им удаётся вот уж много столетий. Только не научно обоснованным методом, а извращением истины, цинизмом, коварством, силой.
Однако жизнь течёт по естественным законам. Рабочая сила не вырождается. Значит, баланс её силы в неравенство не превращается, минуя все “научные” обоснования обратного. Вопрос лишь в том, какой ценой всей экономической системе это даётся. И кому эти убытки системы достаются, ведь беспричинно ни что не появляется, тем более не исчезает.
Вот уж много столетий рабочий, “научно обоснованно”, отстранён от участия в распределении прибыли. “Обоснованно“ это тем, что его вклад в производство, против естества, объявлен товаром, продающимся только по себестоимости. За “эквивалент восстановления рабочей силы” , большую часть которого, как мы только что выяснили, восполняет природа, в виде возмещения производству стоимости необходимой энергии рабочей силы.
Псевдо науки “научно обосновали” единоличное право капиталиста не только на прибыль, но и на присвоение стоимости необходимой энергии рабочей силы. И только жизнь, текущая по естественным, а не “научно обоснованным” законам псевдо наук, спасает рабочую силу от вырождения, поддерживает энергетический и стоимостный баланс рабочей силы. Только плата за преодоление этих “научных обоснований” очень велика. И платить приходится за это всем. И тем, кто строит препятствия. И тем, кто преодолевает препятствия.
Много столетий рабочий не может отстоять своё право на полную долю от той части даров природы, которая называется прибылью. Это и является причиной не естественно большой разницы между богатством меньшинства и бедностью большинства.
Но вернёмся к балансу сил производства. Их КПД равен:

q1 + q*1 + m
k = ------------------ %.
q1 + q*

Появление m в числителе формулы КПД cил производства объясняется тем, что прибыль неотделима от готовой продукции. Это позволяет сделать лишь арифметика. На самом деле, в числителе у нас новая готовая продукция производства. Только благодаря возможностям арифметики, без стоимости средств, исполняющих в производстве роль объекта для действия сил производства А, которые переносят и свою предметность, и свою стоимость в новую продукцию.
С точки зрения экономики эта сумма и есть полезный результат производства. Она для производства является выходящей стоимостью. А в знаменателе входящая стоимость сил производства, которые собственно и участвовали в энергопреобразованиях.
Средства производства, выполняющие в нём роль объекта для действия сил производства А, в преобразованиях энергии участвовали, но в преобразовании благ нет. Они, вернее их потенциальная энергия, была объектом преобразования «вещества природы», это признают политические экономии.
В отличие от физического КПД сил производства назовём этот КПД экономическим, сокращённо ЭКПД производства.
Доказательство русских основ экономики ещё не окончекно. Но с помощью только выше изложенного уже можно решить не разрешимую задачу для политических экономий. Что заставляет человечество воевать? За что люди готовы убивать друг друга?
До того как люди научились производить блага, они могли воевать только за территории для охоты, рыбной ловли и сбора плодов дикорастущих, съедобных растений. Освоив производство, они воюют за средства производства. Из которых главными являются, средства, выполняющие в производстве роль сил производства и роль объекта для действия этих сил. Второстепенны средства, способствующие действию сил производства и рабочая сила. За них не воюют. Если бы рабочая сила была источником стоимости, её бы на войну ни кто не посылал.
У всякой войны есть повод и причина. Поводов тьма, потому что их придумывают. А причина одна нет научно обоснованного алгоритма распределения сырьевых и энергетических ресурсов между народами, населяющими нашу планету.