Трудовая гипотеза стоимости

Их тоже понять можно - сейчас только женские романы и детективы нормальными тиражами расходятся. Если в Советское время тиражи были по 1 млн. экземпляров, а менее 50 тыс. - не тираж, то сейчас и 10 тыс. - неплохо. Ну не об этом сейчас...
Вы ведь можете и здесь [...] свою книгу для начала выложить. А на Форуме ее обсудить. Если сама тема будет интересна людям, то в последствии легче будет продвигать второе издание в печать. Во всяком случае это реально, для Вас совершенно бесплатно, а людям интересно.
Это вопрос подхода - мой знакомый писатель об истории Тверского края регулярно книги издает. Я думаю у Вашей целевая аудитория не меньше.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Николай Семёнович писал(а): Объективная реальность и логика - источник моих знаний о ней.
Полностью согласен.


меня интересует созидание, а не критика

Вы мне о них своими словами (как сейчас) не рассказали, все куда то отсылаете к чтению с дешифровщиком и т.д.


Источник в потребности (впоследствии потребительной стоимости) к овладению которой стремится рабочая сила.


Потребность - прародительница потребительной стоимости и количественно измерена С – спросом. Если трудоемкость ед. товара * потребность (к – во ед. товара) – будет точное значение потребительной стоимости на время действия спроса (скорость потребления).
Трудоемкость спроса – это то, на что производители обменивают свой товар.
Так что задача - в точности определения потребности (или в проблемах предпринимательской интуиции?).

Недоказанная ошибка для логики не аргумент – гипотеза ошибки.
Я подумал, что мы ищем истину в этой «бандитской лапше».


Изложите так же лаконично как Ваше кредо и тогда будет видно, нужно ли читать, извините.
Когда изложите, буду Вас критиковать (или соглашусь, если увижу, что правы). Мне интересно, я зашел, но Вы почему - то увидели "козни конкурента".

:D Хммм... Ну вы даете!
В древние древние времена жил один мужик. И его работа была в том, что он катил большую каменюку в гору, потом каменюка скатывалась вниз и все повторялось сначала. Мужичок этот давно помер, а имя его живет и его именем даже названа отрасль трудовой деятельности.

Думается мне, что деятельность мужика никем не оплачивалась, ибо, во первых, та каменюка на горе была нафиг никому не нужна, а, во вторых, не имело места конечное достижение эффекта деятельности.

А теперь вопрос от благодарного читателя (тобишь меня): во первых че мы обсуждаем (процесс перемещения круглого твердого тела на вершину горы)? Во вторых каков должен быть итог (эффект) от этого обсуждения (а нужна ли каменюка в том месте)?

"Как, например, запах колбасы не может быть отделён от колбасы, являясь её свойством, или свойство угля выделять значительное количество тепла, не может быть отделено от самого угля" (с) Рябинин Николай Семёнович
Тут у меня имеется два соображения :)
Во первых, запах колбасы вполне может быть отделен от колбасы. Это я знаю точно ибо месяц назац исследовал данную проблему (натуральный запах колбасы, дыма, мяса и еще черти чего на сегодня прикупить на рынке без их носителей)
Во вторых, если свойство товара не может быть отделено от его носителя, то стоит ли отделять? На рынке не продается отдельно угля а отдельно его теплоотдачи, продается уголь с определенной теплоотдачей и горе продавцу у которого свойства угля не соответствуют нормам отрасли.

"А как вы, рабочий определите стоимость вашего «я», под которым вы подразумеваете прибыль? Для этого нужно привязаться к источнику прибыли. А он один, и находится в производстве. Денежную форму обретает после реализации на рынке" (с) Рябинин Николай Семёнович
Совсем не факт :) А как определяется стоимолсть угля, колбасы, пива....? Как определяется стоимость материалов и комплектующих? Причем все определяется задолго до того, как оно попадает на рынок. А вот вычленить из колбасы долю Н-ого рабочего, который перемешивал фарш после реализации кило колбасы вам вряд ли удасться.

"Это даёт мне основание утверждать, что рабочий входит в производство как компаньон капиталиста с вкладом в производство в натуральной, а не денежной форме" (с) Рябинин Николай Семёнович
Хм... не видко оснований утверждать даннное :( Рабочий который получает зарплату (не важно с прибылью или без оной) все равно остается нанятым рабочим (если другое не оговорено документально) и может быть в любое время заменен другим рабочим (с компаньенами так не поступают)

В общем читаючи ваши соображения, я пришел к выводу:
1. Рабочий и его трудовая сила дествительно не могут быть отделены друг от дружки, значит нет особой необходимости их делить.
2. Рабочий в компании со своей рабочей силой является одним из элементов процесса производства (на уровне материалов, комплектующих, ресурсов и т.д.) Правда, капиталист при желании может сделать его компаньеном для стимулирования эф-ти и качества труда (кстати, если мне склероз не изменяет, то внедрить рабочих и крестьян во владельцы земли и фабрик - это как раз идея Марксизьма-Ленинизьма)
3. Цена на рынке устаканивается методом равенства спроса и предложения, которое превращается в среднерыночную на данный момент цену. Перенося это дело на рабочих, получаем: существует среднерыночная цена на данного вида работы и труд будет стоить столько сколько за него готов платить рынок (незначительные колебания возможны относительно качества труда). Тобишь если данный вид работ на сегодня пользуется спросом, то вам заплатят и на восстановление силов и прибыли наварят сверху. Ежели спроса нету, то звиняйте, вам надо или переквалифицироваться или будет получать мизер (которого даже на восстановление может не хватить)

Вот такие дела

Кстати, Цзян! У меня родилась идея. Давай родим книжку про основы анализа рынка и издадим оную? Типа "Щерлок Холмс на Диком Рынке" от колхоза аторов с АУП.ру :)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну ты даешь... Эк тебя с Теории Экономики на креатив потянуло...


Если всерьез, то почему нет?
Читая отдельные бредовые опусы некоторых авторов, которые издаются по нынешним временам неплохими тиражами, то идея очень даже неплохая. Мы создадим продукт на порядок более высокого качества.
Хотя, мне думается, стоит начать с позиционирования. Это сейчас нам ближе, а значит срок создания качественного продукта будет короче.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

"Я обращался в два местных издательства. Оба издательства заявили, что книга не будет иметь спроса, позволяющего получить приличную прибыль. Причина тема. Аргумент надо сказать весомый. Действительно, профессионально интересующихся основами экономики очень мало. Оба предложили издать на свои средства, или поискать для этого спонсора" (с) Николай Семёнович

"Читая отдельные бредовые опусы некоторых авторов, которые издаются по нынешним временам неплохими тиражами, то идея очень даже неплохая. Мы создадим продукт на порядок более высокого качества" (с) Czyan - Тут вопрос не про качество продукту, а про нормальное описание понятное читателям. Тогда совмещение вопросов темы и прибыли грантировано :)
"Хотя, мне думается, стоит начать с позиционирования" (с) Czyan - Думается мне, что исследования вооще, чем позицирование в частности более, заботят местных жителей :) А начинать надобно сболее животрепещущих проблем и в случае успеха переходить к менее народным.
"Это сейчас нам ближе, а значит срок создания качественного продукта будет короче" (с) Czyan - Цзян! Мы ж спецы как раз по анализу и исследовниям :) А близость позицирования - это уже следствие предыдущего фактора :)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов писал(а):



Уточните задачу колхозу АУП.ру
Согласен.

Здравствуйте, Николай Семенович!
Спасибо, за Ваш ответ. В той дискуссии, которая развернулась на данном форуме благодаря Вам, немудрено было не заметить мое единичное сообщение, тем более отвлеченное по сути.
Указанная Вами ссылка не работает. Возможно, что это временное явление, поэтому я буду пытаться периодически повторять свои действия.
К сожалению, форумы, где серьезно обсуждаются фундаментальные проблемы экономической науки, мне неизвестны. Это я к Вашему намерению поискать другой форум. Хотя это конечно мое личное мнение.
Участвовать в обсуждении Вашей книги я пока не буду, поскольку ее не читал. Необходимо составить целостное впечатление о предложенной Вами теории, чего я пока не смог сделать. Я собрал то, что было выложено на этом форуме и начал читать, однако в силу катастрофической нехватки времени процесс этот идет довольно долго. Буду очень признателен, если найдете возможность выслать электронную версию книги на мой эл. адрес mhovhan@mail.ru
С уважением,
Артур

Уважаемый Александр Горшунов!
Вот ваше мнение о Русских основах экономики: «(а нужна ли каменюка в том месте)? И «Тут вопрос не про качество продукту, а про нормальное описание понятное читателям. Тогда совмещение вопросов темы и прибыли грантировано :)»

Уважаемый Victor!
Вот ваше мнение о Русских основах экономики: «Вы мне о них своими словами (как сейчас) не рассказали, все куда то отсылаете к чтению с дешифровщиком и т.д.»

И так уважаемые Александр Горшунов, Victor и другие!
Для вас, как и для всех других, отметившихся на этой теме, Русские основы экономики не нужная и не понятная «каменюка» Спрашивается что вас заставляет её пофутболить? Неужели нельзя обойти? От ваших ног этой каменюке не больно. А головой одолеть её, вы признаётесь сами, что не в состоянии. А оскорбляете потом меня, а не каменюку. Террорист видите ли я.
А виновен ли я в том, что моя каменюка оказалась не по вашим зубам? Только не обольщайтесь тем, что, если вам не понятно, значит не понятно ни кому.
Хотя по Булгакову оскорбление лучший признак того, что ты всё делаешь правильно, всё таки оскорбление террорист, в наше время, при частом применении, вполне может привести к аресту. Так. Для профилактики. Доказывай потом, что ты не верблюд.
Я не политик. Мне ни чьи голоса не требуются. Мне нужны единомышленники. Или компетентные оппоненты. В таковые вы не годитесь. По стилю ваших сообщений ни Гайдар, ни Явлинский за вашими псевдонимами не просматриваются. Значит, я пока на форуме, из того, что искал, ни чего не нашёл, но и ни чего не потерял. А если продолжу с вами переписку, которая для меня действительно не нужная каменюка, то буду терять лишь время.
Чтобы упорядочить процесс обсуждения книги, я нашёл для этого профилактические меры:
1.Форум не обязует участников иметь псевдонимы. Он просто против них не возражает. Псевдонимы прижились лишь в литературе. В науке нет. Под прикрытием псевдонима вообще в жизни и в Интернете в частности, несут всякую чушь. А от своего имени нужно подумать. А стоит ли? Что подумают обо мне родственники, друзья, коллеги по работе, любимый начальник, любимая девушка, если прочтут то, что я написал для чтения всем? Значит, с этого дня на сообщения под псевдонимом я не реагирую.
2. Вопросы, не имеющие отражения в книге Русские основы экономики, буду оставлять без ответа. Для их решения предостаточно на форуме тем и людей знающих эти темы глубже меня. Я ведь специализируюсь только в основах экономики. Экономика настолько объёмная наука, что знать в ней глубоко всё, не дано ни кому. Вы должны были заметить, что я в другие темы форума не лезу. Почему? Я не прячусь за псевдонимом. Выглядеть так бледно как вы, нахватавшемся вершков, я не могу.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Хммм... А чегой в бутылку лезь то? И с каких пор имя с фамилией псевдониом называются? И где вы нашли в моем сообщении оскорбления в ваш адрес? Или несогласие с вашей теорией по умолчанию считается оскорблением?

Обойти ваш местный спор (хоть и долго держался или удерживался) не смог по трем причинам: во первых вы тут шибко разбушевались на форуме, а в мои обязанности (как модератора) входит поддержание дисциплины и порядка, во вторых вы шибко расплылись мыслию по древу и возникла необходимость устаканить ваши мысли, ну и в третьих самому захотелось чем нибудь блеснуть в области економ.теории (тем более, что на мой взгляд, вы уводите парсобрание в сторону).

И далее про камни.... Любые соображения хороши тем, что имеют под собой какую то полезность, тобишь могут нести что либо полезное для решения каких либо задач. Но долгое и мудрое обсуждение проблем стоимости труда так и не дала ответа на вопрос, а нафига оно нужно (разве чтоб на могилку дедушки Маркса лишний раз плюнуть). Вот тут мне и пришла ассоциация с дедушкой Сизифом.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый, Николай Семёнович! Ваш необоснованный наезд на мое сообщение так достал меня, что решил проехаться по вашим "Особенностям национальной экономики" не токмо ногами но и головой.
Что меня умилило в первую очередь, так это кол-во и кач-во эпитетов как в сторону пойного Маркса, так и ныне здравствующих участников форума (интересно в каком экономическом вузе вас учили вести непринужденный диалог).
Теперь по тексту:
1. Сразу опускаем предположения на тему что думал дедушка Маркс и какие мотивы им двигали (думается мне что угадать движущие силы лица позапрошлого столетия с достаточной долей достоверности на сегодня не представляется возможным).
2. Если мне склероз не изменяет, то форумла дедушки выглядит так: Д-Т-Д1 тобишь вторые деньги уже больше чем первые, значит Маркс всеж таки предполагал получение прибыли и не лукавил в этом вопросе.
3. Не понятно чем вам не нравится формула Макса про 3 шиллинга, 12 часов рабочего дня и какой там подвох? Возмите любой современный отчет о прибылях и убытках. Действительно раздел ЗП занимает там некоторую (часто меньше половины часть) из этого легко следует что на зп. рабочий использует токмо часть времени и все остальное время идет на покрытие затрат буржуина. Вроде все логично и никаких нездоровых ассоциаций современные отчеты не вызывают.
4. Как это ни странно, но спустя век после написания Капитала, рабочему до сих пор ничто не мешает работать цельный рабочий день (правда под влиянием времени он сократился с 12 до 8 часов).
5. Хм.... А какие проблемы с потребительской стоимостью? Работник создает продукт с определенной стоимостью рабочего труда, к этому делу добавляется стоимость материалов, налогов, амортизаций и прочее. Потребитель имеет право выбора или оплатить продукт или послать нафиг и рабочего и капиталиста (вот вам и мера)
6. Извините, но в ваших размышлениях время затрат и восстановление рабочей силы вооще ничего не ясно и если мне не изменяет склероз они весьма далеки от оригинала. И как раз у Маркса этот процесс прописан достаточно логично: рабочий расходует силы на протяжении 12-ти часов, но получает оплату за 6-ть, другие 6-ть идут на радость капиталисту. Оставшиеся 12-ть часов в сутки рабочий восстанавливает истраченные силы.
7. "Товар это не только вещь, имеющая стоимость для хозяина, но не имеющая у него потребности в ней. Имеющая разницу между стоимостью и себестоимостью, но и вещь, потребность в которой есть у иного человека, чем её хозяин и она может быть, для удовлетворения этой потребности, отделена от хозяина физически" (с) Рябинин Николай Семёнович
НЕ совсем так, например, услуга может быть товаром на рынке, но она не есть отделима от услугодателя. Аналогично это дело может распростьранено и на услуги рабочей силы и беременность тут ни при чем.
8. ПРо прихоти при измерениях. Как это ни удивительно, но столетие спустя кол-во труда до сих пор измеряется в координатах деньги (доллары, рубли, шиллинги) - время. Посмотрите любые формы эконом.отчетности - везде деньги и период времени, возьмите любые нормы и нормативы - там вы найдете нормочасы. Почему? Просто удобно. Таким способом мы приходим к мере которая позволяет объединить разные характеристики (тонны метала, марки станков, рабочую силу и т.п.) в единую систему измерения. Из-за удобства система прижилась и живет уже больше столетия. А вы предлагаете поменять систему измерений и при этом не обосновываете необходимости таких изменений (дедушка Сизиф отдыхает).

Вот короткие соображения по поводу вашего вступления. Ддумается мне, что в данном случае дедушка Маркс скорее прав чем нет (наверное раньше ученые степени за просто так не давали). Далее следуют ваши соображения по поводу сохранения энергии и переноса законов физики в экономику. На мой взгляд это не есть корректно и главное не целесооборазно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов