Трудовая гипотеза стоимости

Совокупный труд к началу обмена произвел совокупный продукт. По завершении обмена количество совокупного труда и совокупного продукта не изменилось. Совокупный продукт – сумма совокупного живого труда и присоединенного (перенесенного) прошлого. Прошлый труд – это прошлый живой труд уже имеющий стоимостную оценку. Поэтому его из рассмотрения исключаем ибо он сведен к стоимости живого труда.
Наша задача найти истинную структуру совокупного труда и пропорции совокупного продукта.
Так называемый "непроизводительный труд" противоречит категории «разделение труда».

Постараюсь короче:
1) Если труд употребляется как абсолютное понятие, т.е. труд как таковой, то Ваше трактовка совокупного продукта бесспорна, если подразмевается труд как фактор производства - не согласен.
2) В случае моделирования эк. системы в масштабе страны(не абстрактного, "реального", в сущности, это будет модель эк. роста) совокупный продукт (и реальный, и номинальный) выступает как количественный критерий темпов такого роста. Если, в этом случае рассматривать совокупный продукт как итог некоторого конечного количества труда, где труд выступает как абсолютная категория (независимо от того измерили мы его или не измерили), моделирование теряет смысл, поскольку моделирование динамических систем - это сравнительный анализ. Исходя из количественных показателей результатов функционирования эк. системы, принятых на сегодняшний момент, выбрать в качестве системы отсчета хотя-бы пару макроэкономических агрегатов, выраженых количественно в единицах измеренного труда будет затруднительно, хотя мы сможем это подразумевать (держать фигу в кармане, так сказать).
3) Факторный анализ - это компромисс. Мы подразумеваем под трудом, как категорием абсолютным, совокупность факторов производства и описываем лишь акты взаимодействия или обмена, замещения, происходящие между факторами и измеряемые в денежных единицах (как и со стороны фактора-труда, так и со стороны фактора-капитала) в свойе совокупности и будут являть собой совокупный продукт или совокупный живой трудт плюс прошлый труд, в соответствии с Вашей формулировкой. Видите, получается и нашим и вашим, никто не избивает ногами и не бьет наперстком по голове в праведном гневе.
4) С количественной оценкой труда как понятия абсолютного так и факторного я уже определился - это оплачиваемый труд, в том числе и капиталиста. Ставив вопрос таким образом, мы можем прослеживать эволюцию блага от ресурса до доли участия этого ресурса в совокупном результате функционирования системы, причем стпень точности достаточная высокая и совершенно вписывается в СНС. Но я об этом пока молчок, хотя точка зрения весьма занимательная.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

В своей трудовой деятельности два человека могут состоять в следующих производственных отношениях:
1. трудоемкость горизонтальной иерархии: t + t = 2t
2. трудоемкость вертикальной иерархии: 2t + t = 3t
где t – рабочее время. Это структурный принцип трудоемкости единицы труда (трудовой потенциал единицы).
Количественные пропорции продуктов определены пропорциями трудоемкостей при С/П = 1
(поскольку стоимость определена как трудоемкость при С/П = 1)
Трудоемкость ед. продукта его цена
Здесь может быть два варианта:
стихийно производимые количества определяют стихийно-силовые цены,
трудоемкостные цены определяют пропорции количеств.
К примеру, если у реальных цен появятся параллельные трудоемкостные (детектор лжи), то избиратель будет стремиться минимизировать их разницу.

Помоему у меня что-то с абстрактным мышлением. Горизонтальная иерархия, во всяком случае, как я это понял подразумевает, предположим фирму, занимающуюся выпуском однородной продукции, т.е. трудоемкость на каждую единицу предложения фирмы будет одинаковой. Вертикальная же иерархия подразумевает некоторую количественную неоднородность единиц предложения фирмы, предельное количество труда на различные наименования предложения будет неодинаково.
С равновесием тоже понятно (С=П) - нема базара.
Проблемы начинаются дальше. Что Вы подразумеваете под "стихийно производимыми количествами определяющими стихийно-силовые цены" - это капиталистический стиль хозяствования, правильно я понял?
Соответственно формулировка "трудоемкостные цены определяют пропорции количеств" - это некоторый некапиталистический стиль хозяствования в чистом виде или нечто большее?
Если сознательно избегаете понятие рынок, я встречал такое и вполне уважаю эту позицию, попробуйте оперировать категорией нейтральной - обмен. Но формулировки в таком виде достаточно расплывчаты, некоторые моменты можно толковать двояко.
Далее о цене:"(поскольку стоимость определена как трудоемкость при С/П = 1) Трудоемкость ед. продукта его цена".
С=П сдесь вы речь ведете о рыночном равновесии и с этим необходимо считаться, поскольку это явление существует (нравиться нам это или нет). Формулировка "Трудоемкость ед. продукта - цена" на превый взгляд звучит революционно, но у некоторых исследователей, (во всяком случае я встречал у двоих) в контексте критического подхода к формирования стоимости с точки зрения полезности, подход схож с Вашим. Буквально это звучит примерно так:"Предльная полезность по Кларку или цена - есть ни что иное как количество общественно-полезного труда, затраченного на предельную единицу предложения".
Формулировка становится более мягкой и заставляет задуматься и сделать вывод, что правы, по существу, и те и другие, характеризуя одни - количественную сторону, другие давая понятие экономической природы процесса.
Тем не менее вопросом в задачнике остается: ед. измерения стоимости. Мерилом будет труд? даже не вопрос, ну разумеется.
Теперь к трудоемкости. Штука хорошая, но опять же, не для масштабного моделирования, меня она не устраивает не как экономическая категория, а как входной параметр модели. Возможно это не так, но я пытался "пробить" и этот вариант не получается. Факторный анализ более адаптирован к различным точкам зрения, а главное к макроэкономическим показателям, в том виде, вернее, к тем способам подсчета их величин, которые приняты на сегодняшний день.
Опять же: сложности с денежным обращением (номинальные и реальные величины вовокупного продукта), статика и динамика (различные формулировки, а проще кто во что горазд), рекция нормы процента на все это безобразие, влияние государства как управленца и как политика, такой винегрет, что введение величины абстрактной, не являющую нам количественную характеристику процесса, адаптированную к современным методам подсчета, ну просто невозможно.
В этой связи трудоемкость это безусловно информативный, но тем не менее пока еще в достаточной степени абстракный показатель. Если Вы сумеете увязать его с методами определения экономического результата принятами в современной статистике, то нет слов, если нет: то такой подход как минимум останентся количественной характеристикой процесса обмена на самых начальных уровнях, а как максимум приведет к неоходимости замены терминалогии, основных понятий, методик расчета и подсчета, пересмотру определения денег как экономической категории, короче говоря возникнет необходимость создания нового направления в науке, аналогичноного "энергетической концепции" Н.С. Рябинина. Ведь посмотрите, любой исследователь поговорит немного о полезности о замещении, плавно переходит на деньги и попер до макроуровня включительно, с обязательной ссылкой на Кейнса, который в свою очередь опирается на трудовой вариант формирования стоимости (есть у него, помоему в первой главе, такая оговорка). Что таким образом мы имеем, что процесс эволюционирования блага в товар, т.е. его дорыночные метаморфозы более точно описывают "трудовики", микроуровень прирагатива сторонников полезности, а для макроуровня уже индивидульные решения не характерны, но характерны законы общественного поведения. Стало быть хош не хош, а возвращайся к началу к трудовикам. Вот так иживем.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Это я нечетко выразил свою мысль. Я имею в виду иерархию рабочих мест технологического процесса. Сотрудники 1 го уровня ие. затрачивают свой труд на управление своей рабочей силой в течение рабочего времени t – трудоемкость каждого рабочего места t. Сотрудники 2 уровня имеют в подчинении сотрудников 1 го. Трудоемкость рабочего места 2 го уровня пропорциональна числу подчиненных, т.е. t*N, и т.д. (управление уже t*N рабочей силой)… и как производные этого – социальные уровни потребления.


Рыночные цены определяют производимые количества и конкурентная ситуация силовых конкурентов. Возможно обратное управление - сетевые (трудоемкостные) цены определяют производимые количества. Максимально допустимая цена это минимально допустимая производительность. При развитости компьютерных сетей задача создания параллельной сетевой экономики (детектора лжи) не так уж трудна.


Я думаю, что не составит большого труда определить курс валюты «трудоемкость» по отношению к реальному курсу валют.

Наверное не курсу валют правильно гворить, а в денежных единицах, поскольку в первом случае мы будем учитывать еще и некоторые показатели международных экономических отношений, те.. дополнительная вводная.
А в целом, почему и нет. Так или иначе такая точка зрения уже имет место в науке. Из великих один из первых, скорее всего, Хикс оббыграл примерно такую схему, только вместо "трудоемкоть" "предельная норма замещения", т.е. отсекается начальный этап (до рынка), вводит нейтральное понятие цены (как n в алгебре), а дальше применяят его как измеритель процессов, выражая свою величину в ден. единицах. Ваша интерпритация скорее всего позволит построить аналогичную цепь рассуждений, плюс начальный этап (от блага до товара).
Нр даже Хикс не желает ввязыватьс я в эту бойню между "трудовиками" и "сторонниками полезности", а он голова.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Если Вы поймете, что трудоемкость - стоимость свободного времени на любом уровне иерархии, то не будете искать ответ у тех, кто не дорос до Маркса.

Да, что здесь не понятного? А.Смит одним из первых предлагал подобную формулировку как один из вариантов формирования стоимости.
Даже если пятьдесят раз я соглашусь с Марксом, тем не менее, абстракция никогда не сможет заменить реалии. Яркий социальный окрас делает "Марксизм" вполне симпатичной, но к сожалению, не функциональной или недостаточно фукциональной основой для моделирования.
Все зависит от задач, которые мы перед собой ставим: порассуждать о превратностях судьбы - Маркс, без вопросов; обыграть математически и графически процесс (как объктивную реальность) - просто необходимо использовать "недорслей", условно назовем их - неглупыми.
Зацикливание на Марксе, равно как и на любом из авторов - бодрое топтание на месте.
В науке важно комбинаторность, это не религия, в т.ч. "Марксизм" не "Священное писание", а одна из точек зрения.
Зачем вводить в функциональную модель еще одну переменную, которая мгновенно превращает ее в очередную социально-ориентированную абстракцию.
Мое первое образование инженер-конструктор, так вот как технарь я различаю: принципиальные схемы, куда в качестве таковых в экономической науке можно включить практически все модели имеющие место быть в ней; и функциональные схемы, представленные в экономике, как это не странно, статистикой, финансовым менеджементом, аудитом, бухучетом..., короче, те интерпритации экономических процессов в основе которых лежит не абстактный разум теоретика, стремящийся осчастливить все человечество, но "социальный цинизм" математика, там где дебет=кредиту.
Динамические модель, построенаая в традициях теоретической механники (даже не в традициях, а при пересмотре понятий экономическая статика и динамика), позволяет не только выявить экономические закономерности, но и ставит как основопологающий фактор функционирования системы в целом - фактор производства - труд, именно ростом населения и снижением его реального богаства обусловлен темп экономического роста в целом, т.е. хочешь не хочещь, даже оперируя языком чисел, мы возвращаемся к стоимости как результату труда. В этой связи я прмсоединясь к Вам: "Да здравствует труд!", с той только оговоркой, что труд - как фактор производства, комбинируемые с тремя остальными и наверное в этой связи: "Да зравствует разум, да сгинет маразм!"

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)

Стоимость свободного времени (свободного от оплачиваемого труда потребления) никак не абстракция, она "чистая" стоимость труда выраженная количеством потребляемого продукта (стоимость остатка между произведенным и потребленным за время труда).
Можно констатировать общее:
Жизнь – время потребления,
Труд – оплачиваемое производство времени потребления,
Свободное время – свободное от оплачиваемого труда потребление.
Стоимость потребительная – трудоемкость конкретного количества потребности,
Стоимость меновая – трудоемкость конкретного количества потребления,
Спрос – количество потребности,
Предложение – количество потребления,

Ну и очень хорошо. Если "Труд – оплачиваемое производство времени потребления", то в любом случае обмен с этой точки зрения - акт взаимоотношений измеряемый деньгами, в основе экономической природы которого - трудоемкость и "свободное время" (потребление).
А теперь, когда мы все замечательно описали, в любом случае, при переходе в экономическую систему и описания процесса обмена, по мере неаращивания количества корректирующих вводных, его мы лишь подоазумеваем, и нашей основной единицей измерения становятся деньги. Если при опиании фукционирования системы нами будут применены любые другие количественные критериии или субкритериии (как то полезность, которую тоже можно интерпритировать как категорию количественную, но сбольшой натяжкой), то в случае если это будут не денежные единицы (что угодо: призводительность, количество тормозной жидкости в час на единицу производства, ведра трудового пота, трудоемкость, как в расматриваемом случае) нам придется паралельно с описанием самого процесса постоянно выражать в денежнчых единицах и сам критерий , призванный нести количественную информацию и не несущий ее изначально. В случае если мы опишем процесс в единицаз самого количественного критерия (в литра пота или тормознрй жидкости, в количестве рабочего (свободного) времени, в энергетических затратах, в количестве совмесных усилий (в ньютонах) и т.д.), то все наработанные годами подходы измерения результата экономического процесса необходимо будет выражать в единицах избранного нами критерия, что будет неприемлимо практически, но теоретически вполне выполнимо. В данном случае на первый план выходят не идейные убеждения или неприятие определенной концепции, а практическое приспасабливание модели к "принятым в употреблении" символам.

_________________
Выпей море, Ксанф. (С)