Трудовая гипотеза стоимости

Поскольку стоимость живого труда у нас определена как трудоемкость равновесия, то ее обменный эквивалент - прибыль.
Смотрите сами:
Доход - расход = доход - ст.присоединенная (перенесенная) = ст. живого труда = прибыль, причем прибыль жестко привязана к количеству продукта (С/П). Представляется возможность управлять экономикой по универсальному для всех видов труда показателю - прибыли. Планирование и производство прибыли достаточно для обеспечения равновесности . Практически любые количественные потребности можно выразить спросом на количество и предложением количества.

Черный

Спасибо.

Victor

Это все понятно, но вы вначале оперируете доходно-расходной частью. А если доход от результата деятельности неизвестен и расходы определяются в процессе производства (как, например в фундаментальных исследованиях)?

_________________
Невозможного не существует

Общественная потребность в лице заказчика определяет необходимый объем исследований (С). Tрудоемкость объема исследований (доход) = трудоемкость исследовательского труда (прибыль) + трудоемкость ресурса (расход).

Уважаемый Viktor!

Вы писали: «Допустим, я Робинзон и нахожусь в плену у природы»

Какое значение имеет Робинзон вы или Viktor, если вы пленник? А какая разница у кого быть в плену и где? Пленник и раб синонимы. А это значит, что ваши «обменные отношения» могут быть только как отношения раба к рабовладельцу и рабовладельца к рабу. Такие отношения ни когда не были эквивалентными и быть не могут по определению, ибо отсутствие эквивалентности в отношениях создаёт рабовладельцу экономический смысл иметь в собственности раба. Отсутствие эквивалентности в отношениях между рабом и рабовладельцем создаёт последнему, прибыль.
Такое же отсутствие эквивалентности в отношениях у рабовладельца имеет место и с его лошадью, коровой и т.д.
Таким образом, в рабовладельческие отношения не вписываются ни труд, чем бы он не измерялся, ни рабочая сила, ни энергия, ни информация, ни тем более деньги, так как товарно-денежных отношений при рабовладельческих отношениях быть не может. Имеется в виду, между рабом и рабовладельцем.
Допустим, вы под словами: «нахожусь в плену у природы» подразумевали то, что ваш Робинзон один единственный человек на необитаемом острове. И уже далее поставленные вами вопросы приобретают большой интерес для экономики. Особенно для её основ. Имеют прямое отношение к открытой мною на форуме теме.
Робинзон человек. Единственный на острове. Человек от природы собственник, наука экономика обязана лишь открыть этот факт и в своём развитии всегда его учитывать. Это следует из того, что моя концепция цели науки экономики: изучать влияния законов природы на поведение людей при экономических взаимоотношениях. А ныне существующее множество экономических «наук» и «учений» целью считают изучение закономерностей ведения хозяйства в зависимости от общественных отношений. Отсюда сколько видов общественных отношений, столько и «наук» и «учений»
Слова наука и учение я взял в кавычки, чтобы обратить внимание на то, что подлинной наукой, подлинным учением имеет право быть только то, что общепризнано и, значит, существует лишь в одном экземпляре. Множество одинаковых наук и учений даёт право каждому назвать их псевдо науками. Русские основы экономики гипотеза. Единственная из четырёх известных, имеющая доказательство. И эта гипотеза станет теорией, если ни кто не сможет опровергнуть её доказательство. Пока этим ни кто не занимается. Во всяком случае, об этом говорят сообщения участников форума. Ещё не было ни одного вопроса по существу доказательства.
Вернёмся теперь к Робинзону. Он единственный собственник на острове. Обменных отношений на таком острове быть не может. Обмен между самим собой абсурд. Деньги не нужны. Отсутствуют товарно-денежные отношения. Остаётся труд, под которым в экономике подразумевается действие рабочей силы. А в Русских основах экономики под действием рабочей силы подразумевается выделение ею энергии, которая восполняется за счёт потребления части продуктов её производства.
Желание вашего Робинзона выжить заставит его, разумное существо, догадаться, что пока есть силы нужно запастись едой на завтра. В быту это называется нужно потрудиться. В экономике нужно израсходовать имеющуюся рабочую силу, чтобы найти в природе, в готовом виде пищу на завтра и кров на ночь. Это для Робинзона на первых порах и есть производство. Еда и ночлег потребление. Но это уровень обитания животного. Робинзон человек.
Первое, что он сделает на будущее, за счёт энергии принятой пищи и ночного отдыха, добудет огонь и запасётся энергоносителем, дровами. Даже если на этом необитаемом острове жара. Огонь костра позволит ему добавить в своё меню мясные, более калорийные блюда. После такой пищи можно, кроме добывания пищи, заняться строительством дома.
Построив дом, Робинзон подумает над тем как создать подсобное сельскохозяйственное производство. Оно поможет ему экономить время. Он будет иметь всё необходимое для поддержания своей трудоспособности, не бродя часами по острову.
Но Робинзон человек и он на этом не успокоится. Поскольку мы его отправили на этот остров сегодня, то он ещё помнит, что где-то, есть люди. Самое дорогое для них нефть. Они за неё готовы жизнь отдавать, правда, только чужую. Значит, он начнёт искать нефть.
И допустим, он её найдёт. Какая польза ему от этого? Кроме облегчения от замены дров на нефть, малого объёма и веса по сравнению с дровами, и времени на добычу. Дрова нужно искать рубить и доставлять к очагу, а нефть всего лишь зачерпнуть из лужи. Другого варианта найти нефть у нашего Робинзона, нет. Даже абстракция не позволяет предположить иное. И для нас это не важно. Я не знаю, бывает ли в природе нефть в лужах, но такая абстрактность соответствует тому, что у Робинзона не может быть средств для отыскания нефти, какие существуют сегодня в цивилизованном мире.
Знает наш Робинзон, что от нефти, её собственники становятся миллиардерами в «цивилизованном» мире. Но ему это не грозит. Он на острове один единственный собственник. Даже если он придумает, как много добывать её из лужи он не сможет стать не только миллиардером, или хотя бы миллионером. Он вообще не станет богаче, чем есть. Почему?
У него нет возможности превратить нефть в товар. То количество нефти в луже, которое он имеет, может удовлетворить такие потребности в ней, как и у него, тысячам таких же собственников как он. Но где их взять. Остров то необитаемый. Не помогут этому и деньги, если допустить, что они у него есть. Ведь он только что прибыл из цивилизованного мира. А из этого следует, что распределения как такового, при одном собственнике быть не может. А товарное производство возможно. Но только и его нет, потому что оно не возможно, из-за отсутствия экономического смысла, без распределения. Производство и распределение единый, не разделимый процесс. А это значит, что меркантилизм, утверждающий, что стоимости создаёт процесс обмена, а не процесс производства есть бред. И всё, что создано на этой основе тоже бред.
Я в своей книге, в одном месте употребил такое выражение: «природа нам как бы продаёт» Вот это «как бы» свидетельствует о том, что природу я не отношу к числу собственников. Она ни чего не продаёт. Она меняет. И при этом всегда, разумеется, для знающих её законы, она берёт меньше, а отдаёт на много большё. Это особенно наглядно у ядерной энергии. Обогащение урана, строительство и эксплуатация атомной электростанции, копеечные расходы энергии против того количества энергии, которое будет получено и израсходовано на производство других благ. Так почему же во времена, когда все войны в конечном итоге, хотя и начинаются под благими намерениями, ведутся из-за энергий природы нефть, уран и т.д. и средства для действия этих энергий, руды, минералы и т.д. основы экономических знаний зиждутся на курьих лапках
под названием «труд», «торговый процесс», «предельная полезность» и тому подобный бред? Это же явное оболванивание публики.
Как видите Viktor, с робинзонадой не связаны такие экономические категории как товар, деньги и информация. Наш Робинзон знает не меньше нашего, но прока от этой информации для него ни какого. А «обменные отношения» с природой у него возможны только по «бартеру»
В сообщении от 28.06.05 19:29 я вам писал: «В начале статьи по предложенной в форум теме сказано, что моё определение стоимости следует искать в той же книге Русские основы экономики. Скоро у меня будет свой сайт и тогда каждый желающий сможет познакомиться с её содержанием»
Теперь сайт есть [...] Книга Русские основы экономики на этом сайте распространяется для всех бесплатно.
Вы получите экземпляр книги без искажения формул, как это имеет место здесь на форуме. А кроме того, так уж вышло, последовательность изложения материала на форуме иная, чем в книге. Всё это создаёт не лучшие условия для читателя, чтобы понять суть изложенного материала.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый joop!

Вы писали: «Без этого читать мне совсем неинтересно будет вашу книжку»

Значит, вы её ещё не читали.
Я распространяю свою книгу бесплатно, без всяких условий. Дарёному коню в зубы, как известно не смотрят. Капризничать имеет право лишь покупатель.
Для меня было бы серьёзной неприятностью узнать, что читать мою книгу не интересно всем москвичам. Один москвич это капля в море. Так что для меня, экономиста, далеко видящего что выгодно, что не выгодно, в данном случае выгодно сказать вам: «Баба с возу, кобыле легче», чем доказывать абсурдность достижений экономикс. Зная что в книге она уже мною доказана.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Здравствуйте!
Жизнь опять нас свела

Вот есть я и моя рабочая сила. Если б я мог, я бы сдавал капиталисту свою рабочую силу без меня. Но, как Вы знаете, капиталист заплатил моей рабочей силе по ее стоимости, а я по 8 час в день вынужден управлять ею бесплатно ибо он считает мой труд недостойным оплаты.

Уважаемый Victor!
С новым годом! Здоровья. Удачи. Всё остальное можно сделать, или купить.
Так вот уважаемый Victor, чтобы понимать суть изложенного нужно внимательно читать. А вы видимо читаете так же внимательно, как и пишете.
«Но, как Вы знаете, капиталист заплатил моей рабочей силе по ее стоимости,…» Это часть предложения из вашего текста. Копия. Где вы у меня вычитали подобную мысль?
Из вашего текста следует, что капиталист покупатель, а рабочая сила продавец. Если рабочая сила продавец, то продать ей кроме своего хозяина рабочего больше не чего. Да и уж больно шустра ваша рабочая сила, что способна продавать. Да ни кого, ни будь. А хозяина! Абсурд из-за невнимательности. Согласен?
Далее «….а я по 8 час в день вынужден управлять ею бесплатно, ибо он считает мой труд недостойным оплаты»
Если исправить ту ошибку, то в этом месте образуется новая, логическая. Капиталист, судя по вашим словам, рассчитался за товар. Какое капиталисту дело до того с кем он рассчитался? Но за какой товар рассчитался, он знает точно. В науке сейчас, по предложению Маркса, его называют товар - рабочая сила, а в быту «ваш труд» Какую вы ещё хотите получить оплату? Кто два раза платит за одно и то же? Это тоже абсурд. И тоже от невнимательности.
Чему можно позавидовать Марксу так это его способности внушать письменно, и даже после перевода, явную несуразицу. Переписка с Фавориткой привела меня к мысли переработать доказательство, что рабочая сила не товар. Сказывается преимущество его профессионализма в написании книг и их раскрутки перед моей неопытностью и неизвестностью. Влияет на читателя магически. Решено уравнять это преимущество подробностью изложения. Книга уже подработана и этот вариант уже рассылается с моего сайта. Так что читайте внимательно и всё поймёте.
Невнимательность видимо ваша природная черта. Вокруг вашего равенства, названного «простой истиной», исписано уже три листа на форуме. Половина того, что написано с моим участием. А знаете ли вы, что в вашем равенстве столько же элементарных экономических и математических ошибок, сколько в нём членов равенства? В вашем равенстве четыре члена равенства, и четыре ошибки. Потренируйте внимательность. Поищите их.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Николай Семёнович,

У Вас не вычитывал, уверен, что Вам известен миф о рабочей силе (сила есть – ума не надо).



Я владелец своей рабочей силы (трудоемкость владения ею). Ее содержание стоит мне моего труда (стоимость), ей - ее часть стоимости (необходимая), а мне – остальное (прибыль). Я действительно продаю себя и свою рабочую силу капиталисту на время рабочего времени (сдаю себя и свою рабочую силу на прокат, например).


Тут явная нестыковка – товар: я + рабочая сила

Платить нужно и мне (знание и умение рабочей силы) и рабочей силе, только каждому свою долю.


а только часть товара труд (кому то выгодно отрицать очевидное?).


Вы первый, кто сообщил мне об ошибке, для того и на форуме, что бы найти их. Интересно ознакомиться.

Уважаемый Артур!
К стыду моему только что пожурил за невнимательность Victorа и тут же обнаружил, что сам страдаю этим. Ваше сообщение от 10.11.05 я обнаружил только сегодня. 04.01.06. Извините, пожалуйста.
Теперь по существу вашего сообщения. Книга полиграфическим способом не издавалась. В продаже вы её не найдёте.
Но попытка была. Я обращался в два местных издательства. Оба издательства заявили, что книга не будет иметь спроса, позволяющего получить приличную прибыль. Причина тема. Аргумент надо сказать весомый. Действительно, профессионально интересующихся основами экономики очень мало. Оба предложили издать на свои средства, или поискать для этого спонсора.
Если опытные в издательстве книг люди не решаются рисковать, то зачем это буду делать я. При этом обманывать людей, ибо для такого дела, чтобы заиметь спонсора его нужно обмануть. А своих денег у российских пенсионеров, по понятной причине быть не может. И даже если есть, то у пенсионера они всегда последние. Кто же рискует последним?
Что бог ни даёт всё к лучшему, решил я и предложил книгу для обсуждения на форуме. Я ни когда не писал книг и ни когда бы этим не занялся, если бы не мысль, навестившая меня, когда я, как и полагается пенсионеру, копался в своём саду в одиночестве. Руки заняты, а голова свободна. Вот и подумал я как это так, всё, что имеет отношение к экономике естественно, а наука считается общественной. Если это ошибка, то есть ли место в экономике закону сохранения энергии. Оказалось есть. И не смотря на всё написанное за четыреста лет, старательно убеждающее в обратном, он не только имеет место в экономике. Он действует. И его место, как и подобает главное. Как можно этим не поделиться с людьми?
Предлагая книгу для обсуждения на форуме, я полагал, что это поможет мне отшлифовать изложение. Ждал множество вопросов более важных, чем рабочая сила товар, более сложных для понимания. Но, увы, их нет.
Все мои оппоненты пытаются доказать мне мою неправоту теориями, созданными на основах, которые я опровергаю. Нормальному человеку понятно, что в данной ситуации нужно защищать корешки, а не вершки.
Заявление о том, что труд не является источником стоимости, с помощью труда ни когда не опровергнешь. Что торговый оборот тоже не является источником стоимости, усердно убеждают меня в обратном с помощью теории равновесия Парето, в основе которой лежит смесь источников стоимости труд и торговый оборот. Они вполне серьёзно полагают, что я настолько стар и отстал от жизни, что не читал того, чего они начитались. Это даёт мне основание предположить, что они знают только вершки, а корешки их ни когда не интересовали. Возможно, «что бог ни даёт всё к лучшему» только для тех, кто в него верит? Если это так придется признать, что он есть. Или поискать другой форум. Поставленную цель отшлифовать изложение материала достичь нужно.
Вопрос полиграфического издания повис. Что с этим делать время покажет. А пока могу предложить лишь не популярный у вас электронный вид книги. Для этого зайдите на мой сайт [...] Сделайте заказ и я вам вышлю книгу в электронном виде. Я её распространяю бесплатно.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Victor!

С вами не соскучишься. Мне известен не только миф о том, что сила есть ума не надо. Я много раз встречался с этим в жизни. Но миф ли, действительность ли, того что сила есть ума не надо, даёт ли право объявлять рабочую силу продавцом? Продавцом может быть только человек. Это азы экономики. Их нужно знать, прежде всего.
«Я владелец своей рабочей силы (трудоемкость владения ею). Ее содержание стоит мне моего труда (стоимость), ей - ее часть стоимости (необходимая), а мне – остальное (прибыль). Я действительно продаю себя и свою рабочую силу капиталисту на время рабочего времени (сдаю себя и свою рабочую силу на прокат, например)»
Я, в выделенной вами моей цитате, привожу аргументы, которые убедили бы вас в том, что рабочая сила не может быть продавцом, потому что она не человек. Ещё раз – продавцом может быть только человек. Вот чего вы не знаете. Ещё раз повторяю это азбука экономики. Её нужно знать. Логически должно быть либо согласие, либо возражение. А вы вместо этого выдаёте очередную порцию незнания прописных, азбучных истин.
Укажите мне источник, в котором вы познакомились с категорией: «трудоемкость владения»?
Далее. Вы считаете, что если рабочая сила товар, и вы её продали на время, сдали в аренду на время это и есть продажа рабочей силы, и полагаете что вам тоже, кроме возмещения стоимости восстановления рабочей силы, полагается прибыль, так вы мой единомышленник, а не Маркса. Это он утверждает, что вам полагается только эквивалент восстановления рабочей силы, а прибыль дудки. Он считает, не полагается. Я же, отношу эту «дудку» к признаку того, что рабочая сила не может быть товаром. Добавляя этот признак к ещё одному, не менее вескому, что рабочая сила является свойством человеческого организма, не имеющем возможности отделиться от него физически. Как, например, запах колбасы не может быть отделён от колбасы, являясь её свойством, или свойство угля выделять значительное количество тепла, не может быть отделено от самого угля.
Для чего я это делаю? Это даёт мне основание утверждать, что рабочий входит в производство как компаньон капиталиста с вкладом в производство в натуральной, а не денежной форме, буквально так же, как это делает сам капиталист, обеспечив своё производство, средствами производства в натуральной форме.
А для чего мне это нужно? Для того, чтобы последователей Маркса, коммунистов, ткнуть носом в научную недобросовестность Маркса, исказившего сознательно истину, ради достижения своей корыстной цели – научного обоснования коммунизма, который построить можно, по его утверждению, только с помощью революции. Ему плевать, что революция всегда кровь. Кровь за власть, которая никогда не достаётся тем, кто её делает.
Если рабочий компаньон капиталиста, то на его вклад полагается прибыль. Такого рабочего не заставишь ковырять булыжники из мостовой. Такой пролетарий революцию делать не станет. Это Маркс понимал и потому так старался убедить своих читателей, что рабочая сила товар.
Итак. Вы за коммунизм? Ах, нет. Тогда почему вам не приемлемо научное доказательство его утопичности? Простое. Лаконичное.
Поехали дальше. «Тут явная нестыковка – товар: я + рабочая сила»
1)Стоимость рабочей силы по Марксу равна эквиваленту восстановления рабочей силы. Я не возражаю против этого Марксу. Я лишь добавляю к этой стоимости долю от прибыли, полученной после реализации товара, произведённого с участием рабочей силы. Это приятно для рабочего, но накладно для капиталиста. Сейчас вся прибыль его. А при Русских основах экономики, нужно поделиться с рабочими. Вы капиталист, во что с трудом верится. И много теряете, коль так не приемлете Русские основы экономики?
2) А как вы, рабочий определите стоимость вашего «я», под которым вы подразумеваете прибыль? Для этого нужно привязаться к источнику прибыли. А он один, и находится в производстве. Денежную форму обретает после реализации на рынке. А до начала производства, при продаже рабочей силы, если абстрактно предположить, что такое возможно, добавить к эквиваленту рабочей силы прибыль, то исчислить её ни кто не сможет. Источник не в рабочей силе, а на производстве и пока оно не закончится, а продукция не реализуется ни кому не дано знать величину прибыли.

«…а только часть товара труд (кому то выгодно отрицать очевидное?)» Полагаю, что настойчиво отрицать очевидное выгодно только вам. Только вы способны и отрицать очевидное, что рабочая сила не товар, любым способом, в том числе и объявлением труда товаром. Плаваете вы в элементарных понятиях, а берётесь создавать теории.
« Вы первый, кто сообщил мне об ошибке, для того и на форуме, что бы найти их. Интересно ознакомиться.»
« … потребительная стоимость (С*t) материально оплачивает меновую (П*t)» - Это ваши слова?
Так вот оплачивает, значит, равняется, или больше. Но ваше (С*t), может быть равно только 0. И не больше (П*t), и не равно. Это математическая ошибка. Потому что потребительная стоимость не имеет меры. Отсутствие меры, означает её равенство 0. А в математике, что бы вы не умножали на 0, всегда будет 0. Это экономическая ошибка незнание того, что потребительная стоимость не имеет меры. Вот вам две ошибки. Две другие найдите сами, или призовите на помощь своих всезнющих оппонентов. Я здесь не нянька.
Кроме всего этого у меня к вам правомерная претензия. У вас есть своя открытая тема в форуме. Почему вы перенесли обсуждение вашей темы в мою. Я её открывал не для вас. Я жду, когда на мою тему зайдут люди, которым интересна Трудовая гипотеза стоимости. Они приходят и находят здесь спор неоклассиков. Неужели вы не догадываетесь, что вы мне мешаете. Я ведь не лезу со своей темой в вашу. Не организовываю на ней дискуссий с иными, чем хозяин темы людьми. Подумайте не только над ошибками, но и над этим вопросом.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.