Создание орг.структуры

Об этом я уже написал просто внимательно все перечитайте.

Ух ты как оказывается, менеджеры вклад вносят, так все таки не только уборщицы и торкари нужны как вы все ранее утверждали, а еще и те кто управлять будут.
Только не надо себя переоценивать относительно вклада. Если объединить два отдела со схожими функциями из 5 человек в один из 10 человек и зарплату двух начальников отдать одному, то на такое место вы найдете весьма эффективного руководителя который не в 2 а гораздо боле раз увеличит производительность.

Внемательно читайте в самом начале говориться про средние по размеру предприятия а у вас я насчитал 20+10+1+1(вы)=32 Это среднее что ли? Кроме того кто в вашей фирме маркетингом занимается, кто финансами, кто закупками и т.д.

Забавное утверждение. Так может руководитель вообще не нужен? А про объединение бухгалтеров и грузчиков, слесарей и швей, программистов и уборщиц вы прекратите наконец я это не предлагаю. Но если внимательно посмотреть на фирму средних размеров то там есть и финансовый отдел, и бухгалтерия (и все по 5 человек), а работают они с одним и тем же с деньгами и на информацию на олдну и ту же опираются.

Вы руководитель вот и нивелируйте сложности возникающие при изменении. А вообще изменение это всегда некомфортно и все это понимают, но не значит же это что изменять ни нужно ничего.

Я свою мысль переформулирую, но это не значит, что она изменилась, просто тоже самое другими словами.
Надо объединять отделы не по функциональному а по информационному признаку. Если люди пользуюотся одной и той же информацией и порождают информацию нужную друг другу их надо объединять в один отдел, при этом надо стараться распределять численность сатрудников по отделам наиболее равномерно, но от этого в случае неразумности следует немного отходить.

А про эксперименты над предприятиями это надо разумеется аккуратно делать. Если к практике, то можно начать с объединения всего двух отделов, посмотреть результат с годик, все обдумать, если есть положительные сдвиги объединить еще парочку.
А если сразу все объеденять то фирма разориться не из-за теории неправельно, а из-за неразбирихи полной, но дело в том, что любое изменение поначалу вызывает неразбериху и замешательство, даже если оно весьма положительн, такова суть изменений.
А по поводу разорения заводов я знаю, что может быть и наоборот, вовремя не внедрил технологию или бизнес технологию, когда конкуренты это сделали и твой завод в полном накауте, вот уже конкурсный управляющий судом назначин, вот уже все цеха продали, и все. Иногда промедление смерти подобно.

LINK! Если исходить из моего предложения: составление необходимых ресурсов через анализ ЦЦ, то лучше считать от процесного подхода в организации деятельности, а у вас от чисто функциональный, и каждый начальник "городит" исходя из функциональных обязанностей его отдела. Но это не значить, что при выполнении своих функций отделами, предприятие будет прибыльным. (применяем взгляд с вертолёта и смотрим на прибыльность предприятия)

Flagman! Одна из теорий изменений - реинжиниринг. Для того, чтобы сделать "ВСЕ СРАЗУ" (это возможно), необходима громаднейшая подготовительная работа и (очень важно)понимание и желание топ-менеджеров.
Z: Я работаю сейчас в компании. где происходит плавный (запланированный) перход из уровня творчества через кризис управления к уровню формализации процедур. В тоже время, готовим материалы к следущему переходу. От формализации к процесному подходу управления деятельностью организации.

Флагман! Стает скушно и не интересно. Вроде, как у Ильфа с Петровым: "Сам дурак".

На все возражения вы отвечаете "я уже писал", если б писали ясно, то мы тут вроде не идиоты и поняли бы. НО ваши выкладки пока на уровне лозуногов про счастливую жизнь и социальную справедливость. А тем более у вас нет последовательности: то дармоедов разогнать, то не разгонять. И далее идет хотьба кругами вокруг одного и того же тезиса, но совсем неубедительно. Сколько не читал, так и не понял - нафига все эти заморочки?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

RIVS
По-проще можно? Я отнюдь не утверждал, что функционал отдела определяется его начальником. Это же вещь в себе.
Я говорил о том, что исходя из цели предприятия формируется фунционал того или иного отдела, вернее даже, что под совокупность схожих функций формируется структурное подразделение. Численный же состав которого определяется объемом реализации той или иной функции, исходя из особенностей бизнеса...

link63sorry! О начальниках или Хорошо, или Ничего
Функциональный подход, обычно, применяется на стабильно работающем предприятии, когда нужно чётко соблюдать технологическую дисциплину Естественно, Техпроцесс прописан досконально. Если же нет жёсткой привязки служб (отделов) к общей ответственности, то функциональный даёт сбой
ЦЦ - Цепочка создания Ценностей: технологии - проект - подготовка производства - поставки комплектующих (заготовок) - производство - складская логистика - маркетинг - продажи - обслуживание клиентов.
Это процессы, в которых учавствует компания.

RIVS
Нестабильно работающее предприятие в разрезе функционала - это не предприятие, это сборище специалистов, тянущих одеяло каждый на себя...
Естественно все пляшет от технологии, именно она в конечном счете определяет разновидности функционала отделов.

_________________
С уважением,
Алексей Катаев
[...]