В чьих интересах Путиным введена 13% шкала подоходного налога?

У меня конечно есть своя точка зрения по этому поводу. Извините, но спорить с Вами по этому поводу я не буду. Ещё раз говорю, что это тема не для этого форума. Да и человек я гражданский. А военные, что наши, что американцы мыслят наверное одинаково.

США производят деньги-хорошая фраза. Можно я её буду использовать?

Ведь я под коррупцией понимаю не только отношения с налоговыми органами. Есть же ещё и бытовая коррупция. В школе, в больнице да везде. И везде гражданин платит. Ещё раз говорю не лучше ли заплатить налоги и государство побольше заплатит врачу или учителю. Или тогда сделать и образование и медицину платной. Но то что сейчас происходит это плохо.
А ГАИ, суд, прокуратура это же всё мздоимцы. Они же не своими непосредственными делами занимаются, а только ищут как на своём месте заработать.




Я прекрасно знаю, как перераспределяет наше государство. Чиновник это делает в первую очередь в своих интересах.
Эту проблему конечно надо решать в комплексе.
Но ведь чиновник и нужен для того, что бы работать в интересах общества. И он должен работать.
А если к этому так подходить, что мол всё бесполезно так и жить может не надо.

Хм..... И чего это темы у нас последнее время уезжають то туды, то сюды..... аж не знаешь на что отвечать :)

И так на первый вопрос в чьих интересах налог, то ответ однозначный - в интересах бюджета.

Насчет "не лучше ли заплатить налоги и государство побольше заплатит врачу или учителю" (с) chugunka
ТО ответ тоже однозначный - не лучше. Иибо ни врачам, ни учителям, ни ....... от этого легче не станет, а державный муж найдет способ правильно использовать поступившие деньги.

Насчет "Эту проблему конечно надо решать в комплексе" (с) chugunka
То с этим утверждением все согласные. Осталось выяснить каким образом это делать, при том, что одно из условий задачки предполагает, что комплексно решать ее должны те кто "не своими непосредственными делами занимаются, а только ищут как на своём месте заработать" (с) chugunka
Отож задачка :)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы уж обьясните мне несмышлёнышу в чём бюджет выиграл. Я привёл мнение МВФ, что никак не выиграл.

А насчёт задачки Вы не правы. Эту задачку должны решать мы с Вами, то есть граждане. Мы должны заставить чиновников и других бюджетников заниматься только своими делами. Платя при этом им приличную зарплату.
Вот для этого и надо платить налоги прямые, а косвенные я считаю надо отменить.
Сегодня правительственный чиновник Дворкович выступил с таким мненим, что НДС надо отменять. Я согласен с таким мнением.

Звучит весьма патриотично. Но не более чем звучит. Заставить чиновников работать и не брать взятки в истории Российского государства еще не удавалось никому, даже путем революции на которую вы так мило намекнули :)

А я не согласна с таким мнением. И что? Ваше мнение против моего мнения. Ваш голос против моего. Кто победит? Кто кричать будет громче? Это неверный подход. Поясните доступно почему косвенные налоги - это зло (только без примеров отсылающих в США, это не тот пример) а прямые - это благо? Для кого конкретно и в чем это выражается, и как это будет способствовать снижению коррупции во всех органах?

_________________
если мухе отрезать крылья, если ноги отрезать тоже, муха просто умрет со скуки, потому что лететь не сможет...

Я пытался обьяснить выше почему я считаю, что косвенные налоги надо отменять.
Потому что при косвенных налогах основная налоговая нагрузка ложится на менее обеспеченные слои населения.
В Вас вес 100 кг, ну например, а во мне 70 и мы должны нести одинаковый груз. Кому тяжелее его нести?
При таком высоком налоговом бремени большого экономического роста ожидать не приходится. Основное большинство людей просто сводит концы с концами.
И я не говорил, что прямые налоги благо. Просто при прямых налогах нагрузка более или менее выравнивается.
Это главное, на мой взгляд.
И насчёт стукачества. Кстати этот термин есть только у нас.
Так вот я выражаясь Вашими словами стучу.
Сосед занял у меня 1500 рублей и не отдаёт, но ездит на додже. Это к тезису о том, что русские друг за друга горой. Вот такой сосед у меня ездит на додже, но долг в 1500 рублей не хочет отдавать.
Ну я настучал на него, что он налоги не платит. Пришлось ему додж продавать. Год прошёл, он думал я забыл купил ещё одну шикарную иномарку, я опять настучал. Он опять продал. И так будет продавать до тех пор пока не станет платить налоги. Или будет ездить на нашей машине или оформлять свои доходы на подставных людей. А с ними тогда надо будет делиться, а он жадный делиться не хочет.

1) Может сосед просто забыл и можно было ему напомнить.
2) Скорее всего сосед машины продовал не из-за налоговой а сам по себе.
3) Юридически по анонимной жалобе не административное ни уголовное дело не может быть заведено. А если жалоба не анонимная то врядли вы долго так протаните с соседом.

Ответ на вопрос темы:
В чьих интересах ВВ ввел .... ?
Конечно же в интересах своего окружения, в тех же интересах что и принимаются все его решения (вертикаль власти, стаб.фонд, монетизация, реформа ЖКХ, война в Ираке и т.д.).
Желаю вам успехов с ответом на реторический вопрос.

Обьясню поподробнее. Две нефтяные кампании. У одной нефть близко располагается к поверхности, бьёт так сказать фонтаном. А у другой залегает глубоко. Себестоимость добычи нефти разная. И при этом они платят косвенные налоги в одинаковой степени. И прямые налоги они платят по единой ставке. Расклад получается такой, что у первой кампании из-за низкой себестоимости большая прибыль, а вторая еле сводит концы с концами или получает небольшую прибыль. Ей или закрыться или прозябать.
А может лучше снять с неё косвенные налоги и от прямых вообще освободить. А на ту кампанию у которой нефть залегает неглубоко увеличить налоговую нагрузку. Ведь она получает ренту, которая не зависит от результатов её труда.
Я так думаю это будет лучще для экономики страны.

Ну и приведу пример. Опять из практики США. Ну, а почему не учиться хорощему. У них же был кризис после того, как их хайтековский пузырь лопнул. Они же преодолели этот кризис более безболезненно, чем мы свой 1998 года.

С другой стороны, федеральный резерв пришел на помощь всем и вся и начал активно снижать процентную ставку. На пике подъема в 2001, весной или в начале лета 2001 г. она была 6,75%. Целым рядом иногда резких и решительных понижений, федеральная резервная система понизила ставку в 2003 г., в последний раз, до уровня 1%.

Это позволило решить огромное количество проблем. По существу, это был способ утопить долги в деньгах. Корпорации могли рефинансировать свои долги на более низких ставках, соответственно, облегчить их обслуживание. Население могло облегчить свое положение, поскольку многие потеряли работу или перспективу роста доходов, или не потеряли работу, но частично потеряли заработок, исчезли бонусы, у кого-то пересмотрели ставки заработной платы. И люди довольно сильно воспользовались этим снижением процентной ставки через рефинансирование недвижимости. Подробности этого дела, если вас это будет интересовать, я оставлю на вопросы, потому что это длинный рассказ, как это делается. Но это реально многое позволило.

Если взять стандартную семью выше среднего уровня с семейным бюджетом 100 тыс. долларов, то для нее понижение процентной ставки ипотечного кредита на четыре пункта, скажем, с 9% до 5% (это приблизительная нижняя точка, которая наблюдалась) означает, что эта семья получает дополнительно в семейный бюджет порядка 10 тыс. долларов в год, что очень много. Потому что считать нужно не против 100 тыс. долларов, которые составляют семейный бюджет. Из этих 100 тыс. долларов примерно 80 тыс. – это обязательные расходы на еду, на транспорт, на отопление или прочее. И остается более-менее свободных 20 тыс. И к этим 20 добавляются 10 тысяч. Считайте, что свободный доход, который можно тратить по-разному, увеличился в полтора раза просто за счет действий федерального резерва, стимулировавшего пересмотр ставок финансирования недвижимости.

И здесь практически ничего не надо распределять. Здесь надо только не брать. Это то делается легко.

"Вы уж обьясните мне несмышлёнышу в чём бюджет выиграл. Я привёл мнение МВФ, что никак не выиграл" (с) chugunka
Хм... я ж помоему объяснял.... установка невысокой ставки, кою народу заплатить не жалко, предполагает уменьшение оплаты в тени и выход ее на свет с автоматическим увеличением поступлений в бюджет (с традиционных 3 % до ну... хотяб 10 % от ФЗП). Не факт, что идея сработала (народ у нас больно недоверчивый) но желание повлиять на тень было (что уже само по себе неплохо).

"Мы должны заставить чиновников и других бюджетников заниматься только своими делами" (с) chugunka
Хм... должны так должны.... С кого начнем? Предлагайте конкретные шаги по заставлянию, мы всем форумом поддержим.

"я считаю надо отменить" (с) chugunka "А я не согласна с таким мнением" (с) Favoritka
:) Действительно любое мнение имеет право на существование. Но обоснованным мнением оно стает только в случае анализа ситуации и обоснованных расчетов. ПРичем не примерами из жизни других стран, а на основе факторов влияющищих на нашу экономику.

"Кстати этот термин есть только у нас" (с) chugunka
Ну.... наличие или отсутствие термина определяющего явление, не обозначает автоматичски отсутствие явления.

"Если взять стандартную семью выше среднего уровня с семейным бюджетом 100 тыс. долларов" (с) chugunka
Хм... и впраду стандартная российская семья со средним доходом....
Дело в том, что акция правительства весьма уместная в США и успешно использованная там, вполне может иметь негативные последствия у нас. Посему любые измения в налогах, ставках и т.п. должны сначала проверяться на соответствие наличия-отсутствия денег в бюджете и влияние на это самое наличие отсутствия.

"а вторая еле сводит концы с концами или получает небольшую прибыль" (с) chugunka
Знаю компании у которых и нефть неглубоко, а все одно концы с концами не сводят, по крайне мере в официальных отчетах. И ничего живут при любых налогах.

"Здесь надо только не брать. Это то делается легко" (с) chugunka
Хм.... Поверте моему опыту, это легко только в двух случаях: или брать нечего или брать нет возможности. Во всех остальных случаях это требует некоторых усилий от неберущего.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов