10 способов улучшить качество управления которые можно применить прямо сейчас

Естественно, изменится. Но Вы написали, что предприятие развалится. Меня такое утверждение, мягко говоря, удивило.


Я думаю, Толстой выразил другую сторону истины: иногда свита танцует короля, иногда компания танцует директора. В таком случае смена директора не изменит даже тенденции.

Kanton



Интересный спор, спасибо.
Но давайте по цепочке. Есть личность -> она создает организацию.
Причем стоит заметить всегда и везде "под себя".
В силу разных причин приходит другая личность. И даже вынужденно, первое время придерживаясь традиций, она не будет трогать сложившися традиций, в конце концов произведет большую перестройку внутри организации "под себя".
Итак вопрос - какая из структур более жизнеспособна?
В подавляющем большинстве случаев - первая (хотя бы потому что она состоялась). Состоится ли вторая - вопрос.
/////
Но впрочем бывают исключения. Но тогда стоит поинтересоваться каким образом новая личность пришла к власти.


Собственно это наиболее важная и прописная истина. О чем я и сказал вначале.
Но директор, которого танцует компания - уже не директор.
Смотрим на танцоров.

_________________
Управление - это исскуство....

Я считаю, что по большей части это не так. Значительная часть решений по организации принимается на основе объективных соображений. И чем больше компания, тем больше объективности требует принятие решений. Причина этого в том, что директор создает компанию не для себя, а для других; он создает ее такой, чтобы люди могли в ней работать; он создает ее не столько для себя, сколько для людей!



Неизвестно. Люди - не овцы, даже первоначальное построение компании может пойти совершенно не по тому пути, по которому задумывалось. Сотрудники создают неформальные сообщества, которые имеют интересы, отличные от интересов генерального директора. Компания - это не пластилин, это активная не вполне предсказуемая среда, и это уравнивает шансы на успех первого и всех последующих директоров.




Не согласен. Есть разные типы директоров. Вы имеете в виду яркого, харизматичного директора, направляющего компанию в нужном направлении к светлому будущему. А обращаю внимание на тип директора - координатора, который координирует активность и творчество своих подчиненных, дает им средства для общения, решает конфликты, следит за атмосферой в коллективе и содействует коллективному принятию решений.

Так вот, признано, что время харизматичных директоров уходит. Наступает время именно директоров-координаторов.

да все есть. А как по вашему я в отпуск хожу спокойно? Может я немного преувеличил свои успехи, ничего особенного. Я всегда строю систему, не завязанную на личности - это принципиально. Такой ситуации нет человека - нет контроля ( работы и.т.д.) не должно быть. Большое значение придаю системе взаимозаменямости ( очень тонкие и сложные моменты). Если меня не будет - система сразу ( а может и вообще) не развалится. Не знаю, не мне судить. ИМХО.
Да я не гендиректор, а что-то навроде топ менеджера , но очень специфического.

Хм... помнится в старину меня учили, что в отсутствие командира (например грохнули) подразделение должно сохранить свою боеготовность и все одно выполнить задачу. Думается это должно быть верно и для бизнеса (по крайней мере толковый вождь должен к этому стремиться).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А меня учили еще так. Командир ОБЯЗАН обеспечить выполнение боевой задачи в ЛЮБЫХ УСЛОВИЯХ. Командир без резерва это не командир. А где его взять? Отличный вопрос. Наверное поэтому командирам намного больше платят, чем другим, так как они таких дурацких вопросов не задают

Ну дык это само собой. ПОлучается, что спор ваш ходит вокруг да около, хотя:
1. Командир (мен) должен обеспечить выполнение задания
2. Создать команду, кторая решит задачу и без командира
Как это обеспечить, это уже следующий вопрос

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов
Да спора то вроде как нет. Так обмениваемся мнениями...

Бизнес - это все же не армия. Во-первых, если гендиректор слишком преуспеет в своей заменяемости, то его просто могут заменить на другого, и уж во всяком случае снизят зарплату, раз у собственников есть выбор. Он это знает, и не слишком увлекается обеспечением заменяемости Во-вторых, бизнес ведется в мирное время, и гораздо важнее становятся психологические моменты. Если гендиректор - предприниматель по характеру, он будет вести бизнес немного иначе, чем гендиректор-администратор. Это может выражаться во всем - и в стратегии и в оргструктуре. В этом смысле, новому директору действительно приходится переориентировать бизнес под себя...

Но вот абсолютизировать субъективную составляющую руководства я бы не стал...

Такая опасность есть. Зачем платить огромные деньги топу, он все наладил, пускай идет в лес. В приницпе для антикризисных топов это нормально.

есть такое дело. ЭТо ИМХо одна из причин действия закона паркинсона "умножающейся бюрократии"..

безусловно Армейские примеры просто очень яркие и они отлично характеризуют необходимые установки-приниципы. "Чтоб было и все" напр. Но в жизни все намного интересней Приниципы это вектор, но мы можем лавировать, делать так, чтоб было и все. Все-таки мы не компьютеры прямолинейные, а люди. А человек может все. Ну или почти все