|
"Так и подумай, если бы реальная рыночная экономика оказалась приемлемой для всех, не нервировала бы ни кого своей не стабильностью цен"
Как мне кажется экономика это наука имеющая своим законы, которые не зависят от нервирования или не нервирования кого то. Кирпич в физике тоже падает на голову, не зависимо нравится или не нравится это стоящему под ним.
"А на деле они знают дорогу только вверх. Вниз им дорога заказана"
Ну дык, дорога вверх тоже колебания (тобишь отклонение от точки стабильности). ПРо инфляцию и прочие гадость Игорь упоминал. Я лишь добавлю, что в этом виновата не экономика а способы ее использования (физик тоже может сделать атомную электростанцию, а может ядреную бомбу).
"создавая хоть таким способом, уверенность в завтрашнем дне основной массе населения"
Дык наука и не должна создавать увереность. Она лишь констатирует факты (например, что ядреная бомба может сильно бабахнуть). А уж при умелом использовании энтих бомб уверенность совсем пропадает.
"Если бы дело обстояло хотя бы так, кому бы в голову пришло разбираться с рыночными законами и тем более создавать новые основы экономики?"
Не понятнна логика. Действие законов не основа для того, чтобы с ними не разбираться. Физик изучает законы ядерной физики не взирая на возможные последствия. Почему экономист должен обязательно делать оглядку на моральность законов?
"Практический серьёзный недостаток реальной рыночной экономики - гарантия уверенной жизни тем, кто алчный и наглый. А основная масса населения щедрые, доверчивые, надеющиеся только на своё трудолюбие, люди"
Это вопрос не экономики, а политики. Ибо согласно словаря Ожегова, политика наука изучающая "Вопросы и события общественной, государственной жизни". Так вы, Николай, политик или экономист?
"Ни чего нового рыночная экономика не принесла основной массе населения, хотя обещали много нового и хорошего. Острые локти и кормушка были и при коммуняках"
Очевидно, что этот фактор не зависит ни от экономики, как науки, ни от общественного строя. Это относится к науки психологии и, как тут уже упоминалось, она выделяет людей активных и предприимчивых и пассивных. Изменить этого нельзя ибо это закон (так же как нельзя изменить закон сохранения энергии). ПРосто при выборе вариантов необходимо этот закон учитывать. ПРи социализме существует жесткая пирамида власти, значит самый предприимчивый окажется на верху пирамиды в единственном лице. ПРи капитализме (правда, развитом), власть уже не играет такого значения и предпримчивые вкладываюют энергию в предприятия. В итоге имеем конкурентную борьбу меж оными, что идет на пользу всему обществу ибо кроме всего прочего эксплуататоры конкурируют и за квалифицированную рабочую силу (Искатель, про это упоминал месяц назад). Ни один наемный труженик в Америке, Франции, Германии и прочих развитых кап странах, сегодня всерьез не будет рассматривать вопросы эксплуатации труда.
"Вот теперь подумай и над тем, чью нишу после коммунистов ты занял, пропагандируя рыночные законы?"
С таким же успехом можно спросить: "А чью нишу ты занял, пропагандирруя закон всемироного тяготения?" Закон на то и закон, что не занимает ниш, а действует независимо от их наличия и чьего то желания. Пытаться подогнать закон под идею всеобщего благоденствия, все одно, что пытаться запретить кирпичу падать на голову.
"Особенно когда твоя агитация строится не на терпеливой доказательности, а на настойчивом внушении с дешёвыми подменами известных для всех понятий"
Браво! Вчера я уже упоминал, что этим и больна ваша, Николай, теория. ПОстоянный повтор одного и того же тезиса и полное отсутствие доказательной базы (кстати, доказательстов не должно быть терпеливым, вполне достаточно, чтобы оно было логичным, аргументированным и убедительным).
"Я тоже агитирую, но я агитирую за то. чего люди ещё не слышали"
Ну, Николай, будте серьезным. Такие теории появляются достаточно периодиски, достаточно вспомнить незабвенного Сидорова на этом форуме.
"Возможно, я ошибаюсь, но не вижу где. И если эту ошибку кто-то обнаружит, мне не стыдно будет за неё"
На протяжении последнего месяца вамм уж раз десять указали на нестыковки в теории, кои вы все добросовестно проигнорировали.
"Ты пропагандируешь чужое. Рыночные законы создал не ты"
В этом и беда законов, что они действуют не зависимо от их создателя (точнее описателя). Никто из нас не создал закон тяготения, а кирпич все одно падает. И будет падать даже если мы обзовем Ньютона идиотом и докажем, что падающие на головы предметы на протяжении последнего тысячелетия замочили не меряно людей. ПОсему непонятно, почему кому то должно быть стыдно за безвинно убиенных за это время людей. Или почему кому то должно быть стыдно, если окажется, что Маркс обшибся приписывая труду стоимость себестоимости. Тогда было другое время и вполне возможно, что так оно и было. На сегодня выясняется, что труд продается совсем не по себестоимости и бедному американскому труженику вполне хватает и силы восстановить и счет в банке пополнить и еще на дофига всяческих развлечений.
"Вот и получает от меня вдвойне"
Бедный Гена. Наверное, по ночам не спит и мучается.
"я выберу не тебя, а Геннадия"
Боюсь, что ни тот ни другой выболра не одобрит. Даже если им вас сильно в разведчики навязывать будут.
"К вопросу кто из нас лучше знает рыночную экономику, я полагаю тот, кто видит её недостатки"
Хм... а какие недостатки вы знаете у закона сохранения энергии (ведь понятно, что лучше всего знает тот, кто видит ее недостатки).
_________________
С уважением,
Александр Горшунов
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 29.05.08 11:11 
