Действует ли закон сохранения энергии в экономике?

Чем рискует рабочий?

Искатель пишет: «Вы видите источник несправедливости в существующем капитализме»

Искатель ты здесь всё напутал. «Источник несправедливости» ищут здесь Геннадий, старый знакомый Басов, и ты. Геннадий и Басов считают, что справедливость может быть достигнута только при социализме или коммунизме. Для этого капиталистов нужно лишить собственности.
Ты считаешь, что справедливость можно достичь, избавившись только от монополистов. Они у тебя уже, почему-то и не капиталисты.
Я не вникал в твои идеи и не критиковал их. Я вникал и критиковал твоё заступничество экономических основ капитализма. Запомни я не политик. Я экономист. И потому ищу только источник стоимости. Как ты умудрился спутать справедливость со стоимостью, ума не приложу?
Я не знаю, каким способом ты предлагаешь избавиться от монополизма. Ещё раз повторяю, не вникал в твои идеи. Я вообще не встречал у тебя ни чего похожего на то, что можно было бы назвать твоей идеей. Я здесь ориентируюсь лишь на информацию о том, что у тебя есть идея, от твоего покровителя Горшунова.
Напутал ты и с тем, что у меня капиталисты мошенники. У меня они мошенники, но мошенники по неволе. Их заставляют быть такими теории, которыми ты упиваешься. А что касаемо далёкости моей теории от реальности, так это может быть потому, что ты далёк от того, чтобы её понять? Плохо в школе учил физику.

Рябинин Николай Семенович
[...]

Да уж, напутал
И почему же Вы не политик, если мошенничество - категория не экономическая, а этико-правовая?

А Вы хорошо физику учили?
Если бы учили хорошо, то знали бы, что экономика не является предметом изучения физики.

Искатель! У Николая все, кто не согласен с его теорией, плохо учили физику. Даже Маркс, который просто был не в курсах идей Николая и не успел с ним согласиться.

Судя по всему, Николай не политик, не экономист, не правовед и даже не физик, а просто от нефиг делать словоблудит.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Наверное мы мелко мыслим. Скорее всего через 10000 лет эволюции человеческого сознания, теория которую изложил Рябинин Николай Семёнович станет фундаментальным учением и по праву будет признана одним из передовых направлений в экономики.

Угу.... И расплачиватся люди будут новой валютой - энергиками. А злых капиталистов, обижабщих трудовой народ посодють в энергетические ямы.

ПыСы. Мож совместными усилиями напишем книгу "Энергетическая экономика", спихнем ее миллионным тиражем, а прибыль согласно учению поделим по братски?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Итак, Наум, ты избрал вариант, рабочий вносит вклад, и хочешь знать, чем рискует рабочий.

Если рабочий вносит вклад, то он им и рискует в случае банкротства предпринимателя. По-моему это очевидно без объяснений.

Но в производстве не только риск потерять вклады. На предпринимателя, выходящего из цеха своего предприятия, когда делал обход, падает сосулька. Результат смерть. Маловероятная ситуация для предпринимателя, или начальника, но результат смерть и с нею приходится считаться.
Гораздо больший риск умереть от сосульки на производстве у рабочего. Но это всё несчастные случаи. А вот умереть от профессиональных аварий, у предпринимателя вероятность так же мала, как и от сосульки, зато всё, что случается смертельного на производствах выпадает на долю рабочих. Шахтёры гибнут на рабочих местах сотнями. Шофёры тысячами. Прибавь сюда электриков, монтажников, пожарных, лётчиков милиционеров и т.д. А сколько вредных для здоровья профессий, которые приводят к смерти не сразу? Какой риск ценнее потерять жизнь, или потерять средства?
Я не понимаю, как может нормальный человек на таком фоне утверждать, что рабочий ни чем не рискует? Это доля мол, только несчастного предпринимателя. И, как правило, во всех производственных авариях виновным бывает этот «несчастный» предприниматель. Виновен оказывается всегда в том, что экономит на средствах по технике безопасности. Ну что после этого ты настаиваешь на том, что прибыль награда за риск только предпринимателю? Сообщай своё мнение и в зависимости от него переходим к основной теме – действует ли закон сохранения энергии в экономике.

Рябинин Николай Семенович
[...]

Искатель пишет: «Если бы учили хорошо, то знали бы, что экономика не является предметом изучения физики»

Отстаёшь от жизни Искатель. Загляни сюда. [...] Здесь физики создают свою экономику.

Рябинин Николай Семенович
[...]

ээээ.. нееет. Не один из тех кого я знаю и не собирается ничем рисковать, являясь наёмным рабочим. Положил сварной шов, и голова не болит что изделие в конце концов будет убыточно для фирмы, и сразу обьяснит что, именно, продаёт свой труд, а уж как этим трудом распорядится предприниматель он "в гробу видел" да ещё скажет: " мне пох.., я на повремёнке... а попытки недоплатить, сурово пресекаются через суд. Что то уж слишком беспомощным вы рисуете наёмного работника, как будто он недочеловек какойто.

Вопрос, как говорится, очень интересный. Да и скандальный притом. Тезис о том, что предприниматель рассчитался с работником жалованием и тем самым приобрел нераздельное право на прибыль - один из главных тезисов капиталистической идеологии. Однако эта идеология так же лжива и демагогична, как и коммунистическая идеология о том, что все в государстве принадлежит трудящимся. Давайте разбираться в логике вопроса.

Заглянем в любой более или менее нормальный учебник экономики. А то они разные бывают, как прокапиталистические, так и прокоммунистические. Возьмем тот, где поменьше вранья и с логикой, и с фактами. Читаем насчет отношения труда и капитала к созданию продукта и, соответственно, источника денег, вокруг которых и разгорается весь сыр-бор.

“Возникновение благ - это результат деятельности человека. Только живой труд способен создавать инструменты, машины, строения, а с их помощью потребительские блага и иные ценности. Труд и средства производства (инструменты, машины, строения) являются неотъемлемыми друг от друга факторами производства. Отсутствие средств производства делает возникновение благ затруднительным, а отсутствие труда вообще невозможным”.

Чтобы обосновать отход всех прав на продукт к какой-нибудь одной из сторон нужно опровергнуть эту формулу либо доказательством, что труд здесь совершенно нипричем и все делалось исключительно инструментами, машинами, строениями без применения труда и машины возникли из ниоткуда по воле Божьей, либо машины тут нипричем и все делалось голыми руками. Заранее могу предупредить, что пока это никому не удалось, как ни старались. Стало быть, пока указаное положение не опровергнуто, то формула прав на продукт (в законах продукт именуют новыми вещами) должна в нормальном и естественном виде выглядеть следующим образом.

“Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную с соблюдением законодательства, приобретается каждым лицом, участвовавшим трудом или имуществом в создании этой вещи и право это пропорционально ценности, масштабу приложенного участия”.

Можете сами покопиться в законах СССР или сегодняшних и посмотреть как в них преподносится право на новые вещи. Ни там, ни там приведенной формулой и не пахнет. То есть кто приходит к власти, тот как хочет, так и жульничает в имущественных правах.

Только после того как определено кто какими правами на продукт обладает можно начинать разговоры о замене, переуступке прав. То есть, если утверждается, что жалование - это компенсация предпринимателя работнику за передачу прав работника на продукт, то для обозрения должны быть предъявлны два документа или положения.
1. Документ об объеме прав работника на продукт. Иначе невозможно установить положенный размер компенсации за утрату этх прав (жалование???).
2. Документ о передаче этих прав работником предпринимателю на компенсационной основе.

Кто-нибудь когда-нибудь видел эти документы при найме на работу? А? Я не видел. Стало быть жалование не может быть компенсацией за утрату имущественных прав на продукт. В СССР все было просто по закону. Все новые вещи принадлежат государству и пошли нафиг всякие работники. Теперь же тут немножко посложнее. Все новые вещи принадлежат тому, кому принадлежат машины и строения для производства - старые вещи специфического назначения.

Понимаете в чем подлог? Новые вещи только возникают в процессе производства и никаких прав на них еще в природе не было. Откуда взяться правам на то, чего еще нет? Но вот вещи сделаны и права на них должны появиться. У кого и за что? Понятно, что обоснованно только у того, кто причастен к появлению вещей на свет за то, что приложил какие-то ресурсы. Из приведенной формулы из учебника понятно, что ресурсы тут могут быть как трудовые, так и имущественные (капитальные).

Однако существующий сегодня закон не предусматривает участие труда в создании вещей, как основание для правовых притязаний на эти вещи. Но он также не предусматривает и участие старого имущества в производственном процессе, как основание для притязаний на новые вещи. Вот такой вот парадокс. Участники, созидатели притязателями не являются. Тогда кто? Единственным притязателем по закону является ВЛАДЕЛЕЦ старого имущества. Понимаете? Владение имуществом и использование имущества совершенно разные вещи. Владение категория юридическая - условная, а использование - физическая - безусловная.

Понимаете механику юридического мошенничества, подлога? Право на новые вещи по закону вытекает не из причастности кого-то к созданию новых вещей, а из наличия у кого-то в собственности старых вещей специфического назначения, которых у других нет. Вот вам и причина драк за промышленную собственность. Имея ее, делать ничего не нужно, уметь ничего не нужно. Делать будет наемная сила. У нее для этого есть стимул - кушать хочется. А платить ей можно не столько, сколько стоит ее участие в деле, а сколько заблагорассудится.

По факту у труда есть естественное имущественное право на новые вещи, но из законов оно удалено, что у коммунистов, что у капиталистов. Эти обе политические гопкомпании и идеологии друг друга стоят.