Выпускаемые деньги - в бюджет!

"В целях экономии общих издержек я хотел определить по Вашим ответам, на чем акцентировать Ваше внимание"
Ничего, Виктор! Общение с вами доставляет такое удовольствие, что я готов поиздержаться и акцентировать внимание на чем попало.

"Для меня понятны выражения - общественная и индивидуальная потребность и мне не понятно, что Вам не понятно"
А для меня ничего не понятно. Что это есть? В чем выражено? Как определяется? и т.п.

"Например, сумма индивидуальных потребностей в электороэнергии и сумма общественных потребностей в электороэнегии в городе"
Ну и? Сумма и сумма? В чем различие?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Оля
Нашел жирненькое только это:



Для ответа нужно определить объективную цену пирожка и по отношению к ней определится кто кого эксплуатирует.
А вот по вопросу распределения прибавочной стоимости внутри производства будет значительно позже, когда закончим с расчетом прибавочной стоимости


Здесь главный вопрос про прибавочную стоимость.
Она образовалась как превышение стоимости над издержками.
Именно об ее расчете я и веду речь.
Вы скакаете те своими вопросами туда сюда и смазваете картину моего повествования.
Я думаю, что Вы знаете из Маркса про связь прибавочной стоимости и прибавочного продукта.
Предлагаю на прибавочный продукт не отвлекаться, он мешает здесь пониманию главного.
Давайте уж придерживаться логики, а не скакать по примерам.
Если логика будет не понятна, буду объяснять на примере, но не на отдельном, вырванном из канвы.





Ну Вы слишком многого хотите от меня. Давайте вместе прорабатывать эти вопросы.



А причем здесь различие.
Сложением совокупных индивидуальных и общественных потребностей мы определяем общую потребность в электроэнергии, соотносим ее с производством и получаем относительное значение прибавочной стоимости.
И так можно сделать по каждому продукту.
Зная сумму выпущенных за этот период денег можем определить денежный вес каждой прибавочной стоимости по критерию "потребность".
Но есть и другие критерии.

А для того, чтобы Вы не путались, предлагаю двигаться только по одному шажку, отрабатывая его до исчерпания.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Объективная цена пирожка - 1 грн. Там было сказано.
А внутри производства то, что Вы называете прибавочной стоимостью, распределяется согласно участи каждого.
Такой ответ принимается? жду рассуждений!

А вообще то речь должна идти вначале не о расчете, а по приоритету:
1) Механизм возникновения прибавочной стоимости (ничто ниоткуда не возникает - чей труд на самом деле заложен в прибавочную стоимость и почему).
2) Механизм распределения прибавочной стоимости (имеют ли все часть в этой прибавочной стоимости или кто-то один, почему и как это должно перераспределяться).
3) Как определить прибавочную стоимость, исходя из 1 и 2? (объективность и субъективность оценок).

Ну, не мытьем, так катанием. Чего-то вспомнилось, как Плющ в ВР говорил:
"Депутат Заяць, шо вы скачете у задньому проходи?"
Я их задавала и раньше, отвечать то Вы не хотите!

Объясните хоть что-то на конкретном примере!

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

"Для ответа нужно определить объективную цену пирожка и по отношению к ней определится кто кого эксплуатирует"
Виктор! Объективная цена пирожка равна той величине за которую ее купит покупатель. Не более не менее. Причем тут кто работает на производстве?

"А вот по вопросу распределения прибавочной стоимости внутри производства будет значительно позже, когда закончим с расчетом прибавочной стоимости"
Угу... Любимое занятие Виктора распределять и делить.

"Здесь главный вопрос про прибавочную стоимость. Она образовалась как превышение стоимости над издержками.
Именно об ее расчете я и веду речь"
Дык чего тут рассчитывать? Задача то из арихметики за 1 класс. Доход-затраты=что осталось то она и есть родимая.

"Вы скакаете те своими вопросами туда сюда и смазваете картину моего повествования"
Дык, Виктор! Ваше повествование столь туманно, что без вопросов никак не обойтись.

"Я думаю, что Вы знаете из Маркса про связь прибавочной стоимости и прибавочного продукта. Предлагаю на прибавочный продукт не отвлекаться, он мешает здесь пониманию главного"
Дык а че у вас главное то?

"Давайте уж придерживаться логики, а не скакать по примерам"
Дык логика должна подтверждаться примерами, а примеры обосновываться логикой. Иначе никак нельзя.

"Если логика будет не понятна, буду объяснять на примере, но не на отдельном, вырванном из канвы"
Ну наконец то Виктор хоть на каком нибудь примере нам объяснит. Объясняйте, Виктор!

"Ну Вы слишком многого хотите от меня. Давайте вместе прорабатывать эти вопросы"
Виктор! Че тут прорабатывать. Ежели вам все понятно, то в чем проблема? Почему не можете ответить на элементарные вопросы?

"А причем здесь различие"
При том. Если в потребности вы выделили две различные категории, то очевидно должны быть критерии этого выделения, тобишь различия.

"Сложением совокупных индивидуальных и общественных потребностей мы определяем общую потребность в электроэнергии, соотносим ее с производством и получаем относительное значение прибавочной стоимости"
Ну и? Как это привязано к вашим идеям? В принципе оно так на сегодня и делается. ТОлько за основу расчетов берутся не абстрактные понятия про общественный и индивидуальный (фиг вы их рассчитаете), а потребности конкретных сегментов рынка.

"Зная сумму выпущенных за этот период денег можем определить денежный вес каждой прибавочной стоимости по критерию "потребность"
Ну в этом нет особого смысла. Ибо потребность в электроэнергии или в другом конкретном товаре не привязана к выпущенным деньгам. Есть конкретная потребность в Киловатах и есть конкретная емкость рынка электроенергии. Конечно выпуск денег в этот период повлияет на стоимость энергии, но не факт, что изменит потребность (зависит от эластичности спроса).

"Но есть и другие критерии"
Это интересно. Какие именно?

"А для того, чтобы Вы не путались, предлагаю двигаться только по одному шажку, отрабатывая его до исчерпания"
Да хоть как, Виктор! Абы продвигаться, а не топтаться на месте, что мы уже 170 страниц делаем.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Хорошо, а каковы издержки на 1 пирожок?
Разница распределяется между участниками его производства, а как определяется участие - позже.



Мы на базе Маркса знаем о равновесной прибавочной стоимости как о разнице между стоимостью и издержками, стоит ли повторяться?

Так как совокупная стоимость товаров регулирует совокупную прибавочную стоимость, а эта последняя регулирует — как общий закон, управляющий колебаниями, — высоту средней прибыли, а, следовательно, общую норму прибыли, то, очевидно, закон стоимости регулирует цены производства" (Маркс К., и Энгельс Ф., Соч., 2 изд., т. 25, ч. 1, , с. 197).

Сумма издержек в неравновесном рынке известна.
А чему равна совокупная прибавочная стоимость в неравновесном рынке?
У Маркса есть ответ?



Задайте хоть один конкретный вопрос по общественному, а не индивидуальному производству, и не хоть один, а только один.



Что может быть конкретней общественного производства, о котором я говорю, а Вы все время сбегаете в индивидуальное.



Вот поэтому Вы не можете понять говоримое.
Допустите, что покупочная цена может совпадать с объективной, а может и не совпадать




А как Вы расчитаете стоимость, если известны только издержки, что Вам для этого нужно?



У матросов нет вопросов



Расчет стоимости не по воровской норме прибыли.



Проблема в том, что допустим я рассказываю Вам как космические корабли бороздят просторы Вселенной, а Вы спрашиваете какого цвета у меня носки


Приходится еще раз повторить, что мы идем от общего к индивидуальному не по существующим знаниям, а по логике развития модели

Мы сделали всего 3 шага.
1 й - стоимость растет,
2 й - на рост стоимости требуется выпуск денег
3 й - выпуск денег - прибавочная стоимость.
И перешли к дроблению общей прибавочной стоимости между производителями.
Вы же бегаете вокруг да около - это свидетельство Вашего непонимания
По этим шагам с чем не согласны?


173 и все никак не застабилизируетесь в необходимой канве.
Из разрозненных кусков картину не увидите, надо строго следовать по моей логике.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Хорошо!
Издержки на 1 пирожок сделаем такие:
- 40% - непосредственно продукты,
- 40% - непосредственно труд работников;
- 20% - труд человека, организовавшего производство и вложившего деньги, также осуществляющего руководство и контроль за процессом.
И все это составляет 1 грн. на 1 пирожок!
Вот такие пырики с кошариками!
...
А там у меня еще второй вариант выделен был - когда цена составляет 1,2 грн... Ваши комментарии?

Да разница только в масштабах! Приведите любой, но конкретный пример!

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Да тут и комментировать нечего, задана пропорция раздела стоимости и сама стоимость.

Вы так и не поняли о чем я веду речь.



Определите ка, а не задайте пропорцию и стоимость пирожка

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Виктор, что же из Вас примеры клещами вытягивать надо?
И не отклоняйтесь от основной линии партсобрания!

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

А чего тут отклоняться, Ваши издержки 5 руб., расчитайте стоимость Вашего продукта.
Что Вам для этого нужно знать?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Мдяяя… Оставь вас без присмотра на одну ночь, вы уж партсобрание в сторону увели.

«Хорошо, а каковы издержки на 1 пирожок?»
Виктор! А какая фиг разница? Что нам дают с точки зрения вашей теории издержки на пирожок?
«Сумма издержек в неравновесном рынке известна. А чему равна совокупная прибавочная стоимость в неравновесном рынке? У Маркса есть ответ?»
А нафиг нам Маркс? Арихметику забыли? Прибавочная стоимость = Сумма продаж – стоимость издержек.
«Задайте хоть один конкретный вопрос по общественному, а не индивидуальному производству, и не хоть один, а только один»
Виатор! А чем общественное производство от индивидуального отличается?
«Что может быть конкретней общественного производства, о котором я говорю, а Вы все время сбегаете в индивидуальное»
Виктор! Вы фигню какую то говорите, а не об общественном производстве. Виктор! Производство пирожков – Это общественное или индивидуальное производство?
«Вот поэтому Вы не можете понять говоримое»
Почему поэтому? Потому что народ отдаст только столько сколько готов отдать? Или потому что вы бред молотите, который в принципе понять проблематично?
«Допустите, что покупочная цена может совпадать с объективной, а может и не совпадать»
Допускаю. Осталось выяснить, что есть объективная цена? На чем основана предпосылка в ее объективности?
«А как Вы расчитаете стоимость, если известны только издержки, что Вам для этого нужно?»
Виктор! Рассчитывается элементарно. Существует два способа:
1. По факту (налоговый вариант). Это арихметика из 1 класса. Берем объем продаж и выбрасываем из него издержки вот вам и прибавочная стоимость.
2. Прогнозный (инвестиционный вариант). Есть такое понятие емкость рынка и динамика его развития. Есть данные по уровню конкуренции на рынке. Есть данные по факторам, влияющим на продажи. Сначала прогнозируем объем продаж (тут арихметикой не обойтись, но матстатистика дает достаточно точные результаты). Потом из прогнозных продаж выбрасываем издержки. Имеем прибавочную стоимость. Особых проблем в этом деле нет.
«У матросов нет вопросов»
У матросов может и нет, а у населения земли масса вопросов к новому мессии Виктору.
«Расчет стоимости не по воровской норме прибыли»
Ааааа… Ну это не главное, это просто ваш глюк, Виктор!
«Проблема в том, что допустим я рассказываю Вам как космические корабли бороздят просторы Вселенной, а Вы спрашиваете какого цвета у меня носки»
Виктор! Вы рассказываете не про корабли, а про общественную и индивидуальную потребность в коих вам понятно. И спрашивают вас не про носки, а про содержание общественной и индивидуальной потребности в которых вам все понятно. Отличие от носков и кораблей чувствуете?


Цитата:
"А причем здесь различие"
При том. Если в потребности вы выделили две различные категории, то очевидно должны быть критерии этого выделения, тобишь различия.


«Приходится еще раз повторить, что мы идем от общего к индивидуальному не по существующим знаниям, а по логике развития модели»
Виктор! Вооще то нормальная логика всегда опирается на существующие знания, в то время, как знания опираются на логику. Логика без знаний и знания не опирающиеся на логику и рождают бред аналогичный вашему. Ну а насчет идем, то громко сказано. Мы уж более 170 страниц на месте топчемся, благодаря вам, Виктор!
«Мы сделали всего 3 шага»
Виктор! Мы пока нифига не сделали. Повторюсь топчемся на месте уже более 170 страниц.
«1 й - стоимость растет»
Стоимость чего растет? Почему растет? На основании чего растет?
«2 й - на рост стоимости требуется выпуск денег»
На основании чего вы пришли к такому заключению? Как на меня бред полный.
«3 й - выпуск денег - прибавочная стоимость»
Это, Виктор! Уже не шаг, а просто абсолютный бред.
«И перешли к дроблению общей прибавочной стоимости между производителями»
Не, Виктор! Мы еще не перешли. Ибо от бреда путь только один к дальнейшей бредятине.
«Вы же бегаете вокруг да около - это свидетельство Вашего непонимания»
Не, Виктор! Мы не бегаем. Мы задаем вам вопросы, на которые вы не хотите отвечать. Это вы постоянно убегаете от ответов, переводя стрелки то в одну, то в другую сторону.
«По этим шагам с чем не согласны?»
Естественно, не согласны! Как нормальный и разумный человек может согласиться с полной ахинеей и не потребовать хоть какого либо обоснования этого бреда? Вы не согласны?
«173 и все никак не застабилизируетесь в необходимой канве»

Дык и не застабилизируемся, пока вы хоть чего разумного не скажите.

«Из разрозненных кусков картину не увидите, надо строго следовать по моей логике»
Ну дык предъявите публике логику. Пока что вашу ахинею даже рядом с логикой ставить нельзя ибо можно попасть под групповое изнасилование голой логики.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов