Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Вот например, приоритет частного не позволяет Саше признаеть приоритет общего"
А можете ли вы, Виктор! обосновать, кой приоритет частного не позволяет признать Саше приоритет общего?
И можно ли уточнить, что именно ву вуашем словуоблудии относиться к приоритетам общего?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Логическое структурирование общей стоимости, а не суммирование частных

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Логическое структурирование общей стоимости, а не суммирование частных"
Виктор! Вы опять впали в глубокий бред?
Во первых! Что есть "Логическое структурирование общей стоимости"?
Во вторых, если структурировуание (тобишь рассмотрение структуры частей) то уже не общее. Как это вяжется с вашими утверждениями?
В третьих, на чем основано предположение, что это приоритет общего?
В четвертых, как структурирование общей стоимости вяжется с завуедомо ложными утверждениями?
В пятых, как заведомо ложные утверждения (про наличие единственного собственникак денег) могут обосновать другое заведомо ложное утверждение (что деньги могут чего то произвести)?
В шестых, как все это связано с вашей идеей, что издержки и товарная масса, это одно и то же?
И так, Виктор! Может вы ответите четко, а не спрыгните традиционно в словоблудие и лозунги?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Саша, а может Искатель имел ввиду выпить и репу начистить?

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

Представление стоимости в виде взаимосвязи частей стоимости



Но общего, только макроэкономическим или микроэкономическим взглядом.



На общественном характере труда



все еще никак,
ложные утверждения не позволяют структурировать общее за раздел товарно денежной массы



Это логически возможная ситуация или можете доказать, что не возможна?



Опять хотите удрать на стыки циклов?



Попробуйте поговорить со мной с макроэкономической точки зрения

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Представление стоимости в виде взаимосвязи частей стоимости"
В данном случае, Виктор! Вы явно передергиваете. Все другие взгляды вы обвиняете в использвании частного, а свой собственный на них строите. В общем налицо явное мошенничество и тут вопросов больше нет.

"На общественном характере труда"
Хм... Виктор! Если мне склероз не изменяет, то: "Товарно денежная масса с выпуском денег - общее".
Попробуйте обс6новать связь приоритетов общего с общественным характером труда?

"все еще никак, ложные утверждения не позволяют структурировать общее за раздел товарно денежной массы"
Я так понимаю, что вы не теряете надежды связать ложные утверждения со своими выводами? Не взирая на то, что это идет в разрез с логикой и является явным мошенничеством?

"Это логически возможная ситуация или можете доказать, что не возможна?"
Виктор! Я вам привел два аргумента невозможности такой ситуации. Попробуйте привести хоть один обратный без ссылки на дух Макса? И как это вяжется с вашей идеей, что деньги нечто производят?

"Опять хотите удрать на стыки циклов?"
Виктор! Я никуда не хочу удрать. Заявление "Почему стоимость товарной массы у Вас 4, а денежной массы 5?" ваше? Так вот я и хочу понять логику перехода от этого идиотизма к идее общего и частного?

"Попробуйте поговорить со мной с макроэкономической точки зрения"
Викатор! Я пробую говорить с вами с разных точек зрения, но вы или спрыгиваете на лозунги, или ударяетесь в окольное словоблудие, или совершаете явное мошенничество. Нехорошо как то.

Оль! Да за что ему репу чистить? По мойму он не корысти ради, а чисто по глупости, коя хоть и хуже воровства, но по закону не преследуется.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Это не наши методы. Просто, если дискуссия даёт какой-то результат, то она имеет смысл. А здесь что-то результата не видно.

Просто у меня дежа вю...

_________________
Cogito ergo sum.
С уважением - Ольга Кряжич

А моя задача разоблачать Ваше мошенничество.
В моем высказывании взаимосвязь частей стоимости выявляется при следовании от общего к частному, в Вашем подхоте только наоборот, следование от частного к общему.
Поэтому не совпадение позиций.

Изучайте МЛ и не убегайте за тему



Я Вам о логике связи, Вы мне о невозможности ситуации.
Почему нельзя предположить собственника товара и собственника денег при разделе товарно денежной массы на две равные стоимости?



В нашей ситуации конец обмена это начало цикла производства.
Если мы делим товарно денежную массу по концу обмена, то деньги вынуждены ждать конца цикла производства и начала обмена.
Поэтому они не могут произвести ПС



Я не понял вопроса.
Мы согласились на начальные условия цикла 5 и 5.
И мне не понятно, почему Вы 5 заменили на 4 и выставили это аргументом.



А чего вдруг Оля стала кусаться?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

Искатель! Ведь результат может быть разный. И не обязательно это приход к единому знаменателю.

Виктор! Поехали дальше:
"А моя задача разоблачать Ваше мошенничество"
Виктор! Нет проблем, разоблачайте. НО попробуйте делать это более менее обоснованно. А то пока налицо только ваши махинации и прут невооруженным взглядом.

"В моем высказывании взаимосвязь частей стоимости выявляется при следовании от общего к частному, в Вашем подхоте только наоборот, следование от частного к общему. Поэтому не совпадение позиций"
Виктор! Существуют части явления и существует явление. От того с какой стороны изучать ни явление ни его части не меняются. Математику то хоть слегка помните? Единственно возможный вариант настаивать на конкретном порядке изучения - это необходимость подтасовать факты, чем вы, Виктор! И занимаетесь.

"Изучайте МЛ и не убегайте за тему"
Виктор! Во первых, я не убегаю за тему ибо задаю вопросы следуя вашим словам и опираясь на ваши слова. Во вторых, ваше словоблудие и МЛ не есть одно и тоже. В вашем варианте мы имеем извращенное толкование МЛ и хотелось бы знать на чем основаны ваши извращения?

"Я Вам о логике связи, Вы мне о невозможности ситуации"
Виктор! Согласно логики (нормальной, которую в школе преподают) невозможно построить верное заключение опираясь на ложные предпосылки. Вот мне и интересно, каким образом следуя логике вы умудряетесь нарушить законы логики?

"Почему нельзя предположить собственника товара и собственника денег при разделе товарно денежной массы на две равные стоимости?"
Виктор! Страниц десять назад я вам приводил сущность экономики, страниц пару назад вы цитировали эту фразы. Теперь задаете идиотские вопросы? Для особо одаренных повторюсь: экономика - это хозяйственные взаимоотношения между большим количеством людей. Вы можете конечно для упрощения анализа не учитывать количество людей и определить их понятиями (потребитель, производитель, капиталист и т.п.), но при этом "поставить себя на место владельца всех денег и разрулить ситуацию" невозможно. Ибо это место не более чем собирательный образ.

"В нашей ситуации конец обмена это начало цикла производства. Если мы делим товарно денежную массу по концу обмена, то деньги вынуждены ждать конца цикла производства и начала обмена. Поэтому они не могут произвести ПС"
Виктор! Опять бред! Деньги не поэтому ничего не могут произвести. И деньги не вынуждены ничего ждать. Ибо есть предмет неодушевленный. Деньги по определению ничего не могут произвести. Ждать и произвести может только ЧЕЛОВЕК.

"Я не понял вопроса"
Виктор! Чего тут непонятного? После моего вопроса почему вы принимаете за равное стоимость издержек и товарной массы, вы неожиданно спрыгнули в словоблудие про общее и частное. Вот я и хочу знать, почему вы не отвечаете на вопрос, а плаваете мыслью в отдаленных просторах?

"Мы согласились на начальные условия цикла 5 и 5. И мне не понятно, почему Вы 5 заменили на 4 и выставили это аргументом"
Виктор! Теперь внимательно прочитайте, что есть 5 руб и что есть 4 руб? И обоснуйте, почему вы ставите знак равенства меж абсолютно разными понятиями, определяющими абсолютно разные категории?

"А чего вдруг Оля стала кусаться?"
Наверное, ваш бред ее уже задолбал. Хотя могу ошибаться.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов