Выпускаемые деньги - в бюджет!

"Все неясно, запутано"
Виктор! Че у вас запутано то?

"Исходное:
стоимость ТДМ = 5руб. Это значит, что товар стоит 5 руб.
Может ли измениться стоимость товара, при неизменном количестве денег?"
А зачем ей меняться? Есть 5 руб денег их и меняют на 5 руб товаров и всех делов. С чем у вас трудности?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А мы обязаны проверить нашу посылку на изменение стоимости, потому, что со статикой мы согласны.
Проделав мысленные изменения с частями исходного равенства, мы можем придти к согласию

Первое мысленное изменение - стоимость товара стала больше 5 руб, а деньги те же.
Второе мысленное представление - стоимость товара стала меньше 5 руб, а деньги те же.
Сравнив эти варианты логика приходит к выводу необходимости соотвествия количества стоимости и количества денег.
До сюда сопротивляться не будете?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"А мы обязаны проверить нашу посылку на изменение стоимости, потому, что со статикой мы согласны"
Виктор! Что за бред? Какая посылка на изменение стоимости? Какая статистика? Вы про что?

"Проделав мысленные изменения с частями исходного равенства, мы можем придти к согласию"
Виктор! У вас наверное галлюцинации? Че вы в частях равенства менять собираетесь?

"Первое мысленное изменение - стоимость товара стала больше 5 руб, а деньги те же. Второе мысленное представление - стоимость товара стала меньше 5 руб, а деньги те же"
Виктор! Во первых, у нас по определению товарная масса = денежной массе. Посему ваши мыслительные потуги изначально неверны. Во вторых, что может заставить одну из частей равенства стать больше или меньше другой? На чем основано предположение о возможности таких колебаний?

"Сравнив эти варианты логика приходит к выводу необходимости соотвествия количества стоимости и количества денег"
Виктор! Во первых, что за количество стоимости? Стоимость уже сама по себе несет понятие количества денежных единиц. Во вторых, сравнив ваши бредовые варианты, моя логика пришла к выводу, что в экономике всегда присутствует равновесие, тобишь ТМ = ДМ. В третьих, на чем основано предположение о возможном несоответствии стоимости товаров и стоимости денег (насколько я понимаю количества вы сюда сдуру вставили)? В четвертых, даже если такое отклонение имеет место, то причем тут "логика приходит к выводу необходимости соотвествия количества..."? Вооще то логика вспоминает, что есть закон рыночного равновесия и положение в ближайшее равенство ТМ и ДМ и без вашего соответствия само устаканится.

"До сюда сопротивляться не будете?"
Как видите, Виктор! Бред за истину признать при всем желании не могу.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А зачем их соотносить? Это было бы актуально, если бы одновременно использовалось 100% денег и товаров.



так вы уже страниц 10 одно и то же пишете. Может с другой стороны рассмотреть? В покер играем? нафиг в дурака, когда в колоде 52 карты, а не 36

"А зачем их соотносить? Это было бы актуально, если бы одновременно использовалось 100% денег и товаров"
Не, Алекс! даже в этом случае было бы не актуально. Закон рыночного равновесия он и в Африке закон.

"так вы уже страниц 10 одно и то же пишете. Может с другой стороны рассмотреть? В покер играем? нафиг в дурака, когда в колоде 52 карты, а не 36"
Дык уже не 10 а все 250 страниц и все переливаем из пустого в порожнее. Насколько я понимаю у Виктора просто дальше не сложилось.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Тогда было бы хоть понятно, что это можно сравнивать. Целесообразность в данном примере вторична. А если одновременно участвует только минимум % от общего, то увеличение ДМ рассчитывать впринципе нерационально.



Вначале было несколько интересных мыслей...

Виктор, вы предлагаете всем рабочим долю в прибыли как концепцию. А что делать если прибыли нет, но есть убытки? Как труд оплачивать?

ТОгда долю в убытках, как концепцию. Кстати, Алекс! Про дележ прибыли отдельная не менее объемная тема была.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы же не отрицаете, что ПС производится от 0 до продажной величины?
Из имеющейся стоимости мы мысленно произведем ПС это возможно?



Положим величина, которую мы еще не умеем расчитывать, но знаем, что она может быть и больше и меньше.


Понятие количество стоимости существует и без денежных единиц.
Поэтому количество денег вторично, по отношению к количеству стоимости.



Я тоже.
Поэтому вопрос, почему на ПС нельзя посмотреть, как на нарушителя равностоимости?
alexLatvija


Что стороны не обворовывали друг друга
А в нашей модели оно так и есть.
Все потребности удовлетворяются производством.



Если бы 10...
А с другой стороны сюда не заглянуть, тут одна дорога от идеального общего к не идеальному частному, обратной дороги нет.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Вы же не отрицаете, что ПС производится от 0 до продажной величины?"
Бред конечно, но уже лучше.

"Из имеющейся стоимости мы мысленно произведем ПС это возможно?"
Виктор! А это уж совсем бред. Что есть имеющаяся стоимость и ПС чего вы произведете? Кстати, Виктор! Скоко вам надо принять, чтоб мысленно ПС производить?

"Положим величина, которую мы еще не умеем расчитывать, но знаем, что она может быть и больше и меньше"
Виктор! Вы сегодня уже приняли? Начали новые понятия вводить? Тогда сначала обоснуйте, что это за понятие? Зачем оно нужно? Что определяет?

"Понятие количество стоимости существует и без денежных единиц. Поэтому количество денег вторично, по отношению к количеству стоимости"
Виктор! Или дайте ссылку на первоисточник этого бреда или обоснуйте это явление. Ибо пока выглядит, как галлюциноген и наталкивает на мысль, что вы уже сегодня чегой то принимали.

"Я тоже. Поэтому вопрос, почему на ПС нельзя посмотреть, как на нарушителя равностоимости?"
Виктор! А скажите каким образом ПС может равновесие нарушить?

"А с другой стороны сюда не заглянуть, тут одна дорога от идеального общего к не идеальному частному, обратной дороги нет"
Очевидно, Виктор! Идеальной наркотой сегодня ширнулся.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Так одна из важных задач общества была изначально эту стоимость создать. Вначале создать, а потом обменять свою ПС на ПС созданную другими. И кто при равнозначных показателях добился большей ПС, тот больше заработал.



Не отрицаю. Но только зачем ПС вычленять? Есть рыночная цена, а есть цена производства, надо сделать так, чтобы ПС была максимальной на рынке. При одном продукте и одной цене ПС может отличаться в несколько раз.



А зачем она нужна? Есть рыночная стоимость, стоимость производства и разница между ними, кот. называете ПС.



Денежные единицы- способ точно посчитать показатели. Можно менять корову на 3 козы, но в деньгах проще.



При чем тут обворовывание? Потребности удовлетворяются в магазине . А как туда попал товар- это другой разговор. Это уже вопрос конкурентной борьбы.