Выпускаемые деньги - в бюджет!

"С него обвинения не снимаются, только вот мне не удается Вас образумить так, чтобы и Вы смотрели на все открытыми глазами"
Виктор! Совсем непонятно? Если капиталист настолько ценен, что со своим восстановлением входит в издержки, то какие к нему могут быть претензии? Если все таки он не участвует в производстве, то как прибыль попадает в издержки? Вам не кажется, что это два взаимоисключающие утверждения?

"То, что я сейчас скажу - истина, но вам она покажется бредом"
Виктор! Это действительно бред.

"На росте фактически потребляемой стоимости для воспроизводства"
Вы можете привести статистику и динамику стоимости для воспроизводства дабы доказать ее фактичность? Или факты основаны только на глюкогенах?

"Ну мы же сколько уже говорили, что рассматриваем только прибыльную модель, а Вас заносит в исключения (стоимость не приросла на ПС)"
Виктор! Опять юлите? Вас спрашивают про сокращение издержек? Причем тут прибыльность модели?

"Вы понимаете, что такое стоимость воспроизводства?"
Я очень надеюсь, что вы меня просветите и покажете в каком месте она в издержках сидит?

"Если затраты не возросли на ПС, то это не прибыльная модель"
Виктор! На чем основан этот бред? В прошлый раз издержки были 4 руб и прибыль 1 руб. Прибыль была в наличии? В следующий раз издержки были 4 руб и прибыль 1 руб. Прибыль в наличии?

"Вы можете потратить ПС на более качественную муку, варенье, на свою рабочую или буржуйскую силу
Главное перед вопросом мне, проверьте себя на соответствие прибыльности модели"
Виктор! Вопрос необходимости и достаточности для прибыльности мы обсуждали пару постов назад. Может вы мне напомните свой собственный ответ? И по поводу вопроса: понятие "Вы можете потратить ПС на..." предполагает, что могу потратить, а могу не потратить. Так все таки ПС идет в издержки или может идет, а может не идет? И если идет, то куда именно? ЕЕ тратят на более качественную муку и варенье? Увеличивают стоимость рабочей силы? Стоимость буржуйской силы, правда, я в формулке не нашел. Может вы, Виктор! Подскажете, какой буковкой она обозначается?

Хм... Алекс!
"Но в том, что капитализм умер вы правы"
Я думаю, что пациент скорее жив, чем мертв. Все таки все признаки капитализма налицо. А усиление непроизводственного фактора абсолютно не меняет структуру отношений.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы возражаете не мне, а своему представлению обо мне
Для того, чтобы модель была прибыльной, нужно, чтобы стоимость была больше издержек на ПС.
Поэтому мы рассматриваем производство ПС, а не сокращение издержек стоимости
Количественной оценкой ПС мы не можем заняться из за Вашего непонимания выпуска денег на ПС.


А межцикловая прибыль у Вас = 0, а виноват опять я.



Она в составе буквы m = m раб. + m кап

alexLatvija


Это способ производства прибавочной стоимости, возникший после отмены паритета денег.
Лица, выстроившие надстройку над капитализмом и присваивающие его ПС, присвоением выпускаемых денег



Фглонистам рынок не нужен, на рынке нет ни грамма ПС

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Вы возражаете не мне, а своему представлению обо мне"
Виктор! Я до сих пор не имею представления о вас. До сих пор не пойму, вы городите весь этот бред по природе душевной простоты (граничащей с идиотизмом) или из корыстных соображений?

"Для того, чтобы модель была прибыльной, нужно, чтобы стоимость была больше издержек на ПС"
Точно, Виктор! Тобишь наличие ПС, как факт, уже есть свидетельство прибыльности модели.

"Поэтому мы рассматриваем производство ПС, а не сокращение издержек стоимости"
Виктор! А причем тут прибыльность модели? Сокращение издержек оную только увеличивает. Но вы так и не ответили на вопрос: что произойдет с денежной массой, если издержки по той или иной причине сократятся?

"Количественной оценкой ПС мы не можем заняться из за Вашего непонимания выпуска денег на ПС"
Виктор! Насколько я понимаю, мы не можем этим заняться по причине отсутствия у вас достаточного объема словоблудия по этому поводу.

"А межцикловая прибыль у Вас = 0, а виноват опять я"
Виктор! Опять Маркс приходил? Кто такая межцикловая прибыль? Какое отношение эта фигня имеет к экономике и прибыльности оной? ПО моему вы не столь давно согласились, что необходимым и достаточным условием прибыльности является наличие прибыли, как таковой, а не неких неведомых экономике глюков Виктора?

"Она в составе буквы m = m раб. + m кап"
Виктор! Если мне склероз не изменяет, то ваш друг Маркс обозвал М именно стоимостью рабочей силы? И ни про какие силы буржуя там речи не было. Если вы решили дополнить Маркса, то потрудитесь обосновать увеличение его М.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

По поводу идей Виктора пока говорить не буду- не хочет он простыми и понятными критериями оперировать...

капитализм- частная собственность на средства производства. Да? Что видим? Производить выгодно в юго-восточной азии, в США, Европе, и др. развитых странах невыгодно. Следовательно развитые страны эксплуатируют китайцев. Поэтому американцы по отношению к китайцам являются буржуазией.

Но тем не менее заводы в развитых странах не закрываются. Но многие производства уже на дотациях. С/х вообще везде. Что будет дальше? Так как предприятия убыточны, они будут национализированы. Следовательно будут гос. собственностью и получат преимущество на выполнение гос. заказов. Это повлечет дальнейший развал частных производств и национализацию.

Что получается? СП становятся собственностью гос-ва. И вполне возможен строй близкий к социалистическому. Хотя буржуи и сохранятся. А неразвитых будут эксплуатировать, т.е. в самом гос-ве социализм по отношению друг к другу, а относительно неразвитых жесткий капитализм.

Может и напишите, что бред... Не обижусь. немногие могут предположить такое, даже марксисты. Особенно марксисты. Но правда или нет будет видно через 20 лет.

"По поводу идей Виктора пока говорить не буду- не хочет он простыми и понятными критериями оперировать.."
Алекс! Не не хочет, а не может. Оперировать простыми и понятными критериями, когда несешь бред весьма проблематично. Ведь сразу вылезает отсутствие логических связок, посему и приходится молоть всякую чушь дабы скрыть отсутствие логики.

"Может и напишите, что бред... Не обижусь. немногие могут предположить такое, даже марксисты. Особенно марксисты. Но правда или нет будет видно через 20 лет"
Нет, Алекс! Не скажу. Все верно, за исключением парочки моментов:

"Поэтому американцы по отношению к китайцам являются буржуазией...."
Американцы? А может те буржуины, которые и для европейцев, и для американцев, и для латиноамериканцев являются буржуазией? На мой взгляд буржуанизм не имеет национальной принадлежности. Все зависит от наличия средств на средства производства. Сходу могу назвать парочку украинских, российских и китайских буржуев эксплуатирующих народ Китая.

"о тем не менее заводы в развитых странах не закрываются....."
Ну... кто как. Некоторые заводы перестали существовать, некоторые датируются. Но насчет "Это повлечет дальнейший развал частных производств и национализацию" сильно сомневаюсь. Во первых, ни у одной державы не хватит средству реализовать данную программу в полном объеме. Во вторых, госсобственность - один из наихудших вариантов управления. Посему эта мера не приведет к полезному результату, а скорее всего завалит остатки имеющегося.

"Но правда или нет будет видно через 20 лет"
Поживем увидим. Мне кажется, что должен родиться некий новый вариант, расклада которого мы еще не знаем. Ведь во времена дремучего феодализма никто и спьяну не мог представить ни капитализма, ни социализма.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

выскажусь по интересным моментам:



Я имел ввиду другое... Понятное дело, что есть эксплуататоры и эксплуатируемые... Что владелец бизнеса живет за счет рабочих. Это понятно. Мысль в чем: сравните китайского рабочего и американского. Один получает 0,5 в час другой 50 долларов. Даже у не слишком богатых рабочих в США уровень жизни фантастический по сравнению с Китаем. Почему? Потому что США эксплуататор по отношению к Китаю. А чтобы люди в стране не устраивали беспорядков, предприятия получают дотации, а работники выс. зарплаты. А значит пролетариат в США является буржуазией по отношению к Китаю.

[quote="Александр Горшунов"]Но насчет "Это повлечет дальнейший развал частных производств и национализацию" сильно сомневаюсь. Во первых, ни у одной державы не хватит средству реализовать данную программу в полном объеме.
[quote]

Писал вообщем и вкратце, чтобы идею передать. Почему? Это же процесс постепенный... Тем более нционализация формально происходит за небольщие деньги, просто идет перепись собственности с частной на гос.

[quote="Александр Горшунов"] Во вторых, госсобственность - один из наихудших вариантов управления. Посему эта мера не приведет к полезному результату, а скорее всего завалит остатки имеющегося.
[quote]

Я высказал прогноз по развитию экономики, а не насколько эффективно будет гос. собственность работать. Тем более думаю, что при наличии постю заказов от гос-ва все же норм. шанс есть.

[quote="Александр Горшунов"]Поживем увидим. Мне кажется, что должен родиться некий новый вариант, расклада которого мы еще не знаем. Ведь во времена дремучего феодализма никто и спьяну не мог представить ни капитализма, ни социализма.[quote]

А был еще рабовладельческий строй. Тогда никому бы в голову не пришло, что есть такая штука - права человека.

"Я имел ввиду другое... Понятное дело, что есть эксплуататоры и эксплуатируемые... Что владелец бизнеса живет за счет рабочих. Это понятно. Мысль в чем: сравните китайского рабочего и американского. Один получает 0,5 в час другой 50 долларов. Даже у не слишком богатых рабочих в США уровень жизни фантастический по сравнению с Китаем. Почему? Потому что США эксплуататор по отношению к Китаю. А чтобы люди в стране не устраивали беспорядков, предприятия получают дотации, а работники выс. зарплаты. А значит пролетариат в США является буржуазией по отношению к Китаю"
Думается мне, что не совсем так. Во первых, "эксплуататоры и эксплуатируемые". Наверное, если сказать американскому рабочему, что он эксплуатируемый, то тот просто не поймет (китайский, кстати, тоже). Во вторых, причины разного уровня жизни надо искать глубже чем эксплуатация Америкой Китая. В третьих, Не США является эксплуататором, а конкретный американский буржуин. Штатам от этой эксплуатации ни тепло не холодно. Правительство Америки наоборот думает, как остановить отток капитала и приток товаров, а потом повернуть процесс вспять. Хотя он сам потихоньку поворачивается. Если мне склероз не изменяет, то китайцы уже выкупили подразделения ИБМ, Сименса, какого то автогиганта и занялись эксплуатацией трудящихся этих контор.

"Писал вообщем и вкратце, чтобы идею передать. Почему? Это же процесс постепенный... Тем более нционализация формально происходит за небольщие деньги, просто идет перепись собственности с частной на гос"
Хм... Во первых национализация происходит именно за большие деньги. Данный вопрос поднимается в случаях, когда долги предприятия зашкаливают за миллиарды, до этого речь про национализацию никто не вдет. Да и государство не шибко тянет в собственники, им проще дотациями отмахнуться. А в реале большинство буржуйских государств в разгар кризиса выставило на торги свои стратегические объекты.

"Я высказал прогноз по развитию экономики, а не насколько эффективно будет гос. собственность работать. Тем более думаю, что при наличии постю заказов от гос-ва все же норм. шанс есть"
Ну прогноз должен строиться на предпосылках, а эффективность управления - одна из предпосылок, которая позволяет прогнозировать, что данное событие не произойдет.

"А был еще рабовладельческий строй. Тогда никому бы в голову не пришло, что есть такая штука - права человека"
Ну именно посему я предполагаю, что вариант социализма уже не вернется, как и прочие отжившие варианты. А капитализм скорее всего трансформируется в нечто новое. Во что я фиг знаю, надо бы Сороса почитать на досуге, он там речь ведет про трансформации капитализма и может там можно найти куда он трансформируется.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Так американский рабочий является эксплуататором, хоть и непрямым. Иначе как объяснить, что США производят 2%, а потребляют 40% от мирового производства? Не будете отрицать, что США на всем мире паразитирует. Получается империализм, где капиталистом являются одни страны по отношению к другим.



Если не сложно объясните как произошла национализация или частичная национализация автоконцернов в СЩА, там же многие обанкротились... Тем более, что США вопос отсутствия средств решает просто. Благодаря этому цена доллара за 60 лет уменьшилась почти в 10 раз.



Это предпосылка по управлению скорее бытового наблюдения. Объективных причин этму вроде нет, хотя так и есть.



Называться будет иначе- постиндустриализм, информационный период... Но ближе из текущего к социализму... Чем характеризовались изменения?

Раб. строй- осн. собственность- земля, низкая эффективность труда
Феод.- осн. собственность- земля, эффективность труда выше.
Капитализм- осн. собственность- СП, исп. принцип конвейера
Сейчас- собственность- информация, эффективность труда высокая.

За все время от строя к строю эксплуатируемые получали больше прав. Значит при след. витке они получат еще больше. В США простые рабочие уже эксплуатируют китайцев, даже не осознавая этого. может через 100 лет все будут эксплуатировать роботов Может еще доживу

"Так американский рабочий является эксплуататором, хоть и непрямым. Иначе как объяснить, что США производят 2%, а потребляют 40% от мирового производства? Не будете отрицать, что США на всем мире паразитирует. Получается империализм, где капиталистом являются одни страны по отношению к другим"
Не думаю, что Американский рабочий хоть каким то боком к китайскому привязан. Как объяснить, что со времен начала паразитирования на Китае (примерно 10 лет назад) жизнь среднестатистического американского труженика не шибко поменялась? Объяснений американского производства и потребления может быть миллион и еще немножко (например, высокая доля в производстве услуг), но для разумного объяснения надобно изучить вопрос в деталях, а мне изучать место штатов в мировой экономике глубоко влом. Посему кто на чем паразитирует утверждать не берусь.

"Если не сложно объясните как произошла национализация или частичная национализация автоконцернов в СЩА, там же многие обанкротились...
Ну если мне склероз не изменяет, то это именно злые буржуины всучили правительству свои концерны после того, как суммарный долг составил то ли 120 то ли 130 млрд. дол. Тобишь, на тебе Боже, что мне негоже.

"Тем более, что США вопос отсутствия средств решает просто. Благодаря этому цена доллара за 60 лет уменьшилась почти в 10 раз"
Угу... Теперь Европа по этому же пути идет.

"Это предпосылка по управлению скорее бытового наблюдения. Объективных причин этму вроде нет, хотя так и есть"
Ну почему объективных причин нет? Как раз вполне объективно вариант "все вокруг колхозное, все вокруг ничье" не есть оптимальным вариантом управления.

"Сейчас- собственность- информация, эффективность труда высокая"
Вот именно. Собственность - информация и, наверное, отсель будет плясать новый строй. Родится какой нибудь информационализм, в котором фабрики и заводы будут бедным отдавать для поддержания штанов.

"За все время от строя к строю эксплуатируемые получали больше прав. Значит при след. витке они получат еще больше. В США простые рабочие уже эксплуатируют китайцев, даже не осознавая этого. может через 100 лет все будут эксплуатировать роботов Может еще доживу"
Будем надеяться. А насчет эксплуатации тружениками Америки тружеников Китая, то я бы воздержался от поспешных выводов.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вопрос информационного социализма решился довольно быстро. Стороны пришли к согласию за исключением некоторых деталей и формулировок. Может Виктор появится и внесет новые корективы



так об этом же я сразу и написал. Невыгодность производства порождает дотации и долги, вследствии последних буржуины сами откажутся от концернов. Или это не национализация? Тогда прошу термин. Я эту тему хочу в лат. прессе развернуть, спасибо, если более точный термин скажете.



То что свое управляется лучше- это логическая предпосылка, с кот. не спорю. Но мы психологические факторы управления не рассматриваем.