Собственность на средства производства. Рассуждения на завалинке.

Виктор!
"А в это время в товарно денежном обороте нет денег на произведенный прибавочный продукт. Ваши действия?"
А по каким формальным признакам мы узнаем что нет денег именно на прибавочный продукт? И кстати, остался открытым вопрос, как прибавочная стоимость на прибыль меняется?

"А чем, кроме выпуска, можно покрыть разницу?"
Ну варианты могут самые разнообразные:
1. Изменение структуры затрат
2. Изменение структуры спроса и предложения
3. Ускорение оборачиваемости денег
Под пыво можно еще придумать. Так что есть еще варианты покрытия разницы без привлечения дополнительных денег. Оные как раз последний аргумент в этом деле, ибо их выпуск в большинстве случаев приводит не к покрытию разницы, а к росту цен. Об чем это говорит?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"Три тысячи чертей, черт подери. Кто получает деньги за электроэнергию? Может быть владелец электростанции и его рабочие? Или деньги за электроэнергию в космическое пространство уходят? Замкнутая система с кучей собственников, один делает электроэнергию, другой ремонтирует станок, третий изготавливает станок, четвертый использует. Все деньги вращаются между собственниками"
Какая фиг разница, кто? Зарплата и прибыль в большинстве случаев не дотягивает до половины стоимости продукции. И мы вот так просто выкинем из уравнения половину суммы и будем утвержать, что в замкнутой системе все одно деньги кругами бродят?

"Возвратом кредитов Банк никак не управляет"
Вы в этом уверены?

"Но может придержать выдачу кредитов, чем изменит общую скорость поступления денег в экономику. Так сказать ремиссия осуществляется регулированием обратной связи. Все это называется Денежно-кредитная политика"
Ну вообще то закон про деньги именует ремиссиией именно сокращение денег на счете центробанка, а не уменьшение эмиссии.

"Однако такая политика согласуется с ГосДумой и Правительством, а это вносит свою инерционность. Потом между центробанком и производством стоят частные Банки. А те ведь могут дать, а могут не дать. Соответственно вносят эффект неуправляемости. Но на частные банки тоже оказывается определенное давление. Спрашивается зачем частные банки, почему бы напрямую не регулировать экономику?"
Очевидно, что в прямом регулимровании экономики есть определенные проблемы. Если коротко, то утрачивается эффект саморегулируемости рынка и возникает большой соблазн рулить оной в правильном направлении.

"Стабфонд - это буфер. По-сути не важно у кого он находится, но в сегодняшней ситуации возможны два варианта
1) Стабфонд хранится в центробанке и вливается в соответствующую отрасль при необходимости. Но!! Банк может пропустить нужный момент.
2) Стабфонд хранится у предприятия и может быть влит в экономику как при плохом положении дел, так и хорошем у предприятия"
Хм... с трудом представляю себе механизм хранения деег предприятия на счетах центробанка. И с какой радости деньги предприятия должны вливаться в отрасль? Так же неясно нафига предприятию вливать деньги в экономику? Ему, что своих проблем не хватает? Кстати, а где вы видели стабфонды у предприятий?

"Значит Банк не знает, когда увеличится денежный оборот и может пропустить дестабилизацию"
Хм... Вывод конечно радикальный.

"В обоих случаях необходимо тесное взаимодействие предприятия и Банка, которое может осуществляться
1) стрктурно - чиновники, министерства...
2) Безструктурно, - через доступные, безпроцентные кредиты, но под обязательства постоянства цен на продукцию"
Хм.... Оно то может и так, если б предприятию надо было создавать стабфонды. Покачто это дело прерогатива гос-ва и чиновнеики там сами меж собою взаимодействуют.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр Горшунов


Потому, что затраты у каждого меньше выручки (рассматриваем только производительное производство).
В суммарной выручке должно быть больше денег, чем в затратах (при стабильности)


Она продается в товаре, как наценка к затратам.



Мы, для упрощения рассматриваем стабильный товарно денежный оборот, в котором, сверх затрат, произвели единицу прибавочного товара.
Изменение структуры денежных затрат, суммы затрат не меняет, по условию стабильности оборота.



меняет величину прибавочной стоимости - т.е. количество денег, необходимых для покрытия прибавочной стоимости.



Мы говорим о массе денег в учетном периоде.



Это говорит о том, что выпущенные деньги до прибавочного труда не доходят, а оседают в карманах финансистов и их приближенных.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Потому, что затраты у каждого меньше выручки (рассматриваем только производительное производство). В суммарной выручке должно быть больше денег, чем в затратах (при стабильности)"
Я ж не спрашивал о теоретисских рассуждениях? Сами предложили встать на место банкира. Какие формальные признаки того, что в економике в данный момент времени нет денег на прибавочный продукт?

"Она продается в товаре, как наценка к затратам"
Вы ж сказали что банкир прибавочную стоимость на прибыль меняет? ПРичем тут продажа товара и затраты производителя?

"Мы, для упрощения рассматриваем стабильный товарно денежный оборот, в котором, сверх затрат, произвели единицу прибавочного товара. Изменение структуры денежных затрат, суммы затрат не меняет, по условию стабильности оборота"
Мы для упрощенгия ничего не рассматриваем и сверхзатрат ничего не производим. Вы спросили, как в реальной економике можно покрыть разницу меж затратами и продажной ценой, я ответил.

"меняет величину прибавочной стоимости - т.е. количество денег, необходимых для покрытия прибавочной стоимости"
Именно. ПРичем как в большую, так и в меньшую сторону.

"Мы говорим о массе денег в учетном периоде"
ПРавильно. Масса денег оборачивается, а не лежит тупо в банках. Следовательно ускорив оборот можно покрыть возникающие в определенный момент времени дыры.

"Это говорит о том, что выпущенные деньги до прибавочного труда не доходят, а оседают в карманах финансистов и их приближенных"
Виктор! А как же логика? Если бы деньги осели в карманах кого то (выбыли из економики) то оной бы не хватало бы денег и цены не смогли расти. Если цен растут значит в економике излишек денег, котрый покрыл и вновь произведенный товар да еще и уже имеющемуся в оной достатлось.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну как Вы не понимаете, мешок денег имеет только себестоимость. Для того, чтобы он заимел стоимость, под этот мешок нужно произвести прибавочный продукт, тогда по факту наличия стоимости товара - мешок денег - его стоимость.
Т.е. деньги заимствуют стоимость товара и благодаря этому появляется прибавочная стоимость денег, которая явлается собственностью всех производителей прибавочного продукта.
Так, что Вы владеете общим мешком денег, а это противоречие.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Ну как Вы не понимаете, мешок денег имеет только себестоимость. Для того, чтобы он заимел стоимость, под этот мешок нужно произвести прибавочный продукт, тогда по факту наличия стоимости товара - мешок денег - его стоимость"
Кто вам такую фигню сазал? Мешок денег меет стоимоть. Себестоимость мешка, это проблемы монетного двора и центробанка. А так денюшку можно вполне легально продать, например выменять 1 гривню на 8 вечнозеленых тугриков или сколько то там грамм золотого тельца. Так что тут и понимать то нечего.

"Т.е. деньги заимствуют стоимость товара и благодаря этому появляется прибавочная стоимость денег, которая явлается собственностью всех производителей прибавочного продукта"
Да нифига деньги ни у кого не заимствуют. Деньги сами по себе товр хоть и спецфиский. Собственностью производителей является товар, а не деньги. И производители имеют полное право выменять товар на деньги (причем не по каким то мифическим прибавочным стоимостям или сверхзатратным производствам, а по стоимости данного товара на рынке на данный момент времени) или оставить товар себе и вечно жить с ним.

"Так, что Вы владеете общим мешком денег, а это противоречие"
Я владею мешком денег, который принадлежит гос-ву (если я банкир из центробанка) или мне (если я частный банк, взявший мешок в кредит у гос-ва). И тут нет никакого противоречия, все четко и по полочкам.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Кроме прибавочной стоимости денег


Без товара деньги стоимости не имеют, а товар, без денег стоимость имеет.



А по какому праву Вы владеете их прибавочной стоимостью?

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Кроме прибавочной стоимости денег"
Ну и что тут понимать? Как каждый продукт деньга имеет себестоимость и стоимость написанную на его номинале. Разница и есть прибавочная стоимость денег. Чеж тут непонятного? И непонятно, каким боком прибавочная стоимость денег привязана к прибавочной стоимоститовара?

"Без товара деньги стоимости не имеют, а товар, без денег стоимость имеет"
Сегодня, учитывая оборот валютной биржи, это уже спорный вопрос. Хотя верно то, что деньги и были придуманы для упрощения процесса оценки стоимости товара. Хотя неясно причем тут это к вопросу о заимствовании неких стоимостей товара?

"А по какому праву Вы владеете их прибавочной стоимостью?"
Я владею лишь мешком денег и не более того. Если я центробанк, то у меня декйствительно осталась разница меж себестоимостью и номналом, но исключительно по праву права собственности (помните согласно закона 50 % этой суммы поступит в бюджет). Если я частный банк, то у меня не только прибавочной стоимости денег нет, а имеется в наличии убавочная стоимость ибо я теперь за пользование деньгой центробанку процент вернуть должен.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

С позволения уважаемой публики я бы хотел привнести новый сюжет в обсуждаемую проблему, суть которого сводится к тому, что сегодня важно не то, что конкретно представляет собою собственность на средства производства, а то, что собственность на средства производства от бизнеса и бюрократии как общественный институт в современных условиях стала контрпродуктивной и уверенно тащит человечество в болото нарастающих и неразрешимых проблем. Историческая же инициатива необходимо переходит в руки собственности потребителя на средства производства, кладущей конец собственно институтам бюрократии и бизнеса. Просто в силу своей эффективности, в разы, порою на порядок, превышающей по своей экономической мощи все, на что только способны частная собственность бизнеса и столь же частная собственность бюрократии (помните нетленное: государство есть частная собственность бюрократии?)

Хм.... С первой частью про бюрократию и тормоз экономики полностью согласен. А вот с собственностью со стороны потребителя могут возникнуть проблемы.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов