|
§ 3. Потребительная стоимость
Интеллектуальные выкрутасы со стоимостью и прибавочной стоимостью это ещё не всё. Потребительная и меновая стоимости, на первый взгляд, вроде бы понятней. Хотя потребительная стоимость это и не стоимость вовсе. Да и меновая стоимость, по большому счёту, так уж и совсем не нужна.
Ближайшее рассмотрение выражения стоимости товара А, содержащееся в его стоимостном отношении к товару В, показало нам, что в пределах этого отношения натуральная форма товара А служит лишь образом потребительной стоимости, а натуральная форма товара В – лишь формой стоимости, или образом стоимости. Скрытая в товаре внутренняя противоположность потребительной стоимости и стоимости выражается, таким образом, через внешнюю противоположность, т. е. через отношение двух товаров, в котором один товар – тот, стоимость которого выражается, - непосредственно играет роль лишь потребительной стоимости, а другой товар – тот, в котором стоимость выражается, - непосредственно играет роль лишь меновой стоимости. Следовательно, простая форма стоимости товара есть простая форма проявления заключающейся в нём противоположности потребительной стоимости и стоимости [а разве не «меновой стоимости»? В. Д.]
Можно выразить товар А через товар В, товар В через товар А и, таким образом, данная формулировка сама себя уничтожает. Прежде необходимо разделить «потребительную стоимость» и «торговую стоимость», иначе не избежать путаницы. Да и оба товара имеют «меновую стоимость», в противном случае один товар не мог бы быть обменен на другой товар (обмен и создаёт меновую стоимость).
Есть только стоимость, одна только стоимость и ничего кроме стоимости. Самой по себе.
Впрочем, легко заметить, что в приведённой цитате свалены в одну кучу и «стоимость», и «потребительная стоимость», и «меновая стоимость». То есть, действительно, они вытекают одна из другой, одна с другой связаны, но всё-таки их надо разделить, чтобы понять, что есть стоимость сама по себе.
Потребительная стоимость имеет стоимость только для потребления и реализуется только в процессе потребления. Одна и та же потребительная стоимость может быть использована различным образом. Однако сумма всех возможных её полезных применений заключена в её бытии как вещи с определёнными качествами. Далее, потребительная стоимость определена не только качественно, но и количественно.
Проявления стоимости ещё не есть её определение. И как быть с определением, что «стоимость» есть «рабочее время»?
Читатель, в тебя ещё не закралось сомнение, что «потребительная стоимость» не совсем «стоимость»? Тогда продолжим.
Потребительная стоимость, хотя и является предметом общественных потребностей и потому включена в общественную связь, не выражает, однако, никакого общественного производственного [Курсив мой – В. Д.] отношения. Например, данный товар, как потребительная стоимость, есть алмаз. По алмазу нельзя узнать, что он товар. Там, где он служит как потребительная стоимость, эстетически или технически, на груди лоретки или в руке стекольщика, он является алмазом, а не товаром [То есть потребительная стоимость имеется и у товара, и у не-товара? – В. Д.]. Быть потребительной стоимостью представляется необходимым условием для товара, но быть товаром, это – назначение, безразличное для потребительной стоимости [Курсив мой – В. Д. Переводя на домохозяйственный язык – товар не есть стоимость. – В. Д.]. Потребительная стоимость в этом безразличии к экономическому определению формы, т. е. потребительная стоимость как потребительная стоимость, находится вне круга вопросов, рассматриваемых политической экономией [тогда дайте ей другое имя! – Курсив мой – В. Д.]. К области последней потребительная стоимость относится только лишь тогда, когда она сама выступает как определённость формы. Непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа, в которой выражается определённое экономическое отношение, меновая стоимость [экономические отношения, как раз и есть «основа», а её «вещественность» лишь способ проявления. И может быть вещественной основой является благо? – В. Д.]. Если бы ту же самую потребительную стоимость можно было получить без труда [то есть для личного потребления. – В. Д.], она не имела бы никакой меновой стоимости, но по-прежнему сохраняла бы свою естественную полезность как потребительная стоимость [ведь вот же! они же рядом – такие нужные слова, такие нужные слова! и замените, наконец, «стоимость» на «полезность». – В. Д.].
«Потребительная стоимость как потребительная стоимость», «потребительная стоимость» как «естественная полезность», также и «непосредственно потребительная стоимость есть вещественная основа», а ещё «потребительная стоимость, или благо» и, наконец, «потребительная стоимость суть непосредственно жизненные средства». Так что же всё-таки это такое – потребительная стоимость? Может это всего лишь ценность, желанность, охочесть до того или иного предмета, несущего то или иное благо? Почему Маркс так упорствует в использовании словосочетания «потребительная стоимость»?
И почему Маркс фетишизирует труд?
...если мы сравним процесс образования стоимости с процессом труда, то увидим, что последний заключается в полезном труде, производящем потребительные стоимости.
То, что труд производит прибавочную стоимость – чистая случайность. И к тому же – как именно определяется «полезность» труда? (Если вы знаете, что такое «товар», то вы легко определите «полезность» труда).
Однако не следует говорить, что рабочий производит потребительные стоимости или товар; рабочему безразлично, что именно производить, ведь в любом случае, на любой работе он производит лишь прибавочную стоимость, которая не пахнет, и из которой божьей милостью и от своих христианских щедрот капиталист выделяет, так называемую, заработанную плату. Да и буржую-товаропроизводителю, т. е. капиталисту-бизнесмену, совершенно безразлично какой именно товар производить, лишь бы в нём были заключены потребительные полезности (называемые Марксом «потребительная стоимость»), которые согласится приобрести владелец денег; а главная замануха для капиталиста – неоплаченный труд его наёмников. То есть определять «стоимость» (потребительную, меновую или какую угодно другую, с каким либо подобным «определением») следует, всё-таки, как «ценность» или «благо», но не как «стоимость».
Полезность вещи делает её потребительной стоимостью [полезность вещи делает её «потребительной ценностью», но не «стоимостью». – В. Д.]. Но эта полезность не висит в воздухе. Обусловленная свойствами товарного тела, она не существует вне этого последнего. Поэтому товарное тело, как, например, железо, пшеница, алмаз и т. п., само есть потребительная стоимость, или благо [вот ещё новое явление – «благо»! – В. Д.]. Этот его характер не зависит от того, много или мало труда [так может и вовсе не зависит от труда, если его, например, не было – В. Д.] стоит человеку присвоение его потребительных свойств. При рассмотрении потребительных стоимостей всегда предполагается их количественная определённость, например дюжина часов, аршин холста, тонна железа и т. п. [для конечного потребителя одна тонна железа не есть благо. Миллион пудов зерна полезен, но конечному потребителю нужен хлеб, а не зерно в миллион пудов весом. – В. Д.] <…> Потребительная стоимость осуществляется лишь в пользовании или потреблении. Потребительные стоимости образуют вещественное содержание богатства, какова бы ни была его общественная форма.
Потребительная стоимость товара определяется его полезностью для другого человека, но не для продавца, как говаривает товарищ Маркс. Кроме того, не «потребительная стоимость», а «потребительная ценность», если мы всё-таки считаем потребительную стоимость благом. (И вроде бы утверждается, что стоимость это – рабочее время?).
«Продукт Природы» обладает благом или полезностью (с точки зрения человека), но в него не вложен труд человека. Может быть, и нужно за ради различения яблока, сорванного с дикорастущего дерева, и яблока, купленного в магазине, вводить понятия «благо» и «потребительная стоимость», но всё равно «потребительная стоимость» это всего лишь «потребительная ценность». Ведь она («стоимость-ценность») не содержит в себе фактор «обмениваемости», фактор «товарности». Термин «потребительная стоимость», сам по себе, говорит лишь о том, что этот «продукт» можно приобрести (в случае необходимости) не своим непосредственным трудом (трудом вульгарис), а опосредованно – трудом экономикос. (И слово «потребительная» говорит о том, что это «товар», который может приобрести покупатель, но это не говорит о том, что в данном «товаре» заключено нечто полезное, некая потребительная «ценность»).
И в заключение данного параграфа…
Таким образом, противоположность между потребительной стоимостью и меновой стоимостью разделяется полярным образом между обоими членами формулы Т – Д, так что товар противостоит золоту как потребительная стоимость, которая свою идеальную меновую стоимость, цену, должна ещё реализовать в золоте, между тем как золото противостоит товару как меновая стоимость, которая свою формальную потребительную стоимость материализует только в товаре. Лишь путём этого раздвоения товара на товар и золото и, далее, путём двойного противопоставления, в котором каждый крайний член идеально представляет собой то, что противоположный ему член есть реально, и реально представляет собой то, что противоположный член есть идеально, т. е. только путём представления товаров как двусторонне полярных противоположностей, разрешаются противоречия, заключённые в процессе их обмена.
Золото стало «деньгами» в силу общественного договора, и в силу того же договора золото получило свойство «обмениваемости», оставшись при этом «товаром»; и «меновая стоимость» золота ничем не отличается от «меновой стоимости» любого другого товара (иначе его нельзя было бы обменять на что-либо другое). Поэтому, где здесь противоречие «процесса обмена»?
И как видим «меновая стоимость» здесь уже цена.
Посмотрим, так ли это на самом деле.
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 13.07.12 14:49 