"1. Деньги как мера стоимости. Стоимость всех товаров приравнивается к золоту. - Следовательно денежные знаки этой функции не соответствуют"
Только в вашем воображении стоимость всех товаров приравнивается к золоту. Или вы можете назвать хотя бы одного человека, который зайдя в супермаркет измеряет стоимость пива в золотых слитках? Бред. Стоимость всех без исключения товаров (в том числе и золота) сегодня измеряется в тех самых денежных знаках.
"2. Средство обращения. Деньги выполняют эту функцию мимолётно, поэтому полноценные деньги могут быть заменены денежными знаками. - То есть денежные знаки лишь заменяют деньги. Следовательно эта функция не присуща денежным знакам, а заимствована ими у денег"
Опять полный бред. Именно денежные знаки сегодня обращаются на рынке. Или вы можете назвать человека расплачивающегося в супермаркете слитком золота? Зачем городить такую чушь?
"3. Средство образования сокровищ. Требует наличия полноценных денег: золота. - Следовательно денежные знаки не соответствуют этой функции. (Кстати о кладах с различными "деньгами" я уже говорил)"
Тяжелый случай. В чем вы храните свои сбережения? В золоте? Почитайте статистику банков. Все население земли хранит деньги в денежных знаках. Золото составляет такую незначительную часть депозитов, что говорить о нем, как о средстве образования сокровищ смешно.
"4. Средство платежа. Казалось бы денежные знаки обладают этой функцией в полной мере. Однако в США принимают к платежам только доллары США, а в России и доллары, и евро, и рубли и ещё чёрте-те что. Золото принимают к платежу более охотно. (Ну, естественно, кроме диких, нецивилизованных племён). А если вспомнить времена выдачи заработных плат "хомячками", то... сомнительно как-то, что денежные знаки вполне обладают этой функцией"
Вы пробовали где нибудь расплатиться золотом? И что вам на это ответили? Василий! Зачем нести чушь? Именно денежные знаки сегодня являются средством платежа. Если не лень, посмотрите банковскую статистику. Сколько ежедневно платежей совершается денежными знаками и сколько транзакций происходит в золоте.
"5. Мировые деньги. Доллары США? Но вот Китай и Япония перешли на расчёты между собой в национальных валютах. Однако любая держава с радостью примет платежи в золоте. - Следовательно, денежные знаки не удовлетворяют и этой функции. Все это просто набор слов. Факто остается фактом, что денежные знаки успешно продаются и покупаются. Следовательно денежные знаки - это товар"
Опять городите ахинею (следом за комуняками сочинившими эту чушь). Сколько операций между странами сегодня осуществляется в золоте? Или может быть расчеты идут в денежных знаках (неважно какого происхождения)?
И так, хоть в теории, хоть в практике, денежные знаки по всем позициям сегодня выполняют обозначенные вами функции.
"Вы опять за своё! Я Вам - про теорию, Вы - про практику. Да - товаром можно сделать любой предмет. Но что такое деньги!!! Денежные знаки - это товар. Это совершенно верно. Но деньги это не товар!!!" Блин! Василий! Вы как то там устакантесь, что есть товар, а что не есть товар. А то что то в ваших постах путаница получается. Не далее, как вчера вы писали:
«Деньги это - ТОВАР! Денежные знаки (бумажные) могут быть ТОВАРОМ только в том случае, если их использовать, как туалетную бумагу»
Путаница получается теоретическая.
«Как сообщила британская газета "Телеграф", все большее количество американцев предпочитают доллару новые виды денежных единиц. Так, в штатах Нью-Йорк, Северная Каролина, Массачусетс и Мичиган отдельные города и поселки вовсю начали печатать собственную валюту, которая должна на время заменить привычные бумажки с портретами Линкольна, Гранта, Вашингтона и других американских президентов. Сообщение "Российской газеты" от 10.04.2009»
Ну, я так сразу и догадался, что газета «Правда» со ссылкой на анонимный источник из газеты «Вся правда» сообщила. Может, стоит посмотреть источники штатов Нью-Йорк, Северная Каролина, Массачусетс и Мичиган? А то они там дикие, российских газет не читают и по старинке баксами пользуются.
«То есть, зачем это Ваше замечание, если оно согласно с моим?»
Все дело в том, что из одной и той же предпосылке получается разный вывод. Вы утверждаете, что золото само по себе имеет стоимость. Ваш же пример показывает, что золото само по себе стоимости не имеет. Посему обеспечением денежных знаков может быть не только золото, а любой товар, присутствующий на рынке.
_________________ С уважением, Александр Горшунов
|