"Капитал-2". Реальные деньги

Антон, на [...] хоть с Валерием, хоть без него, пишут всего три-пять человек (хотя я нашёл там для себя достаточно интересного), так что он никак не мог разогнать этот форум.
В общем, давайте жить дружно

Василий, какова цель Вашего исследования?
Возродить марксову политэкономию?
Если так, то не лучше ли создавать свою собственную теорию, которая бы учитывала весь накопленный теоретический и практический опыт?
Да, и как Ваша теория объясняет проблему цен или меновых стоимостей?
Предположим, у меня есть яблоки, а у соседа есть груши, и мы решили произвести обмен. Как будет определяться пропорция обмена яблок на груши? Яблоки и груши создаются природой. Где здесь место для марксовой трудовой теории стоимости?

Другими словами никакого перенесения стоимости мы не обнаружили. Можно обзывать стоимость какими угодно словами, но она не двинется с места по одной простой причине – Стоимость может существовать только в сфере производства и за его пределы она выйти не может, так как там – Царство Цены. Поэтому все попытки определить Стоимость, как «потребительную», «меновую» или какую-либо иную терпят полное фиаско.
Стоимость это – Затраты. И ничего более.
post145651.html#p145651

Вы напоминаете мне слона, окруженного некими злобными и храбрыми сущностями (надеюсь, догадываетесь какими).
Глупость всегда храбра. В. Д.

В первой главе, которая называется «Товар» и в которой, по всей видимости, следовало искать определение товара, такого определения нет.
Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая благодаря её свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности. стр. 43.
Вещь может быть полезной и быть продуктом человеческого труда, но не быть товаром. Тот, кто продуктом своего труда удовлетворяет свою собственную потребность, создает потребительную стоимость, но не товар. Чтобы произвести товар, он должен произвести не просто потребительную стоимость, но потребительную стоимость для других, общественную потребительную стоимость. ...Для того, чтобы стать товаром, продукт должен быть передан в руки того, кому он служит в качестве потребительной стоимости, посредством обмена. стр. 49. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 23. И я не беру другие, в том числе и косвенные, определения. Но Вы же это знаете. В. Д.

В пятой главе «Капитала» находим похожее, но принципиально иное: «И наш капиталист заботится о двоякого рода вещах. Во-первых, он хочет произвести потребительную стоимость, обладающую меновой стоимостью, предмет, предназначенный для продажи, т.е. товар» (т.23, с. 197).
Свое отношение ко всем остальным стоимостям (меновая, потребительная и пр.) я высказал. В. Д.

«Предмет» не устраивает экономическую теорию марксизма и заменяется на «продукт труда». Смысл замены в том, чтобы свести теорию стоимости Маркса к трудовой теории стоимости. «Продукт труда» здесь — продукт живого труда данного периода, продукт, произведенный живым трудом. У Маркса «предназначенный для продажи» — характеристика товара, произведенного капиталом. В "марксистском" определении «продажа» — характеристика всех товаров.
"Продукт труда" плеоназм; только - "продукт". Продукт производится не только "капиталом", но и домохозяйствами. В. Д.

Ошибочное определение исходной категории модели капитала разрушает модель Маркса. Из него выпадают деньги (по Марксу — товар) (По Марксу "деньги" это - "товар-эквивалент") и функционирующие в качестве промышленного капитала средства производства, которые не предназначены для продажи; товар «рабочая сила», которая не является продуктом труда, и предметы произведенные природой, т.е. такие товары, которые имеют цену, но не имеют стоимости.
Предмет, произведённый природой, необходимо доставить к потенциальному покупателю. Это - доставка - и будет создавать его "стоимость". В. Д.

Оправдания популяризации в том смысле, что «Капитал» слишком сложен и определения основных категорий «надо еще поискать», не могут быть приняты.
"Капитал" не сложен. Его "сложность" заключается в том, что "Капитал", по сути, это черновик. Исследователи утверждают, что таких томов, как первый, всего должно было бы быть около двадцати шести. "Капитал" не сложен. В. Д.

Если понимать метод материалистической диалектики, примененный в «Капитале», то определения не приходится отыскивать. Определения основных категорий дается по единой системе. Во-первых, категория определяется со стороны формы, так как она дается в непосредственном наблюдении. Первое определение товара: «Товар есть прежде всего внешний предмет, вещь, которая, благодаря ее свойствам, удовлетворяет какие-либо человеческие потребности» "Удовлетворять человеческие потребности" этого мало для того, чтобы продукт стал товаром, для этого данный предмет должен удовлетворять потребности другого человека, т. е. такого, которому данный предмет будет продан (а, например, не украден им). В. Д. (т.23, с.47). Во-вторых, категория определяется со стороны природы общественного богатства — стоимости. Я, если Вы заметили, я не определяю одну категорию там, где идёт определение предыдущей. То есть возникает вопрос - что есть стоимость, как общественное богатство? Другими словами, или - стоимость это общественного богатство, или - у стоимости имеется своё толкование... В. Д.Вслед за первым определением товара идет определение субстанции и величины стоимости. В-третьих, дается синтетическое, объемное определение, представляющее собой единство природы и формы: «Товары являются на свет в форме потребительных стоимостей, или товарных тел, каковы железо, холст, пшеница и т. д. Это их доморощенная натуральная форма. Но товарами они становятся лишь в силу своего двойственного характера, лишь в силу того, что они одновременно и предметы потребления и носители стоимости. Следовательно, они являются товарами, или имеют товарную форму, лишь постольку, поскольку они обладают этой двойной формой — натуральной формой и формой стоимости» (т.23, с.56).
"Вещь может быть полезной и продуктом человеческого труда, но не быть товаром". То есть - не иметь стоимости. И, напоминаю, все эти - меновая, потребительная, трудовая и прочие - стоимости, только всё запутывают. Нужно препарировать каждую категорию отдельно. В. Д.

А.В. Сорокин это определение дает в сокращенном виде: «Товар — потребительная стоимость, обладающая стоимостью». Сорокин думает, что под это определение подпадают все товары. Не думают ли "сорокины", что данное определение по сути сводится к - "товар - стоимость, обладающая стоимостью"? На нижеследующее я уже ответил выше. В. Д. Однако, говоря о товаре как потребительной стоимости, обладающей формой стоимости, Маркс под формой стоимости имеет в виду меновую стоимость, или в развитой денежной форме цену. Поэтому более правильно следующее определение: «Товар — потребительная стоимость, обладающая меновой стоимостью». Под это определение попадают все товары, как произведенные человеческим трудом, так и созданные непосредственно природой. Ведь товары, созданные природой, имеют цену, но не имеют стоимости, или цена их заметно выше стоимости.
У меня "цена" и "стоимость" существуют в разных областях экономики, и никогда не сталкиваются друг с другом, ни, так сказать, физически, ни терминологически. В. Д.
Итак, можно сделать первый вывод. Творчество современных авторов содержит множество неверных определений и трактовок терминов, приписываемых Марксу. Для того, чтобы развивать или использовать работы Маркса необходимо научиться их читать так, как их написал автор, а не вычитывать или выдумывать то, чего в них нет.

Я не совсем согласен с тем, что мнение экономистов (всех времён и народов) тождественно «К. М.» (здесь и далее везде – Карл Маркс). Или или.
Насколько я знаю, сколько экономистов - столько и мнений. Вы же берете на себя смелость обобщать мнения, что не совсем правильно, да еще и ставить их в одном ряду с теоретическими положениями, близкими "марксистским" трактовкам.

Вот и встретились два одиночества...

Наконец-то Василий нашел себе достойного критика! Теперь АлГор может отдыхать. За дело взялся великий мастер марксизма. Третий после Бога человек. И второй после Маркса.

Держись, Вася! Не подкачай! Социнтегрум пан Калюжный разогнал. Там от него шарахаются как от чумы. Теперь он пришел и сюда...

Страшно интересно стало! Кто одолеет: новое воплощение Мракса на Земле в лице сэра Василия или же самый приближенный к Карлику субъект?
Ставлю на второго. Кто думает иначе?