"Капитал-2". Реальные деньги

Маржи, между чистой прямой себестоимостью (переменными затратами) и валовой выручкой (цена товара формируется исходя из рыночных тенденций). После выплаты общих издержек, налогов, обслуживания заемных денег - остается чистая операционная прибыль. Вот из нее и формируется реальный амортизационный фонд, который израсходуется на покрытие затрат на плановые ремонты или реинвестирование в обновление пром. парка.

Василий, это абсурд. Если теория не может быть апробирована на практике, то не имеет права на существование. Даже утописты, кажысь, считали свои теории применимыми на практике.

Василий, это абсурд. Если теория не может быть апробирована на практике, то не имеет права на существование. Даже утописты, кажысь, считали свои теории применимыми на практике.

Андрей! Так это же какие-то жалкие утописты! А тут – Солнце современной науки!! Разве может оно снизойти до какой-то убогой человеческой практики?! Вопрос – риторический...

Другими словами всё берётся только из Прибыли, а все эти "валовая выручка", "операционная прибыль" и прочая, и прочая лишь пытаются скрыть то, что лишь из неоплаченного труда бизнесмен может получить эту Прибыль. То есть я говорю о категории - прибыль, - а мне всё время подсовывают её атрибуты. И неважно, как бизнесмен назовёт свои затраты, средства на все его затраты и производственные и личные могут быть взяты только из прибыли.

Автор не понимает - Почему амортизационные отчисления определены в таких параметрах? По каким экономическим законам это произведено?
Автор не понимает - Зачем, если существует Прибыль, придумывать ещё и другие формы "дохода"?
Автор не понимает - В чём заключается "особый характер" дохода от издержек производства? Этот доход капиталист получает не от прибыли? Тогда от чего?
Автор не понимает - Если амортизация это "скорее" доход, чем затраты, то в чём разница между "доходом" и "прибылью"? И что в данном случае есть "перенос стоимости"?
Автор не понимает - Зачем покупателю знать сколько факторов производства было затрачено на производство данного товара; зачем покупателю знать "индивидуальную" стоимость товара, т.е. - его себестоимость, покупателю достаточно знать "общественную" стоимость товара, т.е. - его цену.
И Автор знает - чем ленивее работники предприятия, чем хуже управленческий персонал, чем хуже оборудование и качество сырья и пр., тем выше "индивидуальная" стоимость товара, т.е. - себестоимость. Но чем ленивее читатель... тем больше писанины предстоит Автору...

1. Василий, что такое валовая выручка?
2. Каюсь, в предпоследнем посте совершенно забыл указать отдельную строку на фонд заработной платы. (Валовая выручка (доход от продаж) - X -Y - Z = операционная прибыль).

В моем понимании преподаватель теоретической механики просто обязан уметь на практике организовать грамотное управление механическим участком. При этом, никто не заставляет его виртуозно управлять шлифовальным или сверлильным станком.
Но, в тоже время, знать принципы действия и основы охраны труда на этих агрегатах он обязан. Как и многое другое.

Андрей! Так это же какие-то жалкие утописты! А тут – Солнце современной науки!! Разве может оно снизойти до какой-то убогой человеческой практики?! Вопрос – риторический...

Уважаемый Василий, не обижайтесь. Разумеется, если вы ищете истину. Если же истина вам не нужна, а вы пишете для саморекламы, то тогда можете писать все, что вашей душе угодно. С этим - к "Ant"у.
Вот несколько цитат, из которых следует, что амортизация — это не затраты, а доход, причем в тот промежуток времени, когда износ средства труда (машины) только исчисляется, но фактически не дает о себе знать.

«Итак, там, где применяется много постоянного капитала, а следовательно, также и много основного капитала, эта часть стоимости продукта, возмещающая износ основного капитала, представляет собой фонд накопления, который может быть использован тем, кто его применяет, для вложения в дело нового основного капитала (или же оборотного капитала), причем для этой части накопления не производится никакого вычета из прибавочной стоимости. (Смотри Мак-Куллоха.)123 Такого фонда накопления не существует на тех ступенях производства и у тех наций, где нет большого основного капитала. Это важный пункт. Мы имеем здесь фонд для постоянных затрат на улучшения, расширения и т. д.»
К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.26, ч.2, с.534.
Из каких средств образуются и постоянный и переменный капиталы? Из каких средств можно создать "фонд накопления"? В современной России, сидящей на нефтяной игле имеется оборотный капитал? Например, Саяно-Шушенская ГЭС - её даже в текущем рабочем состоянии её владельцы не хотят содержать. А Вы приводите цитаты про какие-то "капиталы"! Неужели все здесь считают, что только они всё видят и всё понимают, а я так себе... и с боку бантик...

«Я утверждаю, что амортизационный фонд, т. е. фонд для возмещения износа основного капитала, является вместе с тем и фондом для накопления».
К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.55.
Простой вопрос - Чем это утверждение обосновано?

«Амортизационный фонд, конечно, сам в свою очередь может служить для накопления в тот промежуток времени, когда износ машины только исчисляется, но фактически не дает о себе знать». К.Маркс и Ф. Энгельс. Соч., 2-е изд., т.26, ч.3, с.64.
Так "может служить" или "является"? Если он - является, - то это его функция (одна из функций), если же всего лишь - может, - то лишь способ увода денег от налогообложения.

Вы, уважаемый Василий, придерживаетесь того, что стоимость это – затраты.
Я показал вам, что часть затрат, относимых на себестоимость, не является затратами, т.к. может использоваться как доход.
Интересно, а что вы вкладываете в понятие стоимости — себестоимость или действительную стоимость (себестоимость + прибавочная стоимость)?
(См. Параграф Определения).

(См. Параграф Определения).