Василий Джелдашов писал(а):
ValeriyVK писал(а):
Вы хотели поспорить? Нате вам поспорить:
По-моему, "александргоршуновы", "андрейстадники" и прочие подобные будут здесь согласны со мной, а не с вами.
С уважением,
В.К.
Да ради бога! Пусть они тысячу раз будут с Вами согласны; я больше, чем уверен, что они будут с Вами согласны.
Только Вы упускаете маленькую деталь. - Я предлагаю своё толкование фундаментальных экономических категорий, это, во-первых. Во-вторых, неужели Вы настолько уверены, что я незнаком с литературой по экономике, в том числе и с современной? неужели Вы настолько уверены, что я НЕ знаю современных толкований, рассматриваемых мною категорий? Почему Вы так уверены, что все, приведённые Вами цитаты содержат правильные определения? Вы в качестве контраргументов приводите доводы, которые ещё сами требуют доказательств. Вы совершаете привычную для многих ошибку - принимаете
привычное за
правильное.
Кроме того, Вы хотите опровергнуть мои
выводы ничего не узнав о моих
доводах. Проще говоря мне нужно, чтобы опровергали мои доводы, а не мои выводы.
Уважаемый Василий!
По-своему толковать фундаментальные экономические категории да еще так, что студенты будут смеяться, - это смело.
Но вот если бы я сказал, что Волга впадает в Черное море. И каких бы я доводов не приводил в пользу этого своего (в политэкономии - вашего) толкования (ну, мне так кажется), вы бы только посмеялись надо мною. А
Ант и вовсе бы окочурился от смеха, потому что ему только и осталось, - пальцы в рот и веселый свист, т.е. хохот.
Если вы даете определение новое какой-то категории, то так не делают, как это делаете вы.
Вначале надо сделать обзор литературы, доказать что такие-то и такие определение ошибочны, односторонни, уводят в сторону и т.д. А затем необходимо дать свое определение с объяснением, чем же оно лучше других.
В любом учебнике по теории управления (Курс для высшего управленческого персонала, например) вы найдете рекомендации, как представлять свои предложения, усовершенствования и т.д. Главное при этом - показать чего такого полезного принесет реализация вашего нововведения.
Но вы вот дали определение цены. Да, оно новое. Но при этом абсурдное. Поверьте, через какое-то время вам будет стыдно за эту свою статью о стоимости и цене. Но слово - не воробей. За свои слова в науке (если это только наука) надо отвечать.
Вот определение цены из Википедии:
Цена — количество денег, в обмен на которые продавец готов передать (продать), а покупатель согласен получить (купить) единицу товара. По сути, цена является коэффициентом обмена конкретного товара на деньги.
Величину соотношений при обмене товаров определяет их стоимость. Поэтому цена является стоимостью единицы товара, выраженной в деньгах, или денежной стоимостью единицы товара, или денежным выражением стоимости. Это фундаментальная экономическая категория.
В повседневной речи цена часто является синонимом стоимости товара (например, «сколько сто́ят спички?») и эти слова могут взаимно заменять друг друга.
Ну скажите, чем не нравится вам это определение и чем лучше ваше?
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 20.07.12 14:30 
