|
Уважаемый Чёрный!
В сообщении от 30.10.05 20:59 вы писали: «Уважаемые Николай Семенович и Фаворитка. Постараюсь, в одном сообщении обратится сразу к двум собеседникам. В процессе изложения я буду склоняться то в сторону близкую к физиократическим взглядам, то буду в большей степени придерживаться традиционных концепций (что будет соответствовать диалогу с каким либо из оппонентов)»
Мне это напомнило поведение блохи из анекдота. Ни кто не знает, сколько она сидит на яйцах. Потому что посидит, посидит на левом, перепрыгнет на правое.
При наличии нескольких наук, претендующих на право быть общепризнанной, нужно определиться. Примкнуть к какой то одной и отстаивать её с помощью аргументов, а не слюны.
Далее вы писали: «Занимаюсь направлением - "Теория экономического роста"»
У всех ныне существующих экономических, из-за множества, псевдо наук, есть своя «теория экономического роста». Какой псевдо науки теорию вы избрали? Если вы хотите создать гибрид из всех теорий, то мне кажется, вы опоздали. Коль создан гибрид «Экономическая теория», который уже 15 лет преподаётся в российских вузах, то «Экономическая теория» уже создала свою, гибридную «Теорию экономического роста»
Затем вы писали: «Мои взгляды на экономические процессы физиократическими я бы назвал с большой натяжкой, скорее стоит задача систематизации накопленного (грандиозного) опыта»
А как же быть с вашими словами из предыдущего сообщения в форуме: «Уважаемый, Николай Семенович! С большим удовольствием прочел сообщении от 14.09.05. В сущности черта подведена - экономическая теория есть, наука естественная…»?
Мягко говоря, моряка такое не постоянство не красит.
Далее вы пишете: «В процессе работы в данном направлении мне пришлось столкнуться с рядом "великолепнейших" допущений и математических неточностей принятых в экономической науке… Это эффект мультипликатора-акселератора, это "уравнения динамики" Харрода, это закон рыночного равновесия по Маршалу и Вальрасу. ". Итогом рассуждений всех этих авторов является правильный вывод»
В какой науке? Их две, наука «красных», по вашему определению, и «белых»
Харрод, Маршалл и Вальрас это представители меркантилизма, или по вашему определению наука «белых»
Как вам удалось установить, что вывод правильный? Вы можете это доказать?
Далее вы пишете: «В этой связи не умея объяснить сути явления, экономисты в один голос предают экономическим процессам волновой характер, а не умение управлять ими в достаточной мере, объясняют неким мистическим периодическим отскакиванием экономики от некоторого "пола" и "потолка"»
Значит, действуют какие то законы, которые вопреки политическим и юридическим методам управления экономической системой, на основе подобных, на ваш взгляд ценных наработок, стремятся исправить извращения этих неведомых законов. А то, что исправления заставляют экономику прыгать от «пола» до «потолка», говорит о степени извращённости естественных законов экономики, меркантилистскими открытиями и «экономической политикой» Я задался целью найти эти законы, которые действуют вопреки «эрзац» законам, открытых вашими кумирами.
И вот вы ещё что пишете: «Характер, физический или экономический смысл, а также количественная сторона такого движителя кроется как раз в стоимости, полезности и конкуренции»
В стоимости да. Кроется. Но полезность и конкуренция не являются физическими категориями. Это плоды человеческой психики и управляемого ею поведения людей.
Это подлежит изучению в экономике. Но только после того как будут изучены естественные закономерности экономических процессов и явлений. Они естественны и потому всякое влияние на них вредно для системы.
Мы не пытаемся сделать электричество не убивающим человека. Вместо этого мы разрабатываем меры предосторожности. Так же мы должны поступать и с естественными экономическими законами. Но ведь для этого их нужно сначала познать.
То, что сейчас объявляется законами поведения людей в производстве и торговом обороте, должно превратиться в меры предосторожности. Должно стать тем, чего делать нельзя. Правилами поведения, чтобы не получать убытков, от вмешательства в действие естественных экономических законов.
Как видите, я не разбрасываюсь меркантилистскими наработками. Я определяю им иную роль и иное место в науке. В моих физиократических основах до этого ещё не дошла очередь. Я с этим сознательно не тороплюсь, ибо боюсь не всё запутать окончательно, как выразились вы, а запутать всех. Ведь у меня всё просто. Однако понимающих всё ещё нет. Вы не обольщайтесь. Вы тоже не всё поняли.
В сообщении от 31.10.05 18:45 Вы писали: « …а риск навсегда потерять компетентного оппонента, велик»
Кто не рискует, тот не пьёт шампанское. К тому же где вы узрели риск потери оппонента? И вообще кто мечтает их иметь? Нет оппонента, нет проблемы. Мне, как каждому автору, нужны не оппоненты, а единомышленники. Но если уж и есть оппонент так желательно, чтобы он был компетентным. Оппонент, которого вы имеете в виду компетентностью не блещет. Компетентный оппонент сочтёт для себя не достойным возмущаться по поводу большого объёма текста книги, понимая, что книг из четырёх предложений не бывает. Это следствие компетентности, исходящее из того, что он сам побывал в шкуре автора и понимает его состояние, когда беспокоят, беспредметно, по пустякам, да ещё с оттенком иронии.
Компетентный оппонент адекватно реагирует на аргументы противника. А ваш, по-вашему, компетентный, оппонент, вместо адекватной реакции, капризничает, даже точнее кокетничает, ей, видите ли, подай объяснение на пирожках, как она заказала, а не на булке с изюмом. Это не от компетентности, а оттого, что она ни чего не поняла в предложенном материале. А потому, сколько ни будь весомого вопроса, задать не может. А отметится, набрать статистику участия в обсуждении желание имеет и очень большое. Я не вижу здесь ни какой ценности. Эта ценность равносильна заботе о моей бестолковости Flagmana, несомненно, ни когда не открывавшего Капитал Маркса, но решившегося мне перевести его с русского на русский.
Далее в этом же сообщении вы писали: «Другим человеком может быть использован лишь результат действия рабочей силы, который и может быть товаром". Другими словами товар-услуги труда (в рассматриваемом контексте - предложение труда)»
Вот и вы ещё один горе переводчик. Вы хоть понимаете, что «услуги труда», ещё смешней чем «масло масляное»? Собранный велосипед продукт. Труд слесаря сборщика велосипедов. Причёска на вашей голове услуга, труд парикмахера. Для рынка и причёска и велосипед товар. Значит «товар-услуги труда» это всё равно, что товар труд труда.
Теперь следом вы пишете: «Вот в чем и заключается особенность экономической теории, принцип "масло масляное", кто сильнее намаслил, тот и прав»
Это вы о своих «услугах труда»?
Идём дальше. Вы пишете: «Постараюсь ответить на вопрос уважаемой Фаворитки. В сущности Николай Семенович подразумевает, что состояние экономической науки на современном этапе пребывает в состоянии механики в "до Ньютоновский период", периоду соответствующему завершающему этапу "Эпохи возрождения" (Галилей, Давинче, Ньютон, Ломоносов и .др.). В сущности, занятие наукой в тот период не подразумевало такой жесткой спецификации как в наше время. Наукой занимались как таковой "...И чтец, и жнец, и на дуде игрец." Физика же того времени была сродни нынешнему естествознанию, с "легким и грустным" налетом философии, химии, математики и физики (в том качестве, в котором мы представляем себе эти науки), но разумеется, объем знаний соответствовал рассматриваемому периоду.
"Ньютоновское яблоко" - позволило перейти науке вообще на новый качественный период, произошла градация. Экономические отношения до начала 20 столетия, а точнее их результат, не имел того резонанса, который соответствует настоящему времени. В наше время экономическую некомпетентность "разгуливают ковровое бомбометание и танковые клинья" (С). (Это очень неприятно и вредно для здоровья, уверяю Вас (Шутю)).
Законодатели "экономической моды" А.Смит и Риккардо дают повод поразмышлять над закономерностями в экономических процессах, в т.ч. определяют экономику как науку результатом которой должно быть "Его Величество" число (вспомним, что все их заключения основываются на статистических (и очень глубоких) исследованиях это не что иное, как исследование ряда статических состояний любой системы). Но статика как понятие в экономику вводится их последователями Маршалом и Вальрасом (рыночное равновесие). В сущности, экономическая наука в этот период стоит на распутье: появится Ньютон без каски - экономика привяжется к числу..., но появляется К.Маркс (в каске) - экономика становится социальной наукой и в дальнейшем (по сей день к стати), экономисты делятся на "красных" и "белых", появляются устрашающие термины: "страдание от наиболее раннего труда" (Дж. Карк), "тяжесть конечного труда" (не помню кто) и т.д.. Это ведет к грандиозному отрыву фундаментальных экономических понятий от интерпретации действительной экономической деятельности, имеющей место быть (как в аналитической, так и в графической форме). Базовые понятия (я имею ввиду стоимость, потребительную стоимость и меновую стоимость) призванные отвечать требованию критериальности процессов (экономических в нашем случае), т.е. в сущности, нести в себе количественную нагрузку, превращаются из количественных входных параметров системы (системы, я подчеркиваю, у которой на выходе число) в объект переливания из пустого в порожнее, политической спекуляции, возможности реализовать себя горлопанами в экономике.
В этой связи встает вопрос: "До коле...?". До коле фундаментальные понятия науки, у которой на выходе число, а по большому счету - судьба планеты, будут исполнять роль второстепенных статистов (повторяюсь, сори). Не имея количественного выражения стоимости, не позволяет дать количественную оценку и объяснить приемлемую для всех природу движущей силы экономической системы как динамического объекта исследования.
Для того, чтобы объяснить, что такое "движущая экономическая сила" мне необходимы 15 минут, карандаш, бумага и непосредственное общение.
Николай Семенович предлагает количественную оценку стоимостей выразить в контексте закона сохранения энергии, арифметически это выглядит примерно так: 7 = 4+3. Абсолютно никакого "криминала", лишь здравый смысл и желание работать. Другое дело, аналогии, приводимые им, вызывают вопросы. Но, тем не менее, имея стоимость, выраженную количественно, не объемом слюны - как результата или последствия обсуждения. Экономисты в этом случае смогут перейти не только к констатации факта наличия или отсутствия положительного экономического эффекта (в макроэкономики в особенности), но динамического характера такого процесса с допущениями, которые традиционно приняты во всех естественных науках начиная от механики и заканчивая ядерной физикой. А это всего два простых допущения или условия 1) Наличие системы отсчета или системы координат, в которой существует объект исследования. 2) Наличие некоторой силы, под воздействием которой система, собственно говоря, и движется. Так вот у истоков такой силы и стоит Николай Семенович. Разумеется, наличие такой силы будет носить условный характер, но не более условный, чем предположим, подъемная сила крыла самолета или силы тока (последнее представляется мне менее осязаемым понятием, чем ее экономический аналог)»
Favoritka назвала такое объяснение неотделимости рабочей силы от продавца её, рабочего, понятным и понятно почему. В благодарность за заступничество. Заступившегося человека, конечно, нужно всегда благодарить.
Но я не могу благодарить адвоката самозванца. Я ещё жив и могу постоять за себя сам. К тому же адвоката, вместо сути того, что мне требуется объяснить, несущего бред, преследующий цель порисоваться в глубоких познаниях истории развития и законов физики, перед людьми, которые в силу серьёзного упущения в системе высшего образования не учили физику. Не обольщайтесь глубиной вашего мышления. Всё что вы написали в качестве объяснения неотделимости рабочей силы от рабочего бред, не имеющий ни какого отношения, ни к физике, ни к экономике.
А вот ещё чудесная ваша мысль: «Для себя я уяснил один основной момент: как и Вы так и Фаворитка считаете, что труд (а учитывая нездоровый социальный интерес к этому понятию, скажем услуги труда) - есть товар»
Я не берусь решать проблемы Favoritka, но что касается меня, я возмущён. С чего вы пришли к выводу, что я считаю труд, а уж тем более ваши услуги труда товаром? Я на протяжении всей моей работы из кожи вон лезу, чтобы доказать, что ни труд, ни рабочая сила, ныне объявленные товаром, таковыми быть не могут. Вы же, если уж расходуете время на чтение, так не расходуйте его зря. Читайте внимательно. Время это самое дорогое человеческое благо. Всегда думайте для чего это написано.
А написано это у меня для того, чтобы обратить внимание всех на то, что объявление рабочей силы товаром, является глубочайшим заблуждением.
Если рабочая сила товар, то научно обоснованным становится неравенство экономических прав рабочего и капиталиста, вопреки Декларации прав человека, утверждающей, что все права всех людей планеты равны, не зависимо от цвета кожи или веры.
Рабочую силу нельзя продать без человека, которому она принадлежит от природы, так же как нельзя продать тепловую энергию угля без самого угля. И в том и в другом случае речь идёт о продаже энергии в потенциальном состоянии, которое всегда имеет форму вещества. Для теплоты угля это глыба угля. Для рабочей силы это его тело, состоящее из множества различных веществ.
Рабочая сила товар превращает самого рабочего в товар. А человек товар, это раб. А если человек раб, то все его права, в том числе и экономические не равны с остальными людьми.
Я не политик и не юрист. Но я образованный человек и вижу это различие прав, как с политической, юридической, а как экономист и с экономической точки зрения. Так вот с этой точки зрения при неравенстве экономических прав будет происходить не рациональное распределение, которое ведёт экономическую систему только к спаду.
Самым обиженным в этой ситуации оказывается рабочий. И борцы за его светлое будущее, коммунисты должны бы ухватиться за это. Но обстоять будет всё наоборот. Именно коммунисты не простят мне такой находки в их любимой науке экономике. И фарса в их любимой книге Капитал.
Следуем дальше: «Таким образом, услуги труда имеют количественное выражение на своем рынке, а именно он оценивается в деньгах. Но уж, коль скоро мы заговорили о рынке, следовательно, такое денежное выражение услуг труда есть меновая стоимость»
Здесь вы отпетый трудовик.
Тут же далее: «(в том случае если деньги товар, обладающий всеми его свойствами)»
Здесь вы отпетый монетарист.
Современные деньги не являются товаром. Если бы это было так их ни кто не смог бы обесценить. А сейчас эту манипуляцию с деньгами, самыми устойчивыми, может сделать любой политик у власти. Деньги были товаром лишь, когда входили в оборот в виде материала, являющегося весомым товаром. Таким как золото, серебро и даже медь.
Продолжим: «С другой стороны, результатом любых услуг труда будет являться некоторый товар или благо превращенное в товар в процессе производственной эволюции под воздействием некоторых конечных оплаченных или реализованных на рынке услуг труда.
Мы говорим, что количественное выражение объема товара, произведенного посредством конечного количества оплаченных услуг труда есть стоимость»
Здесь вы опять трудовик. Это у них стоимость новой продукции образуется путём сложения живого, текущего труда с прошлым, овеществлённым.
Далее: «Рыночная (меновая) стоимость того же объема товара - есть цена»
Здесь вы не понимаете разницы между ценой и меновой стоимостью. Меновая стоимость это реализованная на рынке цена. Человек купивший товар на рынке, получивший его в собственность, решивший удовлетворить свою потребность в этом товаре, воспринимает его уже не как товар, а как благо, способное удовлетворить его потребность. Для него, оплаченная на рынке за него цена является стоимостью блага. В свои расходы он включит его рыночную цену как равную его стоимости. Хотя цена у продавца этого товара могла быть и выше стоимости его производства, и ниже, и равной. У продавца меновую стоимость могли иметь лишь компоненты производства, того блага, с которым он вышел на рынок в качестве продавца. Готовая продукция не может иметь меновой стоимости, пока она принадлежит её производителю, как готовая продукция или как товар на рынке.
Ещё далее: «Таким образом, рыночная цена есть стоимость товара, являющаяся эквивалентом денежной оценки услуг труда, увеличенная на некоторую величину, именуемую прибылью. Вот и все, приплыли: с одной стороны оплаченные услуги труда на рынке (цена собственно) а с другой та же цена услуг труда, но увеличенная на прибыль»
А здесь вы отпетый меркантилист . Это они, меркантилисты, не знают и не хотят знать, откуда берётся прибыль. И сколько её может быть. Пусть думают, что её как детей в капусте находят. И пусть думают, что, чем больше ищут, тем больше найдут А вот распределить они лучше всех знают как.
Далее следуют ваши слова из сообщения: «И в этом месте начинаются ахи и вздохи: прибыль как это аморально фи. А почему собственно? В чем аморальность того, с чем мы сосуществуем ежесекундно. Наверное, есть смысл на мгновение забыть, что все мы потребители, а вспомнить, что местами мы еще и экономисты.
Почему имея великолепный нейтральный фактор - предпринимательство мы вынуждены оглядываться, как бы не подумали чего плохого когда, не дай бог, речь заходит о доходе предпринимателя. И в этой связи мы теряем важное звено стоимости - услуги труда предпринимателя, имею ввиду составляющую цены -прибыль. Да черт с ним с этим "товаром штрих" морально или аморально давайте оставим подобные рассуждения "Комитету по защите прав кастрированных кроликов". Оценивая прибыль, как оплаченный труд капиталиста и предпринимателя на выходе мы получим стоимость равную по величине цене. Таким образом, до рынка благо, эволюционируя, наращивает свою стоимость, выраженную в денежной оценке услуг труда, на фазе рынка благо переходит в следующую фазу, фазу товара (происходит приращение стоимости на величину прибыли - оплаченного труда предпринимателя и владельца капитала) и именно на этой фазе такому благу будут соответствовать три свойства. Почему нельзя скидывать со щитов потребительную стоимость ( бишь полезность) именно полезность в совокупности с конкуренцией будут являть собой и являют экономическую природу силы воздействующей на экономическую систему»
Здесь вас нужно поздравить с величайшим открытием в экономике. Вы открыли ранее не известный товар сила предпринимателя. В основах экономики предпринимателя принято называть капиталистом. Значит, вы открыли товар капиталистическая сила. Аналог товара рабочая сила. Маркс не додумался до этого. Вы его заткнули за пояс. А мне прибавили забот. Теперь я должен доказывать, что и капиталистическая сила не может быть товаром тоже. Дорогой мой, вы здесь продемонстрировали абсолютное не понимание собственной начитанности, которой так хотели блеснуть.
А как изволите понимать у вас это?: «В этой связи вопрос: "стоимость в свете Вашей интерпретации ее возникновения имеет такую же природу?"»
Читайте внимательно предъявленный к обсужденью мой материал, под названием Русские основы экономики. Если бы моя интерпретация стоимости имела такую же природу, то зачем мне было бы писать книгу, морочить людям голову, отрывать у них драгоценное время?
Ну а это меня просто коробит: «Если да - великолепно, если нет, будем "копать", рыть будем. Видите ли, ценность Вашей концепции представляется мне как дающая возможность объяснить природу экономической динамики, выводящую экономику из разряда "механики Архимеда" т.е. анализа ряда статических состояний в разряд "механики Ньютона", давшую начало развитию нашей цивилизации как технической»
Бросьте юродствовать. Экономика самостоятельная наука. Ни каких аналогий с физикой вы в ней не найдёте. Она естественная наука и потому в ней, как и в других естественных науках действуют основополагающие законы физики. В частности я отметил только один закон. Закон сохранения и превращения. Сами не понимаете этого, так не вводите в заблуждение других.
А зачем вы писали это: «А теперь для Уважаемой Фаворитки немного Самуэльсона из нобелевской лекции (где присутствуют светила экономики и т.д.): "Часто физику удаётся найти лучшее, более экономное описание явлений природы, если он способен сформулировать наблюдаемые законы, используя принцип максимума. Экономист часто может получить лучшее, более экономное описание экономического поведения, используя тот же инструментарий.
Позвольте мне проиллюстрировать это очень простыми примерами. Падение Ньютонов яблока может быть описано двумя способами: оно падает на землю с постоянным ускорением; или его положение как функция времени изменяется вдоль кривой, которая минимизирует (от момента начала падения до момента наблюдения) интеграл функции, представляющей собой квадрат мгновенной скорости минус линейная функция положения. «Как, — скажете вы, — Вы серьёзно считаете, что второе объяснение является простым»"
И это наши маяки. Первый случай статика второй случай динамика все уже давно сказано и плавает на поверхности.
Но каково! второй закон механики сложно..., нонсенс!!!
Жду Ваших комментариев, с уважением.
Черный»?
Слава богу, что вопрос не ко мне, а к Favoritka , и я рад за неё, потому что она на него ответила раньше, чем вопрос ей был задан. Молодец. Она же подтвердила, что физику в вузе не учила. И не, потому что ей лень. А потому, что не было в программе обучения, По моему порисоваться с этим вам нужно в другом форуме.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.
|
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 10.11.05 12:58 