Влияние юридических казусов на экономику как систему

Да, Czyan, с возрастом Андрея ошибочка вышла - хорошо сохранился товарищ.

Уважаемый Czyan!
Вы писали: «Лично я сейчас наемный сотрудник, но работаю над созданием своего бизнеса. И у меня будут наемные сотрудники. И с какого бока я должен с ними делиться всем? Оговоренные з/п или % они получат, но большее?... С какой стати? Если такие умные, то пусть идут и работают сами на себя, если нет, то почему я им что-то должен отдавать?»
Я здесь просто обязан вклиниться в ваш спор и в дальнейшем, без объяснений, вы поймёте сами почему.
Спор не беспредметный, хотя таковым кажется.
Вы абсолютно правы: «С какой стати?»
Но и Басов абсолютно прав в том, что рабочий должен иметь долю от созданной с его участием продукции в чьём бы то ни было производстве.
При этом он в своей прекрасной статье объясняет, что ни пополам, ни на всех поровну, а долю, соответствующую величине его вклада в производство.
Вклад его в производство равен стоимости его рабочей силы.
Я не нашёл в статье Басова предложения поделить ваш вклад в производство.
Каким бы производством вы не занялись, если вы будете им правильно управлять, оно будет иметь прирост. Если нет, сливай воду. И такой случай не подразумеваете ни вы. Ни Басов.
Вы будете правы, если скажете, что я ради этого и организовал производство. Ради прибыли. Но дальше вы скажете, я купил рабочую силу и потому теперь здесь всё моё. И здесь вы будете не правы, хотя всё выглядит внешне логично и справедливо.
Так в чём же дело?
А дело в том, что сейчас в основах экономики «научно обосновано», что заработная плата равна эквиваленту стоимости восстановления рабочей силы.
Эквивалент стоимости восстановления рабочей силы это то же самое, что себестоимость производства любого прочего блага.
Чтобы любое прочее благо стало товаром, ему нужно назначить цену. Эта процедура проста. К себестоимости блага прибавить предполагаемую величину прибыли.
Предполагаемую потому, что алгоритма её исчисления современная экономика не знает. Не знает потому, что в ней «научно обосновано», что прибыль не имеет предела.
А в то же время благо рабочая сила, превращаясь в товар, «научно обоснованно» образует цену прибавлением к своей себестоимости предполагаемой прибыли, равной нулю.
Скрыта эта «научная обоснованность» под простым, казалось бы, предложением: «Заработная плата равна стоимости эквивалента восстановления рабочей силы»
Но ведь заработная плата это уже цена товара рабочая сила, если вопреки своим убеждениям, согласиться с тем, что рабочая сила может быть товаром.
Если этот товар наука рекомендует, а на этой основе юридические науки закрепляют, создавая соответствующие этому «научному» требованию законодательные акты, продавать по себестоимости, значит, в его цене прибыль подразумевается равной нулю? Справедливо?
Капиталисту «научно обосновано» дано право свой товар продавать по цене, в составе которой прибыль не имеет предела, а рабочий имеет право продавать свой товар, в цене которого для прибыли установлен предел, да такой бессовестный. Равный нулю.
Если вам дорога истина, то вы, не взирая на то, что собираетесь стать капиталистом, торговать с прибылью без предела, должны признать, что работа Басова удивительна. Должны признать, что вы обязаны поделиться с рабочим прибылью, той самой, которую вы ему не доплатили, покупая у него товар рабочая сила, по цене равной себестоимости.
Басов логическим путём пришёл к правильному выводу. Он свои поиски вёл на основе поиска справедливости в распределении, общими усилиями добытой обществом прибыли.
Многие, ныне всем известные мудрецы, такие как Маркс, Энгельс, Ленин брались объяснить причину бедности большинства и богатства меньшинства. Им это удалось? Все знают, что нет. И они знали, что нет. А практически взялись решать свою, теоретическую ахинею под названием коммунизм. Потому что преследовали иную, скрытую корыстную цель.
Басов решил эту многовековую проблему человечества. Не преследуя корыстной цели. Он для решения проблемы революций не предлагает. Он просто решил теоретическую проблему и с радостью поделился ею со всеми. И вместо того, чтобы порадоваться за успех соотечественника, почему-то все ищут возможность уколоть его. Грош цена этим комариным укусам, против того, что он сделал.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Искание камней продолжается :)
Если честно, я так и не понял в чем подлсть разделения труда во всем мире вооще и в России в частности.
На основании чего работник должен приобретать права собственности на производимый продукт, если он обменял эти права на зарплату?
Если вы в магазине даете деньги продавцу, то права владеть, пользоваться и распоряжаться палкой колбасы автоматически переходят к вам. Если вы дали деньги строительной конторе, то права владеть, пользоваться и распоряжаться построенным домом переходит к вам. Или кто то с этим не согласен и считает, что строители должны были себе в собственность кладовочку вашего дома оставить? Тогда почему после того, как вы дали деньги наемному работнику, он должен претендовать на права владеть, пользоваться и распоряжаться готовой продукцией? Так что ст. Законов и Конституции относительно прав собственности вполне логичны и уместны. Никто не посягает на ваши права собственности для купленной или произведенной для себя продукции. Но ежели вы изначально согласились, что отдаете свой труд в обмен на эквивалентное возмещение в денежной форме со стороны работодателя, то извиняйте, переход собственности в добрые руки капиталиста вам уже оплачен. И в данном случае статья просто попытка создать волну из ничего.

А мысль насчет оплаты госструктур за счет введения прямой оплаты населением весьма интересна. Интересно посмотреть, как благодарные заключенные СИЗО в каком нибудь Голопупенске будут оплачивать свою охрану и оборону :)

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов!
Покупая дом, вы оплачиваете его строителю не себестоимость его строительства – эквивалент затрат, а назначенную строителем цену, которая состоит из эквивалента затрат в денежном выражении плюс предполагаемая величина прибыли. Это закреплено юридическими экономическими законами.
Юридические экономические законы создаются на основе научных экономических законов.
Равенство экономических прав рабочего и капиталиста определяют не научные экономические законы, а юридические.
Так вот, научные экономические законы ставят рабочего и капиталиста в разные экономические условия. Капиталист имеет право продавать свой товар по цене, в структуре которой прибыль не имеет предела. Найди только дурака, который эту цену оплатит.
А рабочий, продавать свой товар имеет право только по цене, в структуре которой прибыль должна быть равной нулю. То есть продавать только по себестоимости. Юридические законы обязаны закрепить это, «научное обоснование» Что они и делают.

Басова интересовала несправедливость распределения и он исследуя законодательство, относящееся к распределению, нашёл и доказал, что рабочий и капиталист, законодательно имеют не равные экономические права. И выходит, что декларация прав человека, только декларирует равенство.
Кроме несправедливости распределения есть более важный аспект. Рациональность.
Не рациональное распределение вёдёт к неравномерности развития производительных сил. А рабочая сила относится к таковым. И она главная сила производства, потому что её роль в производстве управлять остальными производительными силами.
Капиталист, получая прибыль, получает источник развития остальных сил производства. А рабочая сила лишается такого источника. Её развитие отстаёт. От чего темп роста всей экономической системы – государства может соответствовать только темпу развития главной производительной силы производства, рабочей силы.
Капиталист имеет возможность развить остальные производительные силы производства. Темпом в несколько раз большим, чем темп развития рабочей силы. Но не делает этого. Потому что бесполезно. Это деньги на ветер. Уровень развития рабочей силы не позволит реализовать возможности в несколько раз выше развитых остальных производительных сил производства.
У капиталиста, сумевшего (не всем удаётся) добыть огромные сверх прибыли, возникает проблема. Куда девать деньги? Не раздавать же их добровольно тем, у кого выморочил, благодаря «научно обоснованному и юридически закреплённому преимуществу прав.
И он находит им применение. Купается в роскоши, даёт на лево и на право взятки чиновникам, чтобы сохранять превелигированное положение. Содержит политиков, которые будут создавать удобные для него законы. Содержит теоретиков, которые обеспечивали бы ему научное обоснование его превелигированного положения.
И в этом месте я становлюсь таким же тугодумом, чего не могут обо мне сказать люди меня знающие, как и вы. Я не могу понять, ради чего вы так усердно защищаете магнатов. Только для них моя «каменюка», не только не нужная, но и вредная. Только они от неё потеряют многое. Остальные капиталисты, получающие сейчас двадцатку процентов прибыли, так и останутся двадцатниками.
Я бы понял причину вашего усердия, если бы ваша фамилия была Абрамович. Может быть родственник, да к тому же в доле с Романом.
Среди магнатов я не встречал фамилии Горшунов.
Ну а в то, что вам платят за это, я ни когда не поверю. В умственном развитии магнатов я ни сколько не сомневаюсь. Для этого они смогут подобрать более достойных знатоков.
Далее: «А мысль насчет оплаты госструктур за счет введения прямой оплаты населением весьма интересна. Интересно посмотреть, как благодарные заключенные СИЗО в каком нибудь Голопупенске будут оплачивать свою охрану и оборону :)»
Саша, дорогой мой, я был более высокого мнения о твоей сообразительности. Неужели трудно догадаться, что Басов предлагает заставить работать госструктуры не только в Москве. И в Голопупенске тоже. А заключённые в СИЗО должны пахать тем более, отрабатывать корм, охрану и оборону. А не нравится, не стремиться туда. Неужели и для них нужно делать поборы, которыми занимается сейчас государство? И учитывает их по методу цыганской бухгалтерии. Надоили, записали, выпили, вычеркнули. Украли, записали как недодоили. Или как, выпили, больше чем надоили! А разнице придумали красивое название: дефицит бюджета. Так теперь называется кража из казны.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Ей! Опять кто в лес, кто по дрова.

Я бы сказал так, что экономические законы определяют экономические явления, а юридические определяют правила пользования этими явлениями (типа если Архимед собирался с помощью закоонов физики перевернуть землю, то юридически ему ограничили размер рычага, дабы он чего не натворил). Где в юридических законах вы видели ограничения на размер зароботной платы? Если мне не изменяет склероз, то законодательно ограничивается минимальный размер зп (это то что согласно расчетов народных избранников и кабмина можно отнести к себестоимости рабочей силы) все остальное это есть прибыль рабочей силы и если верить куче всяких разных социологических исследований, то более 80 % трудящихся получают зарплату более чем МЗП. Как тут неоднократно замечал Виктор, то процесс устаканивая ЗП поддается тем же самым законам, что и устаканивая цен на продукцию (есть спрос на данный вид работ цена растет, нету - падает). Тобишь все приходит к равновесию. И абсолютно нигде в законодательстве не видно козней и сговоров (если не считать законов лоббирующих конкретные начинания и предоставляющих льготы отдельным структурам, но к отношениям буржуин - работник они, как правило отношения не имеют).

Далее про жадных буржуинов. Даже если не ходить шибко далеко, а только пошуршать здесь по форуму, то становиться ясно, что буржуины озабочены проблемами поднятия труда своихнаемных работников, а не токмо развитием своих основных фондов. Достаточно почитать ветки про управления и трудовые отношения и сразу стает ясно, что злые капиталисты весьма активно ищут способы стимулирования отдельно взятого работника (правда работники пошли не те, что во времена Маркса, теперь им кроме деньги подавай еще всякие разные блага согласно теории дедушки Маслова).

Ну и право малость в роскоши покупаться у буржуя как то забирать неудобно. Все таки человек рискует, вкладывает весьма солидные деньги, трудиться в поте лица (в том числе и вступая во всяческие взаимоотношения с чиновниками - весьма нехорошим народом). А рабочий только пришел, приложил свою трудовую силу и н-ного числа получил зарплату (в большинстве случаев независимо от того, продался результат его трудов или до сих пор висит на руках буржуя).

Я не защищаю магнатов, я просто реально смотрю на бизнес и на события и связи какие в оном происходят (научный подход типа), и рассматриваю как капиталиста любого, кто использует наемный рабочий труд: начиная от Абрамовича и заканчивая ЧП Вася Пупкин. Разве при изучении физики вы рассматриваете отдельно хорошее или плохое применение силы?

Ну а про заключенных в Голопупенске я вспомнил лишь потому, что организвать прямую оплату население услуг органов госструктур нереально. Слишком много чиновников никаким образом не связано с жизнедеятельностью конкретного человека (а оплачивать может исключительно конкр. человек) или вооще выполняют карающие функции (кои оплачивать никому не придет и в пьяном угаре). Вот и остается платить из бюджета.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Уважаемый Александр Горшунов!
Если один из спорящих не знает разницы между божьим даром и яичницей, то они действительно будут ездить кто в лес, кто по дрова и спор их будет бесконечен.
Вы езжайте куда хотите и везите оттуда что хотите, хотя кроме "дров" вы ничего привезти не сможете. Я буду сидеть дома.
Всё время на этой теме речь шла о теории. Закончим с теорией, поговорим о соответствии ей практики.
Итак, в предыдущих сообщениях речь шла о теоретическом неравенстве экономических прав рабочего и капиталиста.
Преимущество прав у капиталиста. И экономические, и юридические законы обеспечивают ему это преимущество.
В настоящем послании вы не представили контр аргументов. Значит, вы согласны с предложенными вам Басовым и мною доказательствами.
В предыдущем вашем сообщении я сознательно не стал давать ответ на ваш вопрос: «Тогда почему после того, как вы дали деньги наемному работнику, он должен претендовать на права владеть,
пользоваться и распоряжаться готовой продукцией?»
Дело в том, что вопрос этот юридический, а я не юрист, хотя я знаю на него ответ. Он прост и вы могли сами найти его. Но вы ответа сами не нашли, юристы к спору не подключились, потому и поехали в лес за "дровами"
Поэтому я вынужден взяться не за своё дело и объяснить вам, откуда у рабочего право собственности на часть готовой продукции.
Право собственности рабочего на свою рабочую силу рождается вместе с ним, и прекращается с его смертью.
Рабочая сила расходуется и воспроизводится. Стоимость израсходованной рабочей силы становится частью стоимости новой продукции. И собственником этой части стоимости новой продукции становится тот, кто имел право собственности на рабочую силу до того момента, когда её ещё не начали расходовать.
Таким образом, ваше возмущение против притязаний рабочего на право собственности на часть стоимости новой продукции, будет справедливо, если вы рассчитываетесь с рабочим в начале рабочего дня. В конце рабочего дня рабочей силы у рабочего нет. Она израсходована. Покупать нечего. И спорить не о чем.
В этом случае, и всё время на этой теме, я, вопреки своим убеждениям, рассуждаю с позиций трудовых основ стоимости.
Но и с позиций этих основ, чтобы соблюсти равенство экономических прав рабочего и капиталиста, нужно, чтобы прибыль в цене рабочей силы (заработной плате) была равна не нулю,а имела бы такое
же соотношение к затратам, какое получит капиталист, продав готовую продукцию.
До реализации продукции капиталистом рассчитать такое соотношение не возможно. Да и нет нужды.
История взаимоотношений капиталистов с рабочими не зафиксировала ни одного капиталиста рассчитавшегося с рабочим за товар рабочая сила, даже по выгодной для него цене, определённой, на авось, до начала рабочего дня. Я не думаю, что следует объяснять почему, но кратко всё же отмечу. Алчностью и непорядочностью страдают все сословия.
Поэтому капиталист расчёты с рабочим всегда ведёт после реализации готовой продукции.
В этот момент, момент расчёта, рабочей силы у рабочего уже нет, значит, ни о какой продаже товара рабочая сила речи уже быть не может.
На предоставления кредита капиталисту у рабочего в структуре его доходов нет источника. Его доход эквивалент восстановления рабочей силы. А, кроме того, между капиталистом и рабочим заключается договор найма, а не займа.
Не может быть и речи о выкупе части стоимости новой готовой продукции, равной стоимости рабочей силы, право собственности на которую, капиталист отказался заиметь в начале производства.
Нет ни товара, ни его части, принадлежащей рабочему. Есть деньги, полученные от покупателя этого товара. Они у капиталиста. Он продавал. Он имеет на это право, потому что его доля больше доли рабочего.
Продавал не по частям, а целиком. Прибыль назначал на всю себестоимость производства товара.

Куда входит и часть себестоимости, принадлежащая рабочему. Значит, капиталист должен вернуть рабочему не часть себестоимости проданного товара, а стоимость этой части. Рабочий фактически в
этом случае компаньон капиталиста.
Так что как ни крути, а капиталист, научно обосновано и юридически закрепленно, присваивает часть получаемой с рынка прибыли, принадлежащей рабочему. А поскольку рабочих у капиталистов
много, то и суммы оказываются приличными, способными породить за несколько веков, разницу между бедностью рабочего и богатством капиталиста в миллиарды раз.Объяснение чего человечество ищет вот уж более четырёх веков. Я нашёл это, расставив по своим местам всё что уже извествно в экономике. Басов пришёл к этому логически, анализируя взаимосвязь юридических законов. Что вам ещё шужно? Вы хотите купить такое за границей? Подождите немного. Купите. Они купят у нас. Вы купите у них.
Всё это является мошенничеством. Мошенничество мирового масштаба.Ибо имеет место во всех странах мира.
А дедушка Маркс, вот уж, какому поколению, продолжает вешать лапшу на уши. На правое прибавочную стоимость на левое прибавочное время и называет это эксплуатацией.
Успешно вешал, вешает, и ему ещё долго будут их подставлять. Потому что, уж больно близка его теория к пословице «без труда не вынешь рыбки из пруда»
Далее вы пишете: «Я бы сказал так, что экономические законы определяют экономические явления, а юридические определяют правила пользования этими явлениями (типа если Архимед собирался с помощью законов физики перевернуть землю, то юридически ему ограничили размер рычага, дабы он чего не натворил)»
Размер рычага можно сделать юридически и безразмерным, и укороченным. Если рычаг может что-то такое натворить, чем Архимед мог бы поделиться с теми, кто решает каким быть рычагу, ему его обязательно узаконят безразмерным, а Архимеда, не смотря на его авторитет, заставят делиться.
Это не аргумент, а малюсенький аргументишко.
Ну а это что?
«Где в юридических законах вы видели ограничения на размер заработной платы? Если мне не изменяет склероз, то законодательно ограничивается минимальный размер зп (это то, что, согласно расчетов народных избранников и кабмина, можно отнести к себестоимости рабочей силы) все остальное это есть прибыль рабочей силы и если верить куче всяких разных социологических исследований, то более 80 % трудящихся получают зарплату более чем МЗП»
Это ни что иное, как попытка любой ценой "достать" Рябинина, за то, что он "достал" Горшунова.
Вам бы Александр подоставаться с Victorom. Для вас он авторитет.Вы даже ссылаетесь на него.Он вас научит умножать и делить на ноль.А вы его научите определять прибыль Петрова, вычитанием из его максимальной заработной платы, минимальной заработной платы Иванова, потому что она у вас, и по вашему твёрдому убеждению у народных избранников и кабмина, является себестоимостью (эквивалентом восстановления) рабочей силы Петрова.
Понимаете ли вы, что это даже не дилетантская фантазия. Это парад невежества. Дилетант это кто вершков нахватался.А невежество это когда азов не знают.
Вы если уж достаёте меня, так оставьте в покое народных избранников и кабмин.
Что касается меня, так вам меня уже ни когда не достать. С упоминанием Victora наш спор вернулся в исходную точку к "не нужной каменюке". Мне стало с вами не интересно. Ликбезом я здесь не занимаюсь. И я здесь не от безделия. Мне всегда есть чем заняться. Если вы не дорожите своим временем, это ваше дело. Но моё время мне дорого.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Уважаемый Николай Семенович! Два раза перечитал ваше сообщение.
Ничего не понял. По моему это даже не яичница...

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Всем.
Прошу вести себя корректно.
Те, кто нечаянно считает, что он обладает истиной в последней инстанции, довожу до сведения - вы ошибаетесь.
Отдельно повторю Вам, Рябинин Николай Семёнович: истиной в последней инстанции Вы не обладаете.
Поспокойней выражайтесь, пожалуйста.

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!

Уважаемый Czyan!
По моему ваше отношение ко мне предвзято.
На форуме Геннадий Твердохлебов разместил статью, так и называющуюся: "Истина в последней инстанции"
Давно разместил. И вы ему до сего дня ещё не сделали замечания, подобного мне.
Укажите мне место в моей статье, где я утверждаю, что обладаю истиной в последней инстанции? А кроме того укажите какой пункт правил поведения на форуме запрещает такие заявления?
Вам не кажется, что вместо модерирования (успокоение) вы пытаетесь управлять свободой слова?
Подумайте спокойно, кому холодно, или жарко от того, что кто то считает, что он обладает истиной в последней инстанции? Волновать это может только того, кто мечтает о такой собственности сам.
Ваша предвзятость объясняется тем, что Свет Души Вашей плохо осветил Вам Путь Ваш.Прежде чем вступить со мной в спор вам следовало бы взвесить соответствует ли ваш уровень знаний моему.В своё время этот путь Свет Души Вашей Вам не подсказал.А теперь ногам нет покоя.
С уважением Рябинин Николай Семёнович.

Рябинин Николай Семёнович
Ссылки на помянутую статью не нашел. Сообщите, пожалуйста, через ЛС. О решении Вам сообщю.
Этот вопрос мы решим, однако к Вашему вызывающему и надменному поведению она (упомянутая статья) отношения не имеет.
Сейчас мы говорим о Вашем поведении.
Ведите диалог вежливо и к Вам претензий не будет.
В настоящий момент высокомерие сквозит в каждом Вашем сообщении.
Скромнее нужно быть.
Смирите свою гордыню.
Если не ошибаюсь, именно Вас не раз просили успокоиться, и Вы приносили извинения другим участникам Форума. И именно Вас через ЛС я лично просил быть корректным в выражениях.

Ни на чью свободу слова я не претендую.
Отмечу, что ни разу мнения, даже в корне расходящиеся с моим, не удалялись. Так же нет претензий к Вашему мнению, только к форме его выражения.
Спасибо за Ваше беспокойство о моей душе.
Однако о ней я позабочусь сам.
Позаботесь, пожалуйста, о себе.
Sine ira et studio
И все равно желаю Вам:

_________________
Пусть Путь Ваш освещается Светом Души Вашей!