Делим прибыль - 2

Хм... про рынок жлеба в Украине мы как то с вами вспоминали. Так вот это как раз тот случай. Подавляющее большинство потребителей (ок 70 %) считает среднеценовую группу, обладающей максимальной мерой полезности.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы это у них спрашивали и они так ответили ?

"Вы это у них спрашивали и они так ответили?"
Да, Искатель, это у них спрашивали и они ответили. И такая сит уация характерна для весьма многих потребительских рынков. Спросите сами себя, считаете ли вы, что забугорная минеральная вода, которая стоит в два раза дороже Миргородской, обладает полезностью выше Миргородской? И судя по статистике продаж, так считает большинство населения (даже достаточно богатые слои населения, которым цена французской воды не есть определяющей, отдают предпочтение МИргородской или Моршинской). Список рынков, на которых максимальная цена не предполагает максимальной полезности продукта достаточно обширен. Так же как и список рынков, где минимальная цена не предполагает максимальных объемов продаж (что обязательно бы случилось, если версия Николая была бы верна).

"Десятый килограмм яблок обладает такой же полезностью, какой первый, какой и одиннадцатый. В вашем условии яблоки не стали ни слаще, ни кислее."
Николай в данном случае прав Искатель ибо вы неправильно интерпретируете слово Полезность. Для потребителя полезность товара не есть набор его химелементов, кислость или другие ТТХ продукции, для потребителя это сумма удовлетворенных потребностей кои он получает от потребления продукцией. Мнение про полезность товара есть величина субъективная, но ее можно измерить с помощью различных исследований (скажем ма исследовали когдато оценку полезностей на рынке хлеба дабы разработать оптимальную ассортиментную политику компании, на сегодняшний день и с той же целью исследуем рынок минвод)

"У вас вообще не указана причина, по которой цена упала"
На мой взгляд это и не есть суть важно. Намного важнее реакция потребителя на падение цены. Если он считает, что 97 тугриков не соответствует полезности лишнего кг, то он и не реагирует на изменение цены.

"А денег на одиннадцать килограмм в месяц не хватало"
НЕ факт, что денег не хватало. По этому поводу есть старый анекдот:
"Папа! Папа! Водка подоражала! Теперь ты будешь меньше пить!
- нет детки! теперь вы будете меньше кушать" Мораль сей басни, вполне возмодно, что денег хватало, но лишний литр пыва лучше удовлетворит потребность, чем кг яблок, так как с точки зрения потребителя обладает большей полезностью на один тугр стоимости.

"Полезность в данной ситуации может повлиять на потребность, но только на потребность, а не спрос..."
Хм... "Спрос ― это потребность, подкрепленная покупательной способностью" (с) Дедушка Котлер. ТОбишь понятия весьма взаимосвязаны и изменение одного скорее всего вызовет изменение другого.

"Вообще полезность вещи формирует только потребность"
Хм.... полезность вещи формирует ее возможность удовлетворить потребность.

"Потребность формирует спрос. А спрос формирует цену. Оценивать полезность разницей перепада цен, в формировании которой она не принимала участия, и называть это субъективной оценкой полезности просто глупо"
Хм... Николай! Поясните, пож-та.... Вы сначала создаете цепочку взаимосвязанных факторов: Потребность-спрос-цена, а потом утверждаете, что рассматривать данную цепочку глупо. Странно однако....

"Если бы полезность действительно принимала участие в изменениях цены"
Как ни странно, но она принимает в этом деле участие. Когда перед вами стоит вопрос: чему отдать предпочтение литру пыва или кг яблок? Вы оцениваете полезность каждого товара для вас лично и выбираете один из них. Соответственно, спрос перетекает на один из товарных рынков а другой остается без потребителя со всеми вытекающими.

"Каков смысл вводить меру полезности, тем более, что её в природе нет"
Хм... с точки зрения маркетинга смысл есть. Во первых это позволяет разработать асортиментную и ценовую политику еще на стадии планирования производства. Во вторых - правильно спозиционировать товар при организации продвижения. В общем штука весьма полезная.

"ваша мера полезности опять следует за ценой. А не влияет на её величину"
Странно... мне показалось, что в версии Искателя все с точнгостью до наооборот. Сначала изменяется статус полезности, а уж потом происходит изменение цены. Тобишь цена следует за полезностью.

"Яблоки станут дороже, потому что в издержки их производства нужно будет отнести, то, что полагается заплатить учёным за их открытие"
Как вы думаете? Сколько производителей минеральной воды, вклучает свои издержки в плату ученым? А сколько производителей пеницилина в разных формах отстегивают процент его изобретателям? Скорее всего в данном случае собственник садов и огородов даже не вспомнить фамилию ученого сделавшего открытие. Но цена скорее всего вырастет так, как полезность вместилища витаминов значительно меньше чем полезность продлевателя жизни и значит можно съэкономит на пыве, компутере или еще каких полезных весчах и дать больше денег за свежеоткрытую полезность яблок.

" И прописывает эту полезность не экономист, а врач диетолог"
Полезность пнрипысывает мнение потребителя об полезности продукта. Как правило это мнение формируется из мнения врачей, друзей, публикаций СМИ, реламы производителей, социального статуса потребителя......

"Поэтому максимизация прибыли продавца – минимизация выгоды покупателя......"
Хм... Извините, Николай! Но помойму это просто набор фраз не имеющих четкой логической мысли в содержании.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ув. г-н Рябинин!
Давайте скажем друг другу честно: Вы мне и Сауроктону тут ничего не докажете, а мы Вам. Так что, Вы предлагаете нам до конца дней своих здесь дискутировать над одним и тем же вопросом, переливая из пустого в порожнее? Я здесь не собираюсь тратить остаток своей жизни на рассмотрение вопроса, который считаю давно прекрасно решённым. Насчёт бесцельного проведения времени Вы ошибаетесь, так как мы здесь не единственные посетители форума. И Ваши, г-н Рябинин, мысли, например "максимизация полезности – максимизация прибыли продавца и минимизация выгоды покупателя" очень глубоки, настолько глубоки, что я в них просто утонул.
С уважением, Искатель.

Г-н Горшунов!
То есть я это так понял - Вы смотрите на максимальный процент продаж и делаете вывод, что там, где максимальный процент продаж, там и полезность товара максимальна. Но максимальный процент продаж и максимальная полезность - это, как говорят в Одессе, две большие разницы. Хлеб высшего сорта и хлеб премиум-класса по 4 евро за буханку - это и в Африке хлеб наивысшего качества. Если хлеб премиум-класса не потребляет большинство населения, то потому, что он ему не по карману (правило максимизации выигрыша потребителя, то есть разности полезности и стоимости). Так что правило "чем выше цена, тем выше субъективная оценка полезности" пока никто не отменял (и это не только фактор качества, сам фактор цены может влиять, о чём нам поведал Торстейн Веблен в своей "Теории праздного класса").

Ну вот. Хоть в чём то мы с Вами нашли взаимопонимание (это сенсация форумного масштаба ).

Рябинин Николай Семёнович




Моя оплошность, я забыл, что Вы еще не воспринимаете Т (учетный интервал) по умолчанию,
С/П * Т - стоимость потребности в ед. времени (или в условных ед. времени - деньгах)



Перепишем с Т:
При С/П = 1, цена = Т/П.
Теперь корректно?



Назовите тогда не меру обмена, а общее качество обмена и есть ли оно - общее качество обмена?

Искатель


Труд величину стоимости потребности не образует, поэтому это потребностная гипотеза стоимости.
В трудовой теории абстрактный труд образует стоимость, здесь - абстрактная потребность.

Хорошо, рассмотрим Вашу "стоимость потребности". Для начала, что Вы понимаете под предложением?

Количество товара, предложенное для удовлетворения потребности за учетный период Т.

Виктор, насколько я понял, в Вашей формуле при равновесии спроса и предложения Цена=Трудозатраты/Предложение?