Делим прибыль - 2

С наступившим Новым годом!

Рябинин Николай Семёнович



Исправлять нужно не примерчик, а устранить разницу в определениях.
Привожу цитату Маркса, по которой можно согласовать определения прибыли и издержек:

Если вычесть из стоимости товара стоимость, возмещающую сырье и другие затраченные на него средства производства, то есть вычесть стоимость, представляющую собой содержащийся в товаре прошлый труд, то остальная часть стоимости товара сводится к тому количеству труда, которое присоединено рабочим в "последнем" призводственном процессе. Если рабочий работает 12 часов в день, а 12 часов среднего труда кристаллизуются в количестве золота, равном 6 шилл., то эта присоединенная стоимость в 6 шилл. представляет собой "единственную" стоимость, которую соэдал его труд. Эта, определяемая рабочим временем, данная стоимость представляет собой единственный фонд, из которого и рабочий и капиталист должны извлекать каждый свою часть, или долю, единственную стоимость, подлежащую на заработную плату и прибыль (выделено мной). Очевидно, что сама эта стоимость не изменится, в каких бы разнообразных соотношениях она не распределялась между этими двумя сторонами.
К.Маркс "Заработная плата, цена и прибыль" (п.12).

Прибыль - название обращенной стоимости труда, присоединенной в последнем производственном процессе.
Издержки - стоимость прошлого труда.
С такими определениями пример видится по другому.

Искатель



Как же не будет, если уменьшатся затраты труда? Относительно чего количество труда относительно?



Рабочий день не изменится, а количество труда изменится и в трудовой стоимости изменит стоимость, а в потребностной
- изменение количества труда стоимости не изменит, изменит только цену труда, стимулируя к дальнейшему уменьшению количества труда.

Г-н Горшунов!
Подтасовка статистики там, где Вы приводите придуманные Вами цифры и выдаёте их за статистику. Ибо если общий объём рынка минеральной воды в Украине составляет около 1700 млн л в год, премиум-сегмент занимает 11%, то объём рынка премиум-воды составляет около 190 млн л, а не 5 млн л, как у Вас написано.


Я думаю, г-н Горшунов, все теперь увидели какова цена Вашим "фактам жизни", которыми Вы прикрываетесь каждый раз, когда хотите не найти истину, а победить в споре или внедрить свою идеологию в массы.

Виктор!
Относительно не количество труда, а стоимость. Если снижаются трудозатраты по каждому виду продукции, то очевидно, стоимость одного товара по отношению к другому товару не изменится. Она также, скорее всего, не изменится и в денежном выражении за счёт роста оплаты труда (последнее, видимо, с марксизмом не очень согласуется, но трудовая теория стоимости не ограничивается марксизмом).

"Подтасовка статистики там, где Вы приводите придуманные Вами цифры и выдаёте их за статистику"
Да нет, Искатель, я как раз анализирую все источники информации и факты их появления. Только потом делаю вывод про возможность их использования в качестве аргументов для принятия решения.

Давайте посмотрим соответствие на несоответствие:
"премиум-сегмент занимает 11%, то объём рынка премиум-воды составляет около 190 млн л, а не 5 млн л, как у Вас написано"
"В результате в прошлом году премиум-сегмент вырос почти на 60%, а вода массового потребления — только на один процент"
"Что касается западноевропейских «дорогих» игроков, то их доля на украинском рынке незначительна (около одного процента)"
"Лидером премиального сегмента является минеральная вода «Боржоми»"
"В прошлом году компания IDS Group вошла в премиум-нишу, выпустив «Миргородскую» и «Моршинскую»"

Теперь попробуем разделить информацию и нужную информацию:
УКтверждение, что премиум сегмент наиболее динамичный весьма правильно, однако есть вопрос, а что именно исследователи понимали под премиум сегментом? С точки зрения украинского потребителя "Моршинская", "Миргородская", "Боржоми" и "Нарзан" не есть воды премиум сегмента, это традиционные и весьма известные воды с советских времен просто залитые в лучшую упаковку. ПОсему высокая цена воспринимается не как плата за повышенную полезность, а как оплата стеклянной тары. В этом году "Нарзан" предполдагает даже выделить 150 млн. баксов на рекламу премиальности своей воды, дабы поломать данный стереотип. Реально в сознании потребителей в примиум сегмент входят воды забугорного (в основном французского) разлива, а эта группа занимает даже не около 1 % рынка, а значительно меньше. И именног этот сегмент я оценил в 5 млн. л (могу предположить, что даже несколько завысил цифирьку).

И так, что ж мы имеем глядя на статистику:
1. Реально премиум сегмент занимает от 0,2 до 0,5 % рынка (судя по официальным данным егго воозится от 1,2 до 2,3 млн. л в год, хотя можно предположить, что примерно такое же кол-во ввозится контрабандными тропами. Реально львиная доля этой цифири пропадает в недрах КаБаРе а не покупается потребителями для конечного пользования). Данные не сеть секретные и их можно найти, как в газете Бизнес, так и в данных Таможенного комитета.
2. Верхнеценовой сегмент "Боржом", "Нарзан" и прочие занимают около 1,3 - 1,5 % рынка (про 11% речь не идет и цифирь будет колебаться в районе 20 с копейками млн. литров). Тут тоже данные из открытых источников, кроме сегмента отечественных производителей, которые хоть и утверждаю про небывалые объемы продаж в данном сегменте, но точные цифири стараются не приводить и оценить цифирь можно по оценкам операторов розничного рынка.
3. Среднеценовой сегмент представленный наиболее известными операторами (Моршинская, Миргородская, Оболонская и т.п.) захватил практически половину рынка воды. Причем большинство потребителей Украины считают, что это это вода обладает наибольшими потребительскими полезностями и это мнение является следствием ну очень больших объемов продаж.
4. Дешевая группа. Представлена в основном местными разливальщиками. Занимает другую почти половину рынка. Весьма часто по реальным показателям полезности (характеристикам воды) не уступает монстрам рынка, но с точки зрения потребителей имеет меньшую полезность и посему продается в значительно меньших объемах.
Две последнии цифирьки можно найти в самых разнообразных исследованиях рынка, хотя в разных исследованиях колебания составляют +/- 10 %, посему я и оперирую не точными цифирями, а теримоном около половимны рынка.

Вот таковы факты по состоянию рынка на сегодняшний день и ежели вам придется принимать решение по выводу воды на рынок именно эти факты необходимо рассматривать для принятия правильного решения по позиционированию и ценообразованию. Принятие решения позиционировать воду, как дешевую скорее всего приведет к низким объемам продаж ибо потребитель не оценит ее полезность даже если вы зальете туда супер пупер воду. Позиционирование же в премиум сегменте тоже не даст результата ибо потребитель не оценивает цену как показатель высокого уровня полезности (про что говорит жалкое положение французских вод на рынке). В среднеценовой позиции вероятность просочиться на рынок достаточно высока, про что говорит факт присутствия в данном сегменте не только широко известных старых марок воды, но и свежевыведенных на рынок марок. Как видите мои "факты" вполне достоверно описывают сложившуюся ситуацию на рынке воды в Украине и позволяют принимать решения. А ваша версия, что чем выше цена тем выше полезность для потребителя не выдерживает критики и решение принятое на основе этой версии скорее всего будет ошибочным. И кстати, за всеми этими рассуждениями вы опять свалили в сторону от вопроса, заданного вам. Неужто так тяжко, вместо обильных рассуждений, просто честно ответить на вопрос и, думается мне, что тогда вы сами поймете, что факты вещь упрямая.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Г-н Горшунов!
Так бы сразу и сказали – Вы тут нам лапшу на уши вешали, никакую полезность Вы не изучаете, Вы смотрите на объём продаж и делаете вывод, что там, где больше объём продаж, там и больше полезность. Логика железная: Запорожец продаётся в больших объёмах, чем Toyota Land Cruiser, следовательно, по этой логике, Запорожец обладает большей полезностью, чем Toyota Land Cruiser. Это не экономическая наука и даже не маркетинг, это непонятно что. Что касается полезности минеральной воды, то в статье чётко было написано:



Думаю, что практически каждому известно, что воды Моршинская и Миргородская не сравнятся по свойствам с Боржоми.
Я не спорю, что могут быть исключения из правила «чем выше цена, тем выше полезность», но эти исключения могут быть на индивидуальном, а не на рыночном уровне, утверждение же «максимальная полезность товаров среднеценовой группы» вообще ни в какие ворота не лезет.



Вот это высказывание чётко показывает, что Вы, г-н Горшунов, любую чушь готовы написать, так как хотите не найти истину, а победить в споре, поэтому не намерен вести с Вами дальнейшую дискуссию.

"Так бы сразу и сказали – Вы тут нам лапшу на уши вешали, никакую полезность Вы не изучаете, Вы смотрите на объём продаж и делаете вывод"
Тьфу, Искатель! Про причины и следствия я вам объяснял неделю назад, слабо повторяться. Я читал эту статью задолго до того, как, но еще прочитал другие статьи по теме и посмотрел голую статистику рынка. Объясните мне, почему если "Потребитель понимает, что за низкими ценами стоит и низкое качество продукта, и не хочет экономить на своем здоровье..." основные продажи приходятся на среднеценовой сегмент? Почему лично вы не покупаете воду премиум класа (вы все ж таки ответите на это вопрос сами без глубокого анализа трудов классиков рынка)? Почему достаточно богатый сегмент (коему денег зватает и на супер премиум) отдает предпочтение Моршинской и Миргородской? Почему если "В результате в прошлом году премиум-сегмент вырос почти на 60%" доля воды которая соответствует позициям премиум сегмента (вода в небольшой таре 0,33 - 0,5 л) в 2004-2005 году была 8,3 % в натуральном выражении и в 2005-2006 была 8,3 % в натуральном выражении, доля продаж воды в стеклянной упаковке (тоже признак прремиум воды) в 2004-2005 годах была 0,9 % в 2005-2006 годах стала 0,75 % (тоже показатели в литрах) и все это согласно данным того же AC Nielsen Ukraine?

"Думаю, что практически каждому известно, что воды Моршинская и Миргородская не сравнятся по свойствам с Боржоми"
Согласен (наконец то :)) И даже более того, даже Миргородская и Моршинская не сравняться друг с другом по своим свойствам (хотя все трое относятся к одному сегменту лечебно-столовых вод)

"Я не спорю, что могут быть исключения из правила «чем выше цена, тем выше полезность», но эти исключения могут быть на индивидуальном, а не на рыночном уровне"
Давайте посмотрим, что есть рыночный уровень? Рынок состоит из множества потребителей, кои ориентируясь на свое субъективное мнение о полезности продукта и соответствия полезности уровню цены делают свой рыночный выбор (тобишь покупают товар). Когда собирается достаточно репрезентативная выборка потребителей совершающих определенные действия искатель рынка (тобишь исследователь) говорит, что данное действие соответствует рыночному уровню (надеюсь вы с этим согласны?). Теперь давайте рассмотрим на рыночность следующее утверждение: "минеральная вода по средним ценам наиболее соответствует понятию полезностей потребителей, поэтому около половины потребителей отдают ей предпочтение". ПО моему оно предполагает что выборка около половины потребителей на рынке есть достаточно репрезентативной и поэтому ее можно обозвать рыночной.

"утверждение же «максимальная полезность товаров среднеценовой группы» вообще ни в какие ворота не лезет"
Ну что ж. Давайте зайдем в раздел "Исследвания" форума и почитаем ответы на вопросы в топике "кто мутит минеральную воду". Посмотрим какую воду назвали наиболее предпочтительной и полезной жители нашего форума (заметим народ не самый бедный и вопрос цены для них даже не на 4-м месте). Конечно выборка не шибко репрезентативная, но все же хоть маленький но факт (и я очень надеюсь, что вы пополните выборку все ж таки ответив на мой скромный вопрос).

"Вот это высказывание чётко показывает, что Вы, г-н Горшунов, любую чушь готовы написать..."
Как вы думаете, минеральная вода Моршинская в 1,5 л ПЕТ тары с точки зрения потребителя имеет радикальные отличия полезности от Моршинской в 0,33 стеклянной тары? А каково ваше личное мнение о полезности этих двух Моршинских?

"так как хотите не найти истину, а победить в споре, поэтому не намерен вести с Вами дальнейшую дискуссию"
Хм... ну дело хозяйское. Для меня истина этого вопроса уже установлена на примерах различных украинских рынках и нет особого смысла пытаться ситуацию на оных подогнать под какую то теорию.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Всем понятно, где последняя инстанция для истины?

"Всем понятно, где последняя инстанция для истины?"
А что есть последняя инстанция для истины? Факт, что большинство украинских потребителей отдает предпочтения определенным ТМ хлеба, воды, пива ..... считая их обладателями наиболее полезных свойств? Или теория господина Веблена, написанная в столь дремучем году, когда еще и большинства современных рынков в природе не существовало, да и менталитет потребителя (даже американского) сильно отличался от современного потребителя.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Г-н Горшунов!
Вы не темните, пишите прямо: "Я, Александр Горшунов, - последняя инстанция истины" .

Рябинин Николай Семёнович

В моем примере время потребности - стоимость количества живого труда, прошлого труда в примере нет.
Прибыль (v+m) - обращенный товаром по своей стоимости живой труд.
Жаль, что Вы этого не видите.

Искатель


А, если трудозатраты снижаются неравномерно (пример А,Б), то повышение производительности наказывается уменьшением трудовой стоимости, в потребностной стоимости - поощряется неизменностью стоимости.
А какую стоимость Вы считаете достойной внимания?