Делим прибыль - 2

В огороде бузина, а в Киеве дядька

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Я тут набросал на злобу дня некий текст. Вообще говоря, меньше всего ожидал, что в начале 21 в. ещё кому-то интересен разговор о "стоимости". Это вообщем-то понятно, учитывая, скольким поколениям промывали голову последователи марксизм, но всё равно удручает. При этом самую большую ценность марксизма - уже продемонстрированную возможность построения недорогой денежной системы- все как-то быстро забыли.




Определение цены и вообще основная логика теоретической экономики в 19-20 вв. завязли в паутине антропоцентризма и его двоюродного родственника – идеализма. Удивительно здесь то, что практически все экономисты-теоретики считали и считают себя закоренелыми материалистами – так сказать, реальными парнями на фоне беспочвенного философствования. Сразу оговоримся, что антропоцентризм и идеализм упомянуты в самом простом, бытовом понимании, без привязки к истории философии. Под антропоцентризмом понимается явная или неявная склонность к представлению человека центром мироздания. А под идеализмом – склонность к формированию неких логических конструкций, должных объяснять устройство окружающего мира, но опирающихся на надуманные отправные точки (категории) и взаимосвязи. Само по себе это не грех, но интересно, что это объявляется, скажем, не искусством или философией (или не только философией), а – наукой, т.е. – материалистической системой знания.

Например, сторонники зародившейся аж пару веков назад теории трудовой стоимости ничтоже сумняшеся, среди бела дня, по сей день пытаются украсть здравый смысл у образованной части человечества, внушив той, что труд человека создаёт некий экономический кирпичик («стоимость»). Врут при этом грубо, но дважды (это важно, что дважды – одна ложь кивает на другую и в этом порочном кругу можно спрятаться).

Во-первых, приписав человеку слишком много. Люди действительно получают всю оплату за ценность благ, но homo sapiens единолично ни эти блага, ни их ценность не создаёт – например, пусть попробует садовник создать яблоко без яблони. Никто не призывает делиться деньгами с яблонями, рекой, коровами или машинами, но приписывать льву авторство в создании ценности косули, которую он потрудился догнать и сожрал – это логический перебор, товарищи. Лев действительно - в одну морду - получил оплату за свой непритязательный труд (кто скажет, что это не труд...), но ни косулю, ни её ценность он не создавал. Не важно, кто её создал (лев об этом меньше всего думает) – косуля ему теперь принадлежит, она его собственность по закону природы. Homo sapiens не нарушает законы природы, просто благодаря развитию мозга мы постепенно получили в собственность всю биосферу планеты Земля (как говорят в мультиках – забрались на вершину пищевой цепи). При этом мы научились преобразовывать вещества, т.е. научились разнообразному производству, что сделало труд человека более эффективным по сравнению с трудом животного. Но это не самое главное функциональное отличие экономики человека от деятельности других жителей планеты по обеспечению биологического воспроизводства своих популяций – все представители флоры и фауны способны к химическому или физическому преобразованию веществ. Самое главное отличие в том, что мы можем обмениваться, т.к. ни один человек в мире не может произвести все те блага, которые он может и хочет потребить. И к тому же ТОЛЬКО в результате обмена блага могут соизмеряться - с образованием цены. Ни физика, ни химия, ни математика, ни ещё какая-нибудь точная наука не могут соизмерить ценность для разных людей разных благ. Только в экономике это возможно на основе взаимного согласия (договора): я готов к сделке - отдать (или дать попользоваться, т.е. сдать в аренду) тебе ЭТО в обмен на ТО. Соответственно, мы получаем уравнение цены: ЭТО = ТО. (Лучше записывать так: ЭТО ↔ ТО, если отдать и ЭТО ← ТО, если дать попользоваться). ТО здесь - и уже давно – всегда является деньгами (попросту говоря - ценными числами), что не только очень удобно в практической экономике, но и позволило проявиться такой науке как теоретическая экономика – натуральный сектор (безденежные обмены и домашняя неоплачиваемая работа) ей не подвластен.

Во-вторых, нет никакой таинственной «стоимости», кроме цены, формирующейся в результате обмена (сделки). Нет никаких мистических кирпичей и ничего никуда не перетекает и не переносится при производстве. Природа откровенно чихать хотела на эту придумку – непогода может уничтожить урожай вместе с якобы уже созданной «стоимостью». И покупателю совершенно всё равно – сколько труда, времени и сил затратил продавец на производство своего товара, а также сам он его делал, нанимал кого-то, нашёл на дороге или ему его подарили. Он видит товар - вещь, предмет, имеющий некоторую ценность и принадлежащий продавцу. Он видит, продавец видит, теоретик видит. У товара есть цена предложения. Посмотрев у конкурента, вернулись, поторговались, ударили по рукам. В результате образовались цены. И опять их, цены, все видят, т.к. и собственность (деньги), являющаяся ценой товара, и собственность (товар), являющаяся ценой денег - материальны. И так – тысячелетиями, с теми или иными вариациями, зависящими от типа денежного носителя (золото→бумага→информация). Но НИКТО НИКОГДА НЕ ВИДЕЛ некой стоимости, отличной от цены, и никто никогда не видел спектакля под названием «перенос стоимости». И разумеется, не увидит, а также не сможет измерить или посчитать таинственную «стоимость», не являющуюся ценой, т.е. не являющуюся другой, приравненной собственностью, а якобы присущую (как цвет, запах или плотность, надо полагать) этой собственности. Зато несложно, например, увидеть, например, как два совершенно одинаковых товара с одной и той же себестоимостью были изготовлены одинаковым способом в одном и том же месте и проданы в одном и том же месте, но по разной цене (крупным оптом и мелким). Десятки простейших «детских» примеров, казалось бы уже вот-вот и поставят поклонников «стоимости» в тупик. Но не тут-то было. Эти ребята никогда не признают поражения, и убеждают сначала себя («всё, забыли, это просто мелкая неприятность – в конце концов, ведь я же не могу ошибаться в главном»), потом друг друга, а потом снова принимаются морочить головы остальным. Тактика отстаивания «мистического материализма», кстати, не так сложна: 1) затащить оппонента к себе в голову; 2) не принимать близко к сердцу «детские» примеры (они «вульгарны и примитивны» - видимо, не отражают всего многообразия вывихов в головах Посвящённых). Как только прозвучал такой пример, товарищ, действуй как в п. 1).

К счастью, нет двух экономик – одной для теоретиков, другой для «обычных» людей. Теоретики отличаются лишь тем, что могут засунуть себе в голову «всё сразу» и (в идеале) оптимизировать экономическую деятельность «обычных» людей на макроуровне (на уровне системы права страны, неизменной в основных принципах). Вот есть технические конструкторы, а экономисты-теоретики – гуманитарные конструкторы. При этом какие бы сложности не преследовали конструктора космического корабля при создании, все детали готовой ракеты и фундаментальные законы, по которым эти детали взаимодействуют, совершенно одинаковы и для пилота и для учёных. Так же и в экономике.

Задача «обычного» экономиста, соответственно - вытащить горе-материалиста на солнышко. Думается, что самый надёжный способ (конечно, не надёжнее отправки его на работу в отдел продаж обычной «товарной» компании средних размеров – эта работа через пару лет ампутировала бы стоимостной фетишизм у самого Карла Маркса) - настоять на том, что все базовые категории, используемые в споре, должны быть материальны. Например, в самом простом физическом смысле – их можно «увидеть, услышать, пощупать» самим или во всяком случае, довериться учебникам по физике-химии, что они существуют.

Т.е. материальность категории – это прежде всего тождественность её восприятия, объективность. К примеру, если попросить сотню человек дать определение «человека», «денег» или «собственности», мы получим много вариантов ответа, но если показать на человека, деньги или собственность и спросить: «Это человек (деньги, собственность)?», то мы получим в подавляющем большинстве (не считая любителей пооригинальничать) одинаковые ответы: «Да».

Затем – это исчисляемость. Там, где не хватает обычной физической исчисляемости, на помощь приходят уравнения цены.

Тождественность восприятия и исчисляемость - это ровно то, что используется в практической экономике «обычными людьми» - мы видим (ощущаем) то, что производим, обращаем, потребляем и мы точно знаем – чего и за сколько мы обмениваем (продаём, покупаем, сдаём в аренду, арендуем). Люди, товары (продукты), земля, деньги, цена, предприятие, сделка, оплата труда, ... – это базовые категории, одинаково воспринимаемые и считаемые и «умниками» и «обычными» людьми. Не надо сочинять никаких «стоимостей» и «предельных полезностей/издержек», а просто внимательно классифицировать то, что есть и вывести закономерности развития.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Мне кажется, что разделение понятий цена и стоимость необходимо для того, чтобы различать существующую на рынке цену и цену, при которой была бы устойчивость объёмов производства (устойчивость – в краткосрочном смысле, то есть в смысле соответствия существующим функциям спроса и предложения), то есть стоимость при таком определении – то, к чему стремится цена.

Во-первых - а зачем? Зачем вам нужна "цена, при которой была бы устойчивость объёмов производства"? Приведите пжл хотя бы один пример из практики, с которым вы или кто-то ещё сталкивался. Я вот работал со многими товарами и ни разу не слышал, чтобы кто-то этим пользовался. Средняя цена - да. Её оценивать безусловно нужно для планирования входа на рынок или защиты позиций. Но она сегодня такая, а завтра - сякая. 100 км вправо - 100 км влево и там всё по-другому.

Во-вторых, почему этот некий показатель сомнительной полезности и объективности - наверняка зависящий от инструментария и подборки статистики, которыми пользуется расчётчик -может быть СТОИМОСТЬЮ - основой основ некоторых устаревших теорий? Не по сеньке шапка.

И какая сейчас "устойчивая цена", например, для золота?

В-третьих, вы сейчас всё равно говорите об агрегированной особым образом разновидности цены, а не о стоимости, отличной от цены. Чтоб мне не повторяться, посмотрите пжл 4-й абзац "текста" - то предложение, где выделены слова "другой, приравненной" и "этой".

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод, я с Вами согласен, что не должно быть одной экономики для теоретиков, а другой - для обычных людей. И когда бабушка при очередном подорожании хлеба причитает: "Он столько не стоит", она подразумевает, что стоимость и цена - разные понятия. Другой вопрос, что наука, если она является наукой, должна выявлять закономерности и категории и давать последним названия, которые не всегда могут совпадать с обыденным пониманием вещей.

Это разновидность цены, но цена далеко не всегда является стоимостью.
Например, каждая женщина хочет быть Мерлин Монро, но далеко не всегда ей является, а психология была бы скудной без рассмотрения этой категории и её влияния на женское поведение.

Рад, если лёд тронулся и это действительно так, а не для красного словца, чтоб подготовить ваш пример с бабушкой.




"Сколько [тебе, предприятию, государству] это стоило?" - такой вопрос может задать не только бабушка. Глагол "стоить" часто употребляется в разговоре об издержках, о себестоимости. Тем более, что цена покупки всегда является затратами, издержками, а на предприятии - себестоимостью.

Но в любом случае, этот пример не делает вам чести, Искатель. Вместо примеров из реальной экономики, о которых я вас просил, мы разбираем, что сказала бабушка. Бабушка может считать, что угодно - например, что соседка - ведьма и у неё хвост "пид спидницею". А когда-то "бабушки" считали, что молнии посылает Зевс и что земля -плоская. Самое любопытное, что своим последней фразой вы говорите по смыслу то же самое, что и я вам сейчас, только считаете почему-то, что она противоречит мне, а не вашему примеру с бабушкой.

Я не считаю, что нужно ходить по деревням и записывать со слов "теоретическую экономику". Я говорил, что все категории в теоретической экономике должны быть материальными, что их одинаково должны понимать все - и теоретики и практики. Пример же с бабушкой, ровно как и следующий - про Мерлин Монро - на мой взгляд, просто уводит разговор в туманную даль "о том, о сём".

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Г-н Голод!
То есть Вы считаете, что бабушки у нас - нереальное понятие?
Хорошо, если Вы так считаете, приведу Вам ещё пример. На фондовом рынке есть понятие "справедливая цена", которая с ценой также далеко не всегда совпадает, и думаю, что трейдеры, покупая ценные бумаги по низкой цене, говорят: "Они стоят дороже".
Хотя дело не в том, кто что сказал. Вы не обратили внимание на главное в моём сообщении.

Бабушки - реальное "понятие". Но они не могут быть экономической категорией. Есть - люди (homo sapiens).

Но здесь важнее то, что вы сами, я так понял, подсознательно понимаете: то, что говорят те или иные люди, не может быть категорией, одинаково всеми понимаемой. Важны фиксируемые действия, а не слова. То, что говорит продавец или покупатель (о справедливой - в чьём-то представлении - цене ценных бумаг, хлеба и т.д.)- субъективно. А цена - объективна, потому что для её фиксации нужны по меньшей мере двое - и продавец и покупатель. И при этом происходит перераспределение собственности реальное, а не в предположении.

"Справедливая цена" - это некий ориентир, который может стать ценой (непонятно - когда?где? в какой сделке?), а может и нет. Т.е. - это разновидность "возможной цены". А цена - это то, что является фактом, то, что произошло. Возможные цены (или специфику спроса "бабушек", если торгуете тем же хлебом) обязательно надо предполагать на практике, иначе начнёте спотыкаться через какое-то время в стремлении заработать денег. В теоретической экономике возможные цены и деление людей на бабушек-тинейджеров не нужно - она занимается выработкой системы права для формации целиком.

Я не обратил внимание на ваше сообщение о науке, которое вы считаете главным, потому что из него ничего непонятно. И я, и марксист, и неоклассик, и физик, и химик могли бы это сказать. Я делаю акцент на том, что все [во всяком случае, базовые] экономические категории должны быть материальны, иначе экономическое теоретизирование перестаёт быть наукой, а становится только лишь бессмысленной болтовнёй, автор которой ни за что не отвечает - поди попробуй его проверь, если он сразу прячется за то, что существует только в его голове.

Искатель, если вам интересен спор, то давайте вернёмся к моему самому первому посту - ответу на вашу первую ремарку после моего текста о "материальности". Я так и не услышал ваших полных ответов на все соображения. А то я уже устал перепрыгивать вслед за вашими мыслями и все их педантично комментировать, при этом не видя обратного внимания. Если вам не хочется отвечать, так и скажите - и мы закончим спор: времени много не бывает.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Если брать определение стоимости, которое я дал, то стоимость станет ценой при вполне определённых условиях - при соответствии объёмов производства существующим функциям спроса и предложения. Она не будет средней ценой, так как если, например, спрос растёт, то и стоимость в следующем периоде будет выше, чем средние цены за какой-то период времени. Также при таком определении цена будет стремиться к стоимости, если не брать исключение рыночного резонанса, когда колебания цен нарастают.