Делим прибыль - 2

Учитывая предыдущий опыт общения, я не уверен, что тебе действительно интересно моё мнение. Я думаю, что ты просто подготавливаешь базу для своего видения. Иначе бы ты обратил внимание на это:



Прибыль - не "создаётся в производстве". Прибыль товаропроизводителя - это разница между ценами. Между ценами продажи готовых товаров и [удельно рассчитанными - т.е. на единицу товару] ценами издержек (ценами найма работников, ценами закупки комплектующих - от электроэнергии до скрепок для офисных папок, ценой аренды земли или недвижимости, ценами кредитов). Когда мы говорим, что "обе прибыли верны", раз уж они зафиксированы, мы говорим это потому, что все цены, из разницы которых образовалась прибыль, тоже зафиксированы. Как дождь, который прошёл, даже если он не кстати - если уж он прошёл, значит это факт.

Прибыль не может "создаваться в производстве" хотя бы по той всем понятной причине, что если товаропроизводитель идиот, то с него хоть по ведру пота каждый день будет сливаться, он окажется в убытках, т.е. получит отрицательную прибыль. Цены же фиксируют прибыль, а величина прибыли фиксирует - кто не справился с управлением, а кто справился. Вот, собственно, и всё.

Не дело теоретика влезать в разборки между производителями - кто прав, а кто нет, у кого "правильные цены", а у кого нет. Это сделает конкуренция. Дело теоретика - выявить что мешает конкуренции, что мешает всем производителям. Например, инфляция - можно искать "хлебо-заговорщиков", а можно подумать об истинных, объективных причинах инфляции. То, что эта инфляция зародилась в повышенной эмиссии мировых валют (доллар+евро), сначала проявилась в стратегических биржевых товарах (нефть+золото), а потом стала волнами распространяться на всё остальное, в том числе на зерно, а потом на хлеб.

Не хочу тратить время на подробный разбор твоего примера с зерном и хлебом (ты просто посмотрел в интернет и выдал "горячую новость", которая легла тебе "на эмоции", со слов журналистов на-гора). Совет - в таких вещах нужен временной лаг для оценки - поговори с трейдерами зерна, почему (даю подсказку - ключевые слова "норма прибыли") некоторые из них ушли с рынка, что немного уменьшило спрос на зерно. Посмотри как изменились цены на зерно за последние года два. Включи в свою логику рассуждения о сезонности спроса и предложения на зерно. Сделай поправку на то, что рынок биржевых товаров, как то же зерно, намного более мобилен, чем рынок потребительских товаров. Наверняка, по дороге ты найдёшь ещё какие-нибудь отраслевые фишки, которые я не указал. Думаю, что итоги проведённого таким образом экономического исследования будут серьёзно отличаться от скороспелых "горячих заголовков" журналистов.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Воду в ступе толчём, Николай. Обрати внимание на все свои посты по всему форумы - всё ищешь "стоимость" кругами. Иногда вижу краем глаза - есть какое-нибудь продвижение, потом - бац! и опять по кругу.



Не ври. Идиотами я не называл производственников как класс, а просто привёл пример плохого управляющего. Любишь ты это дело - то в герои-разведчики себя записывать, то в защитники производственников. Из того, что ты с придыханием говоришь: "прибыль создаётся в производстве", совершенно не следует, что ты ближе меня к пониманию сути производства и образования прибыли.

Ещё раз.



А с чего это вдруг - 75000? А может - 125000? Само собой получилось? А-а, управляющий твоего кирпичного производства правильно издержками управляет. Т.е. нормальные сделки заключил. АБСОЛЮТНО ВСЕ ИЗДЕРЖКИ СКЛАДЫВАЮТСЯ В СДЕЛКАХ И СЧИТАЮТСЯ В ДЕНЬГАХ.



Надо полагать, слово вырвалось? Я "продано" имею в виду? То есть прибыль до продажи, т.е. до СДЕЛКИ не образовалась?



Понимаю, опять вырвалось. Теперь "рубли" имею в виду, то бишь ДЕНЬГИ.

Запомним этот момент (глупостями каким-то занимаемся, мы с тобой Николай, прямо как в детском саду) - на кирпичном заводе закончен процесс производства, но если управляющий не продал продукцию за деньги, прибыли не будет, сколько бы он эти кирпичи не оглаживал. Если у него есть долги, которые нечем оплатить, то придут либо братаны либо судейские приставы и всё отберут.

Теперь пример. В стране или в регионе идёт большая стройка. Стройматериалов не хватает. Что происходит? Правильно, стройки останавливаются, ЦЕНЫ на стройматериалы взлетают до небес, владельцы заводов стройматериалов потирают руки (то, что ты называешь инфляцией, на самом деле в данном случае это не инфляция, а обычная демонстрация закона спроса и предложения в действии). Торговцы завезли из другой страны или региона стройматериалы. Что произошло? Стройки оживились, цены упали. Хорошо стране-региону? Уж по крайней мере лучше, чем когда владельцы местных заводов пиршествовали, а строители ходили за ними с протянутой рукой.

Теперь, внимание: торговцы снизили цены? Снизили. Получили прибыль? Получили. А производством занимались? Не-а.

Подытожим. На первом восклицательном знаке ( ) производство было? Было. А прибыли БЕЗ ПРОДАЖИ не было? Не было. А на втором восклицательном знаке производство было? Нет. Зато прибыль была. Получается так, что без СДЕЛОК прибыли не может быть НИ В КАКОМ случае, а без производства возможна. Тот производитель "кирпичей" (стройматериалов) в другом регионе-стране, у которого купили кирпичи торговцы, получил с этих своих обычных кирпичей свою обычную прибыль. То есть кирпичи у него не золотые, чтобы "создать прибыль" и для торговцев, и никто у него его прибыль не отнял, и не присвоил. Прибыль торговцев ОБРАЗОВАЛАСЬ (это слово - точнее, чем "создана") в результате торговых СДЕЛОК.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

В этом случае можно такую сказку рассказать... :
на примере натурального обмена всё даже понятней.
жил был земледелец, и умел он только редиску выращивать. Пришла осень, стало холодно и захотел он добыть шкуру, что бы одеться. Но медведя поймать не смог, потому что не умеет, он же земледелец. Но смог вырастить мешок редиски. Тогда он решил найти тех кто может ему дать шкуру медведя взамен редиски. Нашёл он двух охотников, которые хотят редиску, возникла делема, сколько шкур отдать за редиску( или наоборот). Первый охотник, смог убить всего одного медведя, и у него была всего одна шкура. Второй убил десять медведей, причём пять шкур(к примеру) оказались совершенно ненужны( семья одета сам одет, зима не страшна). Вот тут возникает вопрос распределения, оба охотника одинаково хотят редиски, только первый может предложить 1 шкуру а второй 5 шкур. Как вы думаете с кем предпочтёт совершить обмен земледелец? возможно ли, что прибыль является величиной которую покупатель готов заплатить дополнительно, чтобы получить приимущество в процессе распределения благ?

Я думаю, эту ситуацию проще объяснить с помощью закона спроса и предложения (я его называю количественным принципом ценообразования). Чем больше объём предложения чего-либо (медвежьи шкуры), тем меньше цена этого "чего-либа" (выраженная в редисках), и наоборот. Для того, чтобы появилась "цена", наличие денег необязательно. А вот прибыль посчитать без подсчёта издержек невозможно (сколько патронов, еды, одежды, лыж, ещё не знаю чего истратил охотник и его семья). Издержки же, понятное дело - как мы знаем из арифметики - считать нужно в тех же единицах, что и цены продажи. Т.е. в данном случае это возможно только, если патроны и т.д. покупались за редиски. Тогда "редиски" в данном обществе и являются деньгами.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Прибыль - это форма оплаты труда (или кому не нравится слово "труд" в применении к частным управляющим, то можно форма приращения собственности).

Их четыре: прибыль, зарплата, рента, процент.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Это само сабой. А как в случае если количество убитых медведей не зависило от издержек, а было результатом удачи или неудачи в процессе охоты. Можно так же сказать, что потратили одинаково но один стреляет лучше. Второй охотник мог бы выставить только одну шкуру на обмен, но тогда бы он лишился бы уверенности получить приимущество. Можно ли считать разницу в 4 шкуры некой прибылью получаемой земледельцем, особенно в том случае когда его издержки и издержки каждого из охотников равны?

Да ради бога. Никто и не сводит количество добычи к издержкам. В какой-то степени на соответствии издержек "стоимости" зацикливалась классическая школа и, соответственно, этим ненужным акцентом грешили марксисты. Но мы всё-таки, в 3-м тысячелетии живём



Нет. Чтобы "4 шкуры" стало прибылью, издержки земледельца тоже должны измеряться в шкурах, что по здравому смыслу крайне маловероятно. В этой ситуации к шкурам можно привязать только одну экономическую категорию - [валовый] доход. Он будет равняться 5 шкурам. Разумеется, доход в 5 шкур больше дохода в одну, но прибыль мы всё равно посчитать не можем. Именно поэтому натуральный сектор экономики может только оцениваться или, скажем, приниматься к сведению, но считаться - нет. Без соизмеримости через деньги теоретическая экономика - пустая говорильня, а единственная формация, которая могла существовать без денег - первобытнообщинная.

Замечание: Для расчёта прибыли земледельца совершенно не важно, какие там издержки у какого-нибудь другого персонажа - у охотника там или у папы римского. Важны только его собственные издержки.

_________________
Там, где кончаются уравнения цены, начинается хаос, упорядоченный только организованной волей работающих людей.

Потому, что в этой системе есть противоречие, один индивид присваивает труд другого, потому как вознаграждение наемнику всегда меньше заработанной прибыли (а значить часть труда не оплачена). А присваивание чужого труда признак рабовладельческого строя, как говориться малиновые штаны и два раза "ку".

Что такое предприниматель по определению в Макроэкономике.
Это человек имеющий капитал и способный рискнуть им, для того что бы организовать людей с целью извлечения прибыли т.е создать свой бизнес. Бизнес это безусловно совместный труд и собственника и наёмного рабочего, в котором каждый выполняет свои функции.
Как потом распределяется эта прибыль?
Каждый по труду. Стоимость труда в рыночной экономике определяется рынком и только рынком.
PS. К стати в Макроэкономике написано, что предприниматели это национальное богатство любой страны. НО я бы добавил, что честный и умный чиновник не меньшее богатство.

Вот готов подписаться под любым словом отдельно, но под всем текстом не рискну!

Во-первых не считаю трудом владение капиталом, и следовательно процент на капитал - это не есть вознаграждение за труд.
Во-вторых собственник практически никогда не трудится на "своем" предприятии, а если трудится то получат зарплату отдельно от дивидендов.
В-третьих само определение предпринимателя и предпринимательства не содержит и намек на труд.

Вывод: в рыночной экономике труд рассматривается не как генератор прибыли, а как ресурс (генератор расходов если хотите), и в идеале любая корпорация стремится увеличить прибыль сокращая расходы, в т.ч. и труд (его стоимость, как справедливо замечено), избавится от затрат на труд. Что и реализовано в механизме собственности - собственник может "нифига" не делать и получать "бабло".