Делим прибыль - 2

"понимание того, что живой труд покупается на рынке труда, а продается на рынке товара"
А как это на наш вопрос влияет? Какая фиг разница на каком рынке покупается и на каком продается?

"Труд не эквивалент прибыли, стоимость живого труда - эквивалент прибыли"
Дык какая фиг разница труд или стоимость живого труда? Если пиво не продается, то вместо Т ставим в формулу СТ и меем СТ=П=0. Хотя я так и не понял на основе каких логических заключений делается вывод что некая стоимость живого труда равна прибыли?

"Речь не об изолированном живом труде, а о труде, поставленном в общественное отношение с другими трудами - стоимостью продуктов труда"
Бррр... Ничего не понимаю. Чем отличается живой труд в огороде от живого труда в огороде буржуина? Что есть труд поставленный в отношения с другим трудом? Хотя и в данном случае привязка труда (его стоимости) к прибыли выглядить весьма нелогично (почему две бутылки пива с одинаковым живым трудом будут иметь разную стоимость и соответственно разную прибыль?)

"Допустите, что стоимость труда существует, мы только не могли ее обнаружить, да и школы с толку сбивали"
Дык школа нас как раз по правильному учила (я ж есче при социализме по Марксу и Ленину учился). Ну допускаю, что есть стоимость труда. Что дальше?

"Прикиньте, при каких условиях труд становится платным?"
Вижу один вариант: если в результате труда произведено (производится, предполагается производство) нечто полезное кому то.

"Землекопа купил за столько, его ямы продал за столько А разницу потратил на свое развитие, а с землекопом не поделися"
Нифига не понял. Вопрос был не про покупку землекомпа, а почему одинаковый живой труд вложенный в две одинакове ямы имеет разную стоимость? Кстати, интересный момент: вы купили в магазине бутылку пива за 4 р., зашли за угол, а там вас мужик просит срочно ее продать за 5 р. Сам вопрос: следуя вашей аналогии с землекопом, должны ли вы вернуться в магазин и вернуть продавцу 0,5 р. прибыли?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Кстати, Виктор! Я поставил игральный автомат. Живого труда нет, а прибыль есть. Парадокс?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Вы сбиваетесь на целую бутылку, а я говорю только ее части, в которой кристаллизован труд последнего производства. При одинаковом количестве живого труда, измеряемого производительной силой, разными могут быть его стоимости




Вы доставили бутылку потребителю и получили оценку своего живого труда р. , а продавец в Вашем производстве не участник



А Вы мозгами шевелили не живыми?

"Вы сбиваетесь на целую бутылку, а я говорю только ее части, в которой кристаллизован труд последнего производства"
Чем дальше в лес, тем толще партизаны (с) немецкая народная мудрость. Во первых, скажите нафига бутылку пива на части делить? Во вторых, давайте решим какая именно часть? В третьих, при условии, что все составляющие производства пива равны (себестоимость одинаковая), то исходя из вашей логики за разницу цены отвечает именно та часть что формирует прибыль (тобишь стоимость живого труда). Тогда почему она разная?

"При одинаковом количестве живого труда, измеряемого производительной силой, разными могут быть его стоимости"
Нифига не понял? Как измерение производительной силой (кстати, что за зверь то) изменяет стоимость?

- Дети! Вот перед нами Нильский крокодил. С головы до хвоста 2 метра, с хвоста до головы 3 метра.
- ПРостите, а как так может быть?
- Наш крокодил, как хотим так и меряем.

"Вы доставили бутылку потребителю и получили оценку своего живого труда р., а продавец в Вашем производстве не участник"
Хм... тогда почему землекоп участник? Вы доставили яму покупателю (или покупателя к яме) и получили оценку стоимости живого труда ....

"А Вы мозгами шевелили не живыми?"
Дык я ими шевелил есче аж до процесса инвестирования. По вашей версии это мертвый труд. Живого труда как такового нету, а прибыль есть.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

"А Вы мозгами шевелили не живыми?"
Виктор! Нафига тогда весь сыр бор с живым и мертвым трудом? Ведь и так ясно, что работник получает зарплату согласно оцененного рынком совего живого труда. Буржуин получает прибыль за шевеление в свое время живыми мозгами. Все смеются и довольны. Нафига в таком случае заморочки?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

бутылка должна нам покрыть расход на нее и принести прибыль.
Значит прибыль в неявном виде уже содержится в бутылке, а неоценен в бутылке только живой труд


Часть опрелеляемая как разница между покупкой труда для производства и перепродажей его в бутылке, ну как с ямой



Еще раз, прибыль формирует не количество живого труда, а его стоимость.

Стоимость не есть количество труда, она величина его обмена, посредством товарных форм, не на равный, а на равноценный другой труд.
Поэтому обмениваться по стоимости могут неравные количества труда


Землекопа наняли, чтобы совместно произвести прибыль


А Вы юридически живой участник своего производства?

"бутылка должна нам покрыть расход на нее и принести прибыль"
Это не оспаривается.

"Значит прибыль в неявном виде уже содержится в бутылке"
Почему в неявном? Если мы знаем, что потратили на производство 3 р. а розница заплатит нам 4 р. ТО какой он нафиг неявный?

"а неоценен в бутылке только живой труд"
А из чего следует, что именно живой труд не оценен?

"Часть опрелеляемая как разница между покупкой труда для производства и перепродажей его в бутылке, ну как с ямой"
Меня больше интересовало та часть, что сверху или та, что с низу? А вообще то интересно, как присоседить поукпку труда уборщицы офиса пивзавода к бутылке пива?

"Еще раз, прибыль формирует не количество живого труда, а его стоимость"
Ну и? Мой скромный интелект позволяет предположить, что стоимость труда мешальщика пива на заводе ББХ и Жигулевское должна быть одинаковой (ну и мешали типа с одинаковой скоростью, и все остальные показатели одинакове). Откель разница?

"Стоимость не есть количество труда, она величина его обмена, посредством товарных форм, не на равный, а на равноценный другой труд"
Бррррр..... Вы сами то поняли, че сказали? Тогда переведите для бестолковых. И поясните почему я могу стоимость труда мешальщика пива на ББХ перевести токмо на половину стоимости равноценного труда мешальщика пива на зводе Жигулевский?

"Поэтому обмениваться по стоимости могут неравные количества труда"
ТОгда в чем заключается единица измерения стоимости труда?

"Землекопа наняли, чтобы совместно произвести прибыль"
Хм.... А если я купил пиво у продавца с целью перепродажи? И вооще то землекопа наняли с целью вырыть яму. А уж как с ней поступить, то это следующий вопрос. По вашему получаецца, что если я нанял землекопа вырыть яму для себя, то стоимость труда равна 200 р, а если яму для соседа, то 300 р. Где логика?

"А Вы юридически живой участник своего производства?"
Ну совсем запутали :( Теперь есче к живому труду добавили наличие жизни, да есче и юридически оформленной. Какие еще дебри ждут впереди?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Потому, что мы затрату уже совершили, а прибыль еще не получили, она может отличаться от ожидаемой



Из того, что все расходы на бутылку уже оценены раньше



НЕ отчуждать ее долю прибыли с бутылки



Разница в оценке одинаковых количеств труда потребительскими качествами пива, условиями его реализации и т.д., что непосредственно выражено различием его востребованностей С/П

В том, что производится оценка ед. труда востребованностью его продукта



Логика в том, что в первом случае Вы потребитель продукта труда одного производителя,
во втором, Вы вдвоем произвели этот продукт соседу.
Соседу выгодней убрать Вас, как посредника

Зашел, оценил. Пиво 2-х 3-х производителей, йогурты так же. Ассортимент широкий, но в том что есть конкуренция возникает сомнение.


Например на рынке водки Москвы более 40% доля завода Кристалл. Или рынок сотовой связи.


Напомню. что речь шла о экспроприации экспроприаторов. Это лозунг переходного периода, а не устройства общества.


Например в другое законодательное поле, изменить налогообложение, поднять банковский процент...


Не труд, тогда что? Огласите Вашу точку зрения, потом перейдем к деталям. Получается по Вашему природы у прибыли нет, а это не так.

"Потому, что мы затрату уже совершили, а прибыль еще не получили, она может отличаться от ожидаемой"
И как труд к этой мысли привязан? ПО мойму это уже проблема буржуя если прибыль окажется нулевой (больше она фиг будет ибо розница больше оговоренной цены не заплатит).

"Из того, что все расходы на бутылку уже оценены раньше"
Дык и труд уже в затратах сидит. В принципе в себестоимости оценено все, что можно оценить, кроме затрат на налоги, кои действительно будут привязаны к прибыли. Можем назовем прибыль эквивалентом налогов? В общем логическая связка в ряду оценка затрат - прибыль - труд, отсутствует полностью.

"Разница в оценке одинаковых количеств труда потребительскими качествами пива, условиями его реализации и т.д."
Открою страшный секрет. Сегодня в принципе род разными марками вы покупаете одно и то же пиво с одинаковыми потребительскими качествами. Разница зависит исключительно от стоимости бренда, к коему ни живой не мертвый труд, ни затраты на производство никак не привязаны.

"НЕ отчуждать ее долю прибыли с бутылки"
Отчудить можно токмо то, принадлежность права собственности чего доказана. Мы же пока не доказали наличие у уборщицы прав собственности ни на бутылку ни на ее часть. Согласитесь, что рассуждение про неоцененные части не танут на доказательство прав собственности.

"В том, что производится оценка ед. труда востребованностью его продукта"
Дык на сегодня оно так и есть. Нафига тогда огород городить? Стоимость труда работника сегодня полностью зависит от востребованности продукта (за исключением социальных отраслей, продукция коих не шибко нужна, но датируется Державой, чтоб социальных напрягов не было). Спрашивается, нафига изменять алгоритм расчетов, если итогом будет то, что уже существует?

"Логика в том, что в первом случае Вы потребитель продукта труда одного производителя, во втором, Вы вдвоем произвели этот продукт соседу"
Хм.... Логика офигенная, когда одна и таже яма начинает набирать цену на ровном месте. А представляете, что будет если в цепочке появится десяток учасвующих? И вопрос, а захочет ли сосед платить вам 300 р, если знает, что такая яма стоит 200 р.?

"Соседу выгодней убрать Вас, как посредника"
Можно кино снимать "Сосед киллер". В том то и дело, что посредники на рынке нужны и выгодны. А ваш алгоритм расчета приведет к динамичному росту услуг посредников и ссоответственно цен на рынке.


Вооще, Виктор, я не понимаю цели всех ваших рассуждений? Кроме того, что вам необходимо привязать труд к прибыли (неясно нафига) нифига не понятно.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов