Александр Горшунов
Сначала логика.
Цитата:
"Вы никогда не думали, от том, что если бы чеченский конфликт не удалось нейтрализовать, то и вам бы досталось от мусульман"
Если бы Чеченский кофликт не удалось нейтрализовать, то никому бы ничего не досталось. ПРосто в РФ стало бы меньше населения, а в мире одной державой больше. А вооще то, насколько я помню развитие событий, то этот конфликт нужно было нейтрализовывать путем переговоров, однако некий ваш любитель диктатур и пулеметов сказал, что этих мосек можно за неделю завалить и нефиг дипломатией мучиться. И говорить спасибо за очередную точку агрессии на земле, как то неприлично.
Версий много, по поводу развязывания. И в стране тогда были метания особо подпитываемые ПР. Посему утверждать, что истинна сейчас проблематично.
Но то что можно утверждать точно, Дудаев был талантливым вождем и возродил в своем народе все "древние" инстинкты.
А посему.
Цитата:
"А где же ваша логика? Американская? Про самых жутких и страшных мусульман? "Врагов человечества"?"
Поживем увидим, как будут развиваться события.
Политика двойных стандартов? Или злорадство?
Что это?
Цитата:
"Так что давайте без этого"
Без чего? Я ничего не имею против солдат и их мужества. Их как всегда, вожди послали вперед, а сами сидели в Москве. НО факт остается фактом. Такие разрушения невозможно сделать стрелковым оружием, значит ваша версия про неприменение малость неверна или несовсем соответствует действительности.
А я разве отрицаю, что применялась артилерия, минометы и т.п. причем обоюдно.
А вот насчет солдат... Ведь и вправду за что они сражались? СМИ поливало их грязью, запад хором пел про милых чеченцев.
Так за что же? Да нет не за Ельцина, демократию и т.п. - они сражались за Россию.
И мы понеся тяжелейшие потери в этой войне и победив, вправе чувствовать годость за страну, за людей. Да и просто - победителей не судят.
Посему попытки преуменьшить (да что там, партизанские отряды - смех.) значимость победы, не могут восприниматься как дружественный жест и... уважение.
И столкнулись мы не с партизанщиной (в смысле необученных леших, иногда выбегающих пострелять).
Если вы вспомните, то Дудаев был советский военный спец. И формировал подразделения по всем правилам.
А правильная партизанская война, крайне тяжела, для регулярных чястей. То -то немцы Белоруссию жгли, потому как поделать ничего не могли. И примеров предостаточно. Тот же афган. Что же мы не смогли с партизанщиной справится?
Поэтому победа была очень значимая и я бы сказал - великая.
Ведь мало кто верил, что мы победим. Разве нет?
И где же логика. Вы просто понять не можете, как это произошло.
В уме не укладывается?
/////////////////////////
Далее.
Цитата:
"Устаревшей истории не бывает. Нужно просто не ошибиться с аналогом"
Заметте, что слова имеют один корень и одно происхождение. Интересно по каким признакам вы определяете аналог?
А как вы думаете? Просто анализирую и думаю.
"Наши (вы уже в стороне )? Сильно отличаются. Вы же сами указывали на наши различия. Особо в деммократии"
Дык все таки можно узнать ваши моральные ценности? Демократия это не ценность, а система управления.
Читаем выступление Путина.
Цитата:
"Да не так уж и давно. Сие влезание после прихода Путина стало ослабевать"
Опять старая пестня. Хотелось бы фактов и примеров. А вы вместо этого песнь вождю поете. Ну хороший он, но это ж к вопросу не относиться.
То же самое.
Цитата:
"Уж не вернее ли подумать что это действительно игра вождей?"
А я про что, как не про политические игры. А в них народ по определению не играет, он в этом деле статист.
"Есть расклад когда играют тобой, а есть когда играешь ты.
Неужели польские вожди играют сами?:)
Цитата:
"Вы верно еще и телепат? Откуда вы знали что я хотел?"
Дык для чтения того, что написано телепатические способности не нужны.
А я писал что я
Цитата:
хочу
назвать что -то и как -то?
Довольно оригинальный способ чтения.
Цитата:
"Да мы бы с удовольствием, цветочки там всякие. Да вот какая беда, война недавно кончилась и унесла очень много жизней"
Ну да для пропаганды войны повод всегда найдется, если не недавняя война, то злой внешний агрессор или внутренние враги вредители или..... Было бы желание. Зато народ озабочен угрозами и ему пофиг, что уровень жизни малость не але.
Есть такое дело. Но ужели всегда так?
А война есть факт, так что гербарии отложим на потом.
Цитата:
"Впрочем если вы не заметили, наше и ваше положение - между европой и азией. И как показывает история, это не очень удобное распложение для разведения гербариев"
Разводите на здоровье. ТОкмо перед Моноголией на всякий случай яму выройте (все ж таки история показывает).
Человек судит по себе.
Так что ройте.
Цитата:
"Вас верно НАТО будет защищать от ислама?"
И от фундаменталистов тоже, ну и от прочих, мало кому что в голову взбрести может. Так что сказка про веники была достаточно верной.
А теперь уже я скажу - посмотрим как оно все выйдет.
Цитата:
"Мы думаем так же. Посему над теми, кто льет подобную грязь просто смемся"
ТОбишь ваши рассказы про мощь, флот и т.п. это смех над собой?
Ваша логика потрясающа. Речь шла, как я думал
о кучке идитов, кои грозят нас всех вырезать. И мы вроде пришли к такому мнению, что "крутой холоп", вроде бы как такого не будет делать. Или все же будет?
Какая связь с нашим флотом? Верно в том факте, что он реально усилился и достиг уровня СССР (подводный)?
Ужели это угроза?
Или вы уже во всем видите угрозу?
Цитата:
"Ну хорошо, война - это деловой а не эмоциональный подход"
Все таки ваши выпады в сторону штатов носят более эмоциональный оттенок, чем деловой.
Да эмоциональный
Потому как если бы началось дело - эмоции в сторону.
Но мы вроде как не хотим войны?
По остальным вопросам читаем выступление президента.
////////////
А теперь к главному.
Цитата:
"Знаменитое выступление Путина в Мюнхене слышали. Думаю да"
Как вы думаете, нафига мне слушать выступление президента соседской державы? Вы хоть тезисно просветите ибо влом по сети лазить.
Попробую. Но лучше посмотреть - совсем другое восприятие.
Цитата:
Весьма признателен за приглашение на столь представительную конференцию, собравшую политиков, военных, предпринимателей, экспертов из более чем 40 стран мира.
Формат конференции дает мне возможность избежать «излишнего политеса» и необходимости говорить округлыми, приятными, но пустыми дипломатическими штампами. Формат конференции позволяет сказать то, что я действительно думаю о проблемах международной безопасности.
Итак. Известно, что проблематика международной безопасности – много шире вопросов военно-политической стабильности. Это устойчивость мировой экономики, преодоление бедности, экономическая безопасность и развитие межцивилизационного диалога.
Такой всеобъемлющий, неделимый характер безопасности выражен и в ее базовом принципе: «безопасность каждого – это безопасность всех». Как сказал еще в первые дни разгоравшейся Второй мировой войны Франклин Рузвельт: «Где бы ни был нарушен мир, мир повсюду оказывается в опасности и под угрозой».
Глобальное противостояние отодвигало на периферию международных отношений и повестки дня крайне острые экономические и социальные вопросы. И как всякая война – «война холодная» оставила нам и «неразорвавшиеся снаряды», образно выражаясь. Имею в виду идеологические стереотипы, двойные стандарты, иные шаблоны блокового мышления.
Предлагавшийся же после «холодной войны» однополярный мир – тоже не состоялся.
История человечества, конечно, знает и периоды однополярного состояния и стремления к мировому господству. Чего только не было в истории человечества.
Однако что же такое однополярный мир? Как бы не украшали этот термин, он в конечном итоге означает на практике только одно: это один центр власти, один центр силы, один центр принятия решения.
Это мир одного хозяина, одного суверена. И это в конечном итоге губительно не только для всех, кто находится в рамках этой системы, но и для самого суверена, потому что разрушает его изнутри.
И это ничего общего не имеет, конечно, с демократией. Потому что демократия – это, как известно, власть большинства, при учете интересов и мнений меньшинства.
Кстати говоря, Россию, нас – постоянно учат демократии. Но те, кто нас учат, сами почему-то учиться не очень хотят.
Считаю, что для современного мира однополярная модель не только неприемлема, но и вообще невозможна. И не только потому, что при единоличном лидерстве в современном – именно в современном мире – не будет хватать ни военно-политических, ни экономических ресурсов. Но что еще важнее – сама модель является неработающей, так как в ее основе нет и не может быть морально-нравственной базы современной цивилизации.
Вместе с тем все, что происходит сегодня в мире, и сейчас мы только начали дискутировать об этом – это следствие попыток внедрения именно этой концепции в мировые дела – концепции однополярного мира.
А какой результат?
Односторонние, нелегитимные часто действия, не решили ни одной проблемы. Более того, они стали генератором новых человеческих трагедий и очагов напряженности. Судите сами: войн, локальных и региональных конфликтов меньше не стало. Господин Тельчик вот об этом очень мягко упомянул. И людей в этих конфликтах гибнет не меньше, а даже больше, чем раньше. Значительно больше – значительно больше!
Сегодня мы наблюдаем почти ничем не сдерживаемое, гипертрофированное применение силы в международных делах – военной силы – силы, ввергающей мир в пучину следующих один за одним конфликтов. В результате не хватает сил на комплексное решение ни одного из них. Становится невозможным и их политическое решение
Мы видим все большее пренебрежение основополагающими принципами международного права. Больше того – отдельные нормы, да, по сути – чуть ли не вся система права одного государства, прежде всего, конечно, Соединенных Штатов, перешагнула свои национальные границы во всех сферах: и в экономике, и в политике, и в гуманитарной сфере навязывается другим государствам. Ну, кому это понравится? Кому это понравится?
В международных делах все чаще встречается стремление решить тот или иной вопрос, исходя из так называемой политической целесообразности, основанной на текущей политической конъюнктуре.
И это, конечно, крайне опасно. И ведет к тому, что никто уже не чувствует себя в безопасности. Я хочу это подчеркнуть – никто не чувствует себя в безопасности! Потому что никто не может спрятаться за международным правом как за каменной стеной. Такая политика является, конечно, катализатором гонки вооружений.
Доминирование фактора силы неизбежно подпитывает тягу ряда стран к обладанию оружием массового уничтожения. Больше того – появились принципиально новые угрозы, которые и раньше были известны, но сегодня приобретают глобальный характер, такие, как терроризм.
Сегодня же мы, наоборот, наблюдаем ситуацию, когда страны, в которых применение смертной казни запрещено даже в отношении убийц и других преступников – опасных преступников, несмотря на это такие страны легко идут на участие в военных операциях, которые трудно назвать легитимными. А ведь в этих конфликтах гибнут люди – сотни, тысячи мирных людей!
Но есть ли у нас средства, чтобы противостоять этим угрозам? Конечно, есть. Достаточно вспомнить недавнюю историю. Ведь произошел же мирный переход к демократии в нашей стране? Ведь состоялась же мирная трансформация советского режима – мирная трансформация! И какого режима! С каким количеством оружия, в том числе ядерного оружия! Почему же сейчас, при каждом удобном случае нужно бомбить и стрелять? Неужели в условиях отсутствия угрозы взаимного уничтожения нам не хватает политической культуры, уважения к ценностям демократии и к праву.
Убежден, единственным механизмом принятия решений по использованию военной силы как последнего довода может быть только Устав ООН. И в этой связи я или не понял то, что было сказано совсем недавно нашим коллегой, министром обороны Италии, либо он выразился неточно. Я, во всяком случае, услышал, что легитимным применение силы может считаться только в том случае, если решение принято в НАТО или в Евросоюзе, или в ООН. Если он действительно так считает, то у нас с ним разные точки зрения. Или я ослышался. Легитимным можно считать применение силы только, если решение принято на основе и в рамках ООН. И не надо подменять Организацию Объединенных Наций ни НАТО, ни Евросоюзом.
Мы договорились с Соединенным Штатами Америки о сокращении наших ядерных потенциалов на стратегических носителях до 1700–2200 ядерных боезарядов к 31 декабря 2012 года. Россия намерена строго выполнять взятые на себя обязательства. Надеемся, что и наши партнеры будут действовать также транспарентно и не будут откладывать на всякий случай, на «черный день» лишнюю пару сотен ядерных боезарядов. И, если сегодня новый министр обороны Соединенных Штатов здесь нам объявит, что Соединенные Штаты не будут прятать эти лишние заряды ни на складах, ни «под подушкой», ни «под одеялом», я предлагаю всем встать и стоя это поприветствовать. Это было бы очень важным заявлением.
Россия строго придерживается и намерена в дальнейшем придерживаться Договора о нераспространении ядерного оружия и многостороннего режима контроля за ракетными технологиями. Принципы, заложенные в этих документах, носят универсальный характер.
В этой связи хотел бы вспомнить, что в 80-е годы СССР и Соединенные Штаты подписали Договор о ликвидации целого класса ракет средней и малой дальности, но универсального характера этому документу придано не было.
Сегодня такие ракеты уже имеет целый ряд стран: Корейская Народно-Демократическая Республика, Республика Корея, Индия, Иран, Пакистан, Израиль. Многие другие государства мира разрабатывают эти системы и планируют поставить их на вооружение. И только Соединенные Штаты Америки и Россия несут обязательства не создавать подобных систем вооружений.
Ясно, что в этих условиях мы вынуждены задуматься об обеспечении своей собственной безопасности.
Милитаризация космоса, по мнению России, может спровоцировать непредсказуемые для мирового сообщества последствия – не меньшие, чем начало ядерной эры. И мы не раз выступали с инициативами, направленными на недопущение оружия в космос.
Сегодня хотел бы проинформировать вас о том, что нами подготовлен проект Договора о предотвращении размещения оружия в космическом пространстве. В ближайшее время он будет направлен партнерам в качестве официального предложения. Давайте работать над этим вместе.
Нас также не могут не тревожить планы по развертыванию элементов системы противоракетной обороны в Европе. Кому нужен очередной виток неизбежной в этом случае гонки вооружений? Глубоко сомневаюсь, что самим европейцам.
Ракетного оружия, реально угрожающего Европе, с дальностью действия порядка 5-8 тысяч километров, нет ни у одной из так называемых «проблемных стран». И в обозримом будущем и обозримой перспективе – и не появится, и не предвидится даже. Да и гипотетический пуск, например, северокорейской ракеты по территории США через Западную Европу – это явно противоречит законам баллистики. Как говорят у нас в России, это все равно, что «правой рукой дотягиваться до левого уха».
И, находясь здесь, в Германии, не могу не упомянуть и о кризисном состоянии Договора об обычных вооруженных силах в Европе.
Адаптированный Договор об обычных вооруженных силах в Европе был подписан в 1999 году. Он учитывал новую геополитическую реальность – ликвидацию Варшавского блока. С тех пор прошло семь лет, и только четыре государства ратифицировали этот документ, включая Российскую Федерацию.
Страны НАТО открыто заявили, что не ратифицируют Договор, включая положения о фланговых ограничениях (о размещении на флангах определенного количества вооруженных сил) до тех пор, пока Россия не выведет свои базы из Грузии и Молдавии. Из Грузии наши войска выводятся, причем даже в ускоренном порядке. Эти проблемы мы с нашими грузинскими коллегами решили, и это всем известно. В Молдавии остается группировка в полторы тысячи военнослужащих, которые выполняют миротворческие функции и охраняют склады с боеприпасами, оставшиеся со времен СССР. И мы с господином Соланой постоянно обсуждаем этот вопрос, он знает нашу позицию. Мы готовы и дальше работать по этому направлению.
Но что же происходит в это же самое время? А в это самое время в Болгарии и Румынии появляются так называемые легкие американские передовые базы по пять тысяч штыков в каждой. Получается, что НАТО выдвигает свои передовые силы к нашим государственным границам, а мы, строго выполняя Договор, никак не реагируем на эти действия.
Думаю, очевидно, – процесс натовского расширения не имеет никакого отношения к модернизации самого альянса или к обеспечению безопасности в Европе. Наоборот – это серьезно провоцирующий фактор, снижающий уровень взаимного доверия. И у нас есть справедливое право откровенно спросить – против кого это расширение? И что стало с теми заверениями, которые давались западными партнерами после роспуска Варшавского договора? Где теперь эти заявления? О них даже никто не помнит. Но я позволю себе напомнить в этой аудитории, что было сказано. Хотел бы привести цитату из выступления Генерального секретаря НАТО господина Вернера в Брюсселе 17 мая 1990 года. Он тогда сказал: «Сам факт, что мы готовы не размещать войска НАТО за пределами территории ФРГ дает Советскому Союзу твердые гарантии безопасности». Где эти гарантии?
И еще одна важна тема, прямо влияющая на глобальную безопасность. Сегодня много говорят о борьбе с бедностью. Что здесь происходит на самом деле? С одной стороны, на программы помощи беднейшим странам выделяются финансовые ресурсы – и подчас немаленькие финансовые ресурсы. Но по-честному, и об этом здесь многие тоже это знают, зачастую – под «освоение» компаниями самих же стран-доноров. Но в тоже время, с другой стороны, в развитых странах сохраняются субсидии в сельском хозяйстве, ограничивается для других доступ к высоким технологиям.
И давайте называть вещи своими именами: получается, что одной рукой раздается «благотворительная помощь», а другой – не только консервируется экономическая отсталость, а еще и собирается прибыль. Возникающее социальное напряжение в таких депрессивных регионах неизбежно выливается в рост радикализма, экстремизма, подпитывает терроризм и локальные конфликты. А если все это вдобавок происходит, скажем, на Ближнем Востоке в условиях обостренного восприятия внешнего мира как несправедливого, то возникает риск для глобальной дестабилизации.
Я думаю достаточно.
Вход
Регистрация
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 24.07.08 00:34 