Выпускаемые деньги - в бюджет!

Не потребитель, а производитель.
Вы смешиваете взятие в долг и произведенный товар.
Положим производитель пока не берет в долг у банка.
Производитель имеет на 5 руб товара + неизвестная прибавочная стоимость , банк выпустил на нее еще 5 руб и этим забрал ее в свою собственность
Вы видите, что этим банк забрал половину товара?
Только не вмешивайте сюда второй цикл производства на одолженные у банка деньги.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Не потребитель, а производитель"
Угу... В попыхах опшипся.

"Вы смешиваете взятие в долг и произведенный товар"
Я не смешиваю. ПРосто если производитель берет в долг деньгу, то не для того, чтоб ее пропить.

"Положим производитель пока не берет в долг у банка. Производитель имеет на 5 руб товара + неизвестная прибавочная стоимость , банк выпустил на нее еще 5 руб и этим забрал ее в свою собственность"
Предположим что не берет. Тогда наши 5 рублей спокойно лежат на счете в банке и не оказывают на економику никакого влияния. Банк имеет себе на счете 5 руб., производитель имеет 5 руб. товарной массы, потребитель 5 руб. денежной массы. Никто ничего и нигде не забирает. Производитель имеет 5 руб товара и В НИХ 1 руб известной припбавочной стоимости. Ничего сверх 5 рублей он иметь не может ибо ничего сверх 5 рублей в економике не присутствует.

"Вы видите, что этим банк забрал половину товара?"
Нет не вижу. Я вижу Варианты:
1. Банк отдал 5 руб. предприятию. Предприятие производит новые товары. Никто ничего не забирает
2. Банк держит 5 руб. на счете. В економике ничего не меняется. Никто ничего не забирает
3. Банк пускает деньги в бюджет. Кол-во товаров остается прежней, стоимость товаров вырастает в 2 раза. НО опять никто ничего не забирает
Может вы знаете еще вариант?

"Только не вмешивайте сюда второй цикл производства на одолженные у банка деньги"
А для чего их еще одалживать? Пока не произошел второй цикл, от выпуска денег вооще изменений не произойдет. Сегодня у нас есть только 5 руб кои равны 5 руб. Измениния после эмиссии начнуться только в следующем цикле, когда эмиссия начнет влиять на економику.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Сколько денег в общей картине поставлено в соответствие товару?
У нас есть только товар и деньги, поэтому, очевидно, сколько бы денег ни было - их сумма всегда стоимость товара.
Вот исходя из этой точки зрения Вы увидите то, что я Вам говорю.
В другой точке зрения будет иначе, как у Вас
Попробуйте пойти от логики, а не от практики и в конце логического пути попадете на обратную сторону практики.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Сколько денег в общей картине поставлено в соответствие товару? У нас есть только товар и деньги, поэтому, очевидно, сколько бы денег ни было - их сумма всегда стоимость товара"
Виктор! Вы ничего не путаете? Вооще то в соответсвие товару всегда ставятся деньги символизирующие спрос. Все другие деньги на товар не оказывают ни мальйшего влияния.

"Вот исходя из этой точки зрения Вы увидите то, что я Вам говорю. В другой точке зрения будет иначе, как у Вас
Попробуйте пойти от логики, а не от практики и в конце логического пути попадете на обратную сторону практики"
Не знаю, как с точками зрения, но с точки зрения логики, только спрос влияет на предложение. Следовательно учитываются деньги находящиеся у спроса. Поднимите статистику и посмотрите во сколько раз денег в економике больше чем товарной массы. Тут и взгляды, и логика, и практивка говорят, что лежащие в закромах деньги ни на економику, ни на предложение, ни на спрос не оказывают. Следовательно економике от них ни тепло ни холодно, и нет смысла их рассматривать при моделировании цикла спрос - предложение.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

В нашем финансовом срезе ничего этого нет и не нужно, оно логически образуется от общего к частному
У нас только выпуск денег на неоцененный товар
Оденьте эти шоры

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"В нашем финансовом срезе ничего этого нет и не нужно, оно логически образуется от общего к частному"
Виктор! Вы сами поняли что написали? Какой финансовый срез? Какое общее к чакстному? И факты и логика подсказывают, что деньги лежащие в закромах не влияют ни на общее ни на частное, ни на спрос ни на предложение. Посему для економики они абсолютно бесполезны.

"У нас только выпуск денег на неоцененный товар"
Виктор! Какой неоцененный товар? У нас в економике 5 рублей товарной массы. Что там неоценено?

"Оденьте эти шоры"
Виктор! Нафига мне шоры? Я привык смотреть на все прямо и незашоренным взглядом. Может если вы снимите шоры, то поймете что ваше послание не стоит выеденного яйца. И ожидать, что кто то, хоть Зюганов, хоть СМИ обратит нак него внимание не приходится.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Прибавочная стоимость



Если оденете шоры, сможете пройти по логике, иначе вечный капитализм

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Прибавочная стоимость"
Виктор! В економике ежедневно обращается пять рублей товарной массы из них 4 руб. затраты и 1 руб. прибавочная стоимость. У спроса тоже 5 руб. Что неоценено?

"Если оденете шоры, сможете пройти по логике, иначе вечный капитализм"
Виктор! Я не хочу смотреть на мир сквозь шоры. Я не хочу топтаться по логике. Меня вполне устраивает процесс логического мышления. А капитализьм сам по себе весьма не плох (по крайней мере лучше ваших предложений). Но вечного ничего не бывает и скорее всего будет следующая формация, к счастью весьма далекая от ваших предложений.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Согласно логтке, имманентная стоимость товара - количество денег, поставленное в соответствие товару.
Причем затраты на производство товара уже сделаны и прибавочная стоимость определяется как разница между стоимостью товара и стоимостью затрат. Стоимость затрат выпуском денег не меняется (они окупаются по стоимости) и от количества денег меняется только прибавочная стоимость.
Вы назначили прибавочную стоимость (1 руб), а не определили ее. Это ошибка Вашего подхода.

_________________
_________________
Общему труду - общие деньги!
Каждому работающему - зарплату и долю в прибыли!

"Согласно логтке, имманентная стоимость товара - количество денег, поставленное в соответствие товару"
Виктор! Согласно логике имманентно спрос=предложение, верно? Следовательно имманентно на спрос влияют деньги находящиеся в обороте и принимающие участие в покупках товаров предложеных на рынке. Деньги находящиеся в загажнике не принимают участия в покупках и не формируют спрос, как следствие они имманентно не участвуют в равенстве. Аналогично. ТОвар запрятанный на складе имманентно не принимает участие в флормировании предложения и как следствие не принимает участие в формировании равенства. Следовательно заныканные товары и деньги не имманентной стоимостью товара.
Моделируем: Пусть в нашей економике буржуин решил заныкать в чулок свою прибавочную стоимость размером 1 руб. Терперь на рынке осталось 4 руб. денег. Буржуин может затратить их на производство 5 единиц продукции, но получит за них только 4 руб прибавочная стоимость будет равна 0. Или выпустить 4 единицы продукции и продать за 4 руб. прибавочная стоимость будет равна 0,8. Как видите заныканный рубль имманентно приводит к изменению баланса на рынке.

"Причем затраты на производство товара уже сделаны и прибавочная стоимость определяется как разница между стоимостью товара и стоимостью затрат"
Верно. Буржуин тратит на производство 4 руб. продает за 5 руб. разница составляет 1 руб.

"Стоимость затрат выпуском денег не меняется (они окупаются по стоимости) и от количества денег меняется только прибавочная стоимость"
Верно ли это утверждение? Моделируем. Банк выпустил 5 руб. Как мы уже выяснили возможны 2 варианта:
1. Буржуин взял 5 руб у банка. 1 руб пустил на новое оборудование 4 руб на затраты на производство. Имеем на рынке теперь 10 денежных единиц товара затраты на которые составили 8 руб, следовательно прибавочная стоимость стала 2 руб (10 - 8 = 2). Смотрим: выпуск денег привел к увеличению колва товара (5+5=10), увеличению затрат (4+4=8) увеличению прибавочной стоимости (1+1=2). Следовательно ваша версия "Стоимость затрат выпуском денег не меняется" не верна. Может она верна в случае выпуска денег в бюджет?
2. Деньги ушли в потребление. Имеем на рынке 5 единиц товара и 10 единиц денег. Соответственно буржуй поднимает стоимость товара до 10 руб спроса. Но приходится поднять плату рабочим, затраты на сырье и материалы (там тоже рабочие есть) в итоге затраты выросли в 2 раза (4*2=8). Тепернь имеем: выпуск денег не привел к увеличению кол-ва товара (осталось 5 единиц) но увеличил его стоимолсть (5*2=10) увеличил стоимость затрат (4*2=8) увеличил прибавочную стоимость (10-8=2). Следовательно ваша версия "Стоимость затрат выпуском денег не меняется" не верна и в данном случае.

"Вы назначили прибавочную стоимость (1 руб), а не определили ее. Это ошибка Вашего подхода"
Ошиьбаетесь, Виктор! Я ее не назначал, а определил арихметическим путем исходя из вашей же версии "прибавочная стоимость определяется как разница между стоимостью товара и стоимостью затрат". Следите внимательно:
1. На рынке есть 5 руб. - стоимость товара
2. Затраты составляют 4 руб - стоимость затрат
Разница между стоимостью товара и стоимостью затрат составляет 1 руб. (5-4=1). Виктор! Неужто вы в школе таких задач не решали?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов