Соотносительная теория стоимости

Ребята! Давайте жить дружно!

У нас происходит спор типа того, что при Союзе был у физиков с лириками. Думаю, нужны и те, и другие люди. И физики с лириками, и практики с теоретиками. В последнем случае потому, что «практика без теории слепа, а теория без практики – мертва».

Вообще-то это практик не предъявив аргументов набросился на всех теоретиков (реплика была адресована не одному человеку). Так что, господин Неподозрительный, оглянитесь-ка лучше на себя!

Какой-такой спор? Ребятки проявляют шутки-юмора. Это, во-первых. А, во-вторых, тут и спора-то никакого нет. И как раз теоретики-то это понимают - хромая лошадь не работник.

FB.066

Еще раз о практике и теории


Да нет, Василий, спор о значении теории не так легковесен, как вы думаете. Честно говоря, я был поражен тем пренебрежением к теории, которое встретил на этом форуме. Причем, со стороны самых авторитетных людей здесь. Чем, кстати, этот форум невыгодно отличается от всех других, где мне приходилось работать. Хотя у него есть и несомненные преимущества. Скажу справедливости ради.

Например, Горшунов в одном из постов утверждает следующее:

«А что есть строительная теория? Нету таковой. Инженер и строитель опирается не на некую теорию, а на конкретные расчеты и сопромат»*.

А это уже не шутки. Люди, не знакомые с современным стр-вом, и в самом деле могут подумать, что современные здания строятся так себе, на глазок. На основании каких-то примитивных практических рекомендаций или по интуиции, на глазок. Как это было у древних строителей. Будто «конкретные расчеты» делаются не на основании четких и ясных физических теорий.

Должен ему заметить, что основой всех строительных расчетов является наука под названием «Строительная механика». Одним из разделов ее, насколько я помню, является сопромат. А сама строймеханика целиком и полностью опирается на ту механику, которая так и называется: «теоретическая». Причем, для строителей наиболее важен один из разделов последней – статика.

Так что даже здесь, на форуме, не стоит делать легковесных, непроверенных утверждений. Показывающих, что товарищ совершенно не в теме о предмете, о котором он делает такие утверждения. Это резко снижает его авторитет в моих глазах. А я дорожу не только своим авторитетом, но и чужим. Ибо предпочитаю иметь дело с авторитетными людьми. Грамотными, умными. И не утверждающими наверняка что-то в тех областях, в которых они абсолютно не разбираются**.
____________________
* См. post143666.html#p143666 .
** Больше ссылок я не даю. Каждый может зайти хоть в ту же Википедию. И убедиться во всем сам. Сопромат изучать не советую: шею свернете.

FB.068
Повод: post143769.html#p143769

АлГор*! Я выше немножко «наехал» на Вас. Но, поверьте, не с целью опорочить или снизить Ваш авторитет. Наоборот.

Я вчера походил по Вашему сайту, вижу –все очень чинно и благородно. У товарища мозги работают. И поэтому мне тем более удивительна легковесность, с которой Вы делаете некоторые утверждения на этом форуме. Посему возникает вопрос: Это потому, что Вы несерьезно относитесь к этой деятельности, или следствие, вижу, очень большой Вашей активности на форумах? И нет времени хорошо продумывать свои ответы. Теряюсь в догадках! Не проясните ли?

Причем, Вы делаете легковесные заявления не только в тех областях, в которых, насколько я понял, совершенно не разбираетесь. Я имею в виду строительство. Но и в тех, которые, вроде бы, является Вашей специализацией. Я имею в виду рынок и все, что с ним связано.

Последнее я сейчас и продемонстрирую. Чтобы не быть голословным.
____________________
* Так я иногда сокращаю называния людей. Для краткости и лучшего запоминания. Если не нравится – дайте знать.

FB.069
Повод: post143586.html#p143586


Ал-др! Какая разница, в какие времена мы живем?! Для теории это, в общем-то, безразлично. Так как она отражает предмет в наиболее общем виде. То есть, делает утверждения о нем вообще. В виде, пригодном для любого вида обмена и во все времена.

Тот факт, что люди используют деньги идеально при современном бартере, ведь никак не отменяет совершенно очевидного факта, что все равно меняется определенное количество одного товара на определенное же – другого. Совершенно так же, как и без использования денег в любом виде. Идеальном или фактическом.

Обмен вида Т – Д – Т есть лишь форма, развитие обмена Т – Т. Не более того!
____________________
* См. об этом подробнее здесь: [...]Денежная_форма .

FB.070
Повод: post143586.html#p143586

Александр Горшунов:
«Ант! Во вторых, ваша версия проходит если на рынке есть всего два товара. Когда их больше, то размышления о соотношении одного и другого не проходят".

Это утверждение еще более удивительно для меня! Ибо исходит из уст знатока рынка.

Да пусть товаров хоть квинтиллион! И пусть каждый данный товар меняется на квинтиллион минус один других. Что из того?! Разве нельзя, как это делают в любой теории, рассмотреть сначала случай обмена ЧАСТИ данного товара на какой-то один другой?! А потом рассмотреть обмен ВСЕГО данного товара на всю массу других.

Ведь это же элементарные вещи в теоретических исследованиях. И утверждать на отрицании этих очевидных истин основательность моего подхода – вот что для меня поразительно!!! Это верх легкомыслия. Прошу меня простить за эмоциональность!

FB.071
Повод: post143586.html#p143586

Александр Горшунов:

«Ант! В третьих, во многом на соотношение спроса и предложения влияют именно причины. Вполне возможна ситуация, когда товара дофига и еще немножко, а за него никто и ломаного гвоздя не даст. Посему причины надо искать глыбше чем количество».

Так я же и ищу «глыбше»! Говорю, что когда данного товара «дофига», то это еще не значит, что и стоимость его будет велика. То бишь, что за него будут давать много других товаров. Я, как раз, утверждаю, что количество этих других товаров будет зависеть от «полезности» данного товара для других людей. Точнее сказать, от величины потребности их в данном товаре. От величины необходимости в нем.

А это и есть указание тех причин, от которых зависит то, какое количество других товаров будет противопоставляться данному. Причин, которые являются факторами стоимости (цены) данного товара. Ведь если потребности в данном товаре с другой стороны нет, то она однозначно не будет тратить свой товар (свои деньги) на данный. Поэтому и стоимость (цена) последнего будет равна нулю. То бишь, все прекрасно укладывается в мою концепцию стоимости.
____________________
* См. также: [...]Стоимость_и
и FB.026 - post143387.html#p143387 .

SA.760

Логиз* СТС.5В

Все предыдущие варианты СТС** были изложены мною с использованием формального разворачивания соотношения товаров в виде формулы СТ1//СТ2. То есть, я брал эту формулу и чисто механически, математически развивал ее, усложнял, в результате чего и получалось разворачивание самой теории. Получался ее текст. Она наполнялась содержанием. И, кстати, такой же подход был осуществлен и в моей теории цены, и в теории спроса***.

Но мои попытки доказать правильность этой теории и на форумах, и в непосредственном общении с учеными-экономистами весьма высокого ранга в личной и другой переписке ничего не дали мне. Ни к чему не привели. И думаю, именно потому, что такой подход не дает яркой, красочной картины самой стоимости. У людей не возникают те четкие, ясные представления о рынке, которые возникают у меня. И которые радуют меня своей красотой. Завораживают.

Правда, надо, справедливости ради, сказать, что до сих пор эти образы были и у меня не настолько четкими и ясными, чтобы я мог их красочно изложить другим людям. Сами эти мои рассуждения показывают, что я еще «нахожусь в пути». Как когда-то выразился один из участников форума материалистов. И в проницательности которому не откажешь. (Это, по-моему, был Галиев Мунир.)

Так вот, в последние дни, думая о том, как мне изложить очередной вариант СТС так, что он поразил воображение людей. И чтобы теория эта, наконец, была признана, я прихожу к выводу, что логика изложения моей теории стоимости должна быть другой. Не формальной, не сухой. А гораздо более точно приближенной к действительности. К тому, что происходит в обществе на самом деле. В области рыночных отношений.

А это значит, что мне нужно изложить СТС генетически же, как это и было в предвариантах, но генетичность эта должна руководиться не формальной вещью – формулой стоимости, а самим существом дела. Иначе говоря, мне нужно взять саму действительность и показать ее разворачивание. Которое приводит сначала к возникновению рыночного обмена. А потом к его развитию, усложнению, распространению по Земле. И, в конечном счете, нужно показать то будущее, которое ожидает рынок. И обрисовать то, что идет ему на смену.

Проще говоря, мне нужно принять исторический метод повествования. Но излагать его с учетом того, что мое сочинение не история стоимости (обмена), а именно его теория. И здесь изображение должно идти в обобщенном виде. На самом верхнем уровне обобщения. На самом верху этого дела. С высоты птичьего полета. С высоты философского видения предмета.
____________________
* Логика изложения. Сокращение из стенографии. Очень красиво смотрится там и легко в начертании.
** См. [...] .
*** См. там же.

"А это уже не шутки. Люди, не знакомые с современным стр-вом, и в самом деле могут подумать, что современные здания строятся так себе, на глазок"
Ант! По моему, вы путаете понятие теории и чисто инженерный расчет. Это не совсем одно и тоже.

"Так что даже здесь, на форуме, не стоит делать легковесных, непроверенных утверждений. Показывающих, что товарищ совершенно не в теме о предмете, о котором он делает такие утверждения. Это резко снижает его авторитет в моих глазах"
Ант! Во первых, я достаточно взрослый, дабы переживать за свой авторитет в ваших глазах. Во вторых, я имею инженерное образование и даже учил сопромат. В третьих, любой бизнес-проект без привлечения инженеров-строителей аналогичен брачной ночи без невесты. Посему можете не переживать на счет моей компетенции в данном вопросе.

"Посему возникает вопрос: Это потому, что Вы несерьезно относитесь к этой деятельности, или следствие, вижу, очень большой Вашей активности на форумах? И нет времени хорошо продумывать свои ответы. Теряюсь в догадках! Не проясните ли?"
Поясняю. У меня нет активности на форумах, кроме этого. Одно время интересовался другими форумами, но потом плюнул. И одна из причин, что на многих ученых форумах, отвечая на элементарный вопрос, начинают городить наукообразное словоблудие. Так и хочется написать: Будьте проще и к вам потянутся люди.

"Ал-др! Какая разница, в какие времена мы живем?! Для теории это, в общем-то, безразлично."
Разница большая. Могу предположить, что многие положения дедушки Маркса в его время соответствовали реальности. Сегодня они выглядят достаточно смешно.

"Обмен вида Т – Д – Т есть лишь форма, развитие обмена Т – Т. Не более того!"
Вот это уже удивительно слышать от адепта теоретических подходов. Разница большая, ибо появилась единая система условий обмена, определенный индикатор стоимости.

"Ведь это же элементарные вещи в теоретических исследованиях. И утверждать на отрицании этих очевидных истин основательность моего подхода – вот что для меня поразительно!!! Это верх легкомыслия. Прошу меня простить за эмоциональность!"
Наверное в этом и есть проблема теоретических исследований, в попытке распространения не репрезентативных результатов на всю выборку.

"Говорю, что когда данного товара «дофига», то это еще не значит, что и стоимость его будет велика. То бишь, что за него будут давать много других товаров. Я, как раз, утверждаю, что количество этих других товаров будет зависеть от «полезности» данного товара для других людей. Точнее сказать, от величины потребности их в данном товаре. От величины необходимости в нем"
Вот тут согласен. То есть обменная ценность товара зависит не от его количества, качества или возможностей, а от его необходимости покупателю. Насколько покупатель оценивает свою потребность в нем.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов