Соотносительная теория стоимости

Угу... Чей то я погряз в обилии словоблудия и не уловил суть. Ант! Может коротко и внятно это все описать?

Начнем с вашего тезиса про возможности. Насколько я понимаю, возможности в масштабах экономики - это вся денежная масса, которая по идее обменивается на всю товарную массу для удовлетворения потребностей. В принципе классический вариант экономики.

Сразу возникает вопрос. Если посмотреть на статистику, то не все возможности уходят в потребности. Значительная часть этих возможностей оседает на депозитах, ценных бумагах и прочих заначках на черный день. Аналогично происходит и с потребностями. Ежели приглядеться, то всю дорогу какая то часть товарной массы числится в переходящих остатках на следующий период. Из всего этого следует, что не все в классике гладко. Что ваша теория на этот счет глаголет?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

А что тут особенного?! В любой теории, да и не только, сначала вводятся основные, базовые понятия. Особенно, если их толкование отличается от общепринятого, а потом начинается собственно изложение самого предмета.

FB.089


Уважаемый АлГор! Честно признАюсь, что мне очень неприятно слышать, когда мои искренние попытки разобраться в весьма сложных экономических вещах называют словоблудием. Ибо оное есть нечто другое. Блуд словами – это «пустые, бессодержательные разговоры, фразерство». Чего в моих сочинениях, уверен, нет. Но я, все же, отвечу на ваши вопросы. Надеясь, что в вашей душе уже возникло сожаление о том, что такое слово вы употребили. Ибо только сознание сего отвратило меня от нежелания отвечать вам. Порожденного обидой...

1. О том, можно ли коротко рассказать о сложных экономических вещах, уже кто-то из экономистов говорил. Сейчас я не могу вспомнить. Из-за усталости. Но, думаю, вы это выражение знаете. А, по моему мнению, краткость и длинность сочинений не есть величина абсолютная. Все определяется предметом описания. Если о пустяке публикуют трактаты, то это, однозначно, болтология. А если о серьезных и сложных вещах (а стоимость именно к такому разряду относится) говорят много, то это еще не значит, что превышена мера. Может быть, как раз наоборот: недостаточно сказано.

2. Да, в моей системе взглядов деньги есть свидетельство обменных возможностей их владельцев. Вы отдали свой товар или выполнили услуги и получили за это деньги. Это значит, что была удовлетворена потребность ваших клиентов, а вы сами перешли в разряд, как я их называю, «экономических радикалов». То бишь, людей, которые ублажили чужие потребности, а теперь жаждут удовлетворить свои. И им все идут навстречу. Потому как все жаждут получить их деньги. Избавившись от своих товаров. Или совершив свои услуги.

Но я не вижу никакой проблемы в том, что какая-то часть денег или товаров не реализуется в данный период, а переходит на следующий. Ведь разбиение жизни общества на периоды – это чисто условная вещь. Сам-то процесс этой жизни непрерывен. Да и всегда сами периоды для каждой партии товара или денег можно подобрать так, чтобы они заканчивались с окончанием расхода этих предметов обмена. Не так ли?

Опять ничего не понял? Все таки, в чем смысл вашей теории?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Александр! Это вы с собой разговариваете или со мной?

Ну, теория то ваша, а не моя?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Но вопрос-то вы задаете себе: «Опять ничего не понял?» Хотя, в общем-то, ясно было, что это опечатка у вас.

И в этом сообщение у вас знак вопроса опять неверно употреблен. Надо бы "!". По моему разумению...

Ладно, это мелочи. Отвечу несколько нетрадиционно, не так, как я обычно раньше на эти вопросы отвечал. Не формально, не нудно.

В общем-то, моя теория есть очередной (оригинальный!) ответ на удивительный вопрос, заданный еще Аристотелем: "Что же приравнивается при обмене товаров?" Таких разных по своей природе вещей. Трудовики говорят, что это - труд; полезники - что полезность. Спросники, вообще, пасуют перед этим вопросом. И занимаются чисто количественными штучками.

Я же говорю, что при обмене приравниваются человеческие возможности. В форме возможностей обменных. Величина которых определяется количеством товара с каждой стороны. Возможности эти постоянно изменяются непропорционально. Что и приводит к колебанию обменных пропорций. То бишь, меновой стоимости. Как относительной величины.

"Я же говорю, что при обмене приравниваются человеческие возможности. В форме возможностей обменных. Величина которых определяется количеством товара с каждой стороны. Возможности эти постоянно изменяются непропорционально. Что и приводит к колебанию обменных пропорций. То бишь, меновой стоимости. Как относительной величины"

Весьма сомнительное утверждение. Как я уже писал, обмениваются не все возможности индивида. В зависимости от ситуации большая или меньшая часть возможностей в обмен не идет, что может весьма повлиять на пропорции обмена.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Поясню еще раз числовым примером. Допустим, на рынок каждый день приносят 100 штук одного товара и 500 кг – другого. Причем, не обязательно, чтобы на рынке были только эти два товара. Можно взять 1000 штук первого товара. И принять, что 100 его штук владельцы хотят обменять на, скажем, 500 кг мяса (второго товара), 400 – не какое-то количество третьего товара и т.д. Причем, то же самое может быть и с другой стороны. Мяса может быть на рынке не 500 кг, а более. Важно, что эти 500 предназначены для первого товара.

Так вот, если каждый день к обмену предполагается 500 кг на 100 штук, то через некоторое время на рынке установится пропорция 5/1 (кг/шт). Но если вторая сторона, вдруг, станет выделять на приобретение второго товара не 500, а 1000 кг своего товара. Неважно, по каким причинам. Может, за счет отказа от других товаров. То непременно через некоторое время установится пропорция 10 к 1.

Вопрос: почему?! Ответ: потому, что новые возможности второй стороны, все равно, будут приравниваться к старым – первой. Если они остались неизменны. Если они все равно не могут тратить на мясо больше 100 штук своего товара. Раньше приравнивались 500 кг к 100 штукам, теперь 1000 к 100. Потому и должна измениться пропорция. Чтобы все желающие со второй стороны могли купить необходимый продукт. Ведь если она не поменяется, то некоторые из них останутся без нужного им товара. Ибо он будет скуплен их конкурентами. У которых выросли возможности. И они могут больше купить первого товара.

Так действует рыночных механизм, его «невидимая рука», в терминах моей теории.

Тоже сомнительная версия. Если человек по каким либо причинам не может сожрать больше 500 кг мяса в день, то колебания количества мяса на рынке вряд ли приведет к каким либо изменениям. В данном случае роль будет играть не возможность обменять, а возможность потребить.

И, кстати, как я уже писал, в наш просвещенный час бессмысленно возвращаться к первоначальной версии обмена каменных топоров на шкуры мамонта. Все ж таки люди мучились, мучились и наконец то придумали единицу измерения обменного курса (они же деньги).

_________________
С уважением,
Александр Горшунов