Соотносительная теория стоимости

Я это взял из Вашего комментария от 08. 06.12 11:о1.
И, пожалуйста, ответьте - В чём, по-Вашему, разница между "стоимостью" и "ценой"?
Не смешиваете ли Вы два этих термина.

_________________
У меня только один друг - моя тень.

вам надо понять что мною и там и позже сказано одно и тоже,

а именно ,что стоимость есть первопричина и она определяет количество товаров при обмене

насчет цены ...почитайте мои определения стоимости, вышеприведенные ,например в темах про КФТС или Гармонизм... возможно вам станет понятна разница между ценой и стоимостью

Меня всегда это умиляет - "иди туда, смотри сюда"... Неужели Ваши определения "стоимости" и "цены" так объёмны, что Вам затруднительно пересказать их там, где Вас об этом спросили?
О первопричине. Как там цитирует Маркс? - "Нет такого преступления, на которое пойдёт бизнес почуяв 300% прибыли..." "Прибыли", а не - "стоимости"!

_________________
У меня только один друг - моя тень.

похоже вам теперь понятно, что стоимость первична, и стоимость как первопричина определяет количество товаров при обмене...




вам я уже пояснял выше, что прибыль и стоимость это разные понятия

Откуда мне может быть понятно, что "стоимость первична"? Вы высказали лишь своё мнение, но не своё определение; я уж не говорю о доказательстве!..
То, что прибыль первична это вообще экономическая аксиома. И мне давно известно, что "стоимость" и "прибыль" это разные понятия; мне даже известно, что и "стоимость" и "цена" это тоже разные термины.
Но мы ведь не о знаниях говорим, а о доказательствах? Не так ли?

_________________
У меня только один друг - моя тень.

ну почитайте учебники ...возможно они вас убедят


если вам знакома эта аксиома (никому другому не знакомая так как не соответствует истине), чего же требуете каких -то даже докательств...[/b]



я вам говорю о том ,что прежде чем получить прибыль ,надо произвести обмен..а обмен эквивалентный происходит при равенстве стоимостей у обмениваемых товарах,,отсюда любой с логикой знакомый , поймет что получение прибыли и ее величина есть вторичны по отношению к факту обмена

а о чем вы говорите... это наверно и вам самому не известно

Интересный совет... Но почему Вы так уверены, что Ваши собеседники ничего не читают?

Аксиома о первичности и единственности прибыли в интересах буржуя известна... действительно... откуда эта истина известна? Учебники об этом не пишут, да и зачем же писать эту разоблачительную правду? А почему я требую доказательств? Так это Вы - обвиняете. А доказывать обвинения должен обвинитель, а не обвиняемый.

Однако, если Вы умеете составлять логические цепочки, то - прежде, чем совершить обмен надо произвести продукт, который можно обменять на другой продукт, который то же должен быть прежде произведён. Затем необходимо найти экономический субъект, с которым можно произвести этот обмен. Но, прежде всего, зачем предприниматель начинает всю эту тягомотину? То есть производство продукта? Ради обмена? Ради стоимости? Или ради прибыли, которую он может получить на свои вложения?
Кстати, обмен никогда не может быть ЭКВИВАЛЕНТНЫМ; иначе он совершенно бессмысленен.

_________________
У меня только один друг - моя тень.

вы все перепутали....
здесь речь идет о стоимости
и вам показано ,что именно стоимость первична и определяет параметры обмена, в том числе и количественную величину прибыли

если вам не понятны логические общепринятые доводы высказанные мною ,то вам предложено обратится к учебникам, содержание которых априори не поместиться в сообщения форума..... или как минимум обратитесь к интернетовским поисковикам




повторю... не мешайте все в кучу , когда рассматривается конкретный вопрос

а вопроса то у вас посути нет
в чем он у вас?

вы что не согласны что стоимость определяет параметры обмена?
тогда так явно и формулируйте это (а не мешайте все в кучу).... на этот счет мною рекомендовано выше ознакомление с учебниками

полезно также знать следующее:
стоимость товара при анализе политэкономического процесса есть параметр , соответствующий не единичной сделке , а некой обобщенной "средней" сделке-обмену, которая соответствует равенству стоимостей в обмениваемых товарах и такой обмен определен как эквивалентный

Ваши логические выводы мне непонятны потому, что мне Вы их не предъявили, и искать их... согласитесь занятие несколько утомительное...
Не мешать в кучу? Вообще-то это несколько сложновато... (И забудьте про учебники; Ваш совет, по крайней мере, запоздал; да и попахивает снобизмом. Если ссылаетесь на какой-либо источник, то требуется указать на какой именно; и желательно, чтобы это был легко доступный источник).
Мне известно, до Ваших ценных указаний, что все "средневзвешенные" показатели в теории экономики принимаются только для облегчения рассуждений того или иного автора, но не как теоретически обусловленные основания. Кроме того, мне известно, уже из философии, о существовании положения "переход количества в качество", то есть это положение гласит о том, что единичный объект ведёт себя несколько иначе, если он находится во взаимодействии со множеством ему подобных объектов. Так что об "обобщенной "средней" сделке-обмену" можно говорить только тогда, когда выяснено "поведение" отдельной сделки-обмена.
Другими словами, "средне-обобщённая сделка-обмен" складывается из отдельных, обособленных сделок-обменов. Поэтому, прежде чем перейти к "средне-обобщённой сделке-обмену" следует выявить особенности отдельной, обособленной сделки-обмена...

_________________
У меня только один друг - моя тень.

итак ...вы по прежнему заняты уходом от поставленого мною вам вопроса , соответствующего теме о стоимости

вопроса у вас посути темы нет
в чем он у вас?

вы что не согласны что стоимость определяет параметры обмена?

тогда так явно и формулируйте это (а не мешайте все в кучу)....
на этот счет мною рекомендовано выше ознакомление с учебниками
с которыми вы явно не знакомы....но упрямо пытаетесь возражать против всем известных определениях