Соотносительная теория стоимости

SA.786

Объяснение механизма товарного обмена. Пример 3-й

И, наконец, вот он! Пример третий! Самый сложный и потому самый интересный! Да и показательный самый!

Допустим, что с каждой стороны есть много участников обмена. Конкретное количество не имеет принципиального значения в последующих рассуждениях, поэтому примем, что с первой стороны их M, а со второй – N. Но количества товаров примем конкретными. Потому как иное сделает рассуждения уж очень абстрактными, общими. Пусть с первой стороны выносится 1000 штук товара (Т1)* каждый день, а со второй – 5000 кг (Т2).

Предположим, далее, для уменьшения вариантов, как это было и в предыдущем случае, что потребности второй стороны в первом товаре превышают его предложение (П1 > Т1). А потребности первой стороны равны или больше предложения первого товара П2 > или = Т2. Как при этих условиях будет развиваться ситуация? Именно при этих! Потому что задание других обстоятельств и изменить число возможных вариантов. Это надо четко понимать.

Понятно, что если бы и при этих кол-вах товара с каждой стороны был лишь один субъект, то этот случай был бы подобен предыдущему. Тут изменились лишь численные значения количества товара. А варианта были бы теми же. Но в этом случае существеннейшее изменение есть – множественность числа участников. Что вносит в дело весьма важный новый элемент: каждый участник может совершить обмен не только с одним-единственным другим, а имеет возможность ВЫБОРА контрагента.

Кроме того, что тоже еще очень важно: никто из участников не может знать ситуацию на рынке с исчерпывающей полнотой. Ни точное число участников, ни точные количества товаров. Поэтому действовать они будут методом проб и ошибок. По наитию, интуитивно. Особенно в первый день торгов. В такой день, когда предыдущих не было. Ведь когда идет обмен один на один, то всегда известно, сколько есть товара у каждой стороны. И нет других вариантов обмена. Других людей. С которыми тоже можно было бы обменяться. Может быть, по другим пропорциям.

Рассмотрим несколько возможных сценариев развития событий. Если, вдруг, все субъекты первой стороны, по неведению своему, в среднем, поставят условие обмена 3/1, то, понятно, что они очень быстро сбудут весь свой товар. Потому что возможности другой стороны превосходят выставленной общее условие: 3/1*1000 = 3000 кг. Поэтому на следующий день торгов тысяче штук первого товара будет противостоять уже не 5, а 7 тысяч кг второго товара. Что еще больше усугубляет ситуацию и ускоряет скорость продажи первого товара.

Поэтому, ясно, субъекты первой стороны будут увеличивать свои требования, чтобы увеличить свои возможности, получаемые в результате обмена. К чему люди обычно и стремятся. Они могут, на следующий день ошибиться в другую сторону. И маятник качнется тоже туда. Но, в конце концов, в результате колебаний установится непременно такая пропорция обмена, которая соответствует возможностям обеих сторон. То бишь, соотношение 5//1. И эта пропорция некоторыми исследователями рынка будет называться «справедливой, естественной ценой». Если в качестве второго товара выступает золото. Ведь эти пропорции могут сохраняться очень долго. Если человеческое общество застыло в своем развитии. Как это было в те же средние века.

Теперь, если предположить, что воз-ти отчуждения (поставки товара) у второй стороны после установления данной пропорции увеличились вдвое. То совершенно очевидно, что и пропорции обмена будут непременно изменены. Опять же, не сразу, а в течение некоторого времени колебаний, приближений. Разумеется, будет это только и только при том условии, что потребности первой стороны и в новых условиях будут больше или равны предложению товара со второй стороны. П2 > или = Т2. При Т2 = 10 тн.

Если же допустить, как это сделал АлГор ранее**, что потребности первой стороны не превышают 5 тн в день, то, понятно, ситуация будет развиваться по-другому. Весь прирост второго товара останется невостребованным. Ибо, в среднем, первая сторона, НЕ БУДЕТ требовать больше за свой товар. И излишки второго товара придется либо выбрасывать, либо уничтожать. И, однозначно, производство или добычу этого второго товара – сокращать.

А изменить ситуацию можно будет лишь расширением потребностей первой стороны. То ли увеличением числа ее участников, то ли увеличением личного потребления каждым участником. Вот таково математически верное толкование действия «невидимой руки» рынка. Все колебания меновых пропорций (меновой стоимости) на рынках происходят только и только потому, что происходят изменения в их обменных возможностях. С одной стороны, изменяться могут количества товаров, предлагаемых к обмену, в другой – потребности сторон в товарах противоположной стороны. Это и определяет всю механику рыночного процесса.

***
Конечно, можно рассмотреть и большее число вариантов с более детальной вариацией исходных данных. Но, уверен, для умеющих думать самостоятельно людей и приведенных достаточно. Чтобы убедиться в правильности моего подхода к объяснению действия рыночного механизма. Для тугодумов же, быть может, и придется давать более детальные разъяснения. Се ля ви!
____________________
* См. схему обмена: [...] .
** См. FB.092 - post143982.html#p143982

"Чтобы убедиться в правильности моего подхода к объяснению действия рыночного механизма. Для тугодумов же, быть может, и придется давать более детальные разъяснения"

Хм... Если приглядеться, то вы даете классическое описание невидимой руки дедушки Смита. Должен заметить, что данное вами описание процесса установления равновесия было подвергнуто критике дедушкой Кейнсом, который заметил, что на рынке в условиях "Кроме того, что тоже еще очень важно: никто из участников не может знать ситуацию на рынке с исчерпывающей полнотой" всегда существуют факторы влияющие на то, что должно "называться «справедливой, естественной ценой»", тобишь равновесие по тем или другим причинам не наступает, или наступает не на естественном уровне.

Самый простой пример из практики маркетинга, подтверждающий мысли Кейнса. Увеличение потребительского спроса на какой либо товар на 2 % вызывает увеличение спроса на средства производства этого товара на 5 %, что всерьез и надолго выводит механизм равновесия из состояния покоя. К тому времени, как стоимость малость устаканивается, происходит обратное явление.

Идея Кейнса была расширена на нашем форуме товарищем Юриком, который ввел понятия левой и правой руки рынка. Очевидно, что вся соль в том, что правая рука, как правило не знает, что делает левая, верно и наоборот.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

SA.787

Сочетания возможностей сторон обмена

Излагаю, как и обещал, математические выкладки по схеме стоимости, по новому пониманию обменвозможностей*. Которые я набросал, как-то, ночью. Постараюсь быть максимально кратким, но, сами понимаете...

Под обменными в-тями каждого субъекта и каждой стороны обмена здесь понимаются две в-ти:

1. В-ть поставить на рынок определенное количество товара (Т). Причем, эту в-ть не следует путать с тем, что обычно называют предложением товара (ПТ). Так как ПТ не всегда равно Т. Оно может быть и меньше. В случаях, допустим, когда продавец выносит на рынок весь свой товар, но не спешит весь продавать, часть его припрятывает. Как это было при Союзе. В условиях дефицита товаров.

Эта в-ть, это количество товара означает, формально, что субъект может его отдать другой стороне. Но следует учитывать, что это только формальная, абстрактная в-ть. Так как отдать что-то другому нельзя без этого другого, без учета его характеристик. И если, скажем, у другого нет потребности в данном товаре, то возможность отчуждение его так и останется формальной. Не превратится в реальную и не станет действительностью.

2. Возможность (способность) потребить чужой товар, из которой следует то количество товара, которое данная сторона будет просить, требовать у другой. Которое она, таким образом, может присвоить. Ведь формально данная сторона может взять себе все, что есть у другой стороны, но это не значит, что так всегда и будет. Ибо так будет, только если потребности одной стороны превосходят поставки товара другой стороной. Если же они меньше, то будет избыток товара. И востребован он не будет.

Итак, берем схему обмена (стоимости)** и смотрим, какими могут быть эти сочетания. Их может быть по три варианта для каждого товара. Для первого:

1. П1 > Т1. Потребность в первом товаре больше его количества.
2. П1 = Т1. ... ...
3. П1 < Т1. ... ...

В предельном случае П1 может быть равно нулю. И в этом случае обмен вообще состояться не может. Первая сторона НИЧЕГО не сможет отдать второй. И, естественно, и получить ничего не сможет. Ибо если второй стороне не нужен товар первой, то и свой товар она отдавать ей не будет. Что еще раз доказывает, что пропорции обмена диктуются возможностями сторон. Из которых одна всегда (?) ведущая.

То же и для второго товара:

1. П2 > Т2.
2. П2 = Т2.
3. П2 < Т2.

Насколько я помню комбинаторику, возможно 9 сочетаний:

• 1-1: П1 > Т1 и П2 > Т2.
• 1-2: П1 > Т1, а П2 = Т2.
• 1-3: П1 > Т1, но П2 < Т2.

• 2-1: П1 = Т1, а П2 > Т2.
• И так далее. Не буду перегружать народ дальнейшими вариантами. А то опять обвинять в «словоблудии». Кому интересно, может сам пробежать все. Это – легко.

Тут меня вчера АлГор обвинял в малом количестве математики***. Так вот, я отвечу, что тот пост, по поводу которого это обвинение было выдвинуто, был, всего лишь, началом. А после опубликованных ранее трех и этого, думаю, каждому обладающему математическим чутьем человеку станет ясно, насколько громадные перспективы применения математических методов раскрываются. Ведь я пока всю эту комбинаторику математическую излагал в указанных выступления на самом элементарном уровне, на самых простых примерах.

А если взять не два товара, а огромное их множество на каждом рынке?! А если взять не один рынок, а все рынки страны?! А если взять не только все рынки страны, и рынки всех стран?! Мировой рынок. Вы представляете себе, НАСКОЛЬКО усложнится число вариантов! И насколько трудно просчитать все возможные комбинации и предсказать результат! Что, ясно, можно сделать только при выполнении следующих условий:

1. Исчерпывающая статистическая информация. О числе людей и количествах товаров.
2. Наличие мощной компьютерной программы, в которую можно это все заложить. И которая в точности соответствует модели мирового рынка.
3. Наличие мощнейших компов, которые способны эти программы тянуть.

Но это все – дело техники. Свою же задачу я вижу в том, чтобы на философском, на самом общем уровне, указать экономистам и программистам, КАКИЕ величины следует взять за основу при построении математической модели рынка. Ибо ошибка в этих основах даст то, что мы имеем в этой области в настоящее время. Когда экономисты играются в математические модели, не имеющие почти ничего общего с реальностью.
____________________
* Я их начал и планировал дать до рассмотрения случаев обмена, что и правильнее логически. Но получилось – так.
** См. [...] .
*** См. post144501.html#p144501 .

"А после опубликованных ранее трех и этого, думаю, каждому обладающему математическим чутьем человеку станет ясно, насколько громадные перспективы применения математических методов раскрываются"

Блин! Ант! А сейчас то какие методы применяются? Если мне склероз не изменяет, то даже новую науку придумали, Эконометрия называется.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ну, ребята, вы и нагородили
Хотел было почитать всё это, но никак времени не найду.
Неделю назад было 20 страниц, а сегодня уже 40.

Искатель! Работаем, пока вы где то бродите

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ха! Вот именно!

Спешу, мужики, очень спешу! Время жмет сильно. Деньги тают, на работу ради денег пока переключиться не могу. Пока не покончу с этим делом...

Кстати, недавно вспомнил об Искателе. И он возник передо мною как Летучий голландец. В образе этом. Бродит по всем форумам, ищет истину. А на мой взгляд, искать истину так нельзя. Или же, по крайней мере, делать так можно только на первоначальных этапах поиска. А на более высоких надо последовательно сосредотачиваться на каждой проблеме, решать ее, а потом идти дальше. Что я и делаю сейчас со стоимостью. А на очереди – цена и спрос на товар.

SA.788

Сказка о цене: Добрым молодцам – урок!

Эту сказку (анекдот, байку) привел в качестве средства для опровержения моих взглядов Александр Горшунов – один из основных участников форума BizLog.ru. Крещеный мною, конечно, с его согласия, в АлГора. Привел по поводу следующих моих слов:

«В подтверждение вышесказанного рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику, и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров»*.

Я буду говорить об АГ в третьем лице. Потому как есть желание опубликовать этот урок не только на указанном форуме, но и на всех других площадках, где я сейчас работаю, и где работать планирую в будущем. И так, вне сомнения, будет яснее, о чем и о ком будет идти речь.

Вот что пишет он, промучившись с моим текстом, откуда взята предыдущая цитата:

«Блин! Прочитал весь этот обширный текст, но так и не понял: КАКОЕ отношение он имеет к подтверждению вышесказанного. Так себе рассуждения! О каких-то абстрактных мужиках, которые никак не могут обменять какую-то абстрактную фиговину на другую фиговину. Вот это, действительно, частный случай! Который ничего не подтверждает и не объясняет.

В таком случае больше в вопросах стоимости и формировании цен можно узнать из старого доброго анекдота:

Попали два мужика в кораблекрушение. У одного – две буханки хлеба, у другого – два мешка золота. Один мужик сидит от хлеба кусочки отламывает, а другому жрать охота. Ну, подходит он к первому и говорит:
- Давай в базар играть!
- Ну, давай...
- Почем буханка хлеба?!
- Два мешка золота.
- Чего так дорого?!!
- А ты походи по базару, может, дешевле найдешь...

Сказка – ложь, да в ней намек, добрым молодцам – урок! А из сказки следует, что обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют. Стоимость определяется исключительно желанием одной стороны пожрать и отсутствием альтернативных вариантов, а с другой стороны – желанием заграбастать все золото и отсутствием вариантов у второй стороны»**.

((Сразу возникает вопрос к началу этой цитаты: действительно ли в моих текстах такая бессвязность между началом и последующим или же причина в том, что АлГор этой связи не видит? – Думаю: второе. Уверен в этом.))

***
Вообще, конечно, очень оригинальное восприятие описанной в байке ситуации, и не менее оригинальные выводы делаются АлГором! Поэтому я, про себя, окрестил его взгляды, его систему взглядов на стоимость и цену, на рынок вообще, «АЛГОРИЗМОМ». Каковой есть, как по мне, частным случаем МАРКЕТИЗМА. Как поверхностного, чисто утилитарного понимания рынка и того, что на нем происходит. С полным невИдением того, что скрывается за очевидными вещами. Что составляют суть происходящих процессов. Их философскую и нравственную основу.

Наш герой ничтоже сумняшеся утверждает, что «обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют» и что все определяется «желанием... и отсутствием альтернативных вариантов» с каждой из сторон! Как будто альтернативные варианты не есть те же самые обменные возможности сторон, о которых я так много говорю! А желания сторон не зависят от тех возможностей, которыми эти стороны обладают!

А причина такого убежденного и явно ошибочного описания ситуация именно в том заключатся, что АлГор совершенно неправильно понимает само понятие возможностей. Ведь он в приведенных цитатах под воз-тями мыслит мешки с золотом и буханки хлеба! А ведь я столько раз повторял: товары – это НЕ воз-ти, это только то, что ДАЕТ людям в-ти. Это то, что несет на себе эти в-ти. Ибо товары эти есть не в-ти, они есть действительность. Та действительность, что реально, уже существует. А возможности – это ДЕЙСТВИЯ людей. То, что люди МОГУТ совершить с этими товарами. В тех или иных обстоятельствах. И по-разному.

Да, еще, по ходу, должен отметить характерную черту алгоризма: чрезмерная, абсолютная уверенность в своей правоте. На основании того восприятия действительности и недействительности, что есть в голове у его носителя. И свойственная людям, презирающим философию, не поникающим ее роли в исследованиях предметов мысли. АлГор видит мир так. Он не может стать на точку зрения другого. И поэтому ему чужие представления кажутся дикостью, «водой», никому не нужным «словоблудием». О чем этот честный и слишком быстрый на выводы «малый» не раз заявлял мне.

И вот, АлГор, мысля действительность как возможности, уверенно заявляет: воз-ти в ценообразовании никакой роли не играют! А почему он это делает? Да потому, что в его представлениях хлеб и золото – нечто ригидное, неизменное, стабильное, постоянное. Такое, что сохраняется всегда и везде. А текучи, непостоянны желания, стремления людей. И, конечно, варианты их поведения играют роль. Что и определяет непостоянство меновых пропорций.

А ведь воз-ти обменные людей, повторяю еще раз, – это не золото и не хлеб. Это именно действия людей. Как раз те варианты, о которых АлГор говорит, но не отождествляет их с в-тями людей. А теперь задумаемся над тем, КАКИМ образом варианты поведения людей и их желания связаны с наличными количествами товаров. Почему у «хлебного» мужика возникло желание получить два мешка золота за одну буханку хлеба?

Совершенно очевидно, что такое желание у него возникло только и лишь потому, что находятся они, скорее всего, на необитаемом острове. И у его визави НЕТ других вариантов поведения, других вариантов обмена, нет других в-тей обмена. Нет других людей, с которым он бы мог поменяться своим золотом. И приобрести для себя хлеб и прочие проды питания. И это продавец хлеба прекрасно понимает, посылая своего «друга» на «базар», которого нет в действительности.

И не менее ясно то, что такого желания у него никогда бы не возникло на обычном базаре, в обычных условиях. Когда у богача-золотовладельца есть другие варианты обмена. И где продавца хлеба бы приняли за сумасшедшего, выскажи он такое желание. То есть, одни и те же кол-ва товаров дают этим людям, вообще говоря, одни и те же обменные воз-ти. Воз-ти отдать свои товары другим людям. Но, то, КАК это будет сделано и в КАКИХ пропорциях зависит не только от этих количеств, но от тех обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. Потому как конкретный характер этих воз-тей будет определяться именно этим. В данном случае – числом тех, с кем может совершить обмен богач.

Таким образом, следует сделать первый вывод: желания и стремления людей в установлении пропорций обмена – вещи вторичные. Ибо они целиком и полностью зависит не только от количеств товаров на их руках, но и обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. От вариантов этого обмена. Еще точнее: от конкретного характера обменных возможностей сторон. Ведь на острове воз-ти их конкретизировалась. Покупателю хлеба противостоят не многие, а всего один владелец хлеба. И с конкретным количеством этого хлеба. И если бы не эти обстоятельства, то продавец хлеба такие требования никогда бы озвучил.

Все это говорит о том, что обменные в-ти людей, то есть их действия на рынке во время обмена, зависят и определяются не только количествами товаров на руках у субъектов обмена, но и от самих субъектов. И от обстоятельств, в которых все происходит. Потому как сами товары есть лишь часть, лишь один из элементов обменных в-тей. Лишь часть предметов, которые участвуют в действиях людей. Но сами люди и то, что окружает их с их товарами, не менее важные элементы в составе их действий-возможностей.

Теперь остается проанализировать еще одну, менее наглядную сторону вопроса. Именно: потребности участников обмена. Потому как изменение обстоятельств обмена изменяет не только воз-ти сторон в части отчуждения своих товаров. В том смысле, что на острове у продавца нет воз-ти отдать свое золото не одному, а многим людям. Нет возможности выбора продавца хлеба.

Изменение обстоятельств влияет и на потребности сторон. Ведь тот факт, что «товарищи» попали на необитаемый остров, означает, что продуктов питания других нет. Нет других вариантов наполнить свой желудок. По крайней мере, пока. И потребность покупателя в продуктах питания может быть удовлетворена только и только хлебом. Только товаром другой стороны. В чем и заключается исключительность ситуации. Которой и пользуется собственник хлеба. И, кроме того, потребность эта стала главной, основной. Ради которой – всё!

***
Общий вывод из описанной в сказочке ситуации таков. Количества товара (хлеба) и денег (золота) могут оставаться одни и те же. В разных ситуациях. И на обычном рынке. С множеством участников. И на рынке двух субъектов. (Это тоже рынок. И не игрушечный.) Но сами эти количества не в-ти. В-ти людей – это их действия, варианты их действий. А варианты эти зависят и от количеств товаров, и от того, что происходит вокруг. И от того, КАКОВЫ сами люди. Ибо в реализации действий, которые я называю обменв-тями задействовано все это.

Скажем, если бы продавец хлеба не был скотом буржуазным, то он бы не предложил цену своего хлеба (ЦХ) в виде отношения 2 мешка золота (мз)/1 буханка хлеба (бх)***:

ЦХ = 2 мз/1 бх.

Если бы он был нормальным, советским человеком, то он бы сказал, следуя своим высоким моральны принципам: «Слушай, давай так: я тебе даю буханку хлеба, а ты мне – мешок золота. Это будет справедливо. Потому что в этих условиях ценность (важность, значимость) 1 буханки хлеба для нас равна ценности золота. Даже, более того. Но справедливости ради и ради равенства сделаем так». И цена хлеба в этом случае была бы: 1 мз/1 бх.

Мог ли быть реализован такой вариант обмена? – Мог. Вне сомнения. Как и, вообще, бесплатное предоставление хлеба, и оставление мешков с золотом, как ненужных вещей в дальнейших странствиях. Если бы они оказались не на острове, а на пустынной и удаленной от населенных мест части материка. И это говорит о том, еще раз, что в-ти обменные людей определяются не только кол-вом товаров у них на руках, но и числом этих людей, и обстоятельствами, в которых совершается обмен, и, конечно же, морально-политическими качествами людей.

Ибо мог быть и такой вариант «обмена», если бы у богача, кроме золота, был еще и пистолет. Он бы, просто, грохнул владельца хлеба. И дело с концом. Был бы и при хлебе, и при своих деньгах. Почему нет? Ведь Боливар не вынесет двоих! И мораль людей нельзя выкидывать из процесса обмена. Ибо она играет здесь чрезвычайно важную роль. Наряду с количествами товара.

Таким образом, пропорция обмена хлеба на золото в «сказочных» условиях, то есть, цена хлеба, с формально математической точки зрения, может колебаться от 0/1 до 2/1. А то, какой она будет конкретно, зависит, уже, от моральных качеств людей, оказавшихся в данной непростой ситуации. От их скотскости или человечности. Жлоб сдерет с покупателя всё. Если обстоятельства это позволяют. В-ти его это позволяют. Нормальный, совестливый человек так действовать не будет. Несмотря на имеющиеся в-ти. Ибо в его душе есть другой регулятор – совесть. И именно она заставить действовать «по справедливости». Не драть с другого все, даже если это возможно.

То бишь, даже в этих ограниченных, конкретных обстоятельства есть несколько вариантов поведения. Позволяемых конкретикой ситуации. И окончательный выбор одного из возможных определяется тем, ЧТО еще может варьироваться в то время, как все остальное определено. А именно: выбор окончательного варианта зависит от нравственности людей. Что еще раз показывает: обменные пропорции (меновая стоимость и цена) от всех в-тей, возникающих в процессе обмена. Но выбор одного из возможных вариантов диктуется той действительностью, что представляют собой люди. В конечно счете.
____________________
* См. SA.784 - post144486.html#p144486 .
** См. 04.444 - post144501.html#p144501 (Цитата отредактирована мною.)
*** Количество товара в виде одной буханки хлеба я брал именно потому, что одна из них идет на удовлетворение потребности в пище самого продавца. Что еще раз показывает: обменв-ти возникают у субъекта, когда он имеет излишек предметов потребления. Или абсолютный. Или такой, что возникает из «ужимки» своих потребностей.
АлГор немножко нечетко это выражает. Включая в обменв-ти ДВЕ буханки хлеба. Что есть ошибка и по смыслу в-тей, и по их величине.

SA.789

Послесловие к сказочке о цене

Выскажу его в форме тезисов, которые так многие любят:

1. Изображенный в байке случай обмена относится к типу «один-один на один-два»: 1-1_1-2. Вариант немножко более сложный, нежели предыдущий по уровню. Когда с каждой стороны только по одному участнику и по одному товару. Так как, кроме соотношения 1//1, возможно и 2//1. Если не брать нулевые значения. То бишь, варианты отсутствия обмена.

2. В анекдоте речь идет именно о цене товара (хлеба). (Она главный «герой» сказки. А не мужики.) Потому как золото, скорее всего, используется не на промышленные цели, а в качестве средства обмена. Ценится не как товар, который может удовлетворить какие-то натуральные потребности (не обменные), а именно как средство дальнейших актов обмена.

3. Цена хлеба есть часть его стоимости. Так как после обмена хлеба на золото, последнее меняется на нужные продавцу хлеба товары. И возникает отношение этих других товаров к хлебу. Как меновая стоимость хлеба. (Путать меновую стоимость товара и его цену – глупость великая есмь! Свойственная западоидам. Ибо это два разных отношения. Это целое и его часть.)

4. Нравственность, мораль участников обмена играют важнейшую, чрезвычайно важную роль в рыночном обмене. Ибо сам он превращается в противоположность свою, в дарообмен, если нет эгоистической, скупердяйской морали. Если у сторон нет желания выжать из противоположной все возможное. Когда потребности превышают это возможное.

Дарообмен же – это антирынок. Потому что при нем стороны стремятся отдать другому, как можно больше. Ибо преследуют не материальную выгоду, а нравственную, психологическую. Стремятся получить как можно больший социальный статус в глазах своих и других людей.

Совесть людей – регулятор поведения людей. Она диктует выбор единственного варианта из всех возможных. Жлобская совесть диктует выбор античеловеческих вариантов, возвышенная – морально привлекательных.

5. Понимание маркетологами рынка узко, грубо, примитивно. Они совершенно не видят философскую, нравственную сторону вопроса. Представляют себе обмен убого: как механическое перемещение вещей и денег из рук в руки. Или, просто, прав на эти предметы. Поэтому сам обмен они видят как «банальную до неприличия ситуацию»*. Хотя на самом деле глубина у этого процесса – немереная. И потому так долго люди не могут решить проблему стоимости и цены.
____________________
* См. 04.437 - post144317.html#p144317 . 5-й абзац снизу.

Сказка о цене: Добрым молодцам – урок!

Прелюдии опускаем и идем искать по тексту содержание.

«Вообще, конечно, очень оригинальное восприятие описанной в байке ситуации, и не менее оригинальные выводы делаются АлГором! Поэтому я, про себя, окрестил его взгляды, его систему взглядов на стоимость и цену, на рынок вообще, «АЛГОРИЗМОМ». Каковой есть, как по мне, частным случаем МАРКЕТИЗМА. Как поверхностного, чисто утилитарного понимания рынка и того, что на нем происходит. С полным невИдением того, что скрывается за очевидными вещами. Что составляют суть происходящих процессов. Их философскую и нравственную основу»

А может наоборот? Все-таки больше похоже на то, что именно философствующие теоретики пытаются навести тень на плетень и запутать окончательно элементарные вещи, скрывая это явление за кучей философско-нравственных рассуждений?

«Наш герой ничтоже сумняшеся утверждает, что «обменные возможности (два мешка с одной стороны и две буханки с другой) в ценообразовании роли не играют» и что все определяется «желанием... и отсутствием альтернативных вариантов» с каждой из сторон! Как будто альтернативные варианты не есть те же самые обменные возможности сторон, о которых я так много говорю! А желания сторон не зависят от тех возможностей, которыми эти стороны обладают!»

У вас есть сомнения в моих выводах? Ну-ну… посмотрим ваши обоснования.

«А причина такого убежденного и явно ошибочного описания ситуация именно в том заключатся, что АлГор совершенно неправильно понимает само понятие возможностей. Ведь он в приведенных цитатах под воз-тями мыслит мешки с золотом и буханки хлеба! А ведь я столько раз повторял: товары – это НЕ воз-ти, это только то, что ДАЕТ людям в-ти. Это то, что несет на себе эти в-ти. Ибо товары эти есть не в-ти, они есть действительность. Та действительность, что реально, уже существует»

Ант! Вот именно это я и называю наукообразным словоблудием, то есть набором слов, не содержащих смысла. Давайте попробуем в нем разобраться. Согласно правил русского языка, термин «возможность» означает допустимость какого либо события при определенных условиях. Мы рассматриваем возможность обмена между двумя кадрами на острове. Следовательно, само событие – это обмен, условия обмена (обменная возможность) наличие у одного двух буханок хлеба, у другого двух мешков золота. Далее события развиваются в рамках данного условия (обменных возможностей), но в результате все возможности сторон остаются не реализованными (так как одна из сторон не захотела реализовать свои возможности в полном объеме).

«А возможности – это ДЕЙСТВИЯ людей. То, что люди МОГУТ совершить с этими товарами. В тех или иных обстоятельствах. И по-разному»

Ну а действия людей уже никак не могут быть возможностями, ибо само понятие действие означает событие, которое уже происходит при существующих на данный момент условиях (какие уж есть, невзирая, на возможности, какие были ранее).

Ладно, описание моей личности опускаем и ищем далее то, что относиться к содержанию темы.

«То есть, одни и те же кол-ва товаров дают этим людям, вообще говоря, одни и те же обменные воз-ти. Воз-ти отдать свои товары другим людям. Но, то, КАК это будет сделано и в КАКИХ пропорциях зависит не только от этих количеств, но от тех обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. Потому как конкретный характер этих воз-тей будет определяться именно этим. В данном случае – числом тех, с кем может совершить обмен богач»

Ну вот, наконец-то вы сами путем многоходовых рассуждений пришли к выводу, что пропорция обмена (ценообразование) не зависит от первоначальных обменных возможностей (количества товара), а зависит от других условий, которые возникают в процессе обмена. На мой взгляд, теоретик, который хочет изучить теорию стоимости должен в первую очередь изучить эти условия, которые в конечном итоге влияют на пропорции обмена и условия возникновения этих условий.

«Таким образом, следует сделать первый вывод: желания и стремления людей в установлении пропорций обмена – вещи вторичные. Ибо они целиком и полностью зависит не только от количеств товаров на их руках, но и обстоятельств, в которых будет совершаться обмен. От вариантов этого обмена. Еще точнее: от конкретного характера обменных возможностей сторон. Ведь на острове воз-ти их конкретизировалась. Покупателю хлеба противостоят не многие, а всего один владелец хлеба. И с конкретным количеством этого хлеба. И если бы не эти обстоятельства, то продавец хлеба такие требования никогда бы озвучил»

Тут вынужден не согласиться. Если нет желания и стремления людей, то обмен не произойдет по определению (если я не хочу, фиг я поменяюсь, несмотря на другие обстоятельства). Но в том, что кроме желания на пропорции обмена влияют другие обстоятельства, то с этим вопросом я согласен. Кстати, в маркетинге тоже рассматривается этот вопрос и даже введена своя градация. Изначальное желание и стремление заполучить нечто в маркетинге именуется НУЖДОЙ. Когда же нужда подкреплена наличием денег и оформлена согласно социального статуса и ментальности жертвы обмена, то ее начинают именовать ПОТРЕБНОСТЬЮ.

Как бы там не было, но сказка достаточно четко, хотя и в примитивном варианте, показывает процесс обмена и схему формирования обменных пропорций.

«Общий вывод из описанной в сказочке ситуации таков. Количества товара (хлеба) и денег (золота) могут оставаться одни и те же. В разных ситуациях. И на обычном рынке. С множеством участников. И на рынке двух субъектов. (Это тоже рынок. И не игрушечный.) Но сами эти количества не в-ти. В-ти людей – это их действия, варианты их действий. А варианты эти зависят и от количеств товаров, и от того, что происходит вокруг. И от того, КАКОВЫ сами люди. Ибо в реализации действий, которые я называю обменв-тями задействовано все это»

Повторюсь, Ант, вы путаете понятие возможность совершить действие и само действие. Поверьте, как философ философу – это малость разные вещи.

«Скажем, если бы продавец хлеба не был скотом буржуазным, то он бы не предложил цену своего хлеба (ЦХ) в виде отношения 2 мешка золота (мз)/1 буханка хлеба (бх)»

А вот это уже совсем не теоретические рассуждения. Я так понимаю, что задача теории не философствовать вокруг буржуазного скотства, а рассмотреть модели формирования пропорций обмена и условия реализации этих моделей. Ведь если бы владелец хлеба был нормальным советским человеком, то он бы сказал, следуя своим высоким моральным принципам: «Слушай, бери буханку хлеба задурно и жуй, а золото выкинь в океан, ибо оно есть буржуазным империалистическим злом»

Послесловие к сказочке о цене

«1. Изображенный в байке случай обмена относится к типу «один-один на один-два»: 1-1_1-2. Вариант немножко более сложный, нежели предыдущий по уровню. Когда с каждой стороны только по одному участнику и по одному товару. Так как, кроме соотношения 1//1, возможно и 2//1. Если не брать нулевые значения. То бишь, варианты отсутствия обмена»

На мой взгляд, тезисы хороши, когда они делают вывод или позволяют прийти к выводу. Про что этот пункт?

«2. В анекдоте речь идет именно о цене товара (хлеба). (Она главный «герой» сказки. А не мужики.) Потому как золото, скорее всего, используется не на промышленные цели, а в качестве средства обмена. Ценится не как товар, который может удовлетворить какие-то натуральные потребности (не обменные), а именно как средство дальнейших актов обмена»

А влияет ли это, каким либо существенным образом на функцию установления пропорция обмена?

«3. Цена хлеба есть часть его стоимости. Так как после обмена хлеба на золото, последнее меняется на нужные продавцу хлеба товары. И возникает отношение этих других товаров к хлебу. Как меновая стоимость хлеба. (Путать меновую стоимость товара и его цену – глупость великая есмь! Свойственная западоидам. Ибо это два разных отношения. Это целое и его часть.)»

Брррррр….. С чего вы взяли, что цена часть стоимости? Какая именно часть? Большая или меньшая? Какое соотношение целого и его части? Как на меня, то великая глупость создавать проблемы на ровном месте. Мы определили стоимость (цену) хлеба по отношению к золоту. Какая нам разница, сколько стоят другие товары? Если нужно будет определить стоимость хлеба в других (не золотых) единицах, то всегда можно махнуть буханку на пучок конопли и иметь стоимость в новых единицах измерения.

«4. Нравственность, мораль участников обмена играют важнейшую, чрезвычайно важную роль в рыночном обмене. Ибо сам он превращается в противоположность свою, в дарообмен, если нет эгоистической, скупердяйской морали. Если у сторон нет желания выжать из противоположной все возможное. Когда потребности превышают это возможное»

Обычно этот пункт не ограничивают только нравственностью, а расширяют до ментальности и социального статуса. Ибо, как вы, верно, заметили целое оно больше чем его часть, и соответственно больше влияет на ценообразование.

«5. Понимание маркетологами рынка узко, грубо, примитивно. Они совершенно не видят философскую, нравственную сторону вопроса. Представляют себе обмен убого: как механическое перемещение вещей и денег из рук в руки. Или, просто, прав на эти предметы. Поэтому сам обмен они видят как «банальную до неприличия ситуацию»*. Хотя на самом деле глубина у этого процесса – немереная. И потому так долго люди не могут решить проблему стоимости и цены»

В тоже время, должен заметить, что у маркетологов механизмы ценообразования достаточно четко отработаны и весьма редко имеют место значительные ошибки в этом вопросе. При этом маркетологи работают в реальных условиях экономики и ошибки в расчетах приводят к весьма катастрофическим последствиям. Теоретики усугубляют вопрос уже на протяжении нескольких столетий и до сих пор не создали ни одной, реально работающей модели. Вопрос: так чей подход узок, груб и примитивен? Простой, но реально работающий или неработающий, но содержащий много слов?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов