Соотносительная теория стоимости

FB.153

Слава толковым словарям! Слава! Слава! Слава!

Повод: 04.442 - post144398.html#p144398

АлГор! Меня, просто, умиляет ваша святая убежденность в безгрешности толковых словарей! Такой наивности, извините, я еще не встречал. Неужели вам незнакомо явление, которое я называю «змея, кусающая себя за хвост»? Продемонстрирую это.

Возьмем основное значения слова «потребность» по словарю Евгеньевой*. Оно звучит так: Потребность – это «Необходимость в чем-л., требующая удовлетворения; надобность». И посмотрим теперь, что же такое необходимость. По этому же словарю. И увидим: необходимость – «Надобность, потребность, нужда в ком-, чем-л.».

То есть, потребность – это необходимость, а необходимость – это потребность. И понимай дальше, как знаешь. Вот именно поэтому надо брать, как минимум, философские значения этих понятий. Даже несмотря на то, что они гораздо путанее, чем обыденные определения слов друг через друга.

По крайней мере, такой подход заставляет человека изучать ВСЕ возможные толкования и слова «потребность», и слова «необходимость». А не довольствоваться тем, что одно есть другое, а другое есть первое. Проблема определения понятия потребности** одна из сложнейших в экономической и других социальных науках. И тот, кто довольствуется толкованиями словарей, конечно, никак не может считаться знатоком и авторитетом в этом деле. Ибо его представления о вещах – это обыденность, полное отсутствие теоретического подхода.
____________________
* См. [...]
** См. к примеру и хотя бы: 02.005 - [...] и 03.127 - [...]

«АлГор! Меня, просто, умиляет ваша святая убежденность в безгрешности толковых словарей! Такой наивности, извините, я еще не встречал. Неужели вам незнакомо явление, которое я называю «змея, кусающая себя за хвост»? Продемонстрирую это»

А вы видели грешный словарь? Они не грешат, они просто описывают толкования слов, дабы было меньше желающих сочинять новые толкования и определения. Правда, это не сильно помогает, и всегда находятся желающие внести в слово новое значение и нафилософствовать новых понятий на ровном месте.


«То есть, потребность – это необходимость, а необходимость – это потребность. И понимай дальше, как знаешь. Вот именно поэтому надо брать, как минимум, философские значения этих понятий. Даже несмотря на то, что они гораздо путанее, чем обыденные определения слов друг через друга»

Нравится мне ваше стремление усугублять все, что под руку попадется. Как по мне, то философские словари нужны не, как минимум, а только если возникли проблемы с толкованием толкового словаря.

«По крайней мере, такой подход заставляет человека изучать ВСЕ возможные толкования и слова «потребность», и слова «необходимость». А не довольствоваться тем, что одно есть другое, а другое есть первое. Проблема определения понятия потребности** одна из сложнейших в экономической и других социальных науках. И тот, кто довольствуется толкованиями словарей, конечно, никак не может считаться знатоком и авторитетом в этом деле. Ибо его представления о вещах – это обыденность, полное отсутствие теоретического похода»

Вот именно, ваши ссылки лишь подтверждают, что с помощью философии и словоблудия можно запутать любое самое простое дело. Пока великие умы от теории упражняются в написании слов по случаю сложностей определения потребностей, бедные маркетологи эти потребности определяют, изучают и даже товары под них создают, а потом еще и удовлетворяют эти потребности, и замете не плачут про сложности толкования и отсутствие теоретических основ.

Так может, перейдем к теме, или дальше будем бодаться по поводу теории, практики и словарей?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ха! АлГор! А разве работа над словами, которые используются в теме, не есть работа над самой темой?!! Ведь вы же противоречите себе! Так как ранее заявляли, что без точного понимания значений терминов, объяснить что-то невозможно.

Кроме того, зря вы так восхваляете маркетологов. То, что они делают, безусловно, имеет пользу. Но еще надо посмотреть: чего в их действиях больше – пользы или вреда? Ведь вы превращаете людей в тупое, жующее стадо! Больше жрать! Больше потреблять! Больше иметь! Больше! Больше! Больше!

И при этом с безумной напористостью пользуетесь бешеной рекламой. Которая и является главным средством оболванивания людей. Превращении их в тупых потреблятелей.

Где дух?! Где возвышенность?! Где обучение людей ограничивать свои животные потребности?!! Где люди?!! Во что вы превращаете человечество? В стадо животных! Вот во что!

Так что не нужно! Вред от рынка во много крат превосходит пользу от него. Особенно в наше время. Когда и войны, и конфликты, и наращивание гор оружия – это есть прямое следствие рыночной, эгоистической, античеловеческой в глобальном смысле, психологии!

"Ха! АлГор! А разве работа над словами, которые используются в теме, не есть работа над самой темой?!! Ведь вы же противоречите себе! Так как ранее заявляли, что без точного понимания значений терминов, объяснить что-то невозможно"

Не есть. Загляните в любой наукообразный труд, даже ту ссылку, что вы дали. Сидоров истолковал так, Иванов эдак, на а я еще вот так загну. В результате простое и понятное слово, толкование которого было известно еще в древней Руси превращается в непонятного монстра. А теории на основе одного слова множатся до бесконечности и без всякого толку (ну разве, что попутно размножается количество ученых защитившихся на этих теориях).

"Кроме того, зря вы так восхваляете маркетологов. То, что они делают, безусловно, имеет пользу. Но еще надо посмотреть: чего в их действиях больше – пользы или вреда? Ведь вы превращаете людей в тупое, жующее стадо! Больше жрать! Больше потреблять! Больше иметь! Больше! Больше! Больше!"

Блин! Ваше видение маркетинга находится на уровне бульварной прессы. Должен заметить, что сегодня от маркетологов гораздо больше пользы чем от всех вместе взятых теоретиков экономистов. А вопли про превращение не более чем пропагандистская чушь.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Ант уважаемый, Вы в курсе, что реклама в маркетинге занимает не большой процент. Маркетинг это прежде всего по большей части аналитика. Маркетологи занимаются не только как Вы выразились оболваниванием людей. Вы написали, что Вы читали Котлера. Довольно таки умный дядька. Приведу Вам выдержки из него, чтобы было понятней какие виды маркетинга существуют. Котлер не плохо обобщил.

Производственный маркетинг.

Производственно-ориентированная концепция утверждает, что потребители отдают
предпочтение доступным и дешевым продуктам. Главная задача менеджера производственно-ориентированной организации – достижение высокой эффективности производства продукции и ее оптимальное распределение» Ф.Котлер.

Товарный маркетинг.
«Продукт-ориентированная концепция говорит, что потребители отдают предпочтение товарам, предлагающим наивысшее качество, обладающим лучшими эксплуатационными свойствами и характеристиками, а следовательно, менеджеры должны сконцентрировать все силы на производстве высококачественной продукции и ее постоянном совершенствовании». Ф.Котлер.

Сбытовой маркетинг.

«Концепция ориентированная на продажи говорит, что потребители по природе своей никогда не будут добровольно покупать всю выпускаемую продукцию. Поэтому организация должна вести агрессивную политику продаж и интенсивно продвигать на рынок свои товары». Ф.Котлер.

Традиционный маркетинг.

«Концепция маркетинга заключается в том, что залог достижения целей организации – определение нужд и потребностей целевых рынков и удовлетворение потребителей более эффективными, чем у конкурентов, способами». Ф.Котлер.

Социально-ответственный маркетинг

«Концепция социально-ответственного маркетинга провозглашает задачей организации установление нужд, потребностей и интересов целевых рынков и удовлетворение потребителей более эффективным, чем у конкурентов, способами при сохранении или укреплении благополучия потребителя и общества в целом». Ф.Котлер.

Вот ссылка на источник. [...] Довольно таки доходчиво.
А теперь сделайте выводы какие задачи стоят перед маркетингом.
С уважением!

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

FB.159
Повод: post144765.html#p144765

1. Так это и есть процесс развития научного знания! Каждый хоть что-то добавляет новое и правильное к пониманию предмета. Наряду, быть может, с массой заблуждений. Просто, надо отделять зерна от плевел, а не отказываться от поиска. Как это делает вы.

Если бы все довольствовались примитивом толковых словарей, то наука давно бы загнулась. И человечеству – конец!

2. Я не отрицаю пользы ни рынка, ни маркетинга. Не отношусь к тупым ненавистникам всего этого. Я, просто, понимаю всю ограниченность этой системы и опасность ее сохранения для будущего человечества. Поэтому отношусь к убежденным антирыночникам. И рынком занимаюсь только потому, что желаю его скорейшего конца. Смены его более совершенным обменным механизмом. Который, несомненно, возможен. Только его надо понять и внедрить.

3. Маркетологи (все без исключения) это жалкие рабы, как и все практики, определенных экономических теорий. Это не мною сказано, но я полностью согласен с этим утверждением. Просто, у практиков не всегда хватает ума даже для того, чтобы понять, КАКОЙ системе они следуют. Поэтому они бравируют своей, якобы, независимостью от теории.

Ant Ваша теория имеет безусловно право на жизнь. Теорий как говорится много, аксиом маловато. Если рассматривать маркетинг это априори не теоретическая наука. Да она соприкасается с экономикой, философией всего там хватает. Вы даже не представляете себе какие виды анализа делают продвинутые компании, по регионам. И какие усилия прикладываются для определения психотипа аборигена, как пример.
Экономическая теория должна основываться на практике. Извините это не моделирование ядерного синтеза. Там хоть какие то это процессы, можно предугадать. Человек это большой генератор случайных чисел.

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.

FB.160
Повод: post144768.html#p144768

Боже мой!!! Мне еще Котлера с Романом в учители не хватало!!! От банальностей Котлера у меня давно уже судороги в желудке умственном начинаются. А тут еще Роман!

Дружище! Какой следующий источник мне нужно будет изучать?! Воинский устав?! Как лучшую книгу по маркетингу? Так, похоже, я его изучил еще, когда вы под стол пешком ходили...

Ё-моё! Роман! Какое счастье, что вы есть на форуме!!! Вы, прямо, глаза мне раскрываете! Озаряете мой ум светом истины! Душа мою радуете!

А я-то, убогий, думал, что моя теории не имеет право на существование. Что маркетинг – это теоретическая наука похлеще философии! И что фирмы совсем не думают головой, начиная производство какого-то товара. И что потребности аборигенов совсем знать не надо.

Огромно спасибо, Роман! Громаднейшее спасибо! Великая благодарность! Век не забуду!

Ант, а Вы занимались маркетингом? Что так смело утверждаете все. У Вас богатый опыт. Может приведете примеры? И такой вопрос, а Вы собственник предприятия?

_________________
Разработка решений для развития бизнеса
в сфере маркетинга и продаж.