Соотносительная теория стоимости

Я так не думаю. По крайней мере, в моем случае это было и есть не так. Ибо я никогда не стремился запутать то, что мне ясно. Напротив, путаница всегда есть потому, что предмет сложен. И трудно добиться ясности в нем.

Да и, думаю, что ни Маркс, ни Маршалл, ни другие серьезные люди не преследовали такой цели. Ибо гораздо почетнее и приятнее прояснить дело, дать истинную картину предмета, чем плодить путаницу о нем.

Вывод: причина путанности, сложности, многословности пустой в экономических теориях именно в сложности этих предметов, а не в сознательном запутывании вопросов исследователями их.

"Я так не думаю. По крайней мере, в моем случае это было и есть не так. Ибо я никогда не стремился запутать то, что мне ясно. Напротив, путаница всегда есть потому, что предмет сложен. И трудно добиться ясности в нем"

Про ваш случай я не знаю, но близко знаком с трудами нашего Института Региональных Исследований и работами наших Экономических ВУЗов. Могу уверенно сказать, что цель не добиться ясности, а навести тень на плетень.

"Да и, думаю, что ни Маркс, ни Маршалл, ни другие серьезные люди не преследовали такой цели. Ибо гораздо почетнее и приятнее прояснить дело, дать истинную картину предмета, чем плодить путаницу о нем"

Тут согласен. Посему и их сочинения до сих пор являются классикой (несмотря на возраст). Ну а уж в запутывании процесса постарались многочисленные последователи классиков.

Отсель и с выводом я не согласен.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Эх, Фидель, Вы мой, Кастро... Вещайте пока.. С трибуны.. Я тут в телефонном режиме пока кое что решаю. Но если решу, приеду. Вам мегафон в подарок привезти? Если конкретизируем, будем собирать рабочую группу.
Понятно, что о Вас не забуду. Много у меня знакомых ГИПов на юге Украины? То-то..
Но, думается, Вам меня таки лучше в онлайн режиме воспринимать. Возненавидите

Очень давно заметил. В операционном бизнесе - лояльный дир. Просто, рубаха парень (это плохо). В проектном - похож на бормашину. Или на отбойный молоток. Задолблю на фиг всех!

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

На прогулке по Москве решил, что дополню свое мнение на этот счет вашим. Потому как, действительно, истина заключается в том, что есть истинные, настоящие исследователи. Для которых ясность и четкость – превыше всего. А есть масса тех, кто отрабатывает звания и должности. Или, просто, зарплату. И плодит наукообразную продукцию. Которой – грош цена.

С этим я очень плотно столкнулся на моей первой и последней на данный момент философской конференции. В Питере. Где увидел, насколько люди со степенями далеки от реалий жизни. (См. [...] ) Поэтому у меня сейчас никакого желания участвовать в подобных мероприятиях нет.

Андрей! Инет посильнее всяких мегафонов! А насчет моей психологической устойчивости – не переживайте. За мою трудовую деятельность со столькими разными человеческими типами приходилось работать, что меня уже трудно чем-то удивить. Очень трудно.

Кстати, мой приятель ночует в нашей съемной квартире через двое-трое суток. Так что, если нет, где остановиться, могу на некоторое время выручить. Если его жена к этому времени не вернется. И если коллега не будет против. Хата недалеко от центра.

FB.122

Повод: post144355.html#p144355

За эксплуатацию не скажу. Потому как мало этим предметом пока занимался, но в деле искажения русского языка экономистами (философов пока не трогаю) согласие полное. Примеров тому есть много.

FB.123

Повод: 04.437 - post144317.html#p144317

Хорошо, АлГор! Спасибо, что разобрали мой длиннющий пост. Я ваше сообщение тоже несколько раз перечитал и довольно хорошо продумал. И сделал вывод: продолжать бодаться по частностям – смысла нет. Полемика опять перейдет в мелочи и закончится ничем или раздраем. Поэтому решил продолжать разрабатывать свою концепцию. Изложить ее в новом и окончательном виде. А потом снова пытаться убедить других людей в правильности моего подхода. Потому как, действительно, терминология у меня подверглась изменениям. Нет окончательной четкости. И трудно надеяться на переубеждение других.

Пока же хочется услышать от вас ответ на такой вопрос: ЧТО приравнивается при обмене в товарах? На вопрос, который поставил еще Аристотель. Ведь товары весьма разнообразные вещи, но, тем не менее, идет в обмен друг на друга. Надеюсь, под этим «что» вы не мыслите труд. Как марксисты. Тогда – что?

Мне это нужно, чтобы до конца понять именно ваши представления об обмене. Потому что картина – неполная. А как можно бороться с ошибочными, на мой взгляд, представлениями об обмене, если не знаешь их полностью?

FB.124

Повод: post144260.html#p144260

Уже не смешно, Василий! А грустно.

Правила цитирования требуют, и это самое главное, чтобы источники были надежные и подходили для темы обсуждения. А потом уже, из этих, выбираются более доступные. Что, впрочем, в наше время не так уж важно. В Нете многое представлено. Выбирать есть из чего.

Причина же моей грусти, Василий, в том, что вы не умеете держать тему. Я вам начал говорить об абсолютной величине. Причем, конкретного предмета – труда. А вы переключились на Абсолют. Да еще, при этом, цитируете не философские словари, а словари для первоклассников. Самые элементарные и потому примитивные по своему содержанию.

Ожегов сделал свое дело. И имел в виду свою аудиторию. Но использовать его в философских или экономических спорах (как это делает АлГор и вы) несерьезно. И просто смешно.

FB.125

Повод: post144307.html#p144307

Вопрос об эквивалентности/неэквивалентности обмена весьма сложен. Об этом не могут договориться даже сами марксисты. Которые оч-чень много внимания ему уделяют. В чем можно убедиться, если просмотреть полемику «практика» и «Валерия» на ФС ( [...] ). Поэтому я его пока не трогаю. Нужно решить принципиальные вопросы, а потом и до этого доберемся.

Что касается обмена одного предмета на один же, то это для меня очень интересный случай. И я его обязательно буду рассматривать и объяснять в своей теории стоимости. Пока же могу сказать, что в этом деле, все-таки, решающую роль играют именно количества этих товаров, а не деньги или субъективные оценки обменщиков. И вот почему.

Если я имею один мяч, и мне предлагают только одну перчатку за него, то это еще не значит, что я сразу пойду на обмен. Ибо умный человек должен посмотреть и на другие ВОЗМОЖНОСТИ обмена. Поискать тех, кто даст не одну, а две или более перчатки за мяч. То есть, опять же, я думаю о количестве вещей, а не о деньгах. Думают всегда о деньгах только западные или прозападные люди. Они на этом зациклены.

И я пойду на обмен своего мяча на одну перчатку только и только в том случае, если ДРУГИХ возможностей обмена нет. Или если других людей с перчатками нет, или если все они упираются на обмене 1 к 1. Стоят горой за свой вариант. Договорились, скажем, между собой. Вот почему я такой упор делаю на возможности людей. Возможности обмена, варианты его.

"Ожегов сделал свое дело. И имел в виду свою аудиторию. Но использовать его в философских или экономических спорах (как это делает АлГор и вы) несерьезно. И просто смешно"

Ну на вкус и цвет фломастеры разные. Как на меня не менее смешно выглядят попытки придать словам некие новые значения в то время, как в русском языке значение слова описано давно.

"Пока же хочется услышать от вас ответ на такой вопрос: ЧТО приравнивается при обмене в товарах? На вопрос, который поставил еще Аристотель. Ведь товары весьма разнообразные вещи, но, тем не менее, идет в обмен друг на друга. Надеюсь, под этим «что» вы не мыслите труд. Как марксисты. Тогда – что?"

Блин! Ант! Вы уже второй раз приписываете мне марксистские толкования, хотя я нигде и никогда про них не заикался. Ну а насчет обмена товаров, то этому учат на уроках маркетинга на первых курсах институтов. Обменивается удовлетворение своих потребностей. Чем выше потребность и нужда в ее удовлетворении тем выше стоимость обмена.

"Что касается обмена одного предмета на один же, то это для меня очень интересный случай. И я его обязательно буду рассматривать и объяснять в своей теории стоимости. Пока же могу сказать, что в этом деле, все-таки, решающую роль играют именно количества этих товаров, а не деньги или субъективные оценки обменщиков. И вот почему.

Если я имею один мяч, и мне предлагают только одну перчатку за него, то это еще не значит, что я сразу пойду на обмен. Ибо умный человек должен посмотреть и на другие ВОЗМОЖНОСТИ обмена. Поискать тех, кто даст не одну, а две или более перчатки за мяч. То есть, опять же, я думаю о количестве вещей, а не о деньгах. Думают всегда о деньгах только западные или прозападные люди. Они на этом зациклены.

И я пойду на обмен своего мяча на одну перчатку только и только в том случае, если ДРУГИХ возможностей обмена нет. Или если других людей с перчатками нет, или если все они упираются на обмене 1 к 1. Стоят горой за свой вариант. Договорились, скажем, между собой. Вот почему я такой упор делаю на возможности людей. Возможности обмена, варианты его"

Хм... Опять рассуждений много, а выводы весьма не весьма. Причем тут количество? Из чего следует, что сравниваются именно количества предметов? Обмен произойдет один к одному, если коллекционеры решат, что антикварная ценность предметов одинаковая. Если они решат, что данная ценность неодинакова (бита принадлежала супер пупер звезде, а перчатка звезде попроще), то обмен или вообще не состоится, или владелец перчатки должен будет чем то возместить разницу стоимости.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов