Соотносительная теория стоимости

Ну, тогда я ещё более Вас рассмешу.
В любой полемике иногда приходится требовать объяснений некоторых, казалось бы давно известных терминов, так как ваш собеседник может использовать их в другой, даже в своём, принятом вашим собеседником, значении. Бывает, что собеседник путает некоторые термины, например, "абсолютное/абсолют" с "абстрактным/абстракт". Получается смешно. Ах, нет! Вам же - грустно! Добавим грусти.
Человек, который верит всему, что найдёт в Интернете... это... очень грустно...
Ожегов имел в виду не "аудиторию", а литературный русский язык. Вы говорите специальная литература? Замечательно! Вот, например, "Экономикс" Макконнелла и Брю, самая растиражированная книга по экономике. Так в ней нет определения "стоимости" совсем! Зато есть, наверно больше десятка, определений "цены". Вас это не наводит на грусть? Наводит. Меня это наводит на смех.
Какая у нас весёлая компания собралась. Только смеёмся мы почему-то по разным поводам...
Кстати!! Тема - Соотносительная теория стоимости. А не - абсолютная величина.

Обмен одного предмета на один же это для Вас - интересный случай?! И Вы его обязательно рассмотрите?!! Да разве Вы не этим всё время занимаетесь? Да у Вас на схеме и представлены "один товар на один". Что-то я совсем в Ваших текстах запутался и немудрено - столько "воды"!
Я не зря указал, что это коллекционеры (впрочем так указано в первоисточнике); а коллекционеры такой народ, что какой бы он ни был Умный, он не будет ждать - "охота пуще неволи".
Вот уж у кого, так у коллекционеров - одна сплошная субъективность!

Ха! Василий! Вы меня опять начинаете смешить! Всюду на схемах я пишу «Т1 и Т2 – это МНОЖЕСТВА товаров», а вы говорите – один! Даже если понимать множество в математическом смысле, то все равно единица – это лишь частный случай множества вообще! Еще и ноль могёт быть. Или вам не знакомо математическое определение множества?

Что касается «воды», то ее у меня не больше, чем у других исследователей стоимости. Почитайте того же Маркса. И убедитесь в этом. И вообще: что это здесь народ такой слабосильный?! Несколько страниц текста в день освоить не могут! Диву даюсь! Я в сутки напечатать могу страниц много, а прочитать, проработать – и тем более.

Теперь о коллекционерах. Мне плевать на то, какие они люди. Потому что главное в той пропорции, которая будет в их обмене – количества товаров, которыми они обладают. То есть, их обменные возможности. И какими бы ни были эти люди, тут есть варианта только два: либо обмен 1 к 1, либо его полное отсутствие.

И с ростом количества товара у них на руках будут возникать бОльшее количество возможных вариантов обмена. И вот тогда-то и нужно будет, уже, включать в рассмотрение и качества людей, которые могут оказать влияние на реализацию того или иного варианта. На их скупость или щедрость, их терпеливость или нетерпение и т.п. Потому что в зависимости от этого и будет реализован вариант обмена. Один из всех возможных формально.

FB.127
Повод: post144412.html#p144412

Великое спасибо, Василий! Но мне уже и так смешно!

И зачем вы меня убеждаете в том, что нужно уточнять значение терминов? Это, по-моему, не ко мне. Скажите об этом АлГору. Это он, а не я, утверждает, что все давно в словарях описано. И кошка не ходи! (см. post144398.html#p144398 )

Второе. С чего это вы взяли, что я верю в то, что все можно найти в Инете? Это же – глупо. Я же сказал «многое представлено». А не все. Будьте внимательнее, дорогой. И не приписывайте мне того, что я не ношу в себе. Очень прошу вас. У меня и без того много грехов... Как послушаешь на форумах – кто я, так сразу стреляться хочется.

Третье. Я потому и занимаюсь теорией цены, что у нее так много определений. Правда, некоторые не понимают: зачем? Ведь обмен – это банальность. Цена – это денежное выражение стоимости. Что тут еще думать? Трясти надо! Как в том анекдоте. (Правда, лучше бабки трясти, чем кокосы.) Так вот, мое определение цены таково: цена есть отношение количества денег, за которые продается товар, к количеству самого товар. Формула: ЦТ = КД/КТ. И скоро это определение станет общепринятым и единственным останется. Можете в этом не сомневаться. И ваши муки уже сейчас могут прекратиться. Если вы поверите мне...

Ну а насчет «соотносительной теории» и абсолютной величины – это вы вообще загнули что-то непонятное, несусветное. Мне что: не употреблять понятие абсолютной величины, если теория соотносительная?! Ну и ну!

ВД! Дружеский совет: внимательнее читайте мои тексты и лучше продумывайте свои ответы. А то вы слишком часто ставите себя в глупое положение. Это плохо сказывается, пардон, на вашем реноме. А вы же должны заботиться о своем авторитете! Посмотрите на АлГора!

SA.783

Момент истины настал!!!

Принимаю все обвинения меня в многословии, непонятности объяснений и даже возвожу их во многую степень! Потому что понимаю: до сих пор я, больше, чувствовал истину интуитивно. И поэтому не мог объяснить ее четко. Но сегодня после обеда (опять на прогулке!) случился перелом. Пришло прояснение полное. (Очень надеюсь на сие!)

И теперь я буду «крыть» своих противников математикой. Ну а если и это не поможет, то тогда, конечно, нужно будет продумать радикальные меры в отношении себя. И, либо оставить свои занятия на время и пойти зарабатывать деньги. Либо же оставить их насовсем. Что, конечно же, маловероятно. Потому как я убежден, что мой подход к стоимости и цене совершенно правилен. Проблема лишь в том, что я пока не могу четко объяснить то, что чувствую. Как Рикардо в свое время. И поэтому нужен будет перерыв, чтобы все отстоялось, прояснилось. Если и на этот раз это не произошло на самом деле.

Итак, решения таковы:

1. Основная категория для объяснения феномена стоимости (меновой) – обменные возможности.
2. В-ти каждого субъекта состоят из двух частей: в-ти отдать свое и в-ти присвоить чужое. Состоят из в-ти отчуждения и в-ти присвоения.
3. Первая в-ть диктуется и ограничивается наличием определенного кол-ва товара на руках у субъекта; вторая – наличием у него потребности в чужом товаре. И это есть у каждого субъекта, значит, с каждой стороны обмена. Только все повернуто друг относительно друга на 180 градусов.
4. Каждый субъект до начала торгов формирует свое соотношение возможностей. Решает, СКОЛЬКО он своего товара будет предлагать другой стороне и СКОЛЬКО требовать ее товара себе. Просить себе в обмен.
5. Торг и есть процесс подгонки, приравнивания, согласования в-тей сторон. И обмен происходит только и только в том случае, если эти в-ти совпадут по величине. В обеих своих частях.
6. Все обменв-ти и обеих сторон есть части единого целого – процесса обмена. Их реализация и означает осуществление самого обмена.
7. Деньги пока к делу не приплетать. Потому как обмен может совершаться без них. И совершался до появления денег без них. И поэтому может и должен быть объяснен без денег.

Вы б ещё Дарью Донцову вспомнили...

SA.784

Объяснение механизма товарного (рыночного) обмена

В подтверждение вышесказанного* рассмотрим для начала наиболее простой случай обмена – когда с каждой стороны есть лишь по одному участнику и у каждого из них только по единице товара есть. (Этот вид обмена я обозначаю так: 1-1_1-1. На первом месте перед тире – число субъектов, на втором – товаров. Обозначение было введено, кажется, на главном форуме КПРФ.)

Ясно, что тут возможности отчуждения, отдавания своего у каждого субъекта равны единице. Каждый может отдать другому только и только единицу своего товара. Но, конечно же, это не значит, что каждый сразу и отдаст ее. Потому что это – формальная возможность, абстрактная. У каждой стороны. Ибо в-ть отдать свой товар зависит не только от его владельца, но и, несомненно, от противоположной стороны. От потребностей этой стороны в чужом товаре.

Ведь, если другой стороне не нужен мой товар, то она его не возьмет и даром. И тем более не возьмет за свой товар. И обмен не состоится. Как бы я этого ни хотел. Иначе говоря, я могу желать получить за единицу своего товара единицу чужого, но то, что это реализуется, совсем не факт. У меня есть твердая потребность в чужом товаре и соотношение моих возможностей до обмена я сформировал как:

Один чужой товар/Один мой.

Но у противоположной стороны может быть совсем другое мнение, другие возможности. Другие требования и желания. И если, скажем, у них нет потребности в моем товаре, то они сформируют в отношении меня свой вердикт так:

Ноль своего товара/Ноль моего.

Так как у них нет пот-ти в моем товаре, то они, ясно, и свой товар отдавать не будут. Соотношение воз-тей сторон оказывается неравным, неодинаковым. И обмена не будет. Обмен может состояться только и только в случае, если и вторая сторона примет решение, что отношение ее воз-тей будет 1/1. Что будет означать наличие у нее твердой пот-ти в моем товаре. И когда они придут к такому мнению, то он совпадет с моим, и обмен совершится. Что и будет означать, что меновая стоимость товаров составила соотношение 1 к 1.

Короче говоря, до начала торгов каждая сторона формирует свое соотношение (отношение) своих возможностей. Решает, СКОЛЬКО она отдаст (может отдать и желает это сделать) другой стороне и СКОЛЬКО ей нужно чужого товара. Исходя, конечно, из своих возможностей отчуждения и потребностей – возможностей потребления.
____________________
* См. SA.783 - [...]

Вообще-то у меня написано "Человек, который верит всему, что найдёт в Интернете..." ВСЕМУ, что НАЙДЁТ, а не "всё можно найти в Интернете..." И присоединяюсь к Вашему совету.

Так Вы рассматриваете один товар или множество? Что-то я... или я вру, или я плохо соображаю...

Второе! Василий! Второе... Подите освежитесь! Вы не употребляли, случайно, сегодня?

Поясняю: в математике (в теории множеств) множество понимается не так, как на базаре. Не как «много товаров». В математическом множестве может быть и одни товар. И даже пустым оно может быть. Не верите?! Посмотрите в справочники!:)

И если я рассматриваю множества товаров в математическом смысле, то это значит, что рассматриваются ВСЕ варианты. И когда товаров много, и когда по единице есть с каждой стороны. И, даже, когда по нулям там.

Сейчас я сочиняю пост с вариантом, когда товаров много с каждой стороны. Скоро осчастливлю. Вот, только, пойду, душ приму. Телеса свои порадую. А то устал сильно.