Соотносительная теория стоимости

Предоставляю возможность идти по этой дороге другим. Ежели есть желание.

SA.795

Размышление о механизме человеческой взаимопомощи

Размышления эти возникли потому, что я не прекращаю попыток дать окончательный вариант Введения к СТС*. Ибо понимаю, что в нем должно быть дано исчерпывающее объяснение тому понятию, которое является главным, основным в моей концепции стоимости, – понятию человеческих возможностей. Возможностей потребительских и воз-тей обменных. А также, потом, и трудовых.

В общем-то, в предыдущем варианте теории** все изложено достаточно ясно с чисто математических позиций. С формальной точки зрения. Но этого изложения, как показывает опыт, недостаточно для того, чтобы эту теорию поняли и приняли другие. Людям надо дать другое изложение. Простое, ясное, максимально приближенное к действительности. К тому, что они видят в этой действительности своими глазами. С очищением всего изложения от математических и философских штучек. В которых многие не разбираются, и разбираться не хотя. Что, впрочем, есть их право. Не обязательно каждому знать устройство авто, чтобы на нем ездить.

Так вот, в процессе обмозговывания всего это дела я пришел к выводу, что сначала во Введении нужно рассмотреть самый простой случай – случай перехода предмета потребления (предпота) от одного лица к другому. А не спешить сразу перейти к обмену. Как это есть сейчас, в варианте Введения, что вывешено. На которое выше дана была ссылка.

***
Суть дела заключается в следующем.

Я ввожу в рассмотрение всех людей. Словом «каждый». Всех, независимо от места и времени их проживания. И тех, что были; и тех, что есть; и тех, что будут. Все берется в самом общем виде. Берется множество всех людей вообще. Как тот набор элементов, частиц, из которых и может возникнуть общество. Но пока не возникает. Потому что есть лишь множество людей, но ничего еще не сказано о том, что же делают эти люди?

Потом говорю, что каждый человек стремится к удовлетворению своих потребностей. А это значит, что в рассмотрение вводится понятие потребности. А также стремления. Потребности, которую я в последнее время начинаю больше понимать как некоторое ощущение внутри человека. Недостатка чего-то. (Хотя тут еще много всяких тонкостей. Но дело сейчас не в них.) А стремление – это некоторая направленность, нацеленность личности.

После этого вводится понятие предпота. С помощью которого появляется возможность измерить саму потребность. И (о счастье для моей сухой математической души!:)) возникает следующая воз-ть – произвести сопоставление наличного кол-ва предпотом с самой потребностью. Ведь их м.б. не одно, а три:

• КП < ВП: Кол-во предпотов меньше величины пот-ти.
• КП = ВП.
• КП > ВП.

Если КП = ВП, то тут все ясно: субъектик потребил то, что ему нужно; переварил, а потом пошел под кустик и освободился от продуктов переработки. Здесь не нужен ни труд, ни помощь, участие других людей. (Разумеется, речь идет о взрослом человек, а не о младенце. Который самостоятельно не в состоянии удовлетворять свои потры. Это – частности.)

Гораздо интереснее два других случая. Когда предпотов меньше или больше объема потры. Если меньше, то хомо старается найти недостающее в природе. А если его нет там, то произвести. А если и это невозможно, то путь – один: надо обращаться за помощью у другим людям. Короче говоря, этот вариант порождает вполне определенные варианты возможных действий. Который обуславливаются тем, ЧТО за обстоятельства окружают сапиенса.

Ведь производить это ленивое существо будет только в том случае, если нет готового в природе. А может, даже и не производить, а, просто, ограбить подобного себе. Тут, уже, не только природные условия, но и то, что творится в душе, в мозгу данного субъекта играет свою роль. То, КАК он воспитан. Есть ли у него какие-то моральные нормы? Или еще не возникли?

Третий вариант сочетания кол-ва предпотов и потребностей дает совершенно другие варианты действий субъекту. Излишек можно выбросить; можно оставить на хранение, на будущее; а можно и другому человеку отдать. Все это становится возможным именно и только потому, что этот излишек ЕСТЬ. Наличие его и есть та действительность, что дает субъекту данный набор возможных действий. А, уж, то, что выберет он из этого, как говорят философы, «веера возможностей» зависит от еще более детальных вещей. От других моментов той действительности, что есть сам субъект, его вещи и то, что окружает его в виде среды.

И с точки зрения теории стоимости, как это представляется сейчас, надо в первую очередь рассматривать именно этот, третий вариант. Так как сама возможность обмена возникает только тогда, когда у людей появляются излишки предпотов. Именно излишки. Так как недостача их не есть такое основание. Можно не иметь достаточного кол-ва предпотов, но это не значит, что их можно получить от других. Если их у этих других нет.

А посему: надо детально разобрать этот случай. Что я сейчас с удовольствием и сделаю. Или после обеда.
____________________
* См. [...]Введение . См., также, SA.773.
** См. [...] .

SA.796

Размышление о способах* обеспечения потребностей. Пост 2

Первый пост был озаглавлен как «Размышление о механизме человеческой взаимопомощи», но послеобеденные рассуждения заставили меня признать, что название было взято слишком широким. Ибо, конечно, рыночный обмен, к которому я стремлюсь, который хочу объяснить в СТС, есть некоторая форма взаимопомощи, но до нее надо еще добраться. Пока же речь идет именно о тех вариантах действий, который предпринимает субъект для обеспечения своих потребностей. До момента получения в свои руки того, что может удовлетворить его потребность.

То бишь, под «обеспечением» здесь понимается вся совокупность действий хомо, которые он предпринимает, ежели в его распоряжении нет необходимых предметов потребления (предпотров**). Это совокупность его действий*** от осознания потребности и построение плана добычи необходимых предпотров до фактического получения их. А то, что следует потом – это, уже, или потребление само, или обмен и прочее.

Повторим кратко то, что было в предыдущем рассуждении. С целью более четкой систематизации:

1. КП = ВП. Кол-во наличных предпотров равно потребности (потре) в них. В этом случае субъекту не надо предпринимать никаких действий. Ибо за него это сделала природа. Или, быть может, другой человек. Пример – потра в кислороде. Его вокруг – море. Не надо заботиться ни об обеспечении этой потры, ни об отводе продуктов потребления в окрсреду.

2. КП < ВП. Тут возможны следующих варианты действий:

2.1. Найти ПП в природе в готовом виде.
2.2. Произвести или вырастить их, ежели природа не позаботилась.
2.3. Решить свои проблемы с помощью других людей:
2.3.1. Ограбить другого.
2.3.2. Выклянчить у другого нужное.
2.3.3. Обменяться с другим. (Но для этого надо иметь что-то, чтобы этому другому отдать. Проблема! Опять.)

3. КП > ВП. Здесь возможны такие варианты:
3.1. Выбросить лишнее.
3.2. Оставить на всякий случай. Вдруг, пригодится в будущем.
3.3. Отдать другому.
3.3.1. Отдать просто так. Дарение.
3.3.2. Отдать по просьбе другого. Содержание, помощь.
3.3.3. Отдать с возмещением. Обмен. Различные его виды.

Рассмотрим сначала наиболее простой случай – когда субъект отдает другому свои излишки без всякого возмещения. По просьбе другого, или потому, что он содержит этого другого по каким-то другим причинам.

Ясно, что наличие излишков ПП, существование этой действительности дает субъект возможность (возму) отдать предметы другому. И эта возма включает в себя всю совокупность, последовательность действий, которая должна быть осуществлена, чтобы его излишки попали в другие руки. То есть, сюда входит и осознание потребностей другого, и перемещение излишков, и разговор с получающим. Всё – до момента перехода излишков в другие руки.

Допустим теперь, что субъект имеет в излишках 25 штук какого-то предмета. Скажем, какого-то продукта питания. Это значит, что с формально-философской точки зрения он обладает возмой отдать другому эти 25 штук. Но эта возма является только АБСТРАКТНОЙ. В том смысле, что она еще далека от реальности и не факт, что реализуется. Ведь процесс самого отдавания зависит не только от владеющего излишком и его излишка, но и от другой стороны.

Для того чтобы приблизить эту возму к реальности, определить, насколько она реальна, нужно рассмотреть еще потенции и другой стороны. Прежде всего, ее потребности в данном предмете. Потому как другие потры «сюда» отношения не имеют. Если окажется, что у другого субъекта потры в данном предмете нет и других желающих его получить нет, то возма отдающего так и останется лишь формальной. Лишь тем, что, вообще говоря, может реализоваться, но в данных конкретных обстоятельствах оно нереализуемо. И поэтому должно быть отнесено в разряд невозможного. Именно для данных условий. Так как после изменения условий оно может стать реально возможным.

(Для юмора вставочка. Женщина может хотеть отдаться мужчине. Но это – абстрактная возма. Надо еще иметь этого мужчину. Тогда эта возма становится реальной. )

Короче говоря, возма отдать всегда должна иметь на другой стороне возму получить, принять. Причем, эти возмы должны быть равны по величине, но обратны, так сказать, по направлению. Ибо они есть в качественном отношении одно и то же – человеческие возмы в обмене. И по отношению к одному предмету. Просто, они принадлежат разным людям, и поэтому имеют противоположные направления.

Это чрезвычайно важный момент для понимания моей концепции стоимости. Для ее понимания важно усвоить, что возмы людей – это их действия (взаимодействия) в процессе перемещения предмета обмена от одной стороны к другой. И в этом плане это есть ОДНОРОДНЫЕ явления, однокачественные. А, следовательно, и соизмеримые. Наподобие того, как это делается в ТТС. Где в качестве того, что приравнивается, берется человеческий труд. Ведь труд – это тоже всегда некоторый набор взаимодействий (действий) которые совершаются человеком. Но проблема ТТС в том, что приравниваются труды, прикладываемые к РАЗНЫМ предметам. Поэтому Марксу понадобилось вводить АБСТРАКТНЫЙ труд. Для получения соизмеримости. Вторая проблема в том, что обмениваются и те товары, к которым труд производительный не приложен. И, следовательно, приравнивать нечего.

Выгодность применения понятия человеческих (обменных, в данном случае) возможностей в том, что они есть, первое, действия людей. В этом их однородность. Второе, это действия, приложенные к ОДНОМУ И ТОМУ ЖЕ предмету. И это еще добавляет им однородности. Различие же между ними лишь в том, что они принадлежать разным людям и имеют противоположное направление. Сами возмы. Потому как они и есть действия людей. А каждое действие имеет свое направление. И тот факт, к примеру, что силы во взаимодействии имеют противоположное направление и принадлежат разным телам, не уничтожает факт из соизмеримости.

Итак, для понимания процесса передачи предмета от одного лица к другому нужно четко отделить от него то, что происходит ДО ТОГО, и то, что происходит ПОСЛЕ ТОГО. Как в известном анекдоте. И тогда станет яснее, ЧТО происходит в самом процессе. До него должны быть отсечены все возможные случаи получения предпотра. Труд, собирательство и т.п. Так как это не имеет никакого отношения к механике самого процесса. И после него будет происходить то, что тоже, в общем-то, не имеет отношения к самому процессу передачи. То, что мы называем процессом потребления. Тем более что предмет может после перехода не пойти сразу в потребление, а переходить еще не один раз из рук в руки.

Еще раз, окончательно, для лучшего запоминания.

Для того чтобы процесс передачи предмета от одного лица к другому произошел, возможности приемно-передаточные должны стать равными друг другу по величине. Направления же у них противоположны до того, по условию. В силу того, что у второго субъекта есть потребность в данном предмете.

Тут все так, как это есть в электротехнике: притягиваются только частицы с разными зарядами. С противоположными по величине возмами. Одноименные – отталкиваются. Ведь если бы, скажем, и второй субъект имел излишек данного предмета, то люди разошлись бы в разные стороны, «оттолкнулись». И такой же результат был бы, если бы у обоих был недостаток данного предмета. Притяжение людей к другу происходит именно потому и только тогда, когда у одного есть излишек предмета (плюс), а у другого – недостаток (минус). А плюс и минус всегда влекутся друг к другу. Не так ли?
____________________
* Путях, вариантах.
** Немножко изменил сокращение. Кажется, так будет звучать лучше.
*** Взаимодействий. Так как всякое действие есть лишь часть целого – взаимодействия. (Используется метод взаимий.)

SA.797

Межсубъектный переход предметов потребления

Думаю, все-таки, надо, до попыток понять обмен разобраться до конца с его частью, с тем, что возникает и существует до обмена. С однонаправленным движением ПП. От одного субъекта к другому. Именно от одного к другому. Потому как процесс перехода предметов от среды к субъекту и обратно – это, больше, физический процесс. В котором нет того, что важно для понимания общественного организма. Хотя, конечно, надо бы тщательно продумать и эти случаи перехода. Как исходные, начальные. Ведь все то, что крутится в обществе, получается из окружающей среды. И возвращается, в конце концов, туда же.

Кроме того, замечу, для начала, что указаний на чужие исследования межсубъектного перехода предметов я не делаю. Потому как в таком ключе, в каком это делается у меня, вряд ли у кого-то такой анализ делается. С точки зрения именно человеческих возможностей. И привязкой их к потребностям. Во всяком случае, я таких анализов не находил. И буду благодарен, если мне на них дадут ссылку. Чтобы сравнить подходы и выводы.

***
Обмен, в частности, товаров, это процесс, состоящий из двух противоположно направленных переходов. Это целое, состоящее из двух таких составляющих. Но, надо думать, как учит философия, что это целое не является механической суммой этих двух переходов. В их объединении должно возникнуть нечто принципиально новое. И важно при последующем объединении переходов в это целое, не пропустить то новое, что есть только в обмене. И чего нет в каждой из его составляющих частей. Дабы, так скать, избежать логической ошибки.

Скорее всего, то новое, что возникнет при объединении отдельных переходов – это связь между разными потребностями одного и того же субъекта. Ведь при однонаправленном переходе есть только одна потребность – в одном предмете. О другой пока речи совсем не ведется. А само возникновение обмена диктуется именно тем, что у субъектов есть не одна, а, минимум, две потребности. И поэтому однонаправленный переход становится двунаправленным. Превращается в обмен.

Но, вне всякого сомнения, однонаправленный переход вполне можно объяснить без обмена. Потому как такой переход возникает до обмена и может существовать без него. И до возникновения обмена, и после этого, параллельно с ним. Ведь, скажем, благотворительность существует вполне мирно рядом с рыночным обменом. Не мешая ему, а в чем-то и дополняя. Компенсируя его. Ибо тот, кто «награбил» у общества много, чувствует угрызения совести, и в форме благотворительности отдает часть «награбленного» назад обществу. Без всякого возмещения. А делает он это для облегчения души. Для поднятия мнения о себе. Для зарабатывания высокого социального статуса.

Для начала, наверное, надо прикинуть, КАКИЕ виды однонаправленного движения есть. Что уже начато было в предыдущих рассуждениях**. Если взять процесс перехода ПП от одного лица к другому чисто физически, то он представляет собой последовательность взаимодействий субъектов с предметом передачи и между собой. Если это вещь, что владелец должен взять его в «лапки», пойти найти нуждающегося, переговорить с ним. И передать предмет. В результате чего возникает определенное взаимие получающего с предметом. Физическое, конечно же. Но не только.

Если же взять мотивы, соображения, которым руководствуются люди, то однозначно можно разделить этот переход на следующие виды:

1. Дарение. Процесс, когда дающим движет чувство любви к получающему. По крайней мере, хорошее расположение к нему. Это – причина передачи предмета.
2. Содержание другого. Это когда любви и благих чувств к получающему нет, но есть понимание необходимости помощи ему. Скажем, случаи, когда приходится кормить врага. Или раба.
3. Воровство и грабеж. Это случаи, когда переход предметов осуществляется не по инициативе дающей стороны, а по причине активности получающей. Причем, воровство отличается от грабежа скрытостью. Владелец не знает, что у него умыкают его собственность. В то время как в момент грабежа это известно. Все делается в открытую. Под угрозой оружия или просто силы.
4. Милостыня. Это вариант, когда переход происходит, тоже, по инициативе получающей стороны. Но, уже, не с применение силы, а с использованием чувства сострадания дающего. Для чего просящие используют всякие ухищрения. Если нет настоящих поводов для сострадания. От величины которого зависит и величина подаяния.
5. Кредит. (Вещественный.) этом случае переход отличается от других тем, что предмет передается не навсегда, не «навЕйки», как говорят старообрядческие дети, а на некоторое время. С условием последующего возврата. В таком же объеме или с процентом увеличения его.

Пожалуй, если еще пошурупать мозгами, то найдутся дополнительные виды перехода, но наша задача сейчас не в том, не в составлении исчерпывающей классификации однонаправленных переходов, а в другом – в понимании механизма этого перехода. Его сущности. Для чего видов – достаточно.

С чисто технической, инженерной, точки зрения однонаправленный переход ПП есть перемещение тела в пространстве. Когда, конечно, есть такое перемещение. Когда, допустим, не участок земли передается, а какой-то продукт питания. И последний случай, как раз, и будем рассматривать. Для упрощения дела. А обобщение на все случаи можно будет сделать потом. Когда удастся разобраться с наипростейшим, самым наглядным.

Так вот, если не учитывать специфику людей, того, что этот переход совершается между людьми, в обществе, то этот процесс ничем не отличается от перехода в физическом мире. Ведь и передается некоторая физическая вещь. И сами люди есть физические тела. А специфика возникает тогда, когда становится ясно, что передающее и принимающее тела – это люди. А не неживые объекты. Специфика в том, что у людей есть мысли и чувства. И именно они служат причиной перехода. А не то, что в неживых телах. Или, даже, в телах животных. Руководимых лишь инстинктом.

Далее. То, что не подлежит никакому сомнению в анализе межсубъектных переходов – это роль человеческих потребностей. Ведь только и именно по отношению к ним определяется сама возможность перехода. Излишек ПП определяется как разница между их наличным количеством и величиной потребности. Даже если сама потреба равна нулю. Ведь и в этом случае выполнятся требование: КП > ВП. Переход не будет возможен в двух других случаях. Когда КП < или = ВП.

С другой стороны перехода также обязательно наличие потребности в данном ПП. Или, по крайней мере, необходим анализ второго субъекта на предмет наличия такой потребности. И соотнесения ее с количеством самого ПП. Ведь если потребности нет вообще или она есть, но удовлетворена, то перехода не будет. Второму субъекту предмет не нужен. И он его не примет. Если, конечно, пока не рассматривать случай приема для последующей передачи. Третьему лицу.

Второй важнейший элемент (если не считать за отдельный элемент сами ПП) – это возможности людей. Как совокупности тех действий, что могут быть совершены людьми с данными ПП. Ведь, если нет избытка, то вариант действий только один – потреблять то, что есть. И искать то, что не достает. Если же есть избыток, то возникает возможность передать предметы другому. И сами эти воз-ти порождаются именно фактом наличия избытка.

Теперь настал черед анализа самих воз-тей. Так как и тут все не так просто, как кажется на поверхностный взгляд. Не проникающий в суть явлений. Почему происходит сам переход? Что является его причиной? И что тут может приравниваться? Ведь приравнивания труда здесь нет. Как утверждают марксисты при анализе товарного обмена. Здесь, вообще, есть только один предмет. Второго нет. И с ним вообще никакое сравнение невозможно.

Что же приравнивается здесь? Что служит спусковым курком для совершения данного действия? Что служит причиной его? И чем эта причина отличается от движущей силы? (Ведь эти вещи различаются в философии.) Похоже, что движущая сила – это потребность в данных предметах со второй стороны. Со стороны получающей. Ведь именно она не может обойтись без этих ПП. Ей это НУЖНО. В то время как первая могла бы спокойно и выбросить свои излишки.

Воз-ть отдать и воз-ть присвоить – вот две вещи, которые теперь подлежат анализу. Обе они связаны с потребностью в данном ПП. Обе определяются этими потребностями. Хотя воз-ть отдать не только потребностью первой стороны в данной предмете, но и ее «владетельными» воз-тями. Производительными. Извлекательными. Из природы. Чтобы была воз-ть отдать, надо чтобы не только количество ПП было больше потребности в них, но и чтобы сами эти ПП были. А это, уже, зависит не только от потребности в них. Но и от окружающей среды. И от усилий самого человека.

Воз-ть присвоить зависит тоже не только от потребности второй стороны в предмете. Но и от ее присвоительных способностей. Ведь недостаток у нее возникает только потому, что, видно, или среда бедна, или усилия не были приложены для получения необходимого из нее. И потому возник недостаток. Потому появилась необходимость получить недостающее от другого субъекта.

Пока наиболее естественным представляется такой вывод. Независимо от всех человеческих штучек, в виде чувств, мыслей, желаний и стремлений, для совершения перехода нужно совпадение технических вещей – воз-ти отдать и воз-ти присвоить. Переход осуществляется только и только в том случае, если происходит приравнивание, подгонка воз-тей одной стороны к воз-тям другой. Если происходит их приравнивание по абсолютной величине.

Проиллюстрирую это на простом числовом примере. Пусть у первой стороны есть излишек в 25 (опять 25!) штук какого-то предмета. Понятно, что передача этого излишка другой стороне произойдет, вообще, только если ЕСТЬ эта другая сторона. Это – во-первых. Во-вторых, у этой другой стороны должна быть потребность в данном предмете. Иначе переход невозможен, даже если существует вторая сторона. Третье. Пот-ть второй стороны не должна быть удовлетворена. Ведь, если такая потребность есть, но она на данный момент удовлетворена, то произойдет отталкивание субъектов. Не прием ПП.

И уже при наличии определенного недостатка в ПП, и только, может произойти передача предметов. Причем, если недостача меньше избытка у первой стороны, то диктовать, ограничивать дело будет вторая сторона. Допустим, что у нее есть пот-ть только в 20 штуках чужого «товара». Тогда произойдет переход только 20 единиц. Если же недостающее кол-во превосходит избыток, то ограничивать объем перехода начинает первая сторона. Потому как нельзя отдать другой стороне больше того, что имеешь сам. Даже если эта вторая хочет больше.

Короче говоря, объективными ограничителями хотений (желаний) и стремлений сторон являются вещи объективные для них. Это наличие ПП у первой стороны и величина недостатка с другой. Которые зависят не только от них. Но и от окружающей среды и объективно существующих в них пот-тей.
Наши желания, как говорил один герой, не всегда совпадают с нашими воз-тями. И ограничителем всегда выступают именно воз-ти. Как вещи объективные. Диктующие людям пределы, в которых он должны строить свои желания. Нельзя желать невозможного. Это плохо кончается и для дела, и для психики желателя.

ОБЩИЙ ВЫВОД. При однонаправленном переходе предметов всегда происходит приравнивание по абсолютной величине воз-тей сторон в отношении предмета перехода. Воз-ти эти представляют собой действия людей, обеспечивающие данный переход. Действия противоположного содержания. В том смысле, что первый субъект ОТДАЕТ свой предмет, а второй ПРИНИМАЕТ его. Один прекращает свое взаимодействие с предметом, а второй – вступает во взаимодействие с ним.

Но если учесть, что оба эти действия есть часть одного и того же процесса – процесса переход предмета – то становится видно, что реализация обеих этих возможностей движет предмет в одну и ту же сторону. Способствует его перемещению от одной стороны к другой. Первая сторона отторгает его от себя, отдаляют. А вторая – притягивает к себе, приближает. Что, надо заметить, очень похоже на то, что происходит и в неживой природе. Отталкивание и притяжение. Выделение и поглощение. Отделение и присоединение.

Специфика лишь в том, что здесь действуют люди. И причины этих процессов сугубо человеческие. Чувства, желания, стремления, мысли. Причем, сам процесс согласования, приравнивания воз-тей сопровождается «игрой» чувств, желаний и стремлений. А также и работой мысли. Потому как люди должны согласовать объем перехода. А сделать это без участия сознания и души человека невозможно. Одновременно с согласованием возможностей происходит и согласование желаний, стремлений людей. Ограничение их до тех пределов, которые позволяют их возможности.

И происходит, кроме того, согласование мыслей людей. Доведение их до совпадения. Ведь с каждой стороны перехода должно, в конце концов, после обсуждения, после обмена мнениями возникнуть мнение одно. У обеих сторон. Иначе сам процесс перехода не станет действительностью, не осуществится. Противоположность, несовпадение мнений будет этому препятствием. Увы!

***
Да... Разогнался я с самого утра! Пять страниц! Поэтому надо извиняться. Прости, народ, что коротко не получилось!
____________________
* См. SA.795 - [...] и SA.796 - [...]

SA.798

Объяснительная проблема СТС. Путь решения

В том, что соотносительная теория стоимости верна, я нисколько не сомневаюсь. Наоборот, чем больше размышляю о стоимости и связанных с ней предметах, тем больше убеждаюсь в правильности подхода к стоимости, содержащегося в СТС.

Проблема заключается лишь в одном – в объяснении этого подхода. В доказательстве его правильности. На мой нынешний взгляд, эта теория не может победить старые именно потому, что не обладает такой простотой, элементарностью, какая есть, допустим, в трудовой теории стоимости. Объясняющей процесс обмена товаров неправильно, ошибочно, примитивно, но зато просто. Наглядно, очевидно. Легко понятно каждому.

Есть два товара, обменивающиеся друг на друга. В каждый из них вложен определенный труд. И товары эти обмениваются потому, что количества этого труда в них равны. Естественно, при этом делается уточнение, что берутся труды не конкретные, а труд абстрактный, труд вообще. Для того чтобы эти труды были соизмеримы. Народ развешивает уши и охотно верить этой байке. Даже не задумываясь о том, что есть масса товаров, в которых никакого производительного труда нет. И их обмен ТТС объяснить никак не может. Но это, уже, так сказать, особенности человеческого мышления.

***
За последние дни я окончательно решил*, что путь решения доказательной, объяснительной проблемы СТС должен быть таким:

1. Необходимо начать изложение ее с самых элементарных вещей. С потребностей и действий людей по их удовлетворению.

2. Потом показать причины и механизм возникновения одностороннего перехода предметов от одного лица к другому.

3. После этого провести тщательный анализ такого перехода. Как потенциальной части того, что мы называем обменом. В том числе и рыночным.

4. В ходе этого изложения объяснить исчерпывающим образом, ЧТО такое человеческие возможности. Потому что, как показывает опыт выступлений на БизЛоге, именно непонимание этого предмета затрудняет принятие СТС.

5. И только после этого, путем синтеза двух таких переходов в одно целое показать механизм возникновения рыночного обмена. И то новое, что появляется в нем при объединении его частей в одно целое.
____________________
* См. три предыдущих поста из данной серии сообщений.

Короче, [...]
Ты придумай поновей - обоср... её скорей.

FB.276

Марксистский динозавр действует в своем стиле*. Так и умрет, бедняга, ничему новому не научившись... Даже культуре поведения.
____________________
* См. 03.721 - [...]

FB.277

Сейчас опубликую пост, который был сочинен мною почти год назад, но он, тем не менее, является как нельзя более актуальным для нынешнего этапа моих исканий. По причине того, что за этот год был совершен виток с возвратом к теме того, ЧТО надо дать до обмена и стоимости.

Опыт моей работы за год над темой стоимости, цены и спроса подтверждает, что новые представления в них не доходят до сознания других людей именно потому, что я не объяснил еще, как следует, элементарное. То, из чего слагается само объяснение и рынка, и его деталей. В форме стоимости, цены и прочего.

Бросок в глубины потаённыя...

И внял я неба содроганье,
И горний ангелов полет,
И гад морских подводный ход,
И дольней лозы прозябанье.

В моих стенографических записях была такая команда: Осознай себя*! Которая требовала подняться над собой, взглянуть на то, что ты делаешь, с высоты. Чтобы осознать свои действия в целом, чтобы увидеть и понять не только то, что ты делаешь в данный момент, но всю цепь твоих действий.

И вот, вчера, применяя к себе это правило, я подумал, что ход моей мысли в последние пару недель – это стремительный (если учесть, что времени, все-таки, мало прошло) нырок, рывок, бросок в глубину экономических явлений. Сознательное пике с высот позднейшего, развитого, к низинам основного, старейшего, древнего.

Потому как движение было таким: стоимость – цена – деньги – кредит – дарение. И оно показывает что процесс идет именно от сложного ко все более и более простому. Потому как цена есть часть стоимости (по моим убеждениям); деньги – часть цены; все они вместе – элементы товарного обмена. А кредитование и дарение есть то, что вообще может существовать вне и до всякого обмена.

Я неоднократно отмечал, что моей конечной целью является не просто объяснение элементов товарного обмена. В виде стоимости, цены, денег и прочего, но доказательство моей высшей идеи. Идеи совершенствования социалистического общества**. А эта цель требует, чтобы после изучения и объяснения товарного обмена был осуществлен переход к другим видам обмена между людьми. Сначала к тем, что существовали до него, а потом – к тем, что должны будет существовать после.

Именно поэтому нужно от товарного обмена идти в глубину, к древнему. Ибо без него нельзя понять ни сам товарообмен, ни то, что его призвано сменить. Ведь понять то, что будет, еще труднее, чем то, что есть. Товарный обмен существует тысячи лет. Но до сих пор нет ясного и четкого представления о нем. Так что же, тогда, говорить о коммунистическом, скажем, обмене?! Которого мы имели счастье видеть в Советском Союзе только начатки, только зародыш.

Задача объяснения товарного обмена сложна и трудна. Это так. Но она, думается, является семечками по сравнению с тем, что должно прийти на смену рынку. Ибо там должны действовать гораздо более сложные механизмы, регулирующие обмен между людьми. Гораздо более сложные, тонкие, не наглядные. В смысле невидимости. Тонкие, тончайшие струны человеческой души нужно разглядеть и задействовать. Чтобы наступил коммунизм, и отступил рынок.

________________________________________
* См. поподробнее в SA.189 - [...]
** См. ФТ\З\ЗАРПРАВО - [...]

17.08.2011 - 18.07.2012
Исходник: SA.347 - [...]

SA.344 - [...]

Сущность кредита

В очередной раз просматривая раздел о деньгах в учебнике Лаврушина*, я по инерции пролистал его дальше, и еще раз просмотрел рубрику о кредите. И опять отметил, с удовольствием, высокий философский уровень книги, порадовался за нашу, советскую, школу философии, и, тем не менее, сделал для себя вывод о том, что авторы учебника получают, несмотря ни на что, неважный результат по сущности кредита.

Поэтому решил дать свое видение этого предмета на данный момент. Видение, которое получено мною с помощью, как я его называю, возможностного подхода к экономическим явлениям. Возможностного потому, что в основе моих теорий используется именно представление об экономических (обменных, трудовых, потребительских и прочих) возможностях субъектов. Именно через возможности все трактуется и объясняется.

***
Смотрим на стр. 249 указанного учебника результат поисков его авторами сущности кредита:

Не претендуя на полное выражение сущность кредита, можно его охарактеризовать как передачу кредитором ссуженной стоимости заемщику для исполнения на началах возвратности и в интересах общественных потребностей.

Товарищи мудро поступили, сделав оговорку о непретендовании своем. Потому что полноты у данного определения кредита на самом деле нет. Но зато есть излишества. Хотя, справедливости ради, надо отметить, что авторам учебника осталось сделать один-единственный шаг, чтобы получить истину в ее полном и незапятнанном виде. Опять же, по моему, не очень скромному мнению.

А мешает им эту истину получить именно неверное представление о стоимости. Которую они, вне сомнения, мыслят абсолютно – как то, что может существовать в передаваемых предметах. Отдельно, в каждом. И может быть передано, благодаря этому, от одного лица – другому.

Если же применить мои сегодняшние взгляды на то, что на самом деле приравнивается при обмене и передается в процессе его, то надо сформулировать определение кредита следующим образом: кредит - это экономические возможности, передаваемые от одного субъекта другому во временное пользование. То есть, по логике: с возвратом. При этом плата за кредит является частной вещью. Ее может и не быть. А могут быть два математически возможных варианта: кредит и без процента и без убыли; и кредит с убылью для кредитора. В целях поддержки заемщика.

Ведь, по сути дела, когда в качестве кредита передаются товары или деньги, то от одного лица к другому передаются некоторые возможности. Человеческие возможности. Потому что это то, что не осуществляется по каким-то причинам владельцем этих возможностей, но может быть осуществлено заемщиком.

Если передаются товары, то это значит, что передаются какие-то физические, натуральные возможности. Возможности потребления данного товара. Которые, тем не менее, могут быть сначала использованы как обменные, а не потребительские, возможности. Потому что должник может сначала продать взятый в кредит товар, а потом уже потребить вырученное за него.

Когда же кредит предоставляется в денежной форме, то тут в чистом виде перед нами передача обменных возможностей. Ибо деньги, с одной стороны, олицетворяют возможности отдавания, которыми обладает их владелец, с другой – возможностями получения других предметов. Которые могут быть куплены за деньги.

***
Кредит – это экономические возможности. В общем, родовом виде. А особенность их в том, существенный их признак в том, что они реализуются не самим владельцем, а другим лицом. И кредитом они являются именно в тот период времени, пока находятся во власти должника. Потому как по возврату к кредитору они перестают быть кредитом.

***
Тут хотелось бы сказать об отличии кредита в чистом виде от продажи товара в кредит. Но это будет уже другая подтема кредита. Поэтому отмечу лишь кратко.

Продажа товара в кредит есть нечто гибридное между обычной продажей и кредитом. Общее у такого вида продажи с кредитом – то, что есть предоставление возможностей другой стороне без их немедленного возмещения, но отличие в том, что возмещение, все-таки, есть. То есть, имеет место быть встречное предоставление некоторых возможностей. Чего при кредите нет. По крайней мере, не всегда есть.

((Но тут надо помозговать еще. Почитать литературу. Поэтому сказанное о кредите и покупке в кредит есть предварительная наметка. И приблизительная.))
________________________________________
* См. «Деньги, кредит, банки» под редакцией Лаврушина О.И. (8-е изд., перераб. и доп. – М.: КНОРУС, 2009. – 560 с.) Скачать можно отсюда: [...] .

16.08.2011. Немного подправлено в начале: 18.07.2012 11:51.

ДП от 16.08.2011 11:35
Самое первое мое упоминание в Файлотеке о кредите - S.342. Товар и деньги: сходство и различие. Это пост из полемики на форуме КПРФ.

Даю ссылку и на Файлотеку: ФТ\К\Кр_\Кредит. Потому что на самом форуме архива нет, и пост может быть удален. Тем более что я и сам оттуда давно ушел.