Соотносительная теория стоимости

Кстати, советую прочесть избиение [...]* лично мною. А ведь от него не последовало ни одного существенного возражения на мою критику его монографии. Поджал хвост и исчез.
Насчет вашей культуры поведения я умолчу. Вами двигают не соображения разума, а личная обида.
Вот пример: post144976.html#p144976
За то время, которое прошло с начала нашего спора, я не увидел ничего нового в вашей многословной писанине. Если хотите, то и на этом форуме я покажу убогость вашей "теории", от которой пахнет нафталином.

*Всегда задумываюсь - если Михаил, то у них обязательно Борисович или Львович.

FB.279
Повод: post145791.html#p145791

Я в этом сообщении дал ссылку [...] на учебник Лаврушина. Но, похоже, там требуют для скачивания номер телефона. А если так, то могут и денежки все снять, какие на нем будут. Бывает и такое.

Поэтому даю другую, откуда можно взять всю книгу в дежавю без всяких проблем*. Правда, это 2007-й год и только 6-е издание. 8-е издание (2009-го), которое есть у меня в бумажном виде, я найти не смог в Сети. В свободном доступе.

Если у кого-то есть такая ссылка, то очень был бы благодарен. Особенно, если бы в ДОКе. Так как есть мысль взяться за критику этого учебника. А набирать цитаты вручную не очень-то хочется.

Да, еще, есть Экспресс-курс этого прекрасного учебника**. Это для тех, у кого маловато времени.
____________________
* См. 02.288 - [...] .
** См. 02.276 - [...] .

Согласитесь, господа теоретики, что в докомпьютерную, досетевую эпоху выяснять тонкость понимания оппонентом аргументов было гораздо проще - всегда можно было бросить в него чернильницей или просто вцепиться в рожу и порвать на нем одежды. А нынче физическая недоступность собеседника весьма усложняет процесс выяснения истины - приходится так изощряться в словесности, что это затмевает сам предмет научного постижения, делая его совсем уже далеким для понимания сторонним наблюдателем. А главное - очень смутно очерчена сама необходимость таковых умственных напряжений, актуальность, т.с., научного поиска в данном направлении. Нет, - понятно, есть описательные науки типа метеорологии, вулканологии...в принципе очень четко фиксируют, все, что уже произошло, и даже как-то объясняют, почему. Но на вопрос, а что же именно произойдет (с конкретным вулканом или погодой в данном месте) завтра, они могут дать только приблизительную вероятностную оценку. Похоже, что и экономика в Вашем представлении является некой "вещью в себе", которую всякий волен описывать как вздумается, и нет никакой возможности практически подтвердить (или опровергнуть) правильность его выкладок. Ценность таких теоретических знаний весьма сомнительна, хотя остроту изложения без сомнений можно оттачивать друг на друге практически бесконечно. Если бы не лень, я тоже смог бы набросать десяток-другой томов на предмет значения какого-нибудь экономического словосочетания, но увы, и слава богу...Хотя иногда хочется тоже поумничать - это заразительно.

FB.280
Повод: post145808.html#p145808

Пишут много, да толку мало. Иначе бы механизм мировой экономики работал как часы. Но, что-то, на практике этого не наблюдается. Кризис сменяется кризисом. Остановки и разрушения производств, войны различного характера, непомерное богатство одних и нищета других. И разве это не поводы для того, чтобы заниматься теорией?

Что касается удаленности, то для меня лично она никакой помехой не является. Птицу видно по полету. Некоторых субъектов я с первого прочитанного сообщения зачисляю в ингоры. Например, Лебедева и Бойко. Других – чуть позже, после некоторых попыток наставить на путь истинный. Как, допустим, пана Калюжного и сэра Василия.

Какая разница: говорит тебе человек в лицо или пишет? Ведь все равно сразу видно все его нутро за словами. В письменном виде – даже лучше. Потому что все зафиксировано. Можно возвратиться и еще раз убедиться в глупости или остроумии собеседника. В возвышенности его души или низости. В свободе мысли или непроходимом догматизме.

FB.281
Повод: post145793.html#p145793

Должен поставить всех нормальных посетителей топика в известность, что автор поста-повода давно находится в числе игнорируемых мною субъектов. О причинах кратко: хамство; умопомрачительный марксистский догматизм (идолопоклонство в науке); нацизм.

Кто интересуется более подробно причинами, может сходить по следующим ссылкам:

FS.154 - [...]
FS.265 - [...]
FS.K.003 - [...]
FS.018 - [...] (Здесь о мнимых победах ВК над Эрпертом.)

Что касается его желаний и угроз, то мне совершенно параллельно, что он будет и в моей теме, и на БизЛоге вообще. И на других форумах. Тем более что на чужой роток не накинешь платок. Противодействие моим теориям таких закадычных друзей, как Калюжный и Лебедев, только одно из доказательств, что они чего-то стоят.

Но, думаю, на этом форуме ему не дадут столько хамить, как на Социнтегруме. Это сообщество, все-таки, в культурном плане гораздо выше. Так что ему придется изливать свою желчь на других форумах. Но и то польза – будет поднимать мои топики в число активных. А то я не всегда успеваю это делать.

Я – строитель. Грязь на стройках привык терпеть. И ее, оказывается, не меньше на стройках теоретических. Как ни пытайся ее убрать, предотвратить ее появление. Поэтому нужны хорошие средства индивидуальной защиты. И одни из главных здесь – психологическая устойчивость и чувство юмора.

SA.800

Дальнейший план работы над СТС

Вчера значительную часть времени посвятил работе над кредитом. Даже, опять возникла мысль дать критику учебника Лаврушина*. Так как в нем есть чрезвычайно много нестыковок. Да и построено все изложение, в общем-то, на обломках марксизма. (Еще один мотив – это, все-таки, солидность источника. Товарищи работают не где-нибудь, а в Финансовой академии при Правительстве России (сейчас – универ). И их покритиковать, пощекотать им животик острым ножом философии, не помешает. )

Однако, в ходе работы все больше укреплялась мысль: это болото, в котором можно на очень долго завязнуть. Одна тема кредита требует массу времени. Чтобы разобраться во всех деталях, во всех частностях. Проработать хотя бы основные источники по нему. Какие-то – освежить в памяти. А ведь времени у меня – обмаль. Максимум, на что я могу сейчас рассчитывать, – до конца августа. А потом нужно будет идти на работу. Ради денег.

И до этого времени я должен все подготовить к тому, чтобы можно было продвигать свои идеи и в обстановке, когда почти не будет ни времени, ни сил. Для чего нужно, прежде всего, оформить в окончательном виде СТС. Ибо это – основа для понимания современной экономики. А в теоретическом плане от этой теории зависит и моя теория цены, и все другие рыночные теории.

Поэтому, как всегда, выход стал вырисовываться только тот, который диктует философия, – обобщение. Работа на самом общем уровне. Не распыления сил на частности, детали. Ибо это – конец. Это огромная трата ресурсов без всяких гарантий получения настоящего результата. Экономика слишком сложная вещь, чтобы в ней можно было разобраться без философии. Как это пытаются сделать западные экономисты. Выдвинув лозунг «Обойдемся без философии!»

Была мысль, даже, дать отдельные топики по кредиту и деньгам. На всех форумах, где я выступаю. Но потом я понял, что и это – конец. Нельзя и здесь распылять силы. Дробить процесс работы. Нужно давать все в одной теме. А причина в том, что все это есть работа над одним – над проблемой стоимости. Ибо все другие предметы затрагиваются именно потому, что передо мной стоит цель – доказать правильность моей теории стоимости. Это, именно это объединяет все.

По сути, мне надо сейчас говорить об одном – о человеческих возможностях. Потому, что это в моей системе взглядов об обществе есть главный теоретических конструкт. Это то, на чем строится все. Что лежит в основе всего. Ведь сам обмен – это есть процесс предоставления людьми определенных воз-тей друг другу. Не что иное. А расчленение обмена на части дает процесс одностороннего предоставления этих возможностей. Виды которого – кредит, дарение и другие близкие к этому экономические феномены. Вот такая связка логическая. Вот такая цепь, нить Ариадны.
____________________
* Кстати сказать, есть неплохой вариант этого учебника для чтения в Сети. См. [...] . Правда, это еще только 2-е издание.

SA.799

Односторонний переход человеческих возможностей*

В одном из предыдущих рассуждений на эту тему** я говорил, во-первых, о «межсубъектном» переходе. Но, думаю, это указание можно опустить. Так как и без того ясно, что человек человеку, субъект субъекту предоставляет воз-ти. А не человек животному или природе. Али наоборот.

Во-вторых, там речь шла о переходе ПРЕДМЕТОВ потребления. Под которыми я разумел предметы вещественные, материальные. Но, если взглянуть на дело философски, то становится ясно, что переход вещей от человека к человеку – это есть частный случай предоставления людьми воз-тей друг другу. Ведь последние могут предоставляться и без вещей. Например, когда один человек непосредственно воздействует на другого. Скажем, делает массаж ему. Или операцию. Предоставляя другому воз-ть быть здоровым.

И только сейчас я вспомнил о том, что надо бы и слово «переход» убрать. Заменить его более общим – «предоставление» воз-тей. Потому, что и переход есть не всегда. Воз-тей. К примеру, когда продажный правоохранитель за деньги предоставляет свободу преступнику, то тут нет передачи своих воз-тей другому. Есть лишь предоставление тех воз-тей, которыми обладает сам получающий. Ведь преступник может быть на свободе, а может и в тюрьме. И отдавая деньги прокурору или судье, он только обеспечивает реализацию одной из возможностей, которыми обладал до того. (Но пока я оставлю заголовок в таком виде. Чтобы был виден путь движения мысли. От частностей к все более общему.)

Да, так вот! Речь всегда, на самом общем уровне если, надо вести только и только о ПРЕДОСТАВЛЕНИИ людьми воз-тей друг другу. А в частных случаях это предоставление может идти в форме передачи своих воз-тей другому лицу. А в еще более частном – это делается в форме передачи вещи, предмета. Ведь, передавая что-то в этом роде другому лицу, мы что передаем? Мы передаем всегда возможность или пользоваться этим предметом, или потребить его, или передать третьему лицу. В любом случае – это некоторые воз-ти, которые дает человеку обладание данным материальным предметом. Без него человек бы таких воз-тей не имел.

Теперь, думаю, каждому нормальному человеку становится ясным, что, по сути, обмен товарами, рыночный обмен, как и любой другой, есть, с философской точки зрения, процесс ВЗАИМНОГО предоставления людьми воз-тей друг другу. Сторонами воз-тей друг другу. А часть этого процесса – одностороннее предоставление возможностей. В форме дарения, кредитования и иже с ними деяний. Поэтому для понимания обмена сначала надо исчерпывающим образом понять его части. А потом синтезировать их в одно целое.
____________________
* Этот пост был начат ранее SA.800. Но дается позже. Просто, потому, что я забыл поменять номера.
** См. SA.797 - [...]

SA.801

Предоставление и переход челвозможностей

Я думаю, что очень и очень важно еще раз продумать соотношение между этими понятиями. Хотя это кому-то может показаться мелочью. Но, как говорится, черт кроется в мелочах. А на этом уровне обобщения очень важно выяснить субординацию указанных понятий. Степень общности каждой из них. Их иерархию. Потому что от этого очень многое зависит в изложении, освещении предмета – самих человеческих воз-тей (челвозмов).

Переход возмов, вне сомнения, предполагает, что другому субъекту передаются те возмы, которыми обладал до того первый. К примеру, я имею яблоко. Поэтому у меня есть возма его съесть. Или выбросить. Или отдать другому. Веер возм, как говорят философы. Из этого веера я выбираю только что-то одно. Так как в веер возм всегда включаются только и только взаимоисключающие возмы. (По крайней мере, здесь это понимается так.) Ведь нельзя одновременно и съесть яблоко, и выбросить его. Или, допустим, отдать его другому и выбросить. Надо выбирать что-то одно.

Все-таки, пока мне предоставление возм кажется более общей вещью. Потому как оно – проще. Ведь для того, чтобы передать кому-то возму, один субъект должен ее иметь. А потом – переместить к другому. В чистом виде или в форме передачи вещи. Предоставление же предполагает, что изначально возма есть у того, кому она предоставляется. Просто, реализация ее зависит от воли другого человека.

Тот же преступник* обладает двумя взаимоисключающими возмами: быть на свободе и быть в тюрьме. Он обладает ими изначально. Они не передаются ему от продажного прокурора. Последний не передает ее преступнику. То, что он делает, – это, даже, не действия, это бездействие. Которое открывает преступнику реализацию возмы быть на свободе.

Или, другой пример. Каждый здоровый взрослый человек имеет возму дать жизнь другому человеку. Возму родить или зачать ребенка. Но это не значит, что ребенку передается жизнь родителей. Ведь они продолжают жить. Просто, существует сама возма появления нового человека на свет. И родители этого человечка такую возму реализуют. Своими действиями. Приятными, обычно, обеим сторонам.

Вывод. Всякий переход возм – это всегда предоставление их одной стороной другой. Но не всякое предоставление возм есть переход. Предоставление возм может существовать и без перехода. Поэтому надо признать последнее более общей вещью. И рассматривать переход возм как частный случай их предоставления.
____________________
* См. [...] .

Не знаю как кем, а мною эта галиматья воспринимается как бред сумасшедшего. Возможно это специфический клинический случай.
Больной считает читателя убогим, слабо понимающим действительность субъектом. Читателю он разжевывает вещи очевидные типа того, что каждый ребенок должен посещать школу, а Волга впадает в Каспийское море. Ну и ну!
Фу!

SA.802

Предоставление возможностей

Все-таки, есть некоторые сомнения в общности понятия «предоставление возможностей». Ведь есть и такие случаи, когда возмы уходят от одного субъекта к другому не по доброй воле, а по принуждению. Или без ведома теряющего, отдающего. Я имею в виду, прежде всего, случаи воровства и грабежа. О которых ранее уже упоминалось*.

Кажется, что отсутствие доброй воли и слово «предоставление» не очень вяжутся между собой. И потому последнее не может в этих случаях употребляться. А нужно его лишить статуса всеобщности и искать что-то другое. Однако, эти сомнения могут быть разрушены тем допущением, что есть предоставление добровольное и есть противовольное, антивольное. Просто, в одном случае субъект действует по доброй воле. Когда, скажем, дарит кому-то что-то. Или когда предоставляет кредит без всякого нажима и всяких уголовников.

А есть казусы, когда это предоставление происходит и против воли и, даже, без ведома того, кто возмы предоставляет другим. Скажем, беспечный человек предоставляет возму вору воспользоваться его имуществом. Лишь потому, что уделяет недостаточное внимание охране своего имущества, своих, то бишь, возм. Да и в случае грабежа, насильственного изъятия ценностей тоже происходит предоставление возм другому. Разница лишь в том, что это происходит не по желанию отдающего. Под нажимом другого. Но, в любом случае, отдающий должен согласиться на предоставление эти возм. А то – по каким причинам – это уже другой вопрос. Частный вопрос.

Ведь и прокурор, скажем, преступнику может предоставить свободу не за деньги, а под угрозами. Все равно здесь тоже есть предоставление возмы другому. Но мотив, механизм, причины – другие. Что, в общем-то, повторяю, является частность. Важно общее – сам факт предоставления один субъектом возм другому, а КАК это делается, уже частные вещи. И они на самом общем уровне могут быть оставлены без внимания.

Пока, разуется, без внимания. Но не вообще. Потому как при сходе с вершины, при углублении в частности, в обязательном порядке нужно эти вещи включать в рассмотрение. Ибо частные виды предоставления возм (перехода их) тем и отличаются друг от друга, что действуют разные причины их осуществления. И оставить в стороне эти детали никак нельзя.

Теперь, напоследок, не мешало бы посмотреть значения слова «предоставление» и в толковых словарях. Чтобы сверить свое толкование с тамошним. И, ежели что, сделать корректировки. А заодно, быть может, и слово «переход» прошерстить. Для полноты исследования.
____________________
* См. [...] .