|
Трудность состоит не в том, чтобы понять, что деньги – товар, а в том, чтобы выяснить, как и почему товар становится деньгами. К. Маркс.
Перейдём к «тайне», которая на буржуазно-мещанский взгляд, даже более велика, чем тайна божественности (иначе, почему же злату молятся подчас более усердно, чем о снискании божией благодати?), а ведь деньги-то всего лишь…
«Необходимые физические свойства особенного товара, в котором должно кристаллизоваться денежное бытие всех товаров, поскольку эти свойства вытекают непосредственно из природы меновой стоимости, суть: произвольная делимость, однородность частей и отсутствие различий между всеми экземплярами этого товара. Как материализация всеобщего рабочего времени, он должен быть однородным и способным представлять только количественные различия. Другим необходимым свойством является прочность его потребительной стоимости, так как он должен сохраняться в процессе обмена».
Да так ли уж важно, из какого материала сделаны деньги? Это желательней и удобней, но вовсе не обязательно.
«Другим условием для товара, который должен служить всеобщим эквивалентом, - условием, непосредственно вытекающим из функции, заключающейся в том, чтобы представлять чисто количественные различия, - является возможность разрезать данный товар на любые части и вновь соединять их вместе, так, чтобы счётные деньги могли быть представлены также чувственно-осязаемым образом».
В результате длительного торгового опыта функцию денег на себя, как известно, приняли, так называемые, драгоценные металлы (золото и серебро). Хотя большинство участников современной экономической жизни видели эти, подлинные, «деньги» только на экране телевизора, в журналах или вовсе не видели, никогда не имели дела именно с деньгами.
То есть нынешние «деньги» - бумажные – мало пригодны для роли денег, так как их не рекомендуется разрезать, а потом вновь соединять.
И всё равно – в этом – указанных свойствах металла, нет никакой «денежности», но лишь одно удобство.
Но посмотрим, каким образом…
«…товары превращают золото в деньги:
1 тонна железа = 2 унциям золота,
1 квартер пшеницы = 1 унции золота,
1 центнер кофе мокко = ¼ унции золота,
1 центнер поташа = ½ унции золота,
1 тонна бразильского дерева = 1 ½ унциям золота,
Y товара = X унции золота.
В этом ряде уравнений железо, пшеница, кофе, поташ и т. д. выступают друг для друга как материализация однородного труда, а именно материализованного в золоте труда, в котором совершенно стёрты все особенности действительных видов труда, представленных в различных потребительных стоимостях этих товаров. Как стоимости, они тождественны; они суть воплощение одного и того же труда или одна и та же материализация труда, золото. Как однородная материализация одного и того же труда, они обнаруживают только одно различие, количественное, или выступают как стоимости различной величины, потому что в их потребительных стоимостях содержится неравное количество рабочего времени. В качестве таких отдельных товаров они вместе с тем относятся друг к другу как овеществление всеобщего рабочего времени, поскольку они относятся к самому всеобщему рабочему времени как к выделенному товару, золоту. Это же самое, имеющее характер процесса отношение, посредством которого они представляются друг для друга как меновые стоимости, представляет содержащееся в золоте рабочее время как всеобщее рабочее время, данное количество которого выражается в различных количествах железа, пшеницы, кофе и т. д., - короче, в потребительных стоимостях всех товаров, или непосредственно развёртывается в бесконечном ряде товарных эквивалентов. В то время как товары всесторонне выражают свои меновые стоимости в золоте, золото непосредственно выражает свою меновую стоимость во всех товарах. В то время как товары придают самим себе форму меновой стоимости по отношению друг к другу, золоту они придают форму всеобщего эквивалента, или денег».
Другими словами…
«…только соизмеримость товаров как овеществлённого рабочего времени делает золото деньгами».
(Но «рабочее время», надо думать, лишь одна из частей «стоимости»). А для того…
«Чтобы золото могло служить мерой стоимостей, оно должно быть стоимостью, способной изменяться, ибо оно может сделаться эквивалентом других товаров только как воплощение рабочего времени, между тем одно и то же рабочее время с изменением производительной силы реального труда воплощается в неравных количествах тех же самых потребительных стоимостей».
Как мы видим, Маркс не может определиться – золото является эквивалентом рабочего времени или и производительности труда?
И мне интересно: золото – это мера стоимостей, или золото – это мера для стоимостей? Ведь мерой для 1 тонны железа служат не 2 унции золота, а стоимость, которая равна, эквивалентна, выражена 2 унциями золота! Ведь так? Ведь верно? Разве не это вытекает из логики рассуждений – выступают друг для друга!
И может быть…
«…отсюда загадочность эквивалентной формы, поражающая буржуазно-грубый взгляд экономиста лишь тогда, когда эта форма предстаёт перед ним в готовом виде – как деньги. Тогда экономист пытается разделаться с мистическим характером золота и серебра, подсовывая на их место менее ослепительные товары и всё с новым и новым удовольствием перечисляя список той товарной черни, которая в своё время играла роль товарного эквивалента. Он и не подозревает, что уже самое простое выражение стоимости: 20 аршин холста = 1 сюртуку, даёт разгадку эквивалентной формы».
Ныне текущие (чтобы не сказать – протекающие) господа экономисты застали деньги в готовом, застывшем виде, и не хотят видеть их сущность. Иначе бы они не говорили о бумажных «деньгах» («денежных знаках») именно, как о деньгах.
И всё-таки золото – это мера для…
Опять заглянем в советский словарь.
«ДЕНЬГИ – особый товар, выполняющий роль всеобщего эквивалента при обмене товаров, продукт стихийного развития обмена и формы стоимости».
И я настаиваю – деньги не есть форма стоимости, потому что и сам товар не есть форма стоимости.
«Деньги – это воплощение стоимости, воплощение…»
Так всё-таки воплощение или выражение, как сказано далее в этом словаре? Если деньги это воплощение, то они, скорее всего, являются деньгами сами по себе, то есть деньги останутся деньгами даже если исчезнут вдруг все товары и услуги, если вдруг исчезнет всё человечество, но если деньги всего лишь выражение чего-либо, то и относиться к ним нужно как к косной материи (хотя бы и чего-то там выражающей и воплощающей).
«…общественного богатства. Они выражают общественный труд, сконцентрированный в них, и общественные отношения между людьми…»
Я вообще-то всегда думал, что выражением, обозначением, указанием на то, что кто-то потрудился, был результат труда, а деньги всего лишь некая (никогда не являющаяся абсолютно эквивалентной) плата – за труд. Современные общественные экономические отношения это, я думаю не сложно заметить, являются результатом фетишизации денег (даже не товара-эквивалента); да и труд никоим образом не концентрируется в деньгах.
«С возникновением денег товарный мир получает специфическую форму выражения своей стоимости. Поэтому деньги являются мерой абстрактного общественного труда, затраченного на производство всех других товаров, в них выражается величина стоимости товаров. Частный, конкретный труд, затрачиваемый на добычу золота и воплощённый в нём, становится выражением абстрактного общественного труда, затрачиваемого на производство всех других товаров. Только после того как продукт частного труда – товар – обменен на деньги, труд, затраченный на его производство, признаётся обществом».
Только тогда, когда общество признаёт товар (товарную продукцию), т. е. «труд, затраченный на его производство», то только тогда оно и готово обменять товар (товарную продукцию) на деньги.
«Подлинной стоимостью обладают лишь товары, а деньги просто удобный инструмент, позволяющий сравнивать товары».
То есть – всем, хранящим свои богатства в долларах, надо бы крепко задуматься наперёд, чтобы не ссылаться потом на задний ум.
И, видите ли, у денег (то есть, ныне – у золота) нет стоимости; хотя у золота есть стоимость его производства, т. е. производства, как материального тела. Деньги как эйдос не имеют стоимости, потому что никакой эйдос не может быть произведён (хотя может быть сфабрикован). И «доллар» теряет не «ценность», а «покупательную способность» (известно ли вам такое словосочетание, господа «хейне»?). Золото (как деньги) есть эквивалент любого товара, значит ему без разницы колебания «цен»; как 1 тонна железа «стоила» 2 унции золота, так она и будет «стоить». А «доллар» это не «деньги», а «знак денег».
«Ценность денег падает». Как понять что имеется в виду? Если речь о золоте, то не ценность денег падает, а меняется масштаб цен. Если говорится о денежных знаках, то падает покупательная способность денежных знаков, а при худшем варианте полное «обесценивание» денежных знаков.
|
Вход
Правила
FAQ
Поиск
Добавлено: 10.07.12 20:56 
Развлекайтесь, сколько угодно. Что деньги, что денежные знаки - мне лично без разницы.