"Капитал-2". Реальные деньги

1. Между прочим, не только АлГор ловит нас, но и мы его на кое-чем. Впрочем, кто это «мы»? Лебедев и Василий – не в счет. Первый – болен, второй еще в самом начале пути. Похоже, что это пенсионер, решивший на старости лет осчастливить человечество своими «открытиями». Его ловить – заслуга небольшая. Уши торчат из каждого предложения.

2. Пусть подключаются другие старожилы. Что-то их и в подзорную трубу не видать. Контингент весьма слаб в этом отношении. Подавляющее большинство думают лишь об одном – как зашибить бабки. Дело, конечно, нужное. Но жить только этим?! – Извините! Это узость. Примитив.

А если в теории соображаете – милости просим! По крайней мере, я нисколько не боюсь ни вашего участия, ни любого другого участника. А желаю этого. Так что – к бою!

3. Меня, в свою очередь, удивляет узость мышления практиков. Непонимание значения теорий. Да и маловерие. Результат будет! В этом можете не сомневаться. Только в этом деле гораздо труднее, чем в других. Это вам не «купил и продал». Или нашел лохов, навесил им лапши, пардон, в виде своих советов. И срубил с них денег. Тут – потруднее будет.

FB.235

Повод: post145157.html#p145157

Василий! Я искренне пытался спасти вас от позора, который ждет вас на этом форуме. И не хотел страшно, чтобы вы своим невежеством позорили высокое звание теоретика. Которое и так здесь чрезвычайно сильно обесценил Лебедев.

Но этот тип – болен. Ему – простительно. Вы же здоровы, но, пардон, наивны до беспредела. Ни мои указания на ваши элементарные ошибки, ни мой смех не действуют на вас. А это значит, что вы абсолютно безнадежны. Необучаемы. Поэтому с данного момента я включаю вас в число игнорируемых участников форума. Включаю в одну касту с Лебедевым, Бойко и тому подобными «теоретиками».

Если и буду упоминать о вас, то только в третьем лице. Так как не вижу смысла в прямом общении. И буду это всегда и везде делать именно потому, что вред теоретической деятельности от таких, как вы, огромен. И вред этот нужно нейтрализовать. Хотя я и вижу некоторую пользу в ваших занятиях. Все-таки, Вася, который читает Маркса и пытается сам что-то сочинять, хоть и ничего в этом Марксе не понимает, лучше того Васи, что забивает козла во дворе. Первый Вася быстрее может воспринять правильную теорию. Конечно, если сможет отказаться от своих ложных построек-хибар.

***
Сделаю в заключение маленький прогноз. Который я составил себе еще вчера и который начал осуществлять сегодня в виде постов ИгоряИ*. Лебедев народу в качестве мальчика (старичка) для битья уже надоел. Нужен другой кандидат. И если вы будет продолжать публиковать здесь свои благоглупости, то вполне сможете заменить «Лебедя». Будете выполнять роль местного клоуна. Жаль только, что клоун этот среди практиков опять рядится в тогу теоретика. Позорит это высокое и трудное звание. ЭТО обиднее всего наблюдать.
____________________
* См. post145231.html#p145231

"Бумажные деньги" не могут быть "деньгами", потому что это "денежные знаки".
Причём золото? Позвольте! но когда случается кризис куда первым делом бегут бумажные "деньги", куда прячут свои активы, особенно игроки финансовых рынков? Правильно - в золото! Золото до сих пор остаётся Деньгами, потому что на текущий момент это самый ликвидный актив в мире.

"Воплощение" это - реальное осуществление, "выражение" - внешнее проявление, т.е. это не совсем синонимы. Другими словами, что-либо может проявиться как-либо внешне, но так и не получить своего реального, материального воплощения.
О стоимости. Я её никак не трактую. То есть не трактую в данной Главе, для стоимости имеется своя отдельная Глава.
Совершенно верно - в каком именно реальном виде сделаны "денежные знаки" не имеет никакого значения. Но этого нельзя сказать о "деньгах". Например, можно как угодно делить кусок золота номинальной ценой в тысячу рублей, но "денежный знак" номиналом в одну тысячу рублей, будучи разрезан на мелкие кусочки сразу теряет... Интересно, а что он теряет?
Стоимость, цену, ценность, ликвидность, оборачиваемость?..

Потому что экономики, как науки, до сих пор ещё не существует.
Например, "прибыль" и "доход" разделены (терминологически) не научно, а законодательно...

"Солнце" предмет конкретнее некуда... Смотрим в словаре (в словаре Ожегова, так нелюбимом... не скажу кем): СОЛНЦЕ 1. Небесное светило - раскалённое... 2. Свет, тепло, излучаемые этим светилом... 3. То, что является источником, средоточием чего-н. ценного... 4. Гимнастическое упражнение... 5. Раскрой одежды... Кроме того, "солнце" это имя, данное этому объекту в русском языке; а сам этот объект может и вовсе не имеет никакого имени или имеет какое-то своё... Так что рано Вы выбрасываете казуистику...
Как видите можно назначить сотни различных значений любому предмету, явлению. Но верным может быть лишь одно. И разве стоит отказываться от поиска этого единственного толкования?

За термином может стоять сколь угодно много явлений, все эти явления могут быть порождением этого "термина", но... Например, электричество это некий объект и за ним стоит множество "явлений", но эти "явления" порождены электричеством, их существование зависит от электричества. Другими словами, явления, которые стоят за "товаром" порождены "товаром", но не являются самим "товаром".

"Бумажные деньги" не могут быть "деньгами", потому что это "денежные знаки"

Блин! Нифига не могу уследить за логикой. Почему бумажные деньги, как денежные знаки, не могут быть деньгами? А электронные деньги могут быть деньгами?

"Причём золото? Позвольте! но когда случается кризис куда первым делом бегут бумажные "деньги", куда прячут свои активы, особенно игроки финансовых рынков? Правильно - в золото! Золото до сих пор остаётся Деньгами, потому что на текущий момент это самый ликвидный актив в мире"

Актив - не есть деньги. В случае кризиса вкладывают деньги куда угодно, но это не делает объекты вложения деньгами. Кстати, во время последнего кризиса народ сильно лоханулся, когда произошел обвал цен на золото.

"Воплощение" это - реальное осуществление, "выражение" - внешнее проявление, т.е. это не совсем синонимы. Другими словами, что-либо может проявиться как-либо внешне, но так и не получить своего реального, материального воплощения"

Блин! Опять игра словами. Выражение - внешнее проявление, тобишь наглядное отображение единицы стоимости. Не вижу противоречий с понятием единица стоимости. Воплощение - выражение чего либо в конкретной форме, в данном случае в виде единицы стоимости. Опять не вижу противоречий. Игра слов дело неблагодарное.

"О стоимости. Я её никак не трактую. То есть не трактую в данной Главе, для стоимости имеется своя отдельная Глава"

Да вы можете не трактовать, от этого сущность денег не меняется, они все равно остаются единицей измерения стоимости.

"Например, можно как угодно делить кусок золота номинальной ценой в тысячу рублей, но "денежный знак" номиналом в одну тысячу рублей, будучи разрезан на мелкие кусочки сразу теряет..."

Блин! Есть много товаров, которые можно делить, как угодно, но от этого они не становятся деньгами. А денежные знаки для их дележа совершенно не обязательно рвать на части. Вообще именно для этого и придуманы различные номиналы денег.

"Интересно, а что он теряет? Стоимость, цену, ценность, ликвидность, оборачиваемость?.."

В случае уничтожения деньги теряют сразу все ибо перестают быть деньгами. НО это уничтожение денег, а не деление. Разумные люди в случае необходимости просто меняют деньги одного номинала на более мелкий номинал. И всех делов.

"Потому что экономики, как науки, до сих пор ещё не существует. Например, "прибыль" и "доход" разделены (терминологически) не научно, а законодательно..."

Похоже, что ее потому и не существует, что слишком много желающих насловоблудить и завести партсобрание в сторону. Если мне склероз не изменяет, то в физике, даже на заре ее становления, не было кучи желающих нагородить блуда на тему длины и вывести ее понятие, как формы отображения расстояний в котором кристаллизуется линейное бытие всех предметов или воплощения размещения крайних точек в однородном пространстве и времени.

_________________
С уважением,
Александр Горшунов

Не надо спасать меня от позора. Как говаривал царь Пётр - Надобно, чтобы дурость каждого была видна.

"Острота это не опровержение". А.Г.Д. фон Бюлов.
Если Вас не затруднит, укажите, пожалуйста, ещё раз, а то первого раза я как-то не заметил, на мои элементарные ошибки.

Если я кого-то игнорирую, то - во всех лицах...

"Мальчик для битья"?! Я Вас умоляю! Или Вы думаете, что это первое экономическое сообщество в котором я участвую? Будет интересно, как меня здесь будут побивать, как "лао-цзы"...

Никто и никого не будет здесь побивать. Еще раз услышу оскорбления, вроде "клоун" и т.п., будем с администраторами обсуждать вопрос о бане.
Мужики, что вообще за хрень? Антон, к Вам прежде всего относится. Еще раз повторяю. Не превращайтесь в "лебедева". И возвращайтесь в свою тему.
Дискуссии и здоровая критика уместны в любой теме. Но без оскорблений и хамства. Представляйте, что говорите с оппонентом на улице.
За "клоуна" в оффлайне ведь можно и здоровьем пострадать. А здесь, думаете, все безнаказанно?

_________________
С уважением, Андрей Стадник
Координатор [...]

Как можно уследить за логикой денег в Главе Товар!!
Почему "денежные знаки" не могут быть деньгами? Потому что это не входит в число их функций.
Выкладывать параграф "Функции денег" или все итак всё знают?

А "денежные знаки" это - "актив"?
Вы упомянули золото - я сказал только о золотое. Естественно, что денежные знаки можно вкладывать куда угодно и, естественно, что не каждый товар является в данный момент "деньгами", но это вопрос применения "денег" и "денежных знаков", но не вопрос их толкования.
Произошёл обвал цен на золото? Ну и что? Как это повлияло на то, что золото - деньги? Произошёл обвал ЦЕН на золото, но не отказ от признания золота деньгами. С таким же успехом можно вложить финансовые активы и в покупку магазина, завода, фермерского хозяйства и они с таким же успехом могут "обвалиться в цене". Но как всё это может повлиять на золото? Кстати, как изменилась покупательная способность золота? Золото потеряло в номинале, но потеряло ли оно в своей (денежной) сущности?

Образ на экране - выражение, а актёр - воплощение. Примерно так.
И я не понял, что Вы называете "единицей стоимости"?

И это меня упрекают в казуистике!!!
Вы понимаете, что сказали - "сущность денег не меняется, они всё равно остаются единицей измерения стоимости"? У меня определение денег дано через товар (из которого они в сущности и вышли) Вы же хотите уверить меня, что деньги родом из стоимости!
Далее. Вот именно! Имеется много товаров, которые можно делить на мелкие кусочки. Но вот это-то, т. е. возможность делить на любые части без всякого ущерба, а потом соединять все эти части вместе и являются одной из необходимейших функций денег!
Вы ведь знаете про пять функций денег (в советской теории) и про три функции (в капиталистической). А я ведь спрашивал - Выкладывать ли параграф Функции денег!

Электронные деньги? Хм... весело... Всё равно, что спросить - А может ли женщина быть девственницей?
Далее Вы явили пример явной... культурно выражаясь Вы просто вырвали фразу из контекста. А ведь у меня были сопоставлены "деньги" - золото, из "денежные знаки" - бумажные "деньги"; и говорилось не об "уничтожении", а о разделении на мелкие части.
Некрасиво...
Кстати, зачем вспоминать зарю физики, вот Вам для примера "бозон Хиггса" - суждения о нём профессиональных физиков прямо противоположные, вплоть до обвинения "первооткрывателей" бозона в желании "срубить бабла" с Европы.

"Почему "денежные знаки" не могут быть деньгами? Потому что это не входит в число их функций. Выкладывать параграф "Функции денег" или все итак всё знают?"

Во первых, причем тут функции если речь идет об определении? Во вторых, как функции денег мешают денежным знакам быть деньгами? Вы можете обосновать почему денежные знаки не могут быть деньгами?

"А "денежные знаки" это - "актив"

Это актив. Напомню, что активы - это все материальные и нематериальные ценности, включая и денежные средства.

"Естественно, что денежные знаки можно вкладывать куда угодно и, естественно, что не каждый товар является в данный момент "деньгами", но это вопрос применения "денег" и "денежных знаков", но не вопрос их толкования"

Так вопрос: причем тогда золото, если денежные знаки можно вкладывать куда угодно?

"Как это повлияло на то, что золото - деньги? Произошёл обвал ЦЕН на золото, но не отказ от признания золота деньгами"

Отказ от признания золота деньгами произошел задолго до этого обвала. В то время, когда отказались от привязки денег к золоту. Сегодня золото не более чем один из многих высоколиквидных активов.

"Образ на экране - выражение, а актёр - воплощение. Примерно так. И я не понял, что Вы называете "единицей стоимости"?"

Если для театра и кино, то верно. НО вы сами писали, что многие слова могут иметь множество значений. В случае с деньгами - это слова синонимы. А насчет единицы стоимости, я имел ввиду единицу измерения стоимости. Ведь сегодня стоимость измеряется не в каменных топорах и шкурах, а в фунтах, гривнях, рублях, долларах и прочих денежных единицах.

"Вы понимаете, что сказали - "сущность денег не меняется, они всё равно остаются единицей измерения стоимости"? У меня определение денег дано через товар (из которого они в сущности и вышли) Вы же хотите уверить меня, что деньги родом из стоимости!"

Я то понял, что сказал. Я не понял, что за чушь про выход денег и их родство? Какое ко всему этому имеет предмет основная задача которого быть единицей измерения?

"Но вот это-то, т. е. возможность делить на любые части без всякого ущерба, а потом соединять все эти части вместе и являются одной из необходимейших функций денег!"

Да, наверное, вам надо перечитать свой параграф про функции денег. Какое отношение к ним имеет свойство деления? Можем ли мы все делимые товары обозвать деньгами?

"Электронные деньги? Хм... весело... Всё равно, что спросить - А может ли женщина быть девственницей?"

А в чем проблема? Вы можете ответить на вопрос - электронные деньги это деньги или денежные знаки?

"Далее Вы явили пример явной... культурно выражаясь Вы просто вырвали фразу из контекста. А ведь у меня были сопоставлены "деньги" - золото, из "денежные знаки" - бумажные "деньги"; и говорилось не об "уничтожении", а о разделении на мелкие части. Некрасиво..."

Что именно некрасиво? Спросить, как в ваши рассуждения вписываются электронные деньги? Или назвать процесс деления купюры на мелкие части уничтожением? Вообще то я просто назвал действия из вашего примера тем словом, которое они означают. Ибо для деления денег используется не разрыв (уничтожение) купюры, а размен денег одного номинала на другой номинал.

"Кстати, зачем вспоминать зарю физики, вот Вам для примера "бозон Хиггса" - суждения о нём профессиональных физиков прямо противоположные, вплоть до обвинения "первооткрывателей" бозона в желании "срубить бабла" с Европы"

В данном случае мы имеем чисто теоретическую закономерность, аналогичную спорам экономистов теоретиков. Мы же рассматриваем не бозон Хиггса (даже аналогов в экономике придумать не могу), а элементарные понятия начального уровня, аналогичные понятию длина в физике. Вы можете вспомнить научные баталии по поводу толкования понятия длина?

_________________
С уважением,
Александр Горшунов